Текст книги "Почему ненавидят Сталина? Враги России против Вождя"

Автор книги: Константин Романенко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 26 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]

Константин Романенко
Почему ненавидят Сталина? Враги России против Вождя

Память о национальных трагедиях так же священна, как память о победах. И чрезвычайно важно, чтобы молодые люди обладали не только историческими знаниями, но и гражданскими чувствами. Были способны эмоционально сопереживать одной из величайших трагедий в истории России. А здесь не все так просто.

Российский президент Д.А. Медведев

Логика вещей сильнее, чем логика человеческих намерений.

Вождь советского народа И.В. Сталин

От автора

После XX съезда многие поколения советских людей изучали прошлое нашей страны по курсу «Истории КПСС», изданному под редакцией хрущевского клеврета Поспелова. В этом идеологическом пасквиле, переполненном подтасовками и извращениями действительных фактов, роль Сталина как государственного деятеля извращалась даже в мелких деталях. Впрочем, в истории человеческой цивилизации вообще нет ни одного важного события, которое было бы описано с полной объективной достоверностью, и не потому, что это неосуществимо в принципе, поскольку невозможно скрупулезно восстановить реальную последовательность действия, происходившего в действительности. А прежде всего в силу того, что восприятие того или иного исторического события неоднозначно уже в оценках современников.

Ярким примером этому стала агрессия Грузии против Южной Осетии. Еще не отгремели залпы «Градов» грузинских вандалов, уничтожавших Цхинвал, как на экран программы «Вести», словно черт из табакерки, выскочил директор Института российской истории некий Сахаров. Комментируя случившееся, он с иезуитской улыбкой «обвинил» в совершавшемся варварстве не президента Грузии, не Горбачева и Ельцина, разваливших Советский Союз братских народов, – а «Сталина и Берию»!

В чем же заключалась «вина» Иосифа Виссарионовича перед осетинским народом? По утверждению «академика», вождь советского народа еще в 1923 году якобы «неправильно» соединил Южную Осетию с Грузией, «подыграв» тем самым интересам грузин. Сахаров говорил чушь, но эта примитивная глупость, публично высказанная невежественным человеком, стала кочевать по телеканалам.

Конечно, такое территориальное объединение объяснялось не прихотью и не национальными пристрастиями вождя, как врал «академик», а объективными причинами. Во-первых, народ Южной Осетии с грузинами территориально объединил не Сталин и уж тем более не Берия. Еще в 1843 году в составе Тифлисской губернии Российской империи был образован Осетинский округ, который в 1859 году был присоединен к Горийскому уезду. Такой статус-кво сохранялся до Февральской революции.

Но и после Гражданской войны, во время которой Грузия осуществляла геноцид в отношении южно-осетинского населения, невозможно было воссоединить осетин, говоривших на разных диалектах, в одну республику. Дело в том, что в первой половине прошлого века Южная Осетия была отделена от Северной – горами. Зимой перевалы заносил снег, и Цхинвал невозможно было снабжать иначе, как со стороны Гори. Причем именно при Сталине позже был сооружен Рогский туннель, используя который Россия и спасла осетин от уничтожения в 2008 году.

Не знать и не понимать таких азбучных истин – безграмотность. Продемонстрировав свое невежество, фактически Сахаров публично – как унтер-офицерская вдова – сам себя высек, но если «академик» не знает не только истории, но и географии, тогда по какому праву ему позволено руководить Институтом российской истории? Не случайно то, что в период грузинской агрессии российские средства массовой информации проиграли информационную войну. Когда все средства западной пропаганды организовали истерическую травлю действий руководства России, профессионалы телевидения не смогли противопоставить этой антирусской кампании ничего вразумительного.

Безусловно, что фальсификация советской истории началась не с Сахарова, но если при «коммунистической» власти конъюнктурщики все-таки пытались хотя бы имитировать видимость объективной оценки истории, то с началом перестройки «демократы» руководствовались исключительно инстинктом. По мере падения нравов и деградации общественного самосознания они начали извращать картину прошлого, доводя ее до состояния интеллектуального примитивизма, замешенного на логике блюд, стряпавшихся на диссидентских кухнях.

Одним из рьяных и наглых очернителей нашей истории является председатель комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести… Н. Сванидзе – внук расстрелянного врага народа. Похоже, что от « совести» освободился еще раньше, чем научился говорить. В своих «Исторических хрониках» и других подобных программах Сванидзе использует методы манипуляции сознанием в духе пресловутого Геббельса, допуская не только грубые искажения фактов, но и прямую ложь.

Вот один из перлов его идеологического словоблудия: «Сначала, в сентябре 39-го, мы вступили в войну на одной стороне. На стороне Гитлера». Фальсификатор имеет в виду «пакт Молотова – Риббентропа», – утверждает Сванидзе. Но разве, заключив с Германией «договор о ненападении», СССР обязывался « вступать в войну» «на стороне Гитлера»? Нет. В Статье 1 договора от 23 августа 1939 года говорилось: «Обе договаривающиеся стороны обязуются воздерживатьсяот всякого насилия, от всякого агрессивного действия и всякого нападения в отношении друг друга как отдельно, так и совместно с другими державами».

Но и затем, после захвата Германией Польши, заняв «бесхозные» территории Западной Украины и Бессарабии, СССР не вступал в войну на стороне Гитлера. В ноте, врученной польскому послу в Москве утром 17 сентября, говорилось:

«Польско-германская война выявила внутреннюю несостоятельность Польского государства. В течение десяти дней военных операций Польша потеряла все свои промышленные районы и культурные центры. <…> Польское правительство распалось и не проявляет признаков жизни. Это значит, что Польское государство и его правительство фактически перестало существовать. <…> Предоставленная самой себе и оставленная без руководства, Польша превратилась в удобное поле для всяких случайностей и неожиданностей, могущих создать угрозуСССР».

Руководители Советского государства прекрасно знали о поддержке нацистами украинских националистов, рассчитывающих оторвать Украину от СССР, и не могли не предпринять меры для пресечения таких намерений. Но разве можно расценивать их как выступление « на стороне Гитлера»?

Однако извращая логику событий, Сванидзе продолжает: «Что было бы, если бы Гитлер не начал войну на два фронта и не напал на своего союзникаСталина, близкого ему по духу, разделявшего его нутряную ненависть к западным демократиям, а, оставив внутривидовую, родственную разборку с ним на потом и заручившись его дружеским нейтралитетом, а то и поддержкой, всей мощью обрушился бы на Англию, которая тогда сражалась одна?»

Сколько лицемерной подлости в одной фразе! Откуда Сванидзе взял, будто бы Сталин был близок по духуГитлеру, тем более якобы являлся его « союзником»? Это клевета. Неправда и то, что Сталин испытывал « ненависть к западным демократиям». Наоборот, еще 2 июня 1939 года Советское правительство предложило «западным демократам» подписать соглашение, в проекте которого говорилось: «Франция, Англия и СССР обязываются оказывать друг другу немедленную и эффективную помощь, если одно из этих государств будет втянуто в военные действия с европейской державойв результате либо:

1)  агрессии со стороны этой державы против любого из этих государств, либо 2) агрессии со стороны этой державы против Бельгии, Греции, Турции, Румынии, Польши, Латвии, Эстонии, Финляндии, относительно которых установлено между Англией, Францией и СССР, что они обязываются защищать эти страны против агрессии…»

Сталин предлагал Западу объединить усилия в противостоянии агрессии, но, именно «западные демократы», вступившие в Мюнхенский сговор с Гитлером, отказались подписать соглашение о коллективном противостоянии нацизму. Разве «историку» Сванидзе этого не объясняли преподаватели МГУ? Тогда для чего, используя геббельсовские пропагандистские приемы, делать нелепые предположения? Таких пакостных подлогов в программах фальсификатора масса. На телевидении у Сванидзе с его женой Мариной Жуковой целый семейный подряд. Но кто и с какой целью содержит эту парочку, патологически ненавидящую СССР?

Еще один «специалист», препарирующий сегодня старуху-историю, – журналист Л. Млечин. Правда, он передергивает логику событий более осмотрительно. По-видимому, он понимает, что врать очень нагло опасно – могут поймать за руку. Поэтому он крадет правдивые факты из советской истории с осторожностью застенчивого Альхена из 2-го дома Старсобеса, к которому Остап Бендер пришел в поисках стула. Правда, «голубому воришке», кравшему «у старух-пенсионерок», все же было стыдно. Все существо завхоза-ворюги «протестовало против краж, но не красть он не мог. Крал он постоянно, и постоянно стыдился». Но у журналиста, умышленно обкрадывающего и фальсифицирующего нашу историю, «бритые щечки» не горят «румянцем смущения, стыдливости, застенчивости и конфуза».

В представленном программой TVCI (12 сентября 2010 г.) сюжете Млечина о «холодной войне» рассказывается о том, что в конце 40-х – начале 50-х годов Сталин стал усиленно реформировать военную промышленность и даже рекомендовал руководителям братских стран Восточной Европы увеличить расходы на армию. В кадре показываются советские самолеты – бомбардировщики дальней авиации, дислоцированные на Севере и готовящиеся нанести удар по Америке со стороны Аляски. При этом «комментатор» Млечин утверждает, что ни НАТО, ни Америка « нападать на СССР не собирались».

Поэтому у неосведомленного зрителя складывается впечатление, будто бы «подозрительный» Сталин, в условиях, когда страна еще не оправилась от тяжелейшей войны с фашизмом, занимается ненужным делом, бессмысленно расходуя народные средства. Между тем сегодня любой мало-мальски начитанный человек знает, что уже 9 октября 1945 года комитет начальников штабов США принял секретную директиву 1518 «Стратегическая концепция и план использования Вооруженных сил США», предусматривающую нанесение атомного удара по Советскому Союзу. А 14 декабря, в другой директиве № 432/d, в качестве объектов атомной бомбардировки были определены двадцать промышленных центров СССР.

В середине 1948 года тот же комитет штабов разработал план «Чариотир». В нем предусматривалось сбросить в первые 30 дней войны 133 атомные бомбы против 70 советских городов; в том числе 8 на Москву и 7 на Ленинград. Заметим, что в этот момент у Советского Союза атомной бомбы еще не было, а о том, что американцы не шутили, свидетельствовали жертвы бомбардировок Хиросимы и Нагасаки. В последующие годы американские генералы планировали сбросить еще 299 атомных бомб и 250 000 «обычных»; позже были еще более грандиозные планы.

Может быть, Млечин не знает об этом? Безусловно, знает. Тогда почему он ничего не говорит о варварских замыслах руководства Америки, представляя действия советского вождя как безосновательную прихоть? Но не думаю, что именно профессора МГУ научили Млечина и более мелким пакостям. Так, рассказывая о войне в Корее, он сообщает, что американцы сбили более 345 советских самолетов. При этом «историк» забывает упомянуть, что, во-первых, это были истребители, которые боролись с американскими «летающими крепостями», бомбившими города и села Северной Кореи. Млечин не говорит и о том, что, защищая небо Северной Кореи, советские летчики уничтожили свыше 1300 американских бомбардировщиков и истребителей. Вследствие этой недосказанности у телезрителя складывается впечатление о слабости советской авиации и о бессмысленности жертв.

Накануне празднования Дня Победы возникла дискуссия: нужно ли признавать заслуги Сталина в Великой Отечественной войне? И противники вождя запустили в обиход демагогический тезис, что в войне с нацистской Германией якобы «победил народ». Нелепость этого утверждения очевидна, – роль советского вождя и народа в Великой Победе неразделимы. Говорить подобное равнозначно утверждению, будто бы органы человеческого организма – сердце, руки, тело – могут функционировать без мозга. Но могла ли быть Победа «безмозглой»?

Народу пытаются доказать, что могла. Когда в программе 1-го канала «На ночь глядя» умный Михаил Козаков отметил необходимость признать заслуги Верховного Главнокомандующего, то один из ведущих вскочил и, буквально чуть не выпав из штанов, возбужденно вскричал: «Сталина вообще не нужно упоминать!» И действительно, в период празднования юбилея Великой Победы о Генералиссимусе, руководившем как фронтом, так и тылом, практически не вспоминали. Впрочем, фактически не говорили «о народе». Вместо этого показали сериал о родах войск периода войны. Более того, определенной категории людей уже не хочется признавать не только заслуги Генералиссимуса Сталина, но и самого государства.

Вот откровения уже цитируемого выше Н. Сванидзе: «Буквально на наших глазах, в самые последние годынеузнаваемо изменился сам дух 9 Мая. Праздник перестал быть народным и окончательно стал государственным. Т. е. таким, каким его хочет видеть государство в соответствии со своими эстетическими, историческими и политико-идеологическими представлениями.

Много уже писалось и о гламуре, и о « победобесии», и все это справедливо. Это неизбежно должно было произойти. Родное государство вернуло себе несколько подзабытую в 90-е привычку накладывать лапу на все, что, по его мнению, плохо лежит. Причем лапа у родного государстваимеет ту характерную особенность, что когти не втягиваются, как у представителей семейства кошачьих, а постоянно выпущены, как у собак и медведей. Со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями. А великий праздник, по мнению родного государства, лежал плохо».

Круто закручено. Но в остатке у Н. Сванидзе получается, что государство фактически «украло» у «народа» плохо лежащий праздник Победы. Конечно, господин Сванидзе вправе не любить государство, но зачем ссылаться на народ? Впрочем, бедный наш народ; уже более полусотни лет люди, подобные ему по духу, фальсифицируют нашу историю. Но почему они так ненавидят Сталина, который привел советский народ к Великой Победе? Впрочем, гласность сыграла плохую шутку с антисталинистами: даже публикация только отдельных архивных материалов разрушила десятилетиями сочиняемые мифы и устоявшиеся стереотипы. Поэтому у противников вождя уже нет больше других аргументов, кроме наглой лжи, но не все думают, как Сванидзе.

Стоит сказать, что некоторое время назад мне позвонили из Израиля авторы книги «Тайный сценарий начала войны» Яков Верховский и Валентина Тырмос. Они случайно узнали, что я положительно отозвался об их книге, и попросили написать рецензию. Их книга представляет хронологию событий с декабря 1940 по 22 июня 1941 года, позволяя проследить логику предвоенного периода. Эта работа не была опубликована полностью, хотя она логически более интересна, чем сочинения «профессиональных» историков РАН. В отличие от фальсификаторов эти пожилые авторы, в детстве на себе испытавшие всю тяжесть оккупации, добросовестно и скрупулезно связали множество документов и фактов – исключая тем самым недобросовестную инсинуацию. Неожиданно, уже в конце разговора, Яков Верховский признался: «Когда мы начали писать книгу, то были полны ненависти к Сталину. Когда мы ее закончили, то поняли – Сталин гений!»

Константин Романенко

Зеезен. Германия

Глава 1
Дело о СВЕРЖЕНИИ МОНАРХИИ

Все настоящее начинается с прошлого. Каждое новое поколение соединено со своим прошлым столь же нераздельно, как появляющийся на свет ребенок связан пуповиной с матерью. Обратим внимание, что между февралем 1917 года (свержением монархии) и февральско-мартовским Пленумом 1937 года есть какая-то мистическая связь. В то же время, как ни крути, а каждый здравомыслящий человек должен признать, что все благосостояние, на котором держится сегодняшняя экономика России, так или иначе было создано и позже умножено лишь благодаря «Эпохе Сталина». Именно он – вождь советского народа сумел организовать возрождение из пепла экономики и промышленного потенциала обрушившейся в пожаре Гражданской войны бывшей царской империи.

Всего за десять лет он не только подготовил страну к отражению нацистского нашествия. Он скрепил самоотверженной решимостью, чувством товарищества и братства многонациональную общность – советский народ и, как Верховный Главнокомандующий, привел его и армию к победе в тяжелейшей войне в истории человечества. Но и после войны за пять лет Советский Союз восстановил потенциал великой и влиятельной мировой державы, и это наполняло сердца советских людей гордостью и уверенностью за будущее своих детей.

Что оставили после себя преемники сталинской эпохи? Время иллюзий, время несбывшихся надежд. Хрущев – с его авантюристическими реформами, Брежнев – с самовлюбленным периодом застоя, Горбачев – с наркотической дурью нового мышления и с кружившим головы планом перестройки, закончившейся экономическим коллапсом. Завершает эту вереницу лиц с раздутыми щеками авантюрист Ельцин, в патологическом стремлении к власти окончательно разваливший государство. Могут ли вызывать уважение потомков эти властители – мыльные пузыри, сумевшие довести страну до деградации?

И когда час разочарования в светлом будущем наступил, в России нового века возник странный, если не сказать противоестественный, ренессанс, направленный на «облагораживание» фигуры бывшего российского царя Николая II и реабилитацию развязавших Гражданскую войну белогвардейцев. Киношники бросились снимать патетические фильмы о царской семье и лидерах Белого движения, экзальтированные люди начали свозить в Россию истлевшие кости давно сгинувших за границей генералов, а менее интеллигентная публика эпигонски начала рядиться в костюмы прошлого.

Впрочем, есть и другие любители старины, шакалящие возле костей аристократов и членов царской фамилии. Особое рвение в этой перекройке идеологии проявил новоявленный «монархист» и небезызвестный режиссер Н. Михалков. Но странная вещь! Вся патетика творчества «неопатриотов» сводится лишь к реставрации эпизодов из частной жизни былых кумиров, бесславно сошедших с исторической сцены. К цитированию выцветших от времени писем людей прошлого своим любовницам и напоминаниям о ностальгии людей, выметенных ветрами революции и Гражданской войны из страны за границу.

Сентиментально, почти со слезливым надрывом рассказывая о далеко не безупречных «героях» минувших лет, авторы идеологических подделок почему-то забывают вспомнить о политической бездарности отрекшегося от трона Николая Романова. Не упоминают они и о сомнительных военных «подвигах» белых генералов, вышедших в поход против основной массы народа России. Одержимых при этом лишь одной меркантильной идеей – вернуть утраченные привилегии своему классу. Забывают о жестокости и зверствах белогвардейцев. О том остервенении, с которым те убивали своих противников, причем не только рабочих и крестьян. Забывают о причинах закономерного поражения Белого движения, закончившегося бегством с родины.

Между тем все основные беды российского народа в минувшем столетии начались именно с «Николая Кровавого». С «Николашки», как величали его даже не простонародные подданные. И начались потрясшие страну катаклизмы жарким летом 1914 года, когда последний монарх Российской империи объявил в стране частичную мобилизацию. Таким, далеко не невинным пустячком он фактически спровоцировал своего престарелого дядю, германского кайзера Вильгельма II к развязыванию Первой мировой войны. Царь не нашел оливковой ветви дипломатии.

Он поставит «на кон» весь потенциал самодержавия в момент, когда часы истории еще не отсчитали даже полного десятилетия после позорного поражения России в войне с Японией. Для чего? С какой целью он вверг страну в мировую бойню? Впрочем, в отличие от нынешних неомонархистов современники о «самодурце всероссийском», мягко говоря, были невысокого мнения. Еще в 1905 году, после аудиенции у Николая, профессор римского права Петербургского университета Б.В. Никольский записал в дневнике:

«Я думаю, что царя органически нельзя вразумить. Он хуже, чем бездарен! Он – прости меня Боже – полное ничтожество… Несчастный вырождающийся царь с его ничтожным, мелким и жалким характером, совершенно глупый и безвольный, не ведая, что творит, губит Россию…» Не лучше было мнение и о супруге царя. После отречения Николая в дневнике одного из профессоров Московской духовной академии 23 марта 1917 г. появилась запись: «Тысячи революционеров не уронили так самодержавие, монархию и династию Романовых, как это сделала эта германка со своим гнусным Распутиным… со своей гнусной хлыстовщиной…

А царь повредил себе и монархии безволием, ленью, беспечностью… тугодумным подчинением своей обер-кликуше, неумением управлять, нежеланием хотя бы на время войны составить кабинет по образцу конституции. Жалкие люди и жалка теперь, да и прежде, семья, несчастная семья! Нравственно, умственно и культурно обе главы семьи упали еще раньше переворота…»

Николай II действительно был мелок. Потрясающий факт: еще в период его самовластия полиция «конфисковала «Полное собрание речей императора Николая Второго за 1894–1905 годы». Причина заключалась в том, что собранные вместе его «выступления и резолюции» выглядели «таким тупоумием и производили столь невыгодное впечатление, что их пришлось срочно изымать из обращения». У членов династии Романовых наличествовал и еще один порок – воровство. На месте убийства Александра II решили соорудить храм Воскресения на крови. Для строительства были собраны огромные пожертвования. Храм возводился долгие годы. В течение всего времени строительства, не забывая себя, «народным денежным фондом» бесконтрольно распоряжался великий князь Владимир Николаевич с супругой Марией Павловной. И когда одного из чиновников поймали на воровстве, то и он «предъявил многочисленные записочки великой княгини с требованием денег, денег, денег…» – и дело пришлось замять.

Дядя царя Алексей Алексеевич присвоил миллионы рублей из казенных сумм флота и гуманитарных пожертвований. Современник писал: «В карманах честного Алексея уместилось несколько броненосцев и пара миллионов Красного Креста». Своеобразная ирония состояла в том, что «чудесный красный крест из рубинов», подаренный им своей любовнице, балерина надела именно «в тот самый день, когда стало известно о недочете в два миллиона». Из-за вспыхнувшего скандала царю даже пришлось снять дядюшку с шефства русским флотом, но такая запоздалая мера не спасла в 1905 году несовершенный флот от полного разгрома и затопления японцами.

Таким образом, сегодняшняя коррупция в России является пороком, пришедшим не из советского прошлого, а ренессансом привычек и аристократических замашек царствовавшей монархии. Воровал и великий князь Александр Михайлович. Будучи адмиралом, он прикарманил огромные суммы, поступавшие на постройку военных кораблей, и в дополнение нажил огромное состояние на торговле спиртным во время Первой мировой войны.

Еще один великий князь – Сергей Михайлович, служивший генерал-инспектором артиллерии, «занимался банальным казнокрадством». К этому его стимулировала тоже любившая деньги толстобедрая «постельная балерина» Матильда Кшесинская, которую перед женитьбой Николай передал по наследству князю. Под влиянием всесильного генерал-инспектора военное ведомство – вместо мощных крупповских орудий – закупало пушки французской фирмы Шнейдера; поэтому накануне войны русская армия оказалось без тяжелой артиллерии. Сергея Михайловича большевики расстреляли, а его хищная любовница унесла ноги, и в новом столетии российские интеллигенты сняли о расчетливой балерине панегирический фильм.

Правда, двадцатичетырехлетний полковник Николай Константинович воровал не из казны, а – из дома. В Зимнем дворце императрицы Марии Александровны – матери Николая Второго стали пропадать драгоценности. Из Мраморного дворца князя Константина Николаевича исчезли изумрудные серьги – подарок супруге, – затем «кто-то выковырял крупные бриллианты из семейной иконы». Вскоре выяснилось, что кражи совершил молодой великий князь, содержавший американскую «кафешантанную певичку Фани Лир». Вспыхнул скандал, и воришку выслали в Ташкент, где он много лет открыто поносил всех членов династии.

И все-таки алчная коррупция членов царской фамилии меркнет перед ограблением России, организованным самим Николаем Вторым. Он рассеял достояния России по всему миру, и в первую очередь это касалось золотого запаса страны. Еще до начала Первой мировой войны, как частное лицо, «хозяин земли Русской» тайно переправил в США «казенное русское золото». Золотые «николаевские червонцы», осевшие в глубоких подвалах Форта Нокс, – больше не вернулись в Россию. Они стали основой для создания Федеральной резервной системы Америки.

Еще с довоенных времен, для осуществления российских финансовых операций, в зарубежных банках хранилось еще 516 тонн золота; в обеспечение русских военных займов во время войны дополнительно вывезли в страны Антанты еще 4754,682 тонны золота [1]1
  Мартиросян А. Сталин и достижения СССР. М., 2007. С. 34. (первоисточник: архив Особой канцелярии по кредитной части Министерства финансов Российской империи, Отд. II. С. 1. 1914–1917. Д. 2–5)


[Закрыть]. К этим богатствам добавилось и 93,5 тонны золота, переданного немцам по условиям «похабного» Брест-Литовского договора.

И после поражения кайзеровской Германии все вместе взятое «золотое сокровище России» было беспардонно присвоено странами Антанты. Демократический Запад обобрал Россию, как простодушного простака, и последовавшее затем долгое непризнание Советской власти объяснялось не столько идеологическими противоречиями, сколько нежеланием иностранных банков возвращать украденные российские богатства.

В определенном смысле той желтой кровью, которая питает любую войну, является золото. Тем не менее обладание огромными золотыми ресурсами не спасло «хорошего семьянина», но бездарного политика самодержца Николая II от потери трона. Но не только роковые решения привели бывшего царя и его семью в подвал Ипатьевского дома. Еще за год до этого события известный юрист Кони так охарактеризовал правление Николая Романова: «Трусость и предательство прошли красной нитью через всю его жизнь, через все его царствование, и в этом, а не в недостатке ума и воли, надо искать некоторые из причин того, чем закончилось для него и то, и другое… Отсутствие сердца и связанное с этим отсутствие чувства собственного достоинства…»

Один из выдающихся министров царя Витте еще более категоричен: «Ничтожный, а поэтому бесчувственный император. Громкие фразы, честность и благородство существуют только напоказ, так сказать, для царских выходов, а внутри души мелкое коварство, ребяческая хитрость, пугливая лживость». Однако и свержение многим ненавистной монархии не привело к устранению общественных противоречий. Наоборот, с этого момента борьба приняла открытый характер. Причем не большевики, буквально перехватившие рушившуюся власть у «демократов», свергнувших царя, развязали в стране бессмысленную и беспощадную Гражданскую войну. Начав с Ледового похода, ее развязала «белая кость», но слабость «добровольцев» и ожесточенность борьбы потребовали поисков союзников извне.

Во время разгоревшейся классовой схватки двойной англо-американский агент Колчак, перебежавший на службу к британскому королю, украл у народа страны еще 495 тонн золотого резерва России. Часть его – от 147 до 184 тонн – ушла на оплату военных поставок для его авантюры; другая была продана на «золотой бирже» Владивостока французским и британским банкам и отправлена под залог в Японию, Великобританию и Францию.

Однако разграбление богатств России не ограничилось «желтым металлом». Грабеж продолжили германцы. В книге «Запретная политэкономия. Красное и белое. Тенденции» В. Галин указывает, что только до 31 июля 1918 года они вывезли с оккупированных территорий около 1 млн тонн зерна и продуктов его переработки, 170 тыс. голов крупного рогатого скота, 600 тыс. т железной и 650 тыс. т марганцевой руды и т. д. Оккупантами было расхищено и имущество Черноморского флота стоимостью 2 миллиарда золотых царских рублей.

На смену немцам явились французы, которые вывезли через Крым 60 тыс. т зерна и увели из одесского порта 112 транспортов с различным имуществом и товарами. Похищенные суда составляли 9/10 русского торгового флота на Черном море. При эвакуации они взорвали береговые укрепления, увели 5 линкоров Черноморского флота и затопили 11 подводных лодок. Позже белогвардейский генерал Лукомский признался: «Мы тогда не отдавали себе отчета в том, что французское командование смотрит на районы, в которые вводит свои войска, как на оккупированные…»

На Кавказе хозяйничали англичане, которые вывезли из Баку 450 тыс. т марганца, 500 тыс. т нефти. Британо-американские и французские союзники белых грабили также и Север России. Только с архангельских складов было вывезено товаров на сумму 4 000 000 ф. ст., или – в 1 млрд. золотых рублей. В их числе: лен, пенька, смолы, пушные шкуры, марганцевая руда и т. д. Бывший член Северного белогвардейского правительства В. Игнатьев тоже свидетельствует о позднем прозрении: «Союзники, согласившись на наши условия, явно обманули нас, заняв область в личных интересах, ведя эксплуатацию ее природных богатств… В их задачу входило не усиление России, не объединение ее, а расчленение».

Вдоль Транссибирской магистрали Россию чистили белочехи. Уже оказавшись за границей, белогвардейский генерал Краснов вспоминал: «Отойдя в тыл, чехи стали стягивать туда же всю военную добычу. Последняя поражала не только своим количеством, но и разнообразием. Чего только не было у чехов. Склады их ломились от огромного количества русского обмундирования, вооружения, сукна, продовольственных запасов и обуви.

Не довольствуясь реквизицией казенных складов и казенного имущества, чехи стали забирать все, что попало им под руку. Не считаясь с тем, кому имущество принадлежало. Металлы, разного рода сырье, ценные машины, породистые лошади – объявлялись чехами военной добычей. Одних медикаментов ими было забрано на сумму свыше трех миллионов золотых рублей, резины на сумму 40 миллионов рублей, из тюменского округа вывезено огромное количество меди и т. д. <…> Точное количество награбленного чехами не поддается даже учету. По самому скромному подсчету эта своеобразная контрибуция обошлась русскому народу во многие сотни миллионов золотых рублей… (По подсчетам А. Мартиросяна, стоимость украденного только белочехами составляет в современном исчислении 230 миллиардов долларов. – К.Р.)