Текст книги "Полное собрание сочинений. Том 03"
Автор книги: Иосиф Сталин (Джугашвили)
сообщить о нарушении
Текущая страница: 5 (всего у книги 20 страниц)
Третий фактор, вскрывший и обостривший кризис власти,– это поражение наших войск на фронте. Вопрос войны является сейчас основным вопросом, вокруг которого вращаются все другие вопросы внутренней и внешней жизни страны. И по этому основному вопросу правительство провалилось. С самого начала было ясно, что наступление на фронте является авантюрой. Ходят слухи, что мы сдали сотни тысяч в плен, что солдаты беспорядочно бегут. Приписывать “разруху” на фронте исключительно агитации большевиков,– значит преувеличивать влияние большевиков. Ни одна партия не в силах поднять такую тяжесть. Чем объяснить, что наша партия, насчитывающая до 200 тысяч членов, могла “разложить” армию, а Центральный исполнительный комитет Советов, объединяющий 20 миллионов граждан, не мог удержать армию под своим влиянием. Дело в том, что солдаты не хотят воевать, не зная, за что они воюют, они устали, они обеспокоены вопросом о распределении земли и т. п. Рассчитывать, что при таких условиях можно вести солдат на войну, значит рассчитывать на чудо. Центральный исполнительный комитет Советов имел возможность вести среди армии гораздо более сильную агитацию, чем мы, и вёл её, и тем не менее великая стихия борьбы против войны взяла своё. В этом виноваты не мы, “виновата” революция, давшая право каждому гражданину добиться ответа на вопрос: из-за чего идёт война?
Таким образом, три фактора вызвали кризис власти:
1) недовольство рабочих и солдат правительством, для которых политика правительства была слишком правой;
2) недовольство буржуазии правительством, считающей политику правительства слишком левой, и
3) неудачи на фронте.
Это наружные силы, вызвавшие кризис власти.
А основой всему, подземной силой кризиса явилась экономическая разруха страны, вызванная войной. Только на этой почве выросли эти три фактора, поколебавшие власть коалиционного правительства.
Если кризис есть борьба классов за власть, то мы, как марксисты, должны поставить вопрос: какой же класс поднимается сейчас к власти? Факты говорят о том, что к власти поднимается рабочий класс. Ясно, что класс буржуазии не допустит его к власти без боя. Мелкая буржуазия, составляющая большинство населения в России, колеблется, объединяясь то с нами, то с кадетами, и этим бросает на чашку весов последнюю гирю. В этом классовое содержание переживаемого нами кризиса власти.
Кто же оказывается побежденным и кто побеждает в данном кризисе? Очевидно, что в данном случае власть берёт буржуазия в лице кадетов. На одно мгновение, когда кадеты ушли из правительства, власть оказалась в руках Центрального исполнительного комитета Советов, но он от власти отказался, поручив членам правительства составить кабинет. Сейчас Центральный исполнительный комитет оказался привеском к власти, в кабинете министров идёт чехарда, остался один Керенский. Кто-то диктует свою волю, которую должны исполнять и министры и Центральный исполнительный комитет Советов. Очевидно, это воля организованной буржуазии, кадетов прежде всего. Она диктует свои условия: она требует, чтобы у власти были “деловые люди”, а не партийные представители, чтобы аграрная программа Чернова была снята, чтобы декларация правительства 8 июля была изменена, чтобы из всех органов власти были изъяты большевики. Центральный исполнительный комитет отступает перед буржуазией и соглашается на её условия.
Как могло случиться, что вчера ещё отступавшая буржуазия отдаёт сегодня приказы Центральному исполнительному комитету Советов? Дело в том, что после поражения на фронте кредит власти пал в глазах заграничных банкиров. По некоторым данным, заслуживающим серьёзного внимания, тут видна рука английского посла Бьюкенена и банкиров, которые отказывают правительству в кредите, если оно не откажется от своих “социалистических” поползновений.
Это первая причина.
Вторая причина заключается в том, что фронт буржуазии организован лучше, чем фронт революции. Когда меньшевики и эсеры объединились с буржуазией и стали бить большевиков, контрреволюция поняла, что единый фронт революции взорван. Организованная в военные и финансово-империалистические клики, во главе с Центральным комитетом кадетской партии, контрреволюция предъявила оборонцам целый ряд требований. Меньшевики и эсеры, дрожавшие за свою власть, поспешно исполняли требования контрреволюции.
Вот тот фон, на котором разыгралась победа контрреволюции.
Ясно, что в данный момент контрреволюция победила большевиков потому, что большевики изолированы, преданы меньшевиками и эсерами. Ясно также и то, что настанет момент, благоприятный для нас, когда мы сможем дать буржуазии решительный бой.
Существуют два центра контрреволюции. Один центр – партия организованной буржуазии – кадеты, прикрывающиеся оборонческими Советами. Его исполнительный орган—штаб, во главе с видными генералами, держащими все нити командного состава. Другой центр – империалистическая финансовая клика, связанная с Англией и Францией и держащая все нити кредита. Не случайно, что Ефремов —член междупарламентской комиссии, держащей в своих руках кредит,– введён в правительство.
Перечисленные факты создали победу контрреволюции над революцией.
Каковы же перспективы? Пока война идёт,– а она будет итти; пока промышленная разруха не разрешена,– а она не будет разрешена, ибо репрессиями против солдат и рабочих её не разрешишь, а героических мер правящие классы предпринять не могут; пока крестьяне не получат землю,– а они её не получат, потому что даже Чернов с своей умеренной программой оказался не подходящим членом правительства,– пока всё это есть,– неизбежны будут кризисы, массы не раз будут выходить на улицу, будут происходить решительные бои.
Мирный период развития революции кончился. Настал новый период, период острых конфликтов, стычек, столкновений. Жизнь будет бурлить, кризисы будут чередоваться. Солдаты и рабочие молчать не будут. Даже против закрытия “Окопной Правды” 20 полков заявили свой протест. Тем, что втолкнули в правительство новых министров, ещё не разрешили кризиса. Рабочий класс не обескровлен. Рабочий класс оказался благоразумнее, чем о нём думали противники: когда он понял, что Советы изменили, он не дал боя 4 и 5 июля. Аграрная же революция ещё только разворачивается.
Предстоящие битвы мы должны встретить достойно и организованно.
Основными нашими задачами должны быть:
1) призыв рабочих, солдат и крестьян к выдержке, стойкости и организованности;
2) возобновление, укрепление и расширение наших организаций;
3) не пренебрегать легальными возможностями, ибо никакая контрреволюция не может нас серьёзно загнать в подполье.
Полоса необузданных разгромов прошла, наступает полоса “законных” преследований, и мы должны захватывать и использовать всякую легальную возможность.
В связи с тем, что большевики остались изолированными, так как большинство ЦИК Советов нам изменило, заключив союз с контрреволюцией, встаёт вопрос, как мы должны относиться к Советам и их большинству, меньшевикам и эсерам? На заседании Центрального исполнительного комитета Мартов бросил обвинение Гоцу и Дану, что они принесли решения, уже принятые на собрании черносотенцев и кадетов. Процесс преследования большевиков показал, что они остались без союзников. Весть об аресте наших вождей и закрытии наших газет была встречена среди меньшевиков и эсеров громом аплодисментов. Говорить после этого об единстве с меньшевиками и эсерами, значит протягивать руку контрреволюции.
Я говорю это потому, что кое-где на заводах пытаются наладить союз меньшевиков и эсеров с большевиками. Это замаскированная форма борьбы с революцией, потому что союзом с оборонцами можно погубить революцию. Есть среди меньшевиков и эсеров элементы, которые готовы бороться с контрреволюцией (у эсеров – камковцы, у меньшевиков – мартовцы), и с ними мы готовы объединиться в едином революционном фронте.
3. ОТВЕТЫ НА ПОДАННЫЕ ЗАПИСКИ
16 июля
1) Записка Масловского: При будущих конфликтах, а возможно и вооружённых выступлениях, в какой мере будет содействовать наша партия этому и выступит ли она во главе вооружённого протеста?
Ответ Сталина: Надо предполагать, что выступления будут вооружённые, и надо быть готовыми ко всему. Будущие конфликты будут более острые, и партия умывать рук не должна. Салн от имени латышского района обвинял партию, что она не взяла на себя руководство движением. Но это неверно, потому что партия как раз поставила себе целью перевести движение на мирные рельсы. Нас можно упрекать, что мы не стремились взять власть. Взять власть 3 и 4 июля мы могли, мы могли обязать Центральный исполнительный комитет Советов санкционировать нашу власть. Но вопрос в том, могли ли мы удержать власть? На нас поднялись бы фронт, провинция, ряд местных Советов. Власть, не опирающаяся на провинцию, оказалась бы без почвы. Взятием власти при таких условиях мы оскандалились бы.
2) Записка Иванова: Каково наше отношение к лозунгу “Власть Советам!”? Не пора ли сказать: “диктатура пролетариата”?
Ответ Сталина; Когда кризис власти разрешается, то это значит, что известный класс стал у власти, в данном случае буржуазия. Можем ли мы остаться при старом лозунге “Вся власть Советам!”? Само собой нет. Передавать власть Советам, которые на деле молчаливо идут рука об руку с буржуазией, значит работать на врагов. Если мы победим, мы можем передать власть только рабочему классу, поддержанному беднейшими слоями деревни. Мы должны выдвинуть другую, наиболее целесообразную форму организации Советов рабочих и крестьянских депутатов. Форма власти остаётся старой, но классовое содержание этого лозунга мы изменяем, мы говорим языком классовой борьбы: вся власть в руки рабочих и беднейших крестьян, которые поведут революционную политику.
3) Записка от неизвестного; Как нам нужно будет держаться, если ЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов заявит о подчинении меньшинства большинству? Уйдём ли мы тогда из ЦИК Советов, или нет?
Ответ Сталина: Соответствующее постановление уже имеется. У большевистской фракции было совещание, на котором выработан ответ в том духе, что мы, как члены ЦИК Советов, подчиняемся всем решениям Центрального исполнительного комитета и против них не выступаем, но, как члены партии, мы можем выступать самостоятельно, не сомневаясь, что существование Советов не отменяет самостоятельного существования партий. Завтра наш ответ будет объявлен на заседании Центрального исполнительного комитета.
4. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО
16 июля
Товарищи!
Для составления резолюции по вопросу об отношении к постановлению Центрального исполнительного комитета Советов о большевиках была избрана комиссия, в которой был и я. Она выработала резолюцию, которая гласит: мы, как члены ЦИК Советов, подчиняемся большинству, но как члены большевистской партии можем выступать самостоятельно и против постановлений ЦИК Советов.
Прохоров под диктатурой пролетариата понимает диктатуру нашей партии. Мы же говорим о диктатуре класса, ведущего за собой беднейшие слои крестьянства.
Неточность в речах ораторов: что мы переживаем, реакцию или контрреволюцию. Во время революций реакций не бывает. Когда у власти сменяются классы, это не реакция, а революция или контрреволюция.
Что касается четвёртого фактора, вызвавшего кризис власти, о котором упоминал Харитонов, фактора международного, то только война и связанные с войной вопросы внешней политики имели отношение к кризису нашей власти. В своём докладе я отводил войне, как фактору, вызвавшему кризис власти, главное значение.
Что касается мелкой буржуазии, то она не представляет уже собой нечто целое, в ней идёт быстрое расслоение (Совет крестьянских депутатов Петроградского гарнизона, идущий вразрез с Исполнительным комитетом крестьянского съезда). В деревне происходит борьба, и параллельно с существующими Советами крестьянских депутатов создаются новые, самочинные. На поддержку этих, поднимающихся кверху беднейших слоев крестьянства, мы и рассчитываем. По своему экономическому положению только они могут идти с нами. Те слои крестьян, которые посадили в Исполнительный комитет крестьянского съезда таких жаждущих крови пролетариата людей, как Авксентьев, за нами не пойдут и к нам не колебнутся. Я наблюдал, как эти люди аплодировали, когда Церетели объявил приказ об аресте тов. Ленина.
Товарищи, говорящие о том, что диктатура пролетариата невозможна потому, что пролетариат составляет меньшинство населения, понимают силу большинства механически. Ведь и Советы представляют собой только 20 миллионов организованных ими людей, но благодаря своей организованности ведут за собой всё население. За организованной силой, могущей порвать путы экономической разрухи, пойдёт всё население.
Тов. Володарский толкует резолюцию, принятую конференцией, иначе, чем я, но какова его точка зрения, трудно понять.
Товарищи спрашивают, можем ли мы изменить наш лозунг? Наш лозунг о власти Советов был рассчитан на мирный период развития революции, который мы изжили. Не надо забывать того факта, что теперь одним из условий перехода власти является победа над контрреволюцией путём восстания. Когда мы выдвигали наш лозунг о Советах, власть фактически была в руках Советов. Путём давления на Советы мы могли влиять на изменения в составе правительства. Теперь власть в руках Временного правительства. Рассчитывать на мирный переход власти в руки рабочего класса путём давления на Советы мы не можем. Как марксисты, мы должны сказать: дело не в учреждениях, а в том, политику какого класса проводит это учреждение. Мы, безусловно, за те Советы, где наше большинство. И такие Советы мы постараемся создать. Передавать же власть Советам, заключающим союз с контрреволюцией, мы не можем.
Обобщая всё вышеуказанное, можно сказать: мирный путь развития движения кончился, так как движение вступило на путь социалистической революции. Мелкая буржуазия, кроме беднейших слоев крестьянства, поддерживает сейчас контрреволюцию. Поэтому лозунг: “Вся власть Советам!” для данного момента устарел.
Впервые попечатано в 1923 г.
в журнале “Красная Летопись” № 7
ДВА ПУТИ
Основной вопрос современного положения – это вопрос о войне. Экономическая разруха и продовольственное дело, вопрос о земле и политическая свобода – всё это частные вопросы одного общего вопроса о войне.
Чем вызвана продовольственная разруха?
– Затяжной войной, расстроившей транспорт и оставившей город без хлеба.
Чем вызвана финансово-экономическая разруха?
– Нескончаемой войной, высосавшей из России все силы и средства.
Чем вызваны репрессии на фронте и в тылу?
– Войной и политикой наступления, требующей “железной дисциплины”.
Чем вызвано торжество буржуазной контрреволюции?
– Всем ходом войны, требующим новых миллиардов, причём отечественная буржуазия, поддерживаемая союзной буржуазией, отказывает в кредите без предварительной ликвидации основных завоеваний революции.
И так далее, и тому подобное.
Ввиду этого разрешить вопрос о войне – это именно и значит разрешить
все и всякие “кризисы”, душащие теперь страну.
Но как это сделать?
Перед Россией лежат два пути.
Либо продолжение войны и дальнейшее “наступление” на фронте, и тогда – неизбежная передача власти в руки контрреволюционной буржуазии для того, чтобы добыть деньги путём внутреннего и внешнего займов.
“Спасти” страну в таком случае значит покрыть расходы войны за счёт рабочих и крестьян (косвенные налоги!) в угоду русским и союзным акулам империализма.
Либо переход власти в руки рабочих и крестьян, объявление демократических условий мира и прекращение войны для того, чтобы, двинув дальше революцию, передать землю крестьянам, поставить рабочий контроль в промышленности и привести в порядок разваливающееся народное хозяйство за счёт барышей капиталистов и помещиков.
Спасти страну в таком случае значит освободить рабочих и крестьян от финансовых тягот войны в ущерб акулам империализма.
Первый путь ведёт к диктатуре помещиков и капиталистов над трудящимися, к обложению страны тягчайшими налогами, к постепенной распродаже России заграничным капиталистам (концессии!) и к превращению России в колонию Англии, Америки, Франции. Второй путь открывает эру рабочей революции на Западе, разрывает опутывающие Россию финансовые нити, расшатывает самые основы буржуазного господства и очищает дорогу для действительного освобождения России.
Таковы два пути, выражающие интересы двух противоположных классов – империалистической буржуазии и социалистического пролетариата.
Третьего нет.
Примирить эти два пути так же невозможно, как невозможно примирить империализм и социализм.
Путь соглашений (коалиции) с буржуазией обречен на неминуемый крах.
“Коалиция на основе демократической платформы – вот выход”,– пишут по поводу Московского совещания гг. оборонцы (“Известия”).
Неправда, господа соглашатели!
Три раза устраивали вы коалицию с буржуазией и каждый раз натыкались на новый “кризис власти”.
Почему?
Потому, что путь коалиции с буржуазией есть путь ложный, прикрывающий язвы современного положения.
Потому, что коалиция либо пустой звук, либо средство в руках империалистической буржуазии укрепить свою власть руками “социалистов”.
Разве нынешнее коалиционное правительство, пытавшееся усесться между двумя лагерями, не перешло потом на сторону империализма?
Для чего созвано “Московское совещание”, как не для того, чтобы, утвердив позиции контрреволюции, получить санкцию (и кредит!) на этот шаг со стороны “людей земли”?
К чему сводится речь Керенского на “совещании” с призывом к “жертвам” и к “классовому самоограничению” в интересах, конечно, “родины” и “войны”, как не к утверждению империализма?
А заявление Прокоповича о том, что правительство “не допустит вмешательства рабочих (рабочий контроль!) в управление предприятиями”?
А заявление того же министра о том, что “никаких коренных реформ в области земельного вопроса правительство не предпримет”?
А заявление Некрасова о том, что “на конфискацию частной собственности правительство не пойдёт”?
Что это, как не прямое служение делу империалистической буржуазии?
Не ясно ли, что коалиция является лишь маской, угодной и выгодной Милюковым и Рябушинским?
Не ясно ли, что путь соглашения и лавирования между классами есть путь обмана и одурачения масс?
Нет, господа соглашатели! Настал момент, когда колебаниям и соглашениям не должно быть больше места. В Москве уже определенно говорят о “заговоре” контрреволюционеров. Буржуазная печать пробует испытанный способ шантажа, распространяй слухи о “сдаче Риги”. В такой момент надо выбирать.
Либо за пролетариат, либо против него.
Петроградский и московский пролетариат, бойкотируя “совещание”, зовут на путь действительного спасения революции.
Внимайте их голосу, либо уходите с дороги.
“Пролетарий” № 2,
15 августа 1917 г.
Передовая
ДВЕ КОНФЕРЕНЦИИ
Две конференции. Обе общегородские, петроградские.
Одна меньшевистская. Другая большевистская.
Первая представляет всего 8 тысяч рабочих.
Вторая – 32 тысячи.
На первой царят хаос и разложение, ибо она вот-вот расколется на две части.
На второй – единство и сплочённость.
Первая черпает свои силы в соглашениях с кадетской буржуазией. И
именно на этой почве раскололась она, ибо есть ещё среди меньшевиков люди, не потерявшие чести, не желающие тащиться в хвосте у буржуазии.
Вторая, наоборот, черпает свои силы не в комбинациях с буржуазией, а в революционной борьбе рабочих против капиталистов и помещиков.
Первая видит “спасение страны” в искоренении большевизма и в предательстве революции.
Вторая – в сметании контрреволюции с её “социалистическими” привесками.
Говорят, что большевизм ликвидирован и похоронен.
Слишком рано хоронят нас гг. могильщики. Мы еще живы и буржуазия не раз встрепенется и задрожит от звуков нашего голоса.
32 тысячи сплоченных большевиков, стоящих на революцию, и 8 тысяч разрозненных меньшевиков, в большинстве своем изменивших революции, – выбирайте товарищи рабочие!
«Рабочий и Солдат» № 2,
24 июля 1917 года
Статья без подписи
ДВЕ ЛИНИИ
Основной вопрос революции есть вопрос о власти. Характер революции, ход и исход её, целиком определяется тем, в чьих руках власть, какой класс стоит у власти. Так называемый кризис власти есть не что иное, как внешнее выражение борьбы классов за власть. Революционная эпоха тем, собственно, и замечательна, что борьба за власть принимает здесь наиболее острый и обнажённый характер. Отсюда “хронический” кризис власти у нас, обостряемый к тому же войной, разрухой, голодом. Отсюда тот “поразительный” факт, что ни одно “совещание”, ни один “съезд” не обходится в наши дни без вопроса о власти.
Не могло обойтись без этого вопроса и заседающее в Александринском театре Демократическое совещание.
Две линии наметились по вопросу о власти на этом совещании.
Первая линия – это линия открытой коалиции с партией кадетов. Её проповедуют оборонцы из меньшевиков и эсеров. Её защищал на совещании присяжный соглашатель Церетели.
Вторая линия – это линия коренного разрыва с партией кадетов. Её проповедуют наша партия и интернационалисты из эсеров и меньшевиков. Её защищал на совещании Каменев.
Первая линия ведёт к утверждению власти империалистической буржуазии над народом. Ибо опыт коалиционного правительства показал, что коалиция с кадетами есть господство помещика над крестьянином, которому не дают земли, господство капиталиста над рабочим, которого обрекают на безработицу, господство меньшинства над большинством, которое отдают на съедение войне и разрухе, голоду и разорению.
Вторая линия ведёт к утверждению власти народа над помещиками и капиталистами. Ибо порвать с партией кадетов – это именно и значит обеспечить землю крестьянам, контроль – рабочим, справедливый мир – трудящемуся большинству.
Первая линия выражает доверие существующему правительству, оставляя в его руках всю полноту власти.
Вторая – выражает ему недоверие, ратуя за переход власти в руки прямых представителей рабочих, крестьянских и солдатских Советов.
Есть люди, мечтающие о примирении этих двух непримиримых линий. Таков, например, Чернов, выступивший на совещании против кадетов, но за коалицию с капиталистами, если (!) капиталисты откажутся (!) от своих интересов. Внутренняя фальшь черновской “позиции” ясна сама собой, но дело здесь не в противоречивости позиции, а в том, что она контрабандой протаскивает церетелевский хлам о коалиции с партией кадетов.
Ибо она открывает путь Керенскому, “исходя из платформы совещания”, “пополнять” правительство разными Бурышкиными и Кишкиными, которые готовы подписать любую платформу для того, чтобы не проводить её в жизнь.
Ибо она, эта самая фальшивая “позиция” облегчает Керенскому борьбу с Советами и Комитетами, давая ему в руки оружие в виде совещательного “предпарламента”.
“Линия” Чернова есть та же самая линия Церетели, но “хитро” замаскированная для того, чтобы уловить в сети “коалиции” кое-кого из простаков.
Есть основание предположить, что совещание пойдёт по стопам Чернова.
Но совещание не есть последняя инстанция.
Обрисованные выше две линии выражают лишь то, что есть в жизни. А в жизни мы имеем не одну, а две власти: власть официальную,– Директорию, и власть неофициальную,– Советы и Комитеты.
Борьба между этими двумя властями, пока ещё глухая и неосознанная,– вот характерная черта момента.
Совещание призвано, по-видимому, послужить той лишней гирей, которая решает вопрос о власти в пользу директории.
Но пусть знают гг. скрытые и явные соглашатели, что кто выступает за директорию, тот утверждает власть буржуазии, тот неминуемо вступает в конфликт с рабочими и солдатскими массами, тот должен выступить против Советов и Комитетов.
Гг. соглашатели не могут не знать, что последнее слово принадлежит революционным Комитетам и Советам.
“Рабочий Путь” № 12,
16 сентября 1917 г.
Передовая
