Текст книги "Кардиналы идут в ад (СИ)"

Автор книги: Иосиф Григулевич

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 19 страниц)

Папа римский осуждал «слишком вольное» истолкование Библии, то есть критическое отношение к легендам, которые составляют ее содержание. Пий XII готов был согласиться, что первые 11 глав Бытия «не соответствуют историческому методу лучших греческих и латинских авторов и компетентных людей нашего времени», тем не менее эти главы, утверждал ллава католической церкви, «принадлежат к настоящему истрричс-скому жанру, о подлинном характере которого могут судить в основном отцы церкви. Указанные главы написаны простым и метафорическим языком, приспособленным к умственным способностям малограмотного народа. Они выражают главные истины, имеющие основное значение для нашего спасения, включая сюда популярное изложение происхождения человеческого рода и избранного народа».

Вот подлинно иезуитский язык! С одной стороны, пана римский требует признать существование Адама. Евы, змия и пер-вородиого греха, с другой стороны, он говорит, что первые И глав Бытия написаны «просто и метафорично», но что в них сказка и вымысел, а что правда – об этом он дипломатично умалчивает.

Впрочем, проследим ход его мысли до конца. «Если,– поучал он,– переписчики Библии в древности включили в нее народные сказания, что могло иметь место, то не следует никогда забывать, что они делали это с помощью божественного вдохновения, которое, руководя ими в выборе и оценке указанных документов (народных сказаний!—И. Л.), предохраняло их от каких-либо ошибок. Таким образом, народные сказания, включенные в священное писание, не могут быть приравнены к мифам и им подобным рассказам, являющимся больше продуктом необузданной фантазии, чем любви к правде и простоте, столь характерным для священных книг, в том числе для Ветхого завета. Исходя из этого, мы обязаны признать, что наши агиографы, несомненно, превосходят древних языческих писателей». Что они превосходят их в фантазии, в этом не приходится сомневаться, добавим мы.

Таким образом, Пий XII начал за здравие, а кончил за упокой, начал с признания того, что Библия состоит из народных сказаний, а кончил утверждением, что эти сказания являются «божественным откровением» и не подлежат критике.

Мы подробно изложили энциклику «Умани генерис», ибо она лишний раз подтверждает, что Ватикан продолжает отстаивать не только дух, но и букву библейских сказаний. Собственно говоря, поступая так, Ватикан действует последовательно. Действительно, если допустить научную критику Библии, то что от этой «священной» книги останется?

Если предположить, что отдельные факты, приводимые в Библии, являются вымыслом, это будет равносильно признанию того, что церковь, в течение столетий утверждавшая достоверность каждой библейской строчки, отстаивала явные нелепости. Что же тогда останется от самой церкви?

Папа римский по-своему прав: достаточно пз здания церковной теологии вынуть один кирпич, как оно завалится, точно карточный домик; достаточно опровергнуть одно чудо, как лопнут все чудеса, ибо все церковные догмы зиждятся на одном и том же шатком фундаменте – на слепой вере в сверхъестественное.

Энциклика «Умани генерис» – это не попытка папства примирить религию с наукой, а еще один выпад против науки, очередной церковный манифест в защиту традиционного религиозного мракобесия.

Пий XII часто выступал перед учеными, уверяя их, что научные открытия подтверждают существование бога. Он даже произнес речь в 1954 г. в ватиканской «академии наук» >269> на тему о «научных доказательствах существования бога».

Какие же это доказательства? Это якобы сама Вселенная и сам человек, которых исследует наука. Посмотрите на Вселенную, говорил папа римский, все в ней закономерно, она похожа на мудрый часовой механизм, это-де доказывает, что ее сотворила сверхъестественная сила, бог. Возьмите человека, его физиологическое строение, это ведь верх совершенства и мудрости, говорил папа рпмский в другом своем выступлении. В качестве примера он указывал на такие органы человека, как уши, глаза и нос. Как замечательно онп устроены, чтобы служить человеку! Разве это не доказывает существование бога? >270>

С такими же, с позволения сказать, аргументами выступают и католические ученые. Описав с мельчайшими подробностями устройство мочевого аппарата, католический ученый Джованни Перез задает вопрос: «Действительно, кто мог бы изобрести столь сложную, умнейшую и целенаправленную структуру и так глубоко постичь научные принципы до того, как человеческий рассудок их познал?..» >271> Бог, отвечает он, хотя не понятно, почему бог не изобрел менее сложную структуру мочевого аппарата и зачем ему нужно было вникать в созданные им же самим научные принципы.

К столь же «веским» аргументам, рассчитанным на простаков, прибегает и кардинал парижский Фельтен, слывущий в церковных кругах утонченным интеллигентом. «В воспроизводстве зверей мы видим живое доказательство сверхчеловеческой мудрости…– заявляет Фельтен,– акула, этот ужасный и опасный морской хищник, производит только двух или трех детенышей в год, в то время как селедка, этот повседневный хлеб жителей Лам аптского побережья, плодит ежегодно многие миллионы икринок» >272>.

Ну, как тут не умилиться перед мудростью божьей и не удивиться учености кардинала Фельтена? Следовало бы только добавить к сказанному им, что по милости всемудрейшего и всеведущего бога быстро размножаются не только всем полезные селедки, но и блохи, клопы, мухи, самые разнообразные вредоносные микробы и им подобная нечисть. С какой целью, для чего? Да и акулы с какой целью были сотворены богом? Вот вопросы, на которые церковники никогда не смогут ответить вразумительно.

Церковники уверяют, что данные пауки «подтверждают» существование бога. Но тогда почему неверующие под влиянием научных знаний не становятся верующими? Почему имеет место явление обратного порядка: освобождение миллионов людей от религиозного дурмана под влиянием науки, научных достижений, научных данных? И эти вопросы церковники предпочитают оставить без ответов.

Церковникам, заявляющим, что наука подтверждает существование бога, немецкий прогрессивный ученый Олаф Клор отвечает следующим образом, и мы с ним вполне согласны:

Ни один достоверный, поддающийся научной проверке факт не подтверждает существование бога. Научная философия, диалектический материализм при этом указывают, что нет абсолютно никаких научных оснований для предположения о существовании бога, бог не может быть открыт средствами человеческого познания. Сама же по себе вера в бога не является каким-либо доказательством существования бога. Человек может верить во что угодно, так как вера не требует доказательства.

Не наука является ошибочной, если она противоречит вере, а содержание силлогизмов католической веры является ложным, так как оно не подкрепляется действительностью.

Заниматься наукой – значит познавать природу и ее законы. Познание природы ничего не имеет общего с «познанием бога».

Чем больше продвигается наука вперед, тем больше она познает природу, но не бога.

Утверждение католической теологии о том, что наука совместима с христианской религией показывает, что в настоящее время церковь стремится скрыть противоречия науки и религии от людей, получивших светское образование. Этим утверждением теологи делают попытку ввести в заблуждение ученых и, если возможно, превратить их в католиков под предлогом, что их научные воззрения и религиозные догматы не противоречат друг другу>273>.

Тезис папы римского о том, что наука за каждой дверью открывает господа бога, не убеждает даже многих верующих. Об этом свидетельствуют статьи и высказывания ряда католических деятелей. В качестве примера можно привести статью французского католика Жана Лакруа «Содержание и значение современного атеизма», опубликованную в парижском клерикальном журнале «Эспри».

Лакруа справедливо отождествляет современный атеизм с наукой. Атеизм, основывающий свои выводы на достижениях науки, заявляет Лакруа, разрушил доказуемого бога. Теперь все еще можно верить в бога, говорит Лакруа, но нельзя надеяться представить научные доказательства его существования.

Правда, Лакруа считает, что это идет на пользу религии, ибо наука якобы очищает религию от наносного, от ложного, от фантастического. Все, что доказано наукой, теряет свой божественный характер. «Таким образом,– утешает себя Лакруа,– наука заставляет христиан в некотором роде постоянно совершенствовать все то, что называется довольно неточно доказательствами существования бога» >274>.

Вообще, признает Лакруа, пытаться по-научному обосновать существование бога – значит опровергнуть его существование, ибо сам факт такой попытки превращает бога из субъекта в объект и тем самым лишает его ореола святости.

Научный метод познания, пишет Лакруа, именно благодаря своей честности и точности, угрожает обесценить религиозную веру, которая легко представляется ученому неопределенным, субъективным и почти шулерским методом познания. Если учесть, что наука не является больше привилегией немногих избранных, а распространилась и популяризировалась во всех слоях общества и что она является закваской нашей цивилизации, то можно понять ту угрозу, которую она представляет для «проблемы бога» >275>.

Лакруа задает вполне законный, с его точки зрения, вопрос: «Отметая все то положительное, что заключает в себе совре-мснный атеизм, не ставит ли верующий себя вне действительности и не спасает ли он только идею бога, без содержания и без правды?»

Этот вопрос, на который Лакруа не решается ответить, насыщен драматизмом. Задавая такой вопрос своим читателям, Лакруа предполагает возможность примирить не только науку, но и сам атеизм с верой в бога.

Еще более откровенно высказывается аббат Тейляр де Шарден: «Синтез христианского «бога», который на небеси, с марксистским земным «богом» – вот единственный бог, которому мы можем впредь поклоняться…» >276>

Вот какие головокружительные «сальто-мортале» вынуждены делать церковники, низведенные прогрессом науки до роли балаганных шутов. Но не все теологи столь «отважны», как Лакруа и Шарден. Поль Шошар, напрнмер, выступает с более умеренных позиций. Он ратует за разграничение сфер деятельности науки и религии, оставляя за религией право философского толкования научных открытии и природных явлений. Он пишет: «Религия должна оставаться на своем месте, обрести самое себя, ничего не объясняя (объяснять – это дело науки), но устанавливая сущность всего. Мы живем на последнем этапе этого приспособления» >277>.

Иезуит Рюссо – главный исповедник при французском Католическом союзе ученых в своем выступлении на тему «Сто лет диалога между наукой и верой» говорит: «К сожалению, многие католики не способны понять размеров н значения огромного развития науки, которое теперь осуществляется. Эту слепоту, причины которой сложны, можно без сомнения объяснить, но тем не менее ее трудно понять, она может принести немалый вред верующим…

История с Галилеем должна была бы нас научить кое-чему… Не следует забывать, что новые теории вырабатываются ощупью, таким образом, следует проявлять к ним такт, подходить интуитивно, что, к сожалению, слишком редко возможно в спорах, которые вот уже столетие разъединяют пауку и религиозное мышление» >278>.

Иезуит Рюссо прав. История с Галилеем должна была научить католическую церковь уму-разуму. Но иначе рассуждает папа римский. С его точки зрения, права была инквизиция, а не Галилей. Пий XII считал, что наука перестает быть таковой, если она не подтверждает религиозные догматы.

ПЕРЕПОЛОХ СРЕДИ ТЕОЛОГОВ ИЗ-ЗА КАКОГО-ТО ВОЛЧКА…

Спутник? Подумаешь, невидаль! – с претензией на сарказм писал орган Ватикана «Оссерваторе Романо» на следующий день после того, как весь мир был потрясен сообщением об успешном запуске в Советском Союзе искусственного космического тела. Наконец-то русские будут возводить очи к небу, хотя бы для того, чтобы поклоняться железной игрушке диаметром в 58 сантиметров!

Однако показным весельем «Оссерваторе Романо» церковникам не удалось скрыть того факта, что запуск спутника вызвал настоящую панику в Ватикане.

Более, чем очевидно, признавал клерикальный деятель Л. Гиссар на страницах французской католической газеты «Ла Круа», что с марксистской точки зрения спутник становится символом пауки без бога, что он предвещает райскую эру, в которой человек будет сам укрощать силы природы.

Гиссар угрожал, что наука, отрицающая бога, пойдет на пользу материалистам, коммунистам. Но она им всегда шла на пользу.

Сегодня ни для кого не составляет секрета, что советские ученые, вооруженные марксистской идеологией, достигли величайших побед. Гиссар с удручением признал, что человечество пойдет вслед за наукой, отбрасывающей религиозные догмы. Он призывал верующих не терять «мужества» и уповать на божественное провидение. Слабое утешение для верующих в век спутников и космических ракет!

Четыре дня спустя после статьи Гиссара «Ла Круа» выступила с передовицей, посвященной спутнику. В ней объявлялось, что верующие испытывают чувство неуверенности перед спутником и другими научными открытиями, но что следует быть вслед за папой римским оптимистами «ибо бог доверил человеку все богатство и все секреты мироздания, с тем чтобы он мог утвердить свое духовное могущество и использовать его во славу создателя… Но (и в этом «по» квинтэссенция церковно-иезуитского отношения к научному прогрессу.– И. Л.) церковь

Изображение 41

Христианство приспособляется к африканским вкусам: библейские персонажи на африканский лад.

Изображение 42 Лориан Ругамбва – «черный» кардинал.

Изображение 43

Рождество Христово в японском варианте.

никоим образом не приветствует натуралистический оптимизм, который был бы равнозначен созданию новых идолов. В мире греха наука небезгрешна» >279>.

«Ла Круа» не поясняет, как может человек, раскрывающий тайны природы и тем самым опровергающий религиозные догмы, в частности наличие создателя, использовать свои открытия «во славу создателя». Наука греховна, утверждает «Ла Круа», но не потому ли, что ее открытия опровергают церковные учения?

«Совершить путешествие на Луну – это превратить в действительность старую мечту, сопутствующую нам с детского возраста,– пишет французский клерикальный еженедельник «Темуаньяж кретьен».—А дальше что? Поведение людей не изменится от этого: они будут продолжать любить и ненавидеть, страдать и радоваться. Спутник позволяет узнать много такого, о чем до сих пор у нас не было понятия, но он не в силах изменить сердце человека»>280>. Прогресс науки не меняет человеческую плоть, человеческую душу, убеждают церковники. Земля как была, так и останется юдолью плача, уверяют они. То, что страдания человечества в основном вызваны социальными причинами, характерными для эксплуататорского общества, империалистическими войнами, гонкой вооружений, на которую тратятся миллиарды, церковники умалчивают. А ведь если бы эти миллиарды тратились на благо людей, на развитие науки и на внсдрепие в жизнь ее достижений, сколько людей было бы спасено от голода и болезней, от природных бедствий! Человечество могло бы обеспечить себя не только едой, но и другими благами жизни, а ведь тогда изменилось бы и «сердце человека», он страдал бы меньше и меньше ненавидел бы.

Франсуа Мориак, один из виднейших современных католических писателей, тоже не питает никакого энтузиазма по поводу советских спутников. Он пишет: «Христиане не особенно любят, чтобы человек вел себя как бог. Но они любят, чтобы сбывалось пророчество: «Вы станете похожими на богов»

(Это не коммунисты ли? – И. Л.)… Эта советская игрушка хоть и не стреляет, но пугает меня. Как мне объяснить лучше? Я думаю, что вижу признаки, указывающие на то… что нашу руку уже больше никто не направляет, что отныне мы пойдем навстречу нашей ужасной судьбе» >281>.

233

Клерикалы пытаются приуменьшить научное значение запуска советских спутников. Но их потуги в этом направлении смехотворны. Так, например, бельгийский богослов де Брукер спрашивал: «Действительно ли имеет такое большое значение этот вечер 4 октября, когда был запущен первый советский искусственный спутник, когда взлетело в высь то, что русские зовут звездой человечества?..» И сам себе отвечал: «Конечно, нет! Мы уже видели немало подобных звезд. Сколько было сделано научных открытий и технических изобретений, а человечество сегодня беспомощней прежнего».

Предвидя, однако, что ему посоветуют взглянуть на Советский Союз и другие социалистические страны, народы которых действительно пользуются плодами научных и технических достижений и благодаря этому действительно улучшили свои жизненные условия, де Брукер заявляет: «Научный оптимизм нашел себе пристанище в марксизме. Но его мечта – всего лишь человеческая. Люди, обращающие сегодня свои взгляды к Москве, живут этой мечтой, надеясь, что некая волшебница даст им счастье и сделает их более совершенными. Эта волшебница в современной мифологии называется наукой и техникой. Спутник – это последняя магическая палочка, которую волшебница вскинула в небо в знак надежды. Этим она хочет сказать людям: подождите еще чуточку, человек изменяется, человек еще более изменится, научный и человеческий прогресс вместе шествуют к будущему, которое не будет знать войн, несправедливости, ненависти, страданий» *.

Де Брукер недоволен. Прогресс науки его страшит по двум причинам: 1) потому, что прогресс науки приводит людей к марксизму; 2) потому, что прогресс науки приводит людей к неверию, ибо марксизм атеистичен.

Вера в науку опровергает веру в бога, следовательно, необходимо заставить науку служить вере. Как? Очень просто. Достаточно объявить, что все то, что наука не может еще объяснить, а люди сделать, можно объяснить через бога: он-де все в состоянии сделать. Наука полезна религии, не без гримасы говорит де Брукер, ибо развенчивает детское, примитивное понятие о боге, которое верующие унаследовали от эпохи, когда религия выполняла, так сказать, по совместительству функции науки Эта эпоха, признает де Брукер, ушла в прошлое.

Очищенный таким образом от черт антропоморфизма, 6oi предстает перед нами как первопричина всего сущего. Вот ка >282>

кпм o6pa30M бог, всячески увиливавший до спутников от научного анализа, выразил наконец согласие проявить себя через науку.

Но если бог, как утверждает де Брукер, проявляет себя через науку, а наука опровергает бога, то, следовательно, бог опровергает самого себя. Зачем это ему нужно?

В 1958 г. де Брукер издал книжку «Спутник и голодные», которую любезно вручали посетителям ватиканского павильона па Брюссельской выставке. Эта книга представляет определенный интерес, ибо указывает на быструю эволюцию взглядов католического теолога.

Де Брукер в этом своем сочинении предупреждает, что говорить, как то делает большинство клерикалов, что «спутник не изменил ничего»,– это значит закрывать глаза на действительность.

В странах капитала миллионы людей являются жертвами голода и болезней. Указывая на этот факт, де Брукер обвиняет «мудрецов Запада» в глупом и преступном помешательстве, ибо они лишили неимущих надежды на лучшее будущее. В результате этого «два миллиарда людей обращают свои взоры к спутнику, видя в нем символ реальных надежд на освобождение. Обращаясь к спутнику, они обращаются к Москве» что приводит почтенного богослова в немалое уныние.

Де Брукер жалуется: в 1958 г., когда исполняется столетие лурдского «чуда» >283> >284, не религия, а наука предстает перед страждущими под видом избавителя-чудотворца.

Но величайшее научное достижение XX в.– спутники – нельзя отделить от их творцов – советских людей, от марксистско-ленинской идеологии, нельзя забыть, что они являются творением атеистов. «Больше, чем быстрота движения и вес спутника (речь идет о втором советском спутнике.– И. Л.), являющиеся сами по себе потрясающими, его фабричная марка – вот что привлекает внимание и вызывает беспокойство»,– вынужден признать де Брукер. В конечном итоге, «спутник интересует меньше, чем человек, сотворивший его» >285>.

Де Брукер делает из этого правильный вывод: когда наука находилась в пелепках, атеизм не представлял большой опасности, но теперь, когда наука стала «угрожающе могущественной», атеизм превратился в огромную силу. Вот что пугает богословов.

Де Брукер старается убедить верующих, что они ошибаются, видя в науке союзника атеизма, что науку можно подчинить богословию, если научный прогресс возглавят верующие. Но беда заключается в том, признает дс Брукер, что верующие не подготовлены стать во главе научного прогресса, они безнадежно отстали в этом отношении. «Наша задача,– заявляет бельгийский богослов,– сменить экипаж, не меняя (идейного) багажа» >!.

Но если богословы думают, что им удастся свой залежалый и прогнивший «багаж» протащить контрабандой в светлое будущее человечества, они ошибаются.

Де Брукер призывает верующих оседлать науку с тем, чтобы подчинить ее богословию. Папа Пий XII не был столь наивен, чтобы считать подобное возможным. Чтобы удержать влияние церкви на массы, он считал достаточным запугивать их… наукой!

22 декабря 1957 г. в своем рождественском послании Пий XII выразил сожаление, что теперь многие не верят в библейские чудеса, в первую очередь поклонники великого развития современной науки, которая расширила познания и власть человека на космическое пространство. Эти люди, ослепленные собственными успехами, преклоняются перед величием человека, которому предпочитают «величие бога» >286> >287. Но, утверждал папа римский, новые открытия современной науки и техники после первого энтузиазма вызывают у многих беспокойство, ибо угрожают существованию самих же людей. «Человек,– заверял Пий XII,– начинает бояться мира, над которым, как он считает, он господствует». Наука не ведет к добру. Ее развитие поставило человечество перед катастрофой. Не наука, а вера в бога – вот что может спасти человека – таков был вывод Пия XII.

Как вытекает из сказанного, папа римский пытался возложить на науку ответственность за преступления империалистических правительств. Ведь не наука виновата в том, что атмосфера продолжает заражаться радиоактивными частицами и что человечеству угрожает ядерная война. За это несут ответствен-

16*

пость сторонппки «холодной воины», большинство которых являются глубоко религиозными людьми.

Вслед за папой такой же подлог пытается совершить и иезуит Доменико Мондроне, который в статье «Вершины научного развития и христианская действительность», опубликовап-ной в ватиканском журнале «Чивильта каттолика», отмечает, что научный технический прогресс вызывает «лихорадку любопытства, возбуждения п, мучительных сомнений»>288>. «Все это, безусловно, нас (?) прославляет,– продолжает Мондроне.– Но рядом с надеждами, ожиданиями, возбуждением, оцепенением, энтузиазмом имеют место мучения душ, охваченных неуверенностью, беспокойством и тревогой. Исходя из опыта ужасных неожиданностей, которые слишком часто вызывались человеческим эгоизмом и злобой, некоторые видят в изобретательном гении ученых крайне неспокойного, недисциплинированного юношу, вышедшего из подчинения и направляющегося галопом навстречу всем приключениям и всем безумствам, не думая о том, что он не сможет остановиться, когда окажется па краю пропасти и самоуничтожения» >289>.

Это стало излюбленным церковниками обвинением пауки в том, за что несут ответственность только поджигатели войны, политику которых поддерживают многие представители церкви.

Но иезуит Мондроне не может признаться в этом, он вовсе не согласен сечь самого себя. Он предпочитает, повторять вслед за Пием XII, что причиной создавшегося положения является отсутствие синхронности в развитии науки с моральным прогрессом и антагонизм между наукой и религией, виновником которого являются якобы не церковники, а «враги христиа-низма» >290>.

«Советский коммунизм,– переходит наконец к существу вопроса Мондроне,– с запуском спутника уверен, что доставил миру окончательное доказательство несуществования бога. Из-за какого-то волчка, запущенного вокруг Земли несколькими специалистами, использовавшими вечные законы, установленные богом, который миллионы лет держит в примерном порядке движение миллиардов солнц, планет и туманностей далеких миров, «Правда» объявила, что с 4 октября не легко будет провозглашать с амвона легенду о сотворении мира» >291>.

Нет, заявляет Мондроне, наука и прогресс в любой форме – расщепление атома, электронный мозг, искусственные планеты, межплаиетпдя навигация, мобилизация человечества на завоевание Марса и Сатурна – все это ничто, ибо какая польза для человека от завоевания вселенной, если это наносит вред его душе? Но вред человеческой душе наносит империализм с его эксплуатацией трудящихся и колониальных народов, с его социальным неравенством и использованием научных открытий в интересах миллиардеров и монополий, готовых ввергнуть человечество в пучину новой мировой войны. Вред человеческой душе наносят католическая иерархия и клерикальные вожди, выступающие против политики сосуществования и в поддержку «холодной войны». Вот истинные губители душ.

Иезуитский мудрец идет на самые нелепые утверждения, лишь бы «доказать», что все зависит от бога и что бедным ученым без бога не обойтись. Чего стоит хотя бы следующее «доказательство»: «Все то, что ученый может изобрести, открыть, отгадать, все это сам бог, как отец, играющий со своим сыном в прятки, скрыл тысячелетия тому назад в складках своего безграничного творения» ‘. Как следует из этого, бог скрыл остатки питекантропа пли животных доледникового периода только с целью «поиграть в прятки» с археологами и антропологами. Разве такая аргументация не свидетельствует об абсолютном бессилии иезуита Мондроне доказать, что успехи современной пауки не опровергают религиозные догмы?

Не случайно Мондроне заканчивает свою статью следующим меланхолическим рассуждением: «Да совершатся новые чудеса в области ядерной физики и электронной техники, пусть начнутся космические полеты и завоевание других планет, пусть даже встретится человек с воображаемыми жителями Марса и других миров; верующий будет восхищаться и приветствовать все это с радостью; но вместо того, чтобы восторгаться до забвения религиозных ценностей, он будет помнить, что нет и не может быть ничего в области природы, что может сравниться с одной только реальностью сверхъестественного» >292> >293.

Блажен, кто верует в «реальность сверхъестественного», познать которую здравым рассудком не .представляется возможным.

Видя, что теологическое оружие бессильно перед великими достижениями советской науки, Ватикан в ответ на запуск первой советской космической ракеты в сторону Луны выдвинул против Советского Союза обвинение в том, что этот научный подвиг является актом политики с позиции силы! Вот что писала «Оссерваторе делла доменпка» 8 января 1959 г.: «И действительно, как заявляют коммунистические журналисты, новая ракета, несущаяся по космическому пространству, не является носителем бомб. Но те же самые газеты громогласно заявляют, что эта ракета вознесла на седьмое небо марксистскую, если не коммунистическую «веру», поставив ее над всеми другими концепциями… Нам без всяких обиняков заявляют, что эта ракета больше обращена к Земле, чем к Солнцу и Луне. Другими словами, она является орудием политики силы».

Ватикан хотел бы, чтобы коммунисты, запуская космическую ракету в сторону Луны, отказались от марксизма и стали бы молпться богу. Так как советские люди, совершив этот подвиг, не отрешились от своей марксистской «веры», то Ватикан их упрекает в том, что они совершили акт политики с позиции силы. Вот прекрасный пример богословской «логики».

Запуск советской ракеты на Луну, а затем облет Луны следующей ракетой и получение снимков ее обратной стороны наконец вынудили даже многих клерикалов снять шляпу перед советскими учеными. Известный итальянский католический журналист, бывший депутат христианско-демократической партии Инджпно Джордани сделал в связи с этим следующее заявление: «Прибытие советской ракеты на Луну открыло новую эру. Необходимо воздать должное советским ученым, добившимся такого огромного успеха, которым будет гордиться все человечество… Я, как католик, считаю коммунизм идеологическим заблуждением, но я должен призпать, что советский народ за 40 лет… добился огромных успехов в пауке и технике, добился таких результатов, каких пока не добилась даже Америка».

А архиепископ Сан-Пауло Кормело Мота заявил, что церковь приветствует грандиозное советское достижение– запуск космической ракеты на Луну. Бедный архиепископ в припадке энтузиазма дошел до того, что призвал советских* ученых-атеи-стов пасть на колени перед богом в знак благодарности за то, что он им даровал материальные ресурсы и разум для достижения этой победы! Действительно, неисповедимы твои пути, о господи! Что бог помогает коммунистам, в этом не сомневается даже архиепископ Мота. Да и как он мог усомниться в этом после того, как в Вашингтоне фанатики расхаживали с плакатами, на которых красовались призывы ко «всемогущему» не допустить ракету коммунистов на Луну. Бог счел благоразумным не внять этим призывам, и советская ракета попала по назначению.

Перед лицом таких неопровержимых доказательств воли божьей даже спасовал сам папа римский. 26 сентября 1959 г., обращаясь к верующим в соборе Св. Петра, Иоанн XXIII заявил, что полет русской ракеты на Луну и другие научные успехи, достигнутые в последнее время, показывают, что «нет границ гению человека». Однако мир так великолепен, что человек должен оставаться здесь, на земле, «хотя и поддерживать контакт со сверхъестественным».

«Перед нашими взорами,– сказал папа,– открылись сверкающие горизонты. Некогда паровой двигатель казался верхом прогресса, а теперь люди не только летают, но достигнута даже Луна. Кто знает, что будет дальше?»

Последняя фраза звучит по меньшей мере парадоксально в устах «наместника бога»: «Кто знает, что будет дальше?» Действительно, кто знает, что будет дальше? Папа римский, «наместник бога» на земле, не знает, как он об этом сам заявляет. А вот коммунисты знают, что будет дальше: ученые будут и впредь отвоевывать у природы ее тайны, они и впредь будут покорять Вселенную.

По-видимому, считая, что папа римский сказал не то, что следовало, орган Ватикана «Оссерваторе Романо» поспешил отметить, что прилунение советской ракеты вовсе не доказывает способность человека проникнуть в «тайну мироздания». Но что же оно тогда обозначает?!