Текст книги "Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм"

Автор книги: Илья Ильин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 20 страниц)

ва Фуко, так и общей эволюции постструктурализма, и его не

следует преувеличивать. Тем не менее вопрос о "сопро

тивляемости", "резистентности" субъекта действию властных

структур общества – это уже проблема полемики 80-х гг., в

частности, Саруп как раз и упрекает Фуко в том, что

"концепция резистентности у него остается неразработанной"

(350, с. 93), хотя справедливости ради следует отметить, что он

практически не касается работ Фуко 80-х гг. Возможно, она и

в позднем творчестве Фуко не получила достаточно удовлетво

ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ Возможность свободы 91

рительного объяснения, прежде всего для тех, кто находится вне

мировозренческой парадигмы постструктурализма, но с позиций

постструктуралистской тематики она, очевидно, не могла быть

развернута дальше того предела, за которым начинается уже

совсем другая система взглядов и аргументации. Для того, чтобы

принять ее, надо было выйти за рамки постструктурализма.

Очевидно, этим фактом объясняется позиция Сарупа, кото

рый вообще считает, что "в мире Фуко нет свободы, нет у него

и теории эмансипации. Чем более впечатляющей представляется

картина всевозрастающего всесилия некой тотальной системы

или логики, тем бессильнее начинает ощущать себя читатель.

Критические возможности анализа Фуко оказываются парали

зованными из-за того, что читателю навязывается мысль о

тщетности, безрезультатности и безнадежности процесса соци

альных изменений" (Саруп,

350, с. 105).

Возможность свободы

Саруп здесь не совсем

прав, поскольку его критика с

гораздо большим основанием

может быть отнесена пре

имущественно к "среднему"

периоду эволюции "фукольдианской мысли" (и, разумеется, к

тому "образу Фуко", как он сложился в рецепции его многочис

ленных последователей и толкователей), чем к его поздним

работам. Гораздо более приемлемой представляется позиция

Автономовой, утверждающей, что в "работах 80-х гг.

"Пользовании наслаждениями" и "Заботе о себе" (обе – 1984

г., соответственно второй и третий тома "Истории сексуально

сти") – Фуко ищет ответ на вопрос о том, как и в каких фор

мах возможно такое "свободное" поведение морального субъек

та, которое позволяет ему "индивидуализироваться". стать

"самим собой", преодолевая заданные коды и стратегии поведе

ния" (4, с. 362).

Однако, упреки, которые предъявляются Фуко Сарупом,

нельзя назвать совершенно безосновательными, поскольку, на

мой взгляд, Фуко так и не удалось удовлетворительно, по край

ней мере в теоретическом плане, разрешить проблему свободы

независимости индивида, – как, пожалуй, и всему постструкту

рализму. Постструктурализм как теория в принципе слаб в

создании какого-либо концептуального позитива, ибо основным

его пафосом является "тотальный теоретический нигилизм" и

лишь в сфере критики лежат главные его достижения. И именно

в "воспитании" недоверия к всяким системам, "великим истинам

и теориям" как и "тотализирующим дискурсам" (позиция, пре

92 ГЛАВА I Пределы господства культурного бессознательного над субъектом

вратившаяся потом у Ж.-Ф. Лиотара в основной принцип по

стмодернизма) заключается главный фактор воздействия идей

Фуко. Здесь нельзя не согласиться с тем же Сарупом, когда он

говорит, что "в основном под воздействием фукольдианского

дискурса многие интеллектуалы ощутили, что уже больше не

могут пользоваться общими понятиями: они стали табу. Невоз

можно боротъся с системой в целом, поскольку фактически нет

"системы как целого". Нет также и никакой центральной вла

сти, власть повсюду. Единственно приемлемыми формами поли

тической деятельности теперь признаются формы локального

диффузного, стратегического характера. Самое большое заблуж

дение – верить, что подобные локальные проекты можно све

сти в единое целое" (350, с. 106).

Пределы господства культурного бессознательного над субъектом

Таким образом, соглашаясь с Альтюссером, что субъект

является "носителем" определенной идеологической позиции,

предписываемой ему обществом, Фуко в последний период

своей деятельности считает,

что субъект тем не менее не

может быть сведен лишь

только к этой позиции: "Мы

можем сказать, что все виды

подчинения являются произ

водными феноменами, что

они являются следствиями

экономических и социальных

процессов: производительных сил, классовой борьбы и идеоло

гических структур, которые определяют форму субъективности.

Несомненно, что механизмы субъекта не могут быть изуче

ны вне их отношения к механизмам эксплуатации и господства.

Но они не просто являются "конечным пунктом" действия более

фундаментальных механизмов. Они находятся в сложных и

взаимообратимых отношениях с другими формами" (167,

с. 213).

Иными словами, как отмечает в связи с этим Истхоуп, хо

тя субъект и детерминирован, обусловлен своей позицией, он не

может быть редуцирован лишь до существования исключительно

в рамках этой позиции, "поскольку активно репродуцирует дис

курсивные и социальные практики" (170, с. 216); поэтому

продолжает критик, "вынося реальность за скобки, Фуко до

пускает существование причинности лишь в той степени, в какой

она дает возможность рассматривать локальную и микрострук

турную детерминированность, реализуемую через социальные и

дискурсивные практики. Вместо власти, происходящей из како

го-либо реального центра, как например, экономическая власть,

ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ 93

Фуко постулирует принцип власти, которая "находится везде не

потому, что она все собой охватывает, а потому, что она исходит

отовсюду" (Фуко, 187, с. 93) (Истхоуп, 170, с. 217).

Можно много спорить о том, насколько убедителен Фуко в

своей последний период, когда он попытался обозначить допус

тимые пределы как господства постулируемого им "культурного

бессознательного" над сознанием индивида, так и возможного

сопротивления этому господству. Во всяком случае Фуко уже в

70-х гг. активно противопоставлял ему деятельность "социально

отверженных": безумцев, больных, преступников и, прежде

всего, художников и мыслителей типа Сада, Гельдерлина, Ниц

ше, Арто, Батая и Русселя. С ней связана и высказанная им в

интервью 1977 г. мечта об "идеальном интеллектуале", который,

являясь аутсайдером по отношению к современной ему

"эпистеме", осуществляет ее "деконструкцию", указывая на

"слабые места", "изъяны" общепринятой аргументации, при

званной укрепить власть господствующих авторитетов: "Я меч

таю об интеллектуале, который ниспровергает свидетельства и

универсалии, замечает и выявляет в инерции и требованиях

современности слабые места, провалы и натяжки ее аргумента

ции, который постоянно перемещается, не зная точно, ни где он

будет завтра, ни что он завтра будет делать" (цит. по: 294,

с. 157-158).

Предлагаемая нами схема основных положений Фуко, ра

зумеется, не способна передать, может быть самое главное

интеллектуальное обаяние его концепций, ту атмосферу голово

кружительного интеллектуального путешествия по безумным

высям и пропастям мира идей, затягивающего, как в водоворот

Мальстрема, своей блестящей логикой и убедительностью аргу

ментации. Не учитывая этого, нельзя понять, почему он пользо

вался и продолжает пользоваться такой популярностью и влия

нием среди самых блестящих умов современности.

Фуко оказал огромное влияние на художественное (и пре

жде всего литературное) сознание современного Запада, он

изменил сам модус мышления, способ восприятия многих тради

ционных представлений, "оптику зрения", взгляд на действи

тельность, историю, человека. Оценивая в целом, – естествен

но, в постструктуралистской перспективе, – воздействие Фуко,

мы можем констатировать, что его мысль развивалась в русле

постструктуралистских представлений и во многом способствова

ла становлению "постструктуралистского менталитета". Разуме

ется, концепция Фуко шире программы чисто "постструк

туралистского проекта", но в конечном счете они приводили к

94 ГЛАВА I

тому же результату: отказ от теории бинаризма и основанного

на нем принципа различия, децентрация субъекта, иррациональ

ная концепция истории, особое значение литературы, где отчет

ливее всего проявляется возможность для "безумных художни

ков" слова сопротивляться власти языковых структур.

ГЛАВА II. ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ КАК ЛИТЕРАТУРН0 -КРИТИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМА

ЖИЛЬ ДЕЛЕЗ

И ПРОБЛЕМАТИКА

БЕCCTPУKTУРHOCTИ "ЖЕЛАНИЯ"

В числе зачинателей французского постструктурализма

можно назвать немало имен, условно говоря, как первого, так и

второго ранга. Если к первым можно безоговорочно отнести

прежде всего Дерриду, Фуко, Лакана, Барта, под влиянием

которых постструктурализм и приобрел свой современный облик,

то ко вторым следует отнести тех, кого хотя и нельзя назвать

авторами доктрины постструктурализма как целостного учения,

но которые тем не менее внесли существенный вклад в развитие

отдельных его сторон или концепций и без которых общая кар

тина течения выглядела бы неполной.

К их разряду следует отнести и Жиля Делеза. О нем нель

зя сказать, что он является создателем версии постструктура

лизма, которая оказалась наиболее влиятельной среди других.

Прямых последователей у него среди постструктуралистов до

вольно мало, и вряд ли можно говорить о существовании какой

то особой школы Делеза, хотя несомненно, что некоторые его

концепции были потом подхвачены и развиты Джеймсоном. Его

роль заключается скорее в расчистке "теоретического простран

ства" для постструктуралистских идей, в низвержении прежних

идолов и кумиров интеллектуальной элиты и прежде всего ста

рых представлений о структуре личности и общества, сложив

шихся на основе традиционных фрейдистских понятий и пред

ставлений.

При этом следует учесть одно немаловажное обстоятельст

во: эта критика фрейдизма шла в русле неофрейдистских тен

денций, которым Делез придал специфическую постструктурали

стскую окраску. В этом плане очень интересно сопоставить его

ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ Критика бинаризма 97

с Лаканом. Если последний, тоже будучи неофрейдистом6 и

еще во многом разделяя структуралистские представления, за

ложил предпосылки для постструктуралистской интерпретации

своих идей, то Делез пошел в этом же направлении дальше

Лакана, посягнув на святая святых фрейдизма – на Эдипов

комплекс. Вряд ли стоит особо распространяться о значении

этого комплекса для осмысления, вернее для самоосмысления,

современной западной культуры. Сколько художников, писате

лей, артистов Запада пытались осмыслить себя и свое творчест

во в понятиях и терминах этого комплекса! Он стал своего рода

визитной карточкой западного интеллектуала. Собственно, не

учитывая значения Эдипового комплекса как одной из наиболее

стойких мифологем современного западного сознания, нельзя

понять и смысл его критики Делезом.

Фактически деятельность Делеза как представителя на

чального этапа эволюции постструктурализма развивалась в

русле критики структуралистских представлений. Это критика

традиционной структуры знака, фрейдовской структуры лично

сти, структуралистских представлений о коммуникативности,

принципа бинаризма и связанного о ним принципа различия,

структуралистской концепции "поэтического языка" и т. д. Де

лез также исключительно отчетливо выразил в своем творчестве

еще одну существенную сторону постструктуралистского мышле

ния: озабоченность проблематикой "желания". Практически все

постструктуралисты ею занимались в большей или меньшей

степени, но именно у Делеза она стала ключевой темой, превра

тившись в своеобразный методологический принцип. Следует

также иметь в виду, что свои наиболее известные книги:

"Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип" (1972), "Ризома"

(1976), "Кафка: К проблеме малой литературы" (1975) он

создал и содружестве с психоаналитиком Феликсом Гваттари

(129,137,133).

Критика бинаризма

Особое значение Делеза

для постструктурализма опре

делятся не в последнюю оче

редь тем, что он стоял в са

мом его начале, был первым

"разработчиком" и инициатором многих его идей и концепций.

Уже в 1968 г., лишь на год позже шести основных "начальных"

книг Дерриды, вышел его широковещательный труд "Различие

____________

6Неофрейдизм весьма многолик и как термин малосодержателен, посколь

ку подразумевает самые разные и противоречивые по своей направленно

сти тенденции.

98 ГЛАВА II

и повтор" (131). Как известно, традиционный структурализм.

опирался на принцип оппозиции, иногда трактуемый как теория

бинаризма, согласно которой все отношения между знаками

сводимы к бинарным структурам, т.е. к модели, в основе кото

рой лежит наличие или отсутствие признака. Как писал в свое

время западногерманский исследователь Р. Холенштейн,

"оппозиция с точки зрения структурализма является основным

движущим принципом как в методологическом, так и объектив

ном отношении" (Холенштейн, 237, с. 47). В теории структура

лизма бинаризм из частного приема превратился в фундамен

тальную категорию, в сущностный принцип природы и искусст

ва.

Смысл постструктуралистской критики структурализма за

ключается в разрушении доктрины бинаризма. Это достигается

двумя способами: либо чисто логическим постулированием мно

жества переходных позиций, что начал делать еще Греймас в

пределах собственно структуралистской доктрины, либо, – и

этот путь выбрало большинство постструктуралистов – дока

зывая наличие такого количества многочисленных различий,

которыеe в своем взаимоотношении друг с другом ведут себя

настолько хаотично, что исключают всякую возможность четко

организованных оппозиций. Хаосу может противостоять только

порядок (или какая-либо упорядоченность). Когда же постули

руется существование только неупорядоченного хаоса, то в нем,

естественно, не остается места для четкого противопоставления

одного другому. В результате и сами различия перестают вос

приниматься как таковые.

Нечто подобное доказывает Делез в своей книге ("Различие

и повтор" (1968) (131). Он пытался, как и его коллеги

постструктуралисты, переосмыслить понятие "различия" (или

"отличия"), "освободив" его от классических категорий тождест

ва, подобия, аналогии и противоположности; при этом исходным

постулатом является убеждение, что различия – даже метафи

зически – несводимы к чему-то идентичному, а только всего

лишь соотносимы друг с другом. Иными словами, нет никакого

критерия, меры, стандарта, который позволил бы объективно

определить "величину" "различия" или "отличия" одного явления

от другого. Все они, в отличие от постулированной структура

лизмом строго иерархизированной системы, образуют по отно

шению друг к другу децентрированную, подвижную сетку, ха

paктepизyющyюcя "номадической дистрибуцией").Поэтому не

может быть и речи о каком-либо универсальном коде, которому,

по мысли структуралистов, были подвластны все семиотические

99

ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ "Ризома"

и, следовательно, жизненные системы, а лишь только о

"бесформенном хаосе" (Делез,

131, с. 356).

"Ризома"

Ту же самую проблему

различий Делез впоследствии

развил в совместной с Гват

тари работе "Ризома" (1976)

(137), где, используя метафору ризомы – корневища, подзем

ного стебля, попытался дать представление о взаимоотношении

различий как о запутанной корневой системе, в которой нераз

личимы отростки и побеги, и волоски которой, регулярно отми

рая и заново отрастая, находятся в состоянии постоянного обме

на с окружающей средой, что якобы "парадигматически" соот

ветствует современному положению действительности. Ризома

вторгается в чужие эволюционные цепочки и образует

поперечные связи между дивергентными" линиями развития.

Она порождает несистемные и неожиданные различия, она

разделяет и прерывает эти цепочки, бросает их и связывает,

одновременно все дифференцирует и систематизирует (т. е.

стирает различия).

Тем самым, "различие" теряет свое онтологическое значе

ние, которое оно имело в доктрине структурализма; "инако

вость" оказывается "одинаковостью" авторы исследования по

стулируют тождество "плюрализм-монизм", объявляя его

"магической формулой" (Делез, Гваттари, 137с.34), поскольку

различие поглощается недифференцированной целостностью и

теряет свой четкий маркированный характер.

Примечательно, что ризома вообще стала рассматриваться

многими как эмблематическая фигура постмодерна. В частности,

итальянский теоретик литературы (Умберто Эко, создавший,

пожалуй, самый популярный на сегодняшний день "пост

модернистский" роман "Имя розы" (1980) и написавший не

менее известное к нему послесловие "Заметки к роману "Имя

розы" (1983) (63), охарактеризовал ризому как своеобразный

прообраз лабиринта и заметил, что руководствовался этим обра

зом, когда создавал свое произведение.

У Делеза с Гваттари вся сила аргументации ушла на дока

зательство якобы неизбежного превращения различий в свою

противоположность, в результате чего все они уровнялись между

собой в неком "моменте единства", независимо от того, как

его понимать. Таким образом, это постулируемое ими единство

приобрело характер недифференцированной структуры, некоего

хаотичного, аморфного псевдообразования.

Критика традиционной структуры знака

Традиционная структура

знака основывается на теории

репрезентации, т.е. на посту

лате, что знак репрезентирует

какое-либо явление или пред

мет, образуя таким образом

тернарную структуру: озна

чающее, означаемое и референт, или: собственно знак – в

естественном языке слово, письменное или устное, концепт -

его смысловое содержание (в разных языках одно и то же со

держание может быть выражено по-разному), и реальный

предмет или явление, имеющее место во внеязыковой действи

тельности.

Делез же опирается на "квартернарную", т. е. 4-х элемент

ную структуру знака: выражение, десигнация, сигнификация и

смысл. Харари, поясняя значение данной концепции знака,

четко формулирует те результаты, к которым она должна при

вести: "Знак уже больше не является чистой и простой связью

(условной или закрепленной индивидуально или коллективно)

между тем, что означает, и тем, что обозначается, а функциони

рует в соответствии с логическими параметрами, понятиями

времени и грамматики "глагола", причем все они центрированы

по-разному. Таким образом, высказывание "Джон болен" вы

ражает высказанное мной мнение, десигнирует функциональ

ное состояние Джона, сигнифицирует или утверждает способ

существования, а также помимо этого имеет некое неопределен

ное значение: быть больным. Именно эту модель стоиков при

меняет Делез при анализе произведений Кэрролла, пытаясь

объяснить организацию его языка. Но, что более важно, делая

это, Делез использует концепцию стоиков мысли-события,

чтобы оспорить существующие философские концепции сигни

фикации и обойти ограничения, накладываемые репрезентатив

ной теорией знака" (Харари, 368, с. 54).

Если общая тенденция этих положений вряд ли нуждается

в дополнительных разъяснениях, то этого нельзя оказать о тер

минологии. Трудности здесь двоякого рода. Во-первых, недос

таточная разработанность собственно терминологии стоицизма;

во-вторых, специфика ее интерпретации Делезом. Не углубляясь

в достаточно сложный вопрос об истинном смысле и описатель

но-семантическом характере логики Стои, обратимся к аргумен

тации Делеза: "Стоики различали два состояния существования:

реальные сущности, т.е. тела с их дыханием, их физическими

свойствами, их взаимодействиями, их действиями и страстя

ми; 2) эффекты, которые происходят на поверхности существ.

ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ

101

Эффекты не являются состояниями вещей, а представляют собой

нетелесные события; это не физические качества, а логические

атрибуты" (Делез, 368, с. 281).

Харари в дополнение к этому объяснению Делеза дает

краткие характеристики "ключевых" концепций стоицизма:

Действия и страсть: во взаимодействиях между телами

действия являются активными принципами, по которым дейст

вуют тела, а страсти – пассивными принципами, в соответствии

с которыми тела испытывают воздействия. Это устанавливает

дуальность: тело-агент – тело-пациент.

Предложение – это то, что дает возможность реализовать

выражение событий (или эффектов) в языке.

Ассигнация и выражение – два измерения предложения.

Первое, десигнация (состоящая из имен существительных и

прилагательных) – это то, что связывает предложение с физи

ческими предметами (телами или потребляемыми объектами),

являющимися по отношению к нему, внешними явлениями. Вто

рое, выражение (состоящее из глаголов); связывает предложе

ние с нетелесными событиями и логическими атрибутами; оно

выражает их и таким образом репрезентирует концептуальную

связь между предложением и смыслом (Харари, 368, с. 281).

Как писал исследователь стоицизма Эмиль Брейе,

"атрибут не обозначает реальное свойство, .... необорот, оно

всегда выражено глаголом и тем самым означает не бытие, а манеру бытия" (Брейе, 108, с. 11).

В принципе, те операции, которые производит Делез со

знаком, выглядит довольно дилетантскими по сравнению с рабо

тами профессиональных семиотиков, логиков и лингвистов -

достаточно вспомнить хотя бы концепции знака Ельмслева,

Пирса, Черча, Морриса и других. Известны теории не только

4-элементной структуры знака, но и 10-элементной, тем не

менее не вносящие ничего существенно нового в общее пред

ставление о знаке, поскольку лишь уточняются и конкретизиру

ются отдельные его стороны и функции. Сама же попытка опе

реться не столько на современные теории знака, сколько на

весьма еще смутные о нем представления двухтысячелетней

давности, – по сути своей всего лишь гипотезы, не выверенные

аналитическим инструментарием логики новейшего времени, -

свидетельствует скорее как раз об отказе от "рационального

знания".

Следует отметить, что Делез был не одинок в своем обра

щении к лингвистической теории стоицизма: в период, когда

рационалистический пафос структурализма терпел крах, возник

своего рода бум на учение стоиков. В первую очередь особый

102 ГЛАВА II "ШИЗОФРЕНИЧЕСКИЙ ЯЗЫК" ;"ШИЗОАНАЛИЗ"

интерес вызывала концепция "лектона" – предметов высказы

вания, которые, как и пустое пространство, место и время, объ

являлись некоторыми стоиками "нетелесными" явлениями.

У стоиков "диалектика" делилась на учение об "обозначающем"

(поэтика, теория музыки и грамматика) и "обозначаемом", или

"предмете высказывания". При этом неполное высказывание

определялось как "логос" (слово), а полное – как

"предложение". Стоики четко разделяли текучесть чувственных

восприятий и объективность существования идеальных понятий

и возводили стройную логическую цепь их образования посред

ством многоступенчатого процесса восхождения от чувственных

восприятий через чувственные представления, воспоминания до

формирования общих понятий и функционирования их в качест

ве так называемых "предвосхищений", которые в свою очередь

при восприятии чувственной деятельности становятся

"постижением". При этом слово-логос определялось четырьмя

логическими категориями: "нечто (бытие и небытие), сущност

ные свойства (общие и частные), случайные свойства и относи

тельно случайные свойства (т. е. находящиеся в соотношении с

другими случайными свойствами" (Лосев, 46, с. 137).

"ШИЗОФРЕНИЧЕСКИЙ ЯЗЫК" ; "ШИЗОАНАЛИЗ"

Делез обратился к семиотическим теориям Стои, что6ы

создать с их помощью концепцию "шизофренического языка",

принципиально им противопоставляемую "традиционно структу

ралистским" представлениям

о поэтическом языке и де

тально им разработанную на

примере творчества Льюиса

Кэрролла, Арто, Клоссов

ского, Платона и др. в книге

"Логика смысла" (1969)

(134). Разделяя (в соответст

вии со своей ориентацией на стоическую терминологию)

"шизофренические слова" на "слова-страсти" и "слова-действия",

Делез подчеркивает, что он стремится выявить подспудный

смысл, возникающий где-то глубоко внутри, "далеко от поверх

ности. Это результат действии (под -смысла, Untersinn, который

должен отличаться от бессмысленности на поверхности. В обоих

своих аспектах язык, цитируя Гельдерлина, является "знаком,

лишенным смысла . Это по-прежнему знак, но знак, который

сливается с действием или страстью тела. Вот почему недоста

точно сказать, что шизофренический язык определяется неус

танным и безумным соскальзыванием ряда означающего с ряда

означаемого. Фактически вообще не остается никакого ряда, они

оба исчезли" (Делез, 368, с. 291).

ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ

103

Этот свой тезис Делез повторяет неоднократно в различ

ных вариантах, но общий смысл всегда остается одним и тем

же: сломать, разрушить традиционную структуру знака, под

вергнуть сомнению его способность репрезентировать обозна

чаемое им явление или предмет, доказать принципиальную не

достоверность, ненадежность этой функции знака.

В этом плане сам факт обращения Делеза к "бессмыс

ленным" стихам Льюиса Кэрролла и абсурдистским эксперимен

там Антонена Арто весьма поучителен. Он истолковывает стихи

Кэрролла в духе теории абсурда Арто. придавая им "шизо

френическое изложение" и видя в них выражение самой сути

литературы. Для него важно доказать "шизофренический харак

тер" литературного языка, что, естественно, легче всего сделать

как раз на подобном материале. Исследователь стремится нало

жить логику стоиков на творчество Кэрролла, чтобы подтвер

дить высказывание писателя, что "характер речи определяется

чистой поверхностью" (Делез, 368, с. 283). Во всех произве

дениях Кэрролла, – утверждает Делез, – читатель встретит:

выходы из туннеля, предназначенные для того, чтобы обна

ружить поверхности и нетелесные события, которые распростра

няются на этих поверхностях; 2) сущностное родство этих собы

тий языку; 3) постоянную организацию двух поверхностных

серий в дуальности "есть/говорить", "потреблять/предлагать" и

"обозначать/выражать"; а также 4) способ, посредством кото

рого эти серии организуются вокруг парадоксального момента.

иногда при помощи полого слова, иногда эзотерического или

составного, чьи функции заключается в слиянии и дальнейшем

разветвлении этих гетерогенных серий.

Например, "снарк" ("эзотерическое", по определению Де

леза, слово, образованное контаминацией двух слов: "shark" -

акула и "snake" – змея – И. И.) представляет собой разветв

ление двух серий: алиментарной ("снарк" – животного проис

хождения и, следовательно, принадлежит к классу потребляемых

объектов) и лингвистической ("снарк" – это нетелесный смысл

...)" (Там же, с. 283-284).

Если "снарк" представляет собой конъюнкцию и сосущест

вование двух серий разнородный утверждений, и на этом осно

вании определяется как "эзотерическое" слово, то "составным"

для французского исследователя является у Кэрролла такое

слово, которое основано на отчетливо выявляемом "дизъюнк

тивном синтезе", что еще более усиливает его внутреннюю смы

словую противоречивость. Например, frumious образовано из

fuming + furious, при этом первое слово, помимо своего основ

ного значения "дымящийся", "дающий пары, испарения", имеет

еще добавочное значение "рассерженный", "разозленный"; а

второе – "разъяренный", "взбешенный", "яростный",

"неистовый ".

Уже эти примеры дают достаточное основание для сомне

ний, действительно ли Кэрролл придавал своим "змеякуле" и

"дымящемуся от злости" или "яродымящему" столь глобальное

значение образцов, характерных для поэтического языка как

такового. Скорее всего, мы здесь имеем дело с типичным при

мером превращения чисто игрового принципа "детского языка"

Кэрролла в теоретический принцип организации поэтического

языка, как он мыслится Делезом.

Если внимательно проанализировать общий ход рассужде

ний французского исследователя, то в нем сразу обнаруживается

два не всегда удачно друг о другом логически состыкуемых

основных постулата.

Первый касается утверждения о "поверхностном" по отно

шению к предметам, или, как предпочитает выражаться Делез,

к, "телам", характере организации языка: "организация языка

неотделима от поэтического открытия поверхности" (там же, с.

285). Второй – того, что "содержательным" планом языка

является физиологический уровень человеческого бытия, воспри

нимаемый преимущественно во фрейдистских понятиях. Отсюда

выводится и необходимость, по крайней мере, на уровне анализа

(т. е. когда ставится задача прояснить "наивному читателю"

скрытые от него механизмы функционировании языка), "дуаль

ности", разграничения "телесного" и "нетелесного" уровней по

нимания проблемы: "Описанная организация языка должна

быть названа поэтической, поскольку она отражает то. что де

лает язык возможным. Не следует удивляться открытию, что

события делают возможным язык, хотя событие и не существует

вне предложения, которое его выражает, поскольку в качестве

"выраженного" оно не смешивается с его выражением. Оно не

существует до него и само по себе, но обладает специфической

для себя "настоятельностью". "Сделать язык возможным" имеет

весьма специфический смысл. Это означает необходимость

"выделить" язык, предотвратить смешение звуков со звуковыми

свойствами вещей, со звуковым фоном тел, с их действиями и

страстями и с их так называемой "орально-анальной" детерми

нированностью. Язык делает возможным то, что отделяет звуки

от тел, организует их в предложения и таким образом позволяет

им приобрести функцию выражения. Без этой поверхности,

которая отграничивает себя от глубинности тел, без этой линии,

что отделяет тела от предложений, звуки были бы неотличимы

от тел, превратились бы в простые физические свойства, ассо

105

ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ

циирующиеся с ними, и предложения стали бы невозможными"

(Делез, 368, с. 284-285). И далее: "величие языка состоит в

том, что он говорит на поверхности, и, следовательно, схватыва

ет чистое событие и комбинации событий, которые происходят

на поверхности". Задачей же анализа становится вопрос об

обнаружении "восхождения к поверхности, об открытии поверх

ностных сущностей и их игр со смыслом и бессмыслицей, с

выражении этих игр в составных словах и о сопротивлении

головокружению при виде глубинности тел и их алиментарного,

ядовитого смешения" (там же, с. 285).

В противоположность "обычному" языку, основанному на

этой "нетелесной пограничной линии" между физическими тела

ми и звуковыми словами, на природной дуальности языка

(благодаря чему. собственно, по Делезу и возможно появления

смысла), "шизоидный язык" функционирует по совершенно

противоположному принципу: "в первичном порядке шизофре

нии не существует дуальности, кроме как дуальности действии и

страстей тела; язык полностью, погружен в зияющие глубины

тела. Больше уже нет ничего, что могло бы предотвратить пред

ложения от их коллапса в тела и смешивания их звуковых эле

ментов с обонятельными, вкусовыми, пищеварительными и экс

крементальными эффектами тел. Больше нет не только какого

либо смысла, но нет и грамматики или синтаксиса, даже каким