Текст книги "Диалектика Материи"

Автор книги: Игорь Кондрашин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 15 страниц)

Кондрашин Игорь
Диалектика Материи

Игорь Кондрашин

Диалектика Материи

Системный подход к основам философии

Оглавление

– Предисловие

– Введение

– I. Структурно-функциональный синтез развивающихся систем

– Материя, движение и развитие

– Движение в пространстве

– Движение во времени

– Движение в качестве

– Развитие

– Энергия

– II. Общая теория материальных систем

– Системность Материи

– Функциональная ячейка и функционирующая единица

– Принципы системного построения Материи

– III. Диалектический генезис материальных систем

– Каскадность построения мира

1. Уровень а – виртуальные частицы

2. Уровень А – кварковый

3. Уровень АА – нейтринно-фотонный

4. Уровень АБ – мезонный

5. Уровень Б – нейтронно-протонный

6. Уровень В – атомный

7. Уровень Г – молекулярный

8. Уровень Д – агрегатный

9. Уровень Е – мультимолекулярный

10. Уровень Ж – субстратный

11. Уровень З – клеточный

12. Уровень И – организменный

13. Уровень К – гиперорганизменный

– Первобытные общины

– Рабовладельческие государства

– Феодальные государства

– Капиталистический период

– Период современной гиперорганизации

– IV. Системная архитектоника организационных уровней Материи

– Заключение

Введение

Девятнадцатое, а вслед за ним и двадцатое столетия принесли Человечеству массу научных открытий, ознаменовались невиданными достижениями Разума. Работы Гегеля и Фейербаха, Маркса и Энгельса, Менделеева и Эйнштейна, Бехтерева и Павлова и других великих мыслителей позволили по-новому взглянуть на окружающий нас мир, по-иному воспринимать происходящие вокруг нас явления и события. Развитие физики и химии, биологии и кибернетики, научно-технический прогресс и связанное с ним все расширяющееся промышленное производство резко увеличили потенциальные возможности человеческого общества в получении большого спектра предметов пользования и потребления.

   Вместе с тем, параллельно указанному процессу, все более ширится круг проблем и вопросов, требующих скорейшего решения и определенных ответов. Среди них: безудержный рост народонаселения при прогрессирующем истощении природных ресурсов, поиски новых источников энергии при все более резких климатических колебаниях, увеличение числа невылечиваемых заболеваний – раковые, СПИД и др., все большая социальная поляризация общества и увеличение преступности и терроризма, необходимость глобального роста производительности труда при сохранении экологического равновесия в природе, скорейшее уничтожение ядерного оружия, несущего в себе большую потенциальную опасность гибели всей Земной цивилизации.

   Каковы же перспективы дальнейшего существования человеческого общества, цели его развития, оптимальная его структура и численность, что нужно считать необходимым и достаточным в его потреблении? Эти и другие аналогичные вопросы все острее встают перед мыслящей частью Человечества, заставляя прилагать все большие умственные усилия для их решения.

   Между тем, вслед за великими философами древности (Аристотелем, Гераклитом, Платоном) попытки раскрыть тайны нашего мироздания и установить причинную обусловленность всех явлений предпринимались Спинозой, Бэконом, Галилеем, Декартом, Ньютоном, Лапласом, Кантом и другими мыслителями более поздних времен. Каждый из них по-своему пополнил общий ФОНД ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЗНАНИЙ.

   Особое место в этом ряду занимают имена Гегеля и Фейербаха, в чьих работах выкристаллизовались такие понятия, как "диалектика" и "материя", дававшие ключ к пониманию событий и явлений, окружающих нас в каждодневной жизни.

   Если категория "материя" была более или менее всем понятна и спор шел лишь о том, принять ее или не принимать вообще, а если принять, то "первично" или "вторично" – с "диалектикой" вопрос обстоял намного сложнее. Все передовые умы того времени понимали, что именно с ее помощью удастся продвинуть вперед наши знания о мире, но как это сделать и можно ли это сделать вообще при том уровне ЗНАНИЙ, никто тогда еще не знал, ибо в самой "диалектике" было еще слишком много путанного и непонятного. Да и саму "диалектику", по оценке Ф. Энгельса, до этого серьезно изучали лишь два мыслителя – Аристотель и Гегель.

   "Систематика после Гегеля невозможна. Ясно, что мир представляет собой единую систему (подчеркнуто мною – И.К.), то есть связное целое, но познание этой системы предполагает познание всей природы и истории, чего люди никогда не достигают. Поэтому тот, кто строит системы, вынужден заполнять бесчисленное множество пробелов собственными измышлениями, то есть иррационально фантазировать, заниматься идеологизированием", – с нотками отчаяния написал Ф. Энгельс в своей работе "Анти-Дюринг". Но уже сама эта работа была одной из первых попыток дать энциклопедический очерк понимания философских, естественнонаучных и исторических проблем с помощью нового метода. Системный подход и некоторые элементы материалистической Диалектики были использованы и К. Марксом при написании "Капитала".

   Вместе с тем, пытливые умы исследователей не оставляло в покое желание еще более выкристаллизировать, отточить "диалектику" и с ее помощью воссоздать полную картину Мира в историческом разрезе. Было очевидно, что только этим путем можно будет вывести законы развития природы, общества. "Когда я, – писал Маркс в одном частном письме, – сброшу с себя экономическое бремя, я напишу "Диалектику". Истинные законы диалектики имеются уже у Гегеля, правда, в мистической форме. Необходимо освободить их от этой формы". В другом письме, адресованном Энгельсу, Маркс писал (в 1858 году): "Если бы когда-нибудь снова нашлось время для таких работ, я с большим удовольствием изложил бы на двух или трех печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме то рациональное, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал".

   Одновременно с Марксом и Энгельсом понимали важность совершенствования метода материалистической диалектики и другие исследователи. В этой связи следует упомянуть о работах И. Дицгена, которого В.И. Ленин охарактеризовал следующим образом: "Иосиф Дицген – рабочий философ, открывший по-своему диалектический материализм и много великого". А вот слова Ф. Энгельса о нем: "И замечательно, что не одни мы открыли эту материалистическую диалектику, которая вот уже много лет является нашим лучшим орудием труда и нашим острейшим оружием; немецкий рабочий Иосиф Дицген вновь открыл ее независимо от нас и даже независимо от Гегеля". Сам же Дицген писал: "Так как я со своей стороны опасаюсь, что нам еще долго придется ждать, пока Маркс обрадует нас обещанным трудом, и так как я с юных лет много и самостоятельно изучал этот предмет, то я попытаюсь дать возможность пытливому уму немного познакомиться с диалектической философией... Мои товарищи знают, что я не прошел высшей школы, что я простой кожевенник, усвоивший философию самоучкой. На свои философские работы я могу использовать лишь часы досуга..."

   Таким образом, уже в то время было очевидно, что для решения возникающих перед человечеством проблем необходимо с помощью метода диалектического материализма построить как можно более полную единую картину мира с тем, чтобы с помощью выявленных при этом объективных законов и закономерностей определить характер связей и механизмов взаимодействия элементов Материи с целью сознательного их использования в своей деятельности.

   Однако без глубоких знаний осуществить это было невозможно. Вот почему и Маркс, и Энгельс в равной степени проявляли постоянный интерес к естественным наукам. Между ними существовало даже своеобразное разделение труда. Маркс глубже знал математику, историю техники и агрохимию, кроме того он занимался физикой, химией, биологией, геологией, анатомией и физиологией; в отличие от Энгельса он больше изучал математику и прикладное естествознание. Энгельс глубже знал физику и биологию; вместе с тем он занимался математикой, астрономией, химией, анатомией и физиологией; в отличие от Маркса он больше изучал теоретическое естествознание.

   Основоположники марксизма сознавали, что для создания целостного мировозрения необходимо было не только критически переработать предшествовавшие им достижения философии, политической экономии, социалистических и коммунистических учений, они должны были обобщать и основные достижения современного им естествознания, без чего невозможно было придать материализму новую, диалектическую форму.

   В результате многолетних углубленных занятий естественными науками, с целью их теоретического обобщения, Энгельс задумал выдающуюся по замыслу работу – "Диалектику природы". В качестве ее систематизирующей основы Энгельс решил применить классификацию форм движения – механического, физического, химического, биологического – с тем, чтобы выявить в указанной последовательности общие диалектические закономерности, характерные для всех этих форм движения. Таким образом, в "Диалектике природы" Энгельс поставил перед собой грандиозную задачу – путем синтезирования теоретических схем различных областей знаний в единую научную теорию доказать, что в природе сквозь кажущийся хаос бесчисленных изменений прокладывают себе путь те же диалектические законы движения, которые и в истории господствуют над кажущейся случайностью событий, тем самым обосновав всеобщность основных Законов материалистической Диалектики.

   Сам Энгельс сформулировал эту задачу следующим образом: "...Для меня дело могло идти не о том, чтобы внести диалектические законы в природу извне, а о том, чтобы отыскать их в ней и вывести их из нее. Однако выполнить это систематически и в каждой отдельной области представляет гигантский труд. Дело не только в том, что подлежащая овладению область почти необъятна, но и в том, что само естествознание во всей зтой области охвачено столь грандиозным процессом радикального преобразования, что за ним едва может уследить даже тот, кто располагает для этого всем своим свободным временем..."

   После смерти К. Маркса в 1883 году Ф. Энгельс, всецело поглощенный работой по завершению публикации "Капитала" и по руководству международным рабочим движением, уже не имел возможности заниматься естествознанием систематически и вынужден был фактически прекратить работу над своим произведением. "Диалектика природы", будучи только в рукописных набросках, так и осталась незаконченной. Ее первое издание появилось в СССР лишь в 1925 году и В.И. Ленин не мог с ней быть ознакомлен.

   Вне зависимости от этого Ленин также сознавал всю важность углубления диалектического метода познания, использования его в теоретических исследованиях и практической деятельности. Характерны поэтому следующие его высказывания в "Философских тетрадях": "Гениальна основная идея Гегеля: всемирной, всесторонней, живой связи всего со всем и отражения этой связи... в понятиях человека, которые должны быть также обтесаны, обломаны, гибки, подвижны, релятивны, взаимосвязаны, едины в противоположностях, дабы обнять мир. Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники. ... От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике – таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности". Изучение философских конспектов, фрагментов, заметок Ленина 1914-15 годов дает основание предполагать, что и он собирался написать специальный труд о диалектике, однако события последующих лет не дали возможности свершения этих творческих планов.

   Последним из известных мыслителей, кто хоть как-то пытался заняться разгадкой тайн Диалектики, следует считать Н.И. Подвойского. Однако его "Письма о диалектике" и "25 тезисов диалектики" имеют характер сугубо предварительных незавершенных довольно путанных набросков.

   Несмотря на то, что начиная с 60-х годов нашего столетия интерес к Диалектике вновь заметно повысился, изучение ее всеобщих Законов практически приостановилось. В то же время Жизнь продолжает стремительный свой полет на нашей песчинке – Земле, затерянной в безбрежном океане Вселенной. Проблемы нашего бытия громоздятся все выше с каждым днем в то время, как Человечество то самонадеянно, то беспечно, а порой и со страхом взирает на них, в большей массе даже не задумываясь и не догадываясь, что в один момент это нагромождение, наконец, может рухнуть на его головы, безжалостно подмяв и раздавив все, что было создано в течение тысячелетий человеческой цивилизации.* Случись такое, и этим может быть лишь доказано, что наша цивилизация явилась тупиковой ветвью в общей схеме Развития Материи. Тупиковая или нетупиковая, самоуничтожится или нет?

* Как страх и беспечность, так и беспочвенный оптимизм рождаются в результате обывательской отрешенности от всеобще существующих проблем.

Если ответ объективно существует, то единственно кто может его дать, так это коллективный Человеческий Разум – высшее творение развивающейся Материи. А единственным надежным орудием в его руках для этой цели может и должна стать Диалектика, то есть тот универсальный инструмент, лишь с помощью которого Человечество способно раскрыть нераскрытые еще тайны, сохранить и преумножить уже достигнутое, наметить едва видимые впереди цели и перспективы. Только с помощью Диалектики Разум способен на это. Отказ же от нее или даже временное воздержание от общения с нею может привести к самым плачевным результатам, в том числе и в нашей повседневной жизни, чему свидетельством являются все нарастающие проблемы наших дней.

   "Презрение к диалектике, – писал Энгельс в "Диалектике природы", – не остается безнаказанным. Сколько бы пренебрежения ни высказывать ко всякому теоретическому мышлению, все же без последнего невозможно связать между собой хотя бы два факта природы или уразуметь существующую между ними связь. Вопрос состоит только в том, мыслят ли при этом правильно или нет, а пренебрежение к теории является, само собой разумеется, самым верным путем к тому, чтобы мыслить натуралистически и тем самым неправильно. Но неправильное мышление, если его последовательно проводить до конца, неизбежно приводит по давно известному диалектическому закону, к таким результатам, которые прямо противоположны его исходному пункту. И таким образом, эмпирическое презрение к диалектике наказывается тем, что некоторые из самых трезвых эмпириков становятся жертвой самого дикого из всех суеверий – современного спиритизма". К сожалению, эти слова весьма актуальны и в наши дни.

   Итак, постоянное, все более углубленное теоретическое мышление, все большее проникновение в тайны Материи, выявление Законов ее движения, построение общей картины ее Развития – все это требует безусловного диалектического обобщения достижений естествознания наших дней. Незаслуженное же предание забвению Диалектики, отказ от ее дальнейшего изучения в течение вот уже более чем полувека и, как следствие, вынужденная необходимость использования некоторых ее выводов без учета появившихся новых факторов сменившейся эпохи – в конечном счете ведет к торжеству "антидиалектики" агностицизму, догматизму и неоспиритизму.

   В этой связи еще справедливее звучат слова В.И. Ленина из его статьи "Наша программа", написанные им в 1899 году: "Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны (подчеркнуто В.И. Лениным – И.К.) двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни". К сожалению, эта важнейшая научная и практическая рекомендация классика социализма оставлена фактически без должного внимания современными социалистами и его предостережение оказалось пророческим.

   Следовательно, даже временное приостановление изучения Диалектики является отходом от нее, претит самому духу ее постоянного развития, усиливает позиции антидиалектики.

   О том, как осуществлять сам процесс диалектического познания, В.И. Ленин писал: "Нельзя понять вне процесса понимания (познания, конкретного изучения, etc.). Чтобы понять, нужно эмпирически начать понимание, изучение, от эмпирии подниматься к общему. Чтобы научиться плавать, надо лезть в воду".

   Интересны также мысли А. Энштейна по описанию механизма современного теоретического исследования: "Исходные гипотезы становятся все более абстрактными, все более далекими от ощущений. Но зато мы все ближе подходим к важнейшей цели науки – из наименьшего числа гипотез или аксиом логически получить дедуктивным путем максимум реальных результатов. При этом мысленный путь от аксиом к ощущаемым результатам или проверяемым следствиям становится все длиннее, все утонченнее. Теоретику все больше приходится руководствоваться при поисках теорий чисто математическими, формальными соображениями, поскольку физический опыт экспериментатора не дает возможности подняться прямо к сферам высочайшей абстракции. Место преимущественно индуктивных методов, присущих юношескому периоду науки, занимает поисковая дедукция. К тому же надо далеко продвинуться в построении такого теоретического здания, чтобы прийти к следствиям, которые можно сравнить с опытом. Конечно, опыт и здесь остается всемогущим судьей. Но его приговор может последовать только после большой и трудной умственной работы, перебрасывающей мост через пропасть между аксиомами и следствием". Эта схема верна для теоретических поисков в любом секторе научных знаний.

   Известно, что все существующие естественнонаучные теории дают ответы, как правило, прежде всего на вопрос как?, в то время как для раскрытия тайн нашего бытия появляется все большая потребность найти ответы на многочисленные вопросы почему, ПОЧЕМУ? Эту задачу возможно решить лишь путем создания всеобъемлющего эволюционного учения, способного охватить единой теоретической схемой весь путь Развития Материи от самых низших форм ее существования до самых развитых, причем охватить его так, чтобы показать процесс эволюции высших форм из низших и при этом выявить причинную обусловленность указанного процесса.

   До сих пор такого всеобъемлющего Учения еще не было и его создание и пропаганда всегда были первейшей и наиважнейшей задачей всех философов-теоретиков, а осуществлено это могло бы быть только на основе диалектического материализма, поскольку только материалистическая диалектика отличается от любого другого метода познания тем, что на основе изучения частных закономерностей движения она способна вывести законы всеобщего движения и развития. Это отличие обуславливается тем, что диалектическая логика не представляет собой замкнутую систему понятий, состоящую из строго определенного числа законов и категорий, не допускающих какого-либо изменения своего содержания и введения новых категорий. Классики марксизма рассматривали ее как непрерывно развивающуюся систему, требующую постоянного пополнения новыми элементами, внесения в категории необходимых изменений, которые диктуются ходом движения научного познания, создания новых философских понятий.

   Чтобы отвечать этим требованиям, материалистическая Диалектика должна постоянно подвергать самоанализу свой категориальный аппарат, определять его способность давать истинную оценку детерминистской обусловленности событий и находить оптимальные решения актуальных проблем, пополнять содержание законов и категорий на основе обобщения новых данных о развитии общества и научного знания, экстраполировать эволюционное движение форм организации Материи хотя бы на ближайшее историческое будущее (в пику всем неоспиритическим предсказателям и псевдоастрологам) с тем, чтобы максимально сгладить, по крайней мере для Человечества, последствия надвигающихся негативных событий и катаклизмов. Поэтому в ее арсенале наряду с чувственными перцепциями и формальнологической дедукцией должны быть самые передовые формы мышления, способные на все более свободное оперирование с помощью интеллектуальной интуиции элементами научной абстракции в процессе анализа многочисленных явлений с целью синтезирующего сведения выявленных закономерностей в единую теорию.

   Таким образом, и развитие диалектической логики означает прежде всего дальнейшую разработку категорий материалистической Диалектики, обогащение их смыслового содержания, выдвижение новых понятий, выступающих в роли категорий Диалектики, установление связи между ними, построение единой логической системы, позволяющей в наиболее полном и достоверном виде отражать реальную действительность и двигать научное познание вперед по пути дальнейшего раскрытия тайн развивающейся Материи.

   В данной работе делается попытка на основании суммирования известных научных знаний в этой области и добавления новых необходимых элементов построить искомую логическую систему, продолжая и выполняя тем самым замыслы основоположников Диалектики (прежде всего Ф. Энгельса) и отвечая вместе с тем насущным требованиям современного научного познания. Вполне естественно, что даже не каждый профессиональный философ обладает достаточной теоретической подготовкой и суммой индивидуальных знаний, в особенности естественнонаучных, чтобы до конца понять все элементы описываемой системы и поэтому изложение носит несколько научно-популярный характер, однако при наличии интереса и желания диалектическая суть предлагаемой теории легко может быть постигнута любым логически мыслящим читателем.

[ Оглавление ] [ Продолжение текста ]

[ Оглавление ]

Игорь Кондрашин

Диалектика Материи

I. Структурно-функциональный синтез

развивающихся систем

"Целью всякой науки, будь то естествознание или психология, является согласование между собой наших ощущений и сведение их в логическую систему"

А. Эйнштейн

немецкий ученый-физик

"Всякая научная теория должна вытекать из фактов, которые она призвана объяснять, и в этих границах она остается справедливой; с появлением новых фактов, не укладывающихся в рамки данной теории, она рано или поздно должна уступить место новой теории, заключающей в себе более широкие обобщения"

А.М. Бутлеров

русский ученый-химик

"С каждым составляющим эпоху открытием, даже в естественнонаучной области, материализм должен изменять свою форму"

Ф. Энгельс

Материя, движение и развитие

"Количество существующего в мире движения всегда постоянно." – Р. Декарт.

   "Движение есть способ существования материи. Нигде и никогда не бывало и не может быть материи без движения... Материя без движения так же немыслима, как и движение без материи. Движение поэтому так же несотворимо и неразрушимо, как и сама материя – ... : количество имеющегося в мире движения остается всегда одним и тем же." – Ф. Энгельс.

   "В мире нет ничего, кроме движущейся материи." – В.И. Ленин.

   Эти три постулирующие цитаты закладывают краеугольные камни в наше познание общей теории развития мироздания.

   Итак, Материя есть объективная реальность, сущность которой представляют различные виды движения, являющегося ее атрибутом. Таким образом, в мире нет ничего, кроме движения, весь имеющийся строительный материал движение. Материя соткана из движения. Любая частица любого вещества представляет собой упорядоченное движение микродвижений; любое событие – это определенное движение элементов системы движений. Любое явление, событие или вещество можно мысленно разложить на различные виды движения так же, как и из различных видов движения в соответствии с определенными Законами синтезируется любое явление, событие или вещество Материи. Поэтому, чтобы знать, как это происходит – необходимо изучить Законы, которым подчиняются различные виды движения Материи.

   До настоящего времени движение Материи в основном связывают лишь только с ее движением в пространстве и во времени, при этом внимание исследователей главным образом было сосредоточено на технических проблемах вычисления и измерения пространственных расстояний и временных интервалов при пренебрежении фундаментальными проблемами пространства и времени.

   Однако, как известно, первые довольно ясные позитивные идеи о том, что же представляют собой Пространство и Время, были высказаны еще мыслителями Греции классического периода (геометрия Аполлония, Евклида, Архимеда, идеи о времени Аристотеля и Лукреция). Со времен Галилея, и в особенности со времени Ньютона, пространство и время превратились в неотъемлемые составные части Мира и научного взгляда на Мир. Более того, физическое пространство стало трактоваться с помощью геометрии Евклида, а время интерпретироваться по аналогии с геометрической координатой. Целью науки стало описание и объяснение вещей и их изменений в пространстве и времени. Пространство и время были взаимно независимыми и составляли объективный, точно определенный и данный нам изначально фон. Все могло изменяться за исключением самой пространственновременной системы координат. Эта система представлялась столь неизменной, что Кант рассматривал ее как априорную и, более того, как продукт интеллектуальной интуиции.

   Понимание относительности движения было достигнуто уже во времена Декарта, поскольку все уравнения движения и их решения записывались в определенных системах координат, а система координат – это концепцуальный, а не физический объект. Поэтому хотя движение и было релятивизировано в координатной системе, последняя рассматривалась как закрепленная в абсолютном пространстве.

   И только около ста лет тому назад впервые была высказана мысль о том, что любое движение следует относить к какой-нибудь системе отсчета. И хотя то, что предлагалось, было моделью физической системы отсчета, выполненной с помощью геометрической координатной системы и поэтому это не влекло за собой никаких изменений в математике, а было лишь семантическим изменением, но этого было достаточно, чтобы отбросить понятие абсолютного пространства. Образно говоря, после этого уже можно было допустить, что если бы во Вселенной существовало одно единственное тело, оно не могло бы двигаться, ибо движение возможно лишь относительно некоторой материальной системы отсчета. Вот почему совершенно независимо от действующих сил понятие движения стало подразумеваться для системы, имеющей по меньшей мере два тела. И если бы Вселенная была совершенно пустой, то не было бы ни пространства, ни времени. Физическое пространство существует только в том случае, если существуют физические системы (тела, поля, квантовомеханические сущности и т.д.). Точно так же время существует лишь постольку, поскольку эти системы так или иначе изменяются. Статическая Вселенная обладала бы пространственными чертами, но была бы лишена времени.

   Таким образом, разумная философия пространства и времени в отличие от чисто математической теории пространства и времени стала исходить из предположения, что пространство является системой конкретных отношений между физическими объектами, а время есть некоторая функция изменений, происходящих в этих объектах. Иными словами, она стала реляционной, а не абсолютной теорией пространства и времени.

   Следующим этапом в эволюции теории движения явилась созданная в 1905 году специальная теории относительности Эйнштейна, которая показала:

   а) что пространство и время не являются взаимно независимыми друг от друга, но представляют собой компоненты некоего единства более высокого порядка, именуемого пространством-временем, которое распадается на пространство и время относительно определенной системы отсчета;

   б) что протяженности и длительности не абсолютны, то есть не независимы от системы отсчета, а становятся короче или длиннее именно в зависимости от движения системы отсчета;

   в) что больше не существует чисто пространственных векторных величин и простых скаляров: трехмерные векторы становятся пространственными компонентами четырехмерных векторов, временные компоненты которых сродни старым скалярам. При этом четвертой координате приписывается совсем иной смысл, чем остальным трем координатам, а временная составляющая пространственно-временного интервала имеет свой собственный знак, противоположный знаку пространственных составляющих. По этим и иным причинам время в специальной теории относительности не эквивалентно пространству, хотя и тесно связано с ним.

   Специальная теория относительности практически мало что добавила в конкретизацию понятия движения, поскольку пространство и время не играют в ней более значительной роли, чем в дорелятивистской физике; эта теория реально ничего не говорит о том, что представляет собой пространство-время помимо того, что рассказывает о его метрических свойствах. Философский аспект пространства и времени ею не затронут.

   Теория гравитации, или общая теория относительности Эйнштейна, написанная в 1915 году, внесла свой вклад в познание физических свойств пространственно-временного движения. Согласно этой теории пространство и время являются не только реляционными (а не абсолютными) и релятивными (то есть относительными к системе отсчета), но они также зависят и от всего того, из чего состоит мир. Таким образом, метрические свойства пространства-времени (то есть пространственно-временной интервал и тензор кривизны) должны рассматриваться теперь как зависимые от распределения вещества и поля во Вселенной: чем выше плотность вещества и поля, тем более искривлено пространство, тем более искривлены траектории лучей и частиц, и тем быстрее ход часов. Согласно общей теории относительности тело или луч света порождает гравитационные поля, последние же реагируют на первые. Взаимодействие сказывается на структуре пространства-времени. Если бы все тела, поля и квантово-механические системы исчезли, то, как предсказывают фундаментальные уравнения общей теории относительности, пространство-время не только бы осталось существовать, но и сохранило бы свою риманову структуру. Но оно не было бы физическим пространством-временем. То, что осталось бы, было бы математической системой отсчета и не имело бы какого бы то ни было физического смысла. В целом общая теория относительности вследствие трудного для понимания ее математического аппарата не получила еще соответствующего философского обобщения.

   Фактически то же самое можно сказать и о физических исследованиях, изучающих процессы, протекающие во Вселенной в целом. В последние десятилетия космология перестала быть отдельной самостоятельной наукой и превратилась в высшую прикладную область физики – мегафизику, занимающуюся проблемами пространства-времени во всем объеме: космическим пространством и вечностью в целом. Однако для того, чтобы представить эволюцию Вселенной в целом на протяжении нескольких временных эпох и отдать предпочтение одной из множества отстаиваемых гипотез ее образования, астрофизической аргументации пока еще недостаточно и это можно сделать лишь с помощью серьезного философского исследования, исключающего различные антинаучные догадки.