Текст книги "Тайна, в которой война рождалась… (Как империалисты подготовили и развязали вторую мировую войну)"
Автор книги: Игорь Овсяный
сообщить о нарушении
Текущая страница: 6 (всего у книги 26 страниц)
Печать фашистского рейха подняла шум, будто британская политика повернула «на опасный путь». Английскому послу в Германии была «подброшена» реплика «фюрера»: «Великобритания предает Европу». Телеграмма из Рима, в которой посол писал, что Муссолини тоже одобрил идею «Восточного пакта», вызвала в Берлине раздражение. Возмущенный Гитлер бросил дела и выехал в свою резиденцию в Баварских Альпах,
Огорченный такой реакцией, Саймон постарался разъяснить гитлеровцам, что «Восточный пакт» с английскими поправками не только не послужит помехой Германии, а, наоборот, станет выгодным ей.
«Возражения Германии имели бы под собой некоторую основу, – говорил Саймон советнику германского посольства в Лондоне 14 июля 1934 г., – если бы, подписывая пакт, Германия делала какую-либо уступку или что-либо приносила в жертву… в действительности же дело обстояло далеко не так. Германия выиграла бы не только в силу самого пакта, но и в результате того, что это улучшило бы ее позиции в вопросе равенства прав».
Немало труда потратил Саймон на то, чтобы растолковать Хёшу следующее: «Восточный пакт», созданный по английскому рецепту, сохранил бы лишь название, а суть стала бы иной. Как подтверждает запись беседы, дипломатия Форин оффиса, «поддерживая» пакт, не отказывалась от замысла похоронить идею коллективной безопасности.
«Главный вопрос в настоящее время заключается в общем характере предлагаемого проекта (курсив мой. – Авт.), – говорил Саймон нацистскому послу. – Мне представляется в связи с этим, что германское правительство рассматривает проект, предложенный нами для его благожелательного рассмотрения, как если бы он являлся тем же самым проектом, который первоначально был предложен Россией и Францией. Но это не так: мы против создания в Европе замкнутых союзов, которые были бы направлены или практически действовали бы против других государств. По моему мнению, Германия должна осознать существенную разницу между пактом, базирующимся на принципе взаимности, на основе которого она получает защиту и одновременно оказывает ему поддержку, и франко-русским союзом, основанным на принципах, против которых мы, не меньше чем Германия, возражаем, и эта. разница, добавил я, не является плодом моего воображения. Она была настолько глубокой, что Италия, возражавшая против франко-советских предложений, теперь высказалась в их поддержку. Совершенно очевидно, таким образом, что видоизменение было подлинным и существенным… Мы полагаем, что предложение о Восточном, пакте, в его видоизмененном виде, содержит полезные возможности».
Документ исключительно интересен с точки зрения оценки дипломатии Англии. Между строк сквозит гордость Саймона. Он полагал, что сумел втащить в рамки «Восточного пакта» в замаскированном виде близкую его сердцу идею «примирения» Франции и Германии, что открывало бы путь к объединению буржуазной Европы. Естественно, английский министр вынужден был весьма тщательно выбирать слова. И он нашел «удачное» выражение: его предложение содержит «полезные возможности». «Полезными возможностями» гитлеровцы могли считать только возможность вооружиться и приступить к реализации своих замыслов на Востоке, о чем так откровенно говорил в Лондоне год назад господин Гутенберг.
Заранее предлагая гитлеровцам сговор в рамках будущего пакта, Саймон облек свое предложение в форму «морального обязательства».
«…Я признал, – писал он Фиппсу о беседе с Хёшем; – что, если после завершения переговоров и уточнения деталей Германия присоединится к пакту и тот вступит в силу, она получит определенное основание в случае, если, как намекнул посол (Хёш), будет иметь место злоупотребление пактом с целью окружения Германии, обратиться к нам с жалобой. Тогда Германия могла бы с известным основанием сказать, что мы настаивали на ее вступлении в пакт и поэтому несем определенную моральную ответственность за то, чтобы пакт действовал должным, образом».
Что следовало понимать под словами «должным образом», не представляет секрета.
Так выглядела дипломатия Саймона. В связи с этим стоит напомнить высказанное однажды Ллойд-Джорджем в парламенте в его адрес замечание: «Много людей почище его ходили по полу этой палаты до него, но ни один не оставил после себя таких следов хитрого лицемерия» (4).
Америка будет «разочарованным наблюдателем»
Во второй половине июля посол США в Москве Буллит беседовал с народным комиссаром иностранных дел СССР. Он поинтересовался ходом переговоров о «Восточном пакте». Литвинов довольно подробно информировал его о позиции стран, участвовавших в обмене мнениями.
«Он выразил также, в более или менее шутливой форме, надежду, – сообщал Буллит в Вашингтон, – что правительство США последует примеру английского правительства и публично выступит в поддержку предложения о Восточном Локарно. В ответ я только улыбнулся».
Кислая улыбка Буллита – единственное, чем госдепартамент, публикуя дипломатическую переписку тех лет, согласился поделиться с историей относительно позиции США в рассматриваемом вопросе. Подборка документов по этому вопросу в томе за 1934 г. содержит информацию, поступавшую в Вашингтон из различных европейских столиц, и обходит молчанием точку зрения самого Белого дома.
Чем объяснить подобное явление? Может быть, США не ведали о быстро нараставшей угрозе агрессии со стороны фашистской Германии и потому не обратили внимания на советское предложение о коллективной безопасности? Или же американский посол в Берлине Уильям Додд не видел маршировавших под его окнами гитлеровских штурмовиков, которые горланили: «Сегодня нам принадлежит Германия, завтра будет принадлежать весь мир»?
Именно такое впечатление и рассчитывали создать издатели дипломатических документов США. К их несчастью, Уильям Э. Додд имел привычку вести дневник. Каждый день на протяжении пяти лет пребывания в Германии (с 1933 по 1938) посол методично заносил на бумагу все, что считал достойным внимания.
Додд не был профессиональным политиком и среди окружавших его дипломатов карьеры и дельцов выглядел белой вороной. Ученый либеральных взглядов, написавший ряд работ по историй США, пацифист по убеждениям, он чувствовал себя в фашистском рейхе чрезвычайно неуютно. Режим террора и концлагерей вызывал у него отвращение, фигура Гитлера ассоциировалась с образом мясника. «Когда я смотрю на этого человека, меня охватывает ужас», – пометил он в дневнике. В его зарисовках «из окна посольства» нередко появляются нотки мрачного юмора.
«Животные – единственные счастливые существа, которых я встречаю здесь… В то время, когда людей сотнями убивают без суда или без всяких доказательств виновности, когда население буквально трепещет от страха, животные пользуются неприкосновенными правами, о которых люди не могут и мечтать. Да, тут уж поневоле захочешь стать лошадью!»
Приверженец капиталистического строя, Додд сумел различить за антикоммунистической шумихой гитлеровцев их подлинные цели. «Политика Гитлера была и остается агрессивной… – пишет он. – В его сознании прочно укоренилась старая немецкая идея об установлении господства над Европой путем войны».
Лихорадочное вооружение Германии вызывало у Додда растущую тревогу, и он тщательно фиксировал факты, свидетельствовавшие о подготовке Германии к войне.
«Ко мне в посольство приходил наш военный атташе полковник Уэст, – записал Додд 26 октября 1934 г., – который часто обозревает территорию Германии с самолета, и рассказал о проводимых немцами военных приготовлениях. Он десять дней ездил по стране и теперь очень взволнован, „Война неизбежна, к ней готовятся повсюду“, – сказал он».
Есть ли что-нибудь о «Восточном пакте» в дневнике Додда? К сожалению, несколько строк, но весьма красноречивых. 18 июня 1934 г. посол беседовал со статс-секретарем германского МИД Бюловом.
«Мы отклонили Восточный пакт с Россией и Польшей, на котором настаивал Литвинов, – заявил Бюлов, – потому что мы не вооружены и не можем участвовать в этом пакте на равноправных началах, которые гарантировали бы наши интересы. В связи с этим Германия обязана обеспечить безопасность прибалтийских государств, а также Чехословакии от агрессии в какой бы то ни было форме».
Совершенно ясно, отмечает в своем дневнике Додд, что Гитлер не позволит этим странам, где немцы составляют меньшинство населения, сохранить независимость.
Сообщал ли Додд в госдепартамент о своих тревогах и предложениях? На одной из страниц «Дневника» читаем: «…мои доклады, посланные в Вашингтон в октябре и ноябре (1934 г. – Авт.), достаточно полно отражают милитаристские устремления Германии».
Тревожные сигналы Додда из Берлина, по-видимому, не ограничивались упомянутыми им докладами. К сожалению, ни один из них не получил отражения в американской официальной публикации документов. Весьма скупо представлена там и информация, поступавшая от разведки. Вместе с тем есть основания полагать, что, заботясь о сохранности крупных капиталовложений США в Германии, она не дремала. Это подтверждает, в частности, сообщение американского генерального консула в Берлине Мессерсмита от 28 апреля 1933 г.
«…Два сотрудника Генерального консульства, недавно совершившие поездки на автомобиле в радиусе 50 миль от Берлина, обращают внимание на то, что практически в каждой деревне и каждом городе, на поле и в лесу можно видеть людей, занятых строевыми учениями, стрельбой в цель и различными военными маневрами… Поступающая в Генеральное консульство из различных источников по всей стране информация свидетельствует о том, что подобный интерес к военной муштре и упражнениям наблюдается повсеместно. Такого рода движение, однажды начав, остановить будет нелегко».
Еще более характерен секретный меморандум, подготовленный для американского правительства по вопросу о политике Германии. Подобно упоминавшемуся «меморандуму Ванситарта», он не оставлял сомнений в том, насколько опасны были замыслы нацистов не только для соседей рейха, но и для США.
«Основная цель (гитлеровского правительства. – Авт.), – говорилось в документе, – обеспечение в мире будущего большей доли для немцев, расширение территории Германии и рост арийской расы до тех пор, пока она не образует наибольшую и самую мощную нацию в мире и в конечном итоге… не будет господствовать над всем миром.
…Германия должна вступить в гигантскую борьбу с остальным миром, чтобы вырасти за счет своих соседей. Воздушное перевооружение Германии происходит быстрыми темпами. В течение года или двух она будет обладать несколькими тысячами боевых самолетов. Необходимые части для этих машин заказаны в настоящее время в США… Национал-социалистское движение создает чудовищную военную машину… Контроль над этой машиной находится в руках ограниченных, невежественных и неразборчивых в средствах авантюристов».
Как реагировали на эту информацию американские правящие круги? Формирование внешнеполитического курса США происходило в условиях сложной внутриполитической борьбы. Захват Маньчжурии Японией и установление гитлеровского режима в Германии активизировали антивоенное и антифашистское движение. Миллионы американцев заявляли, что не намерены проливать кровь за интересы капиталистов, как это было в первую мировую войну. Они требовали удержать страну вне военных конфликтов. Разумеется, их требование ничего не имело общего с политикой попустительства агрессорам. Наоборот, рабочие и прогрессивные организации США стремились оказать помощь народам, порабощенным фашистскими государствами. Но за исключением компартии эти организации так и не поднялись до выдвижения лозунга коллективной безопасности.
В правящем лагере США вопрос об ориентации внешней политики вызывал острые разногласия. «В течение ближайших 2—10 лет всеобщая война более вероятна, чем мир» – так оценивал в 1933 г. международную обстановку государственный секретарь Хэлл. Каким образом использовать надвигавшуюся войну для укрепления позиций американского империализма и осуществления его экспансионистских целей? По этому вопросу развернулась борьба между различными группировками монополистического капитала.
Крупный военно-промышленный потенциал и значительное политическое влияние, каким располагали США в капиталистическом мире, давали им тогда возможность, произнести веское слово для обуздания агрессоров. Белый дом, однако, отклонил все предложения Советского Союза по созданию системы коллективной безопасности. Тем самым США нанесли серьезный ущерб миру и собственным национальным интересам. Произошло это, отмечает У. Форстер, по двум причинам. Во-первых, империалистические круги были убеждены, что спасти капитализм можно только с помощью фашизма и войны. Во-вторых, они надеялись, что война, к которой готовился Гитлер, будет направлена против СССР. Характерное признание содержится в книге бывшего заместителя государственного секретаря С. Уэллеса.
«Многие финансовые круги, – пишет он, – были твердо уверены, что война между Советским Союзом и Германией лишь соответствовала бы их собственным интересам. Россия, по их мнению, неминуемо должна была потерпеть поражение, и это повлекло бы за собой крах большевизма».
О какой же тогда коллективной безопасности может идти речь? – считали эти круги. Затея Барту просто нелепа! Надо помочь Германии поскорей стать на ноги и вооружиться! И пусть госдепартамент позаботится о том, чтобы дорога на Восток была открыта для фашистского рейха. А если тому мешают условия Версаля – пересмотреть их!
Эти взгляды самых реакционных и наиболее антисоветски настроенных группировок американского капитала откровенно выразил Аллен Даллес, являвшийся членом делегации США на Конференции по разоружению. Летом 1934 г. стала очевидной полная неудача конференции. СССР, стремившийся использовать малейшую возможность для сплочения миролюбивых сил, предложил превратить конференцию в перманентный, периодически собирающийся орган, призванный заниматься вопросами безопасности всех государств, охраной всеобщего мира. Советское предложение поддержали Франция и делегации еще ряда стран (Турция, балканские страны, Китай и др.). США и Англия выступили против. Это был недвусмысленный, демонстративный отказ от идеи коллективной безопасности, как раз в те дни широко обсуждавшейся мировой прессой. Раскрывая соображения, которыми руководствовался Белый дом, А. Даллес писал в журнале «Форин афферз»: Конференция по разоружению явится «бесполезным» делом. Европа нуждается во второй «мирной конференции», где вопрос о разоружении стал бы «лишь одним из пунктов повестки дня». Конференция занялась бы исправлением несправедливых решений Версальского договора в отношении Германии с целью «урегулировать» ее политические и территориальные проблемы с соседями.
Интересные данные для оценки позиции США в отношении «Восточного пакта» содержит беседа их представителя на Конференции по разоружению Хью Вильсона с заместителем министра иностранных дел Великобритании А. Иденом 17 июля 1934 г. Издатели американских дипломатических документов ни словом не упоминают об этой беседе. Ее содержание стало известно после опубликования Форин оффисом записи, сделанной английской стороной.
«Накануне вечером я имел беседу с Хью Вильсоном… – записал Иден. – Разговор коснулся сначала визита Барту в Англию, и г-н Вильсон сообщил, что он очень удовлетворен тем поворотом, который произошел в развитии событий. Он полагает, что правительство его величества заслуживает высокой похвалы, поскольку добилось расширения того, что в действительности являлось лишь франко-русским союзом, в пакт взаимной гарантии… Теперь ситуация такова, какой он хотел ее видеть уже давно и в последнее время почти потерял надежду; а именно – оба, и французское и германское, правительства, руководствуясь различными мотивами, стремятся к взаимной договоренности. Франция стремилась к созданию Восточного пакта, исходя из собственных интересов и ради той безопасности, которую он ей даст; Германия может найти его полезным как средство для практической реализации равенства в правах в области вооружений.
По всем этим соображениям г-н Вильсон полагает, что сентябрь может оказаться критическим месяцем в Женеве. Не представляется ли возможным, чтобы правительство его величества, используя все средства, имеющиеся в его распоряжении, повлияло бы тем временем на германское правительство, чтобы оно дало конструктивный ответ на наше предложение сотрудничать в Восточном пакте? Нельзя ли было бы, например, намекнуть ему, что оно вполне могло бы ответить в том смысле, что готово начать переговоры о Восточном пакте одновременно с обсуждением вопроса о практическом признании равенства его прав? Как мне кажется, это предложение имеет свои привлекательные стороны».
Прежде всего бросается в глаза, что X. Вильсон, один из крупных и хорошо информированных американских дипломатов, воспринял изложенный выше маневр Саймона с таким же восторгом, как и Муссолини.
В чем же усмотрел Вильсон «достоинства» задуманного Лондоном хода? Во-первых, он открывал дорогу к «примирению» Франции и Германии. Во-вторых, предоставлял Германии возможность «практической реализации» ее требования в.. отношении вооружений.
Вильсон не ограничился комплиментами в адрес Саймона. Весьма недвусмысленно он высказал пожелание, чтобы английское правительство растолковало гитлеровцам преимущества подготовленного Форин оффисом плана. Вильсон предложил «намекнуть» им, что рейх должен потребовать практического признания «равенства прав» Германии, т.е. права на вооружение, в качестве условия присоединения к пакту.
Правительство Англии поспешило выполнить американские рекомендации. Беседа Идена с Хёшем состоялась 20 июля 1934 г. Предложение Вильсона, высказанное Иденом от имени британского кабинета, буквально поразило немецкого посла. Иден, сообщил Хёш в Берлин, «прямо заявил, что английское правительство рассматривало бы как конструктивный шаг, если бы германское правительство просто заявило, что оно может дать согласие только на одновременное (курсив мой. – Авт.) обсуждение вопросов о вступлении Германии в пакт и признании ее равенства прав в области вооружений» (4). Утверждая в публичных документах о стремлении США к миру, американская дипломатия на деле взяла курс на срыв коллективной безопасности в Европе и энергично способствовала вооружению третьего рейха. Послы США в западноевропейских столицах старательно избегали заявлений, которые в какой-либо мере могли ограничить для их страны «свободу выбора» в условиях надвигавшейся военной грозы. А если собеседники проявляли излишнюю настойчивость, они отделывались банальными фразами. Так, Лонг писал из Рима:
«В связи с вопросами о том, что я думаю о возможности войны и о времени, когда она может разразиться, я уклоняюсь от высказывания какого-либо мнения. Но что касается позиции Америки в случае войны, то говорю: если вопреки нашему глубокому и альтруистическому желанию, чтобы мир был сохранен во всем мире, Европа из-за какой-либо несчастной случайности… окажется вовлеченной в новый конфликт, Америка будет разочарованным наблюдателем».
Приведенные документы помогают понять, что скрывалось за формулой Лонга. Стержнем политики США и Англии, справедливо писала в те дни «Правда», являлось «вооружение Германии для удара по СССР» (5).
Нуждалась ли Польша в безопасности?
Среди государств, которым грозила наибольшая опасность со стороны фашистской Германии, находилась и Польша. Казалось бы, ее правительство должно было в числе первых одобрить и поддержать советское предложение о системе коллективной безопасности в Европе. Буржуазная же Польша, словно влекомая какими-то темными силами, упорно придерживалась курса, который делал неизбежной трагическую развязку, наступившую в сентябре 1939 г.
Действительно, в те годы Польша находилась во власти темных сил. Их олицетворял антинародный режим Пилсудского, представлявший интересы самых реакционных кругов капиталистов и помещиков. Яд великодержавного шовинизма в отношении национальных меньшинств, террор против коммунистов и демократов – таковы отличительные черты режима «санации». Неизменной чертой ее внешней политики была ненависть к стране социализма.
Развитие событий в Европе поставило перед Польшей самую ответственную за историю страны проблему – предотвратить смертельную опасность, которая исходила от фашистской Германии. И это можно было сделать при условии тесного сотрудничества с СССР. Объединение усилий двух государств во имя защиты мира определило бы совершенно иную расстановку сил в Европе и, безусловно, изменило ход событий. Оно способствовало бы созданию системы коллективной безопасности. Это в огромной степени затруднило бы подготовку гитлеровцев к войне, а возможно, привело бы и к крушению фашистского режима. В самом зародыше была бы разбита коварная тактика агрессоров – расправляться с противниками поодиночке, начиная с самого слабого. Ставшие недавно известными документы немецкого командования подтверждают, что без подчинения военно-экономических ресурсов Западной Европы Германия не рискнула бы вступить в борьбу против Советского Союза, прикрывающего Польшу. Но если бы гитлеровцы напали на Францию, то Польша и СССР, находясь в тылу Германии, не допустили бы ее разгрома.
Следует отметить любопытный факт. Сразу же после установления в Германии фашистского режима польское правительство довело по неофициальным каналам до сведения советских руководителей, что «Польша никогда, ни при каких обстоятельствах не объединится с Германией против России». Заявление встретило в Москве благоприятный отклик, но в дальнейшем эта инициатива не получила развития. Как выяснилось, вспышка благоразумия у Пилсудского была вызвана опасением, как бы гитлеровцы, требовавшие отторжения от Польши «коридора» и Верхней Силезии, не начали реализацию своих замыслов. Вскоре приступ страха прошел. Деятели «санации» стали восхищаться репрессиями нацистов против коммунистов и демократов (разве не по гитлеровскому образцу был ими создан в Березе Картуской «свой» концлагерь?). Их пленила другая перспектива – добиться дружбы «фюрера». Порожденная душевной симпатией и политической близорукостью правящей клики, эта политика связана с именем тогдашнего министра иностранных дел Юзефа Бека. Он участвовал в формировании этого курса и после смерти Пилсудского довел его до логического конца – крушения польского государства.
Политическая карьера Бека началась осенней ночью 1917 г. Переодевшись кучером и взобравшись на козлы коляски, знававшей лучшие времена, он нелегально пересек бывшую австрийскую границу и въехал на территорию Украины. В России только что свершилась революция. Ее активными участниками стали тысячи польских трудящихся. Многие из них в отрядах Красной Армии защищали молодую Советскую республику от нашествия империалистов, зная, что тем самым борются за лучшее будущее Польши. С иными целями прибыл Бек.
Обзаведясь формой командира Красной Армии, Бек побывал на Кубани, в Сибири и Мурманске, где тайно вербовал поляков в нелегальные вооруженные отряды. Подозрительные разъезды молодого «командира» привлекли внимание чекистов. Кое-как избежав ареста, Бек ищет спасения в бегстве. Без документов, то пешком, то на крыше вагона он возвращается в Польшу.
Участие в войне, спровоцированной империалистами и развязанной панской Польшей против Советской России весной 1920 г., позволило Беку проникнуть в ближайшее окружение Пилсудского. Вскоре он получил назначение в Париж в качестве военного атташе при польском посольстве. «Французская глава» в биографии будущего министра оказалась кратким эпизодом. Похитив документ, содержавший не предназначавшиеся для иностранцев сведения о французской армии, Бек вынужден был расстаться с Парижем и его ночной жизнью.
«Маршал Пилсудский, – отмечает биограф польского министра, – был весьма доволен тем, как Бек выполнил поставленную перед ним задачу. Но воспоминания о его деятельности в Париже в качестве военного атташе, по тем же причинам, стали тяжелым грузом во взаимоотношениях будущего министра иностранных дел с определенными французскими кругами».
После государственного переворота Пилсудского в 1926 г. Бек стал шефом канцелярии военного министра. Эту должность он совмещал с выполнением доверительных поручений маршала. В 1932 г., когда правительство Франции отклонило его кандидатуру на пост посла, он получил портфель министра иностранных дел.
Среди коллег на Западе Бек пользовался дурной репутацией. В дипломатических кругах он был известен как человек, слову которого опасно доверять. Его откровенный цинизм и неразборчивость в средствах коробили даже видавших виды буржуазных политиков. Поговаривали, что драгоценности на вечерних туалетах супруги министра наглядно свидетельствовали о высокой оценке в Берлине его усилий по укреплению «добрососедских» отношений Польши с фашистским рейхом.
В качестве основы польской внешней политики Бек провозгласил «равновесие» в отношениях с СССР и Германией. Он толковал данный курс как стремление избежать того, чтобы сближение с одной из держав отрицательно сказалось на взаимоотношениях с другой. С легкой руки Бека такая характеристика польской политики тех лет бытует на страницах исследований буржуазных авторов. Однако документы и, в частности, опубликованные в самое последнее время материалы из личного архива бывшего польского посла в Берлине Липского раскрывают смысл затеянного Пилсудским и Беком «балансирования» на канате натянутых советско-германских отношений.
Словесная эквилибристика по поводу политики «равновесия» была призвана скрыть сговор между Берлином и Варшавой против СССР. Антикоммунизм явился той платформой, вступив на которую Пилсудский и Бек тотчас же встретили Гитлера, протягивавшего им руки.
Нацистов чрезвычайно беспокоила возможность польско-советского сближения. Для противодействия этому они решили «заморозить» конфликт с Польшей до наступления «выгодной для Германии ситуации». Их дипломатия не скупилась на лицемерные авансы. В беседах с польским посланником Высоцким в мае 1933 г. Гитлер подчеркивал «миролюбие» и «уступчивость» Германии к своему соседу. Упор делался на «общность задач» в борьбе против мифической «угрозы с Востока». Немецкая печать раздувала значение «майских встреч», рекламируя их как доказательство желания правительства рейха урегулировать путем переговоров отношения с Польшей.
Стратеги из Бельведера[31]31
Бывшая резиденция Пилсудского в Варшаве.
[Закрыть] поспешили откликнуться на «заманчивые» предложения. Они пошли на сближение с фашистской Германией, в основе которого лежала враждебность обоих государств к Советскому Союзу. Крупный польский помещик князь Сапега, выступая в сентябре 1933 г. с лекцией о международном положении, так сформулировал новую концепцию:
«Перед нами встал вопрос – будем ли мы форпостом Европы, расширяющимся в восточном направлении, или станем барьером, преграждающим путь европейской экспансии на Восток. Господа, история уничтожит этот барьер, и наша страна превратится в поле битвы, где будет вестись борьба между Востоком и Западом. Поэтому мы должны стать форпостом Европы, и наша внешнеполитическая задача заключается в том, чтобы подготовиться к такой роли и всячески содействовать европейской солидарности и европейской экспансии…»
Решив проявить инициативу, польская дипломатия сочла, что выход Германии из Лиги наций создал подходящую ситуацию для соглашения. Новому послу в Берлине Липскому поручили довести до сведения германского правительства соответствующие предложения, которые включали гарантию рейхом западной границы Польши. Бывший кайзеровский офицер граф Юзеф Липский, горячо симпатизировавший фашистскому режиму, был подходящей фигурой для этой миссии.
Предложения Пилсудского устраивали гитлеровцев. Подготовка Германии к войне только началась, и ее соседи пока были сильнее. Гитлер готов был дать «торжественное обязательство» жить с ними в мире. «Я гарантирую любые границы, – говорил он, – и подпишу любые пакты о ненападении и дружбе». В беседе с польским послом 15 ноября 1933 г. «фюрер» рассыпался в комплиментах Пилсудскому. В его пространном монологе главной была мысль об опасности коммунизма для Европы и о той роли «бастиона», которую должна сыграть расположенная на границе «с Азией» Польша. Что касается отношения к Польше, то Гитлер заверил, будто имеет самые мирные намерения.
«Он не хочет, – доносил посол в Варшаву, – чтобы внешняя политика его правительства была запятнана кровью. Это было бы в полном противоречии с его мировоззрением». Гитлер заявил, что сама мысль о войне должна быть устранена из германо-польских отношений (танки, которые через пять лет ворвутся в Варшаву, только проектировались на заводах Круппа). И он предложил зафиксировать высказанную им точку зрения в форме договора.
А что сказал «фюрер» о германо-польской границе? Если судить по записи беседы, опубликованной в 1939г. в «Белой книге», то данный вопрос даже не затрагивался. В действительности же правительство Польши фальсифицировало документ, изъяв весьма важную «деталь». В конце пятого абзаца, где излагается немецкая точка зрения на перспективы германо-польских отношений, опущена фраза Гитлера: «Возможно, когда-нибудь в будущем некоторые проблемы взаимоотношений с Польшей смогут быть разрешены в дружеской атмосфере, например путем компенсации».
Разъясняя этот пункт беседы с «фюрером», Липский писал Беку 30 ноября 1933 г.:
«…проблема границ не была затронута в разговоре с канцлером непосредственно; он лишь намекнул, что эти вопросы следует отложить на будущее, в надежде, что при благоприятных обстоятельствах может быть найдено решение, удовлетворяющее обе стороны».
Речь шла о «компенсации» за счет советских земель, а под «благоприятными обстоятельствами» подразумевался распад социалистического государства, о чем мечтали тогда на Западе. Германо-польские переговоры завершились подписанием 26 января 1934 г. декларации о мирном разрешении споров. Содержание беседы Гитлера с Липским накануне подписания декларации свидетельствует, что в действительности она представляла собой нечто большее.
«В своей длинной речи канцлер указал на значение улучшения польско-германских отношений, – сообщал Липский в Варшаву о беседе с „фюрером“. – Он подчеркнул ответственную роль, которую Польша играет на Востоке. Обратившись к вопросу о России, он сказал, что, в отличие от других, не является оптимистом в том, что касается России. Он опасается, в частности, что в будущем этот гигант, чей уровень вооружений является весьма угрожающим, может превратиться в опасность для Европы. Он подчеркнул, что по тракторам, например, Россия в четыре раза сильней Германии. Коснувшись русско-японского конфликта, он высказал мнение, что Россия перед лицом такого динамичного курса Японии будет вынуждена отказаться от своих позиций на Дальнем Востоке. Она получит тогда возможность всю силу своего давления обратить на Запад. Очень серьезная опасность тогда возникнет для западной цивилизации, особенно в связи с тем, что Россия прочно укоренилась в своей коммунистической доктрине. С этой точки зрения канцлер рассматривает роль Польши как очень важную. Он сказал: Польша является последним барьером цивилизации на Востоке…»
Улучив минуту, когда Гитлер распространялся о роли Польши как «бастиона против коммунизма», Липский уважительно поддакнул: мол, Польша «часто играла роль щита для европейской культуры». В качестве примера он назвал сражение под Варшавой в 1920 г.
