Текст книги "Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?""

Автор книги: Игорь Аверин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 19 страниц)

Более строгий, академический взгляд о проблемах подсчета национального продукта можно прочесть в учебнике по Макроэкономике здесь

Система национальных счетов, народнохозяйственный кругооборот.

Теоретические проблемы национальных счетов.

Золотовалютные резервы.

В настоящее время основным обеспечением банкнот являются ценные бумаги корпораций, золотовалютные резервы (запасы иностранных валют), государственные ценные бумаги. То есть, основание эмиссионной пирамиды стало ещё более шатким.

В 1970-1980 годы идеологию "валютного управления", " currency board" обосновали так называемые «монетаристы» во главе с М. Фридманом. Согласно этой теории, государство могло быть эмитентом, но все выгоды должны были присваивать крупнейшие банки. Данная теория была существенным регрессом в экономической мысли.

Монетаризм отвергает идею вливания денежной массы под экономический рост, под рост товарооборота. В этой теории на качественно новом этапе повторяется идея золотого обеспечения денежной массы и твёрдых денег: вместо государства функцию эмиссии большей части безналичных денег начинает выполнять другой экономический агент. Государство лишь должно обеспечить для этого агента, приобретающего огромную власть из факта эмиссии денег, надёжной денежной базой. Как и в 19 веке, этим агентом является укрепившийся финансовый капитал, более не нуждающийся в опёке и защите государства.

Причина живучести монетаризма, несостоятельность которого доказана давным-давно и в массе работ, и в жизни (Из последних хороших и популярных работ см. С. Егишанц (ошибка. Кобяков А.Б., Хазин М.Л.; Сергей Егишянц написал другую, не менее замечательную книгу " Сумерки богов" прим. economics) " Закат империи доллара" М.2004 г.), состоит в его практической пользе для международного финансового капитала. Для общества всегда выгоднее умеренная инфляция. При прочих равных условиях, и при той, и при другой политике экономика окажется в одной и той же точке. Хитрые экономические агенты приспособятся и будут оценивать цены правильно.

Если посмотреть не на конечную точку, а на траекторию, то легко увидеть, что вначале дефляция вызывает спад, шок, а инфляция – рост. "Горбик" этих двух графиков означает дополнительное национальное богатство, созданное при проведении инфляционной политики. Так что, "при прочих равных условиях" не получается. Впрочем, дело не в этом. Дело в том, кто присваивает выгоды от эмиссии – общество, бюрократия центрального банка или крупнейшие международные банки. Эту простую вещь и скрывают за шумом и визгом диких споров между кейнсианцами и монетаристами.

Кейнсианцы отстаивают интересы банков, связанных с центральным банком государства, монетаристы – интересы крупнейших транснациональных финансовых корпораций. И те и другие при взаимной ненависти и борьбе с применением любых средств, упрямо скрывают от общества суть конфликта. Господство международной финансовой олигархии везде и всегда приводит к одному результату. Несчастная Аргентина, купившись на идеи монетаристов, согласившись на "валютное управление", продолжает падать в бездну. Происходит то, что предсказывалось российскими специалистами ещё в 1998 году.

Порочность этих идей в том, что, как и в средние века, страна для увеличения оборотов торговли (порождённых то ли ростом экономики, то ли углублением разделения труда) должна сначала закупить за рубежом золота или долларов за реальные товары, а лишь потом экономика начнёт расти. Нелепость подобной теории лежит на поверхности. Но зато, какие выгоды для крупнейших банков! И эту грубую истину скрывают тысячи томов лженаучных сочинений.

Существует довольно логичная и в общем совершенно правильная мысль, что золотовалютный резерв (ЗВР) – «это валютный депозитарий, покрывающий международные обязательства российских субъектов, в т.ч. обязательства по зарубежным кредитам. Т.е. что его нельзя тратить на приобретение телевизоров и трусов, а можно использовать только для выдачи валюты российским экономическим субъектам, в целях исполнения ими своих международных финансовых обязательств. Именно это и происходит – деньги из ЗВР идут на рефинансирование зарубежных кредитов наших банков и корпораций, которые им пришел срок возвращать, а также выдаются иностранным держателям российских активов, покидающим Россию. Т.е. выполняется функция ЗВР как источника покрытия международных финобязательств.»

И держать его глупо. И потратить нельзя… Но эта мысль совершенно не отвечает на вопрос, – почему внутренние экономические субъекты покупающие в Центробанке необходимый им "рубль" за полученные в кредит "доллары", – бегают за этими кредитами вне страны? Они не могут получить рубли у собственного Центробанка напрямую? Технически могут. Но процент по этому (рублевому) кредиту сознательно сделан большим, чем вне страны. Почему так? Науке неизвестно. Точнее известно, но здравым смыслом, с точки зрения интересов самой страны, – это объяснить невозможно.

С 1971 г . золото перестало быть отражением стоимости (ценности) товарно-услуговой массы и превратилось в один из множества товаров. Поэтому его цена зависит, скорее, от веры и инерции привычек, но не является определяющим в определении цены товара в золоте. Этой зависимости просто нет.

Даже в законе о Центральном Банке Российской Федерацииотдельной статьей фиксируется, что:

Статья 28. Официальное соотношение между рублем и золотом или другими драгоценными металлами не устанавливается.

Отсутствие привязки денег к некоему эталонному "невоспроизводимому" товару позволяет вести практически ничем не ограниченную кредитную эмиссию денег. Нужно только корректировать скорость этой эмиссии со скоростью откачивания ("зарабатывания" любыми рентными субъектами) этих денег из реальной экономики. (Естественно не забывая при этом обменивать их на некие "обязательства" в виде облигаций или акций. Таким образом можно перенаправить денежные потоки в виртуальную экономику и ограничить платежеспособный спрос. То есть инфляцию.) Любое несоответствие будет приводить либо к росту, либо к падению стоимости денежной единицы в реальных товарах.

Денег, обычных не долговых денег, вроде тех, что были розданы в Германии каждому по 50 марок после войны, – уже давно нет. Есть только кредитные долги. И вернуть их нельзя в принципе. Потому что долги, – это и есть деньги. Гипотетический возврат долгов означает даже не обнуление денежной массы. Это отрицательная величина.

–

Для смягчения скачков инфляции удобны виртуальные финансовые рынки….

Они отбирают на себя часть денежной массы и этим уменьшают инфляцию работая чем то вроде демпфера.

Вот как, например, жалуетсяАнатолий ШАПОВАЛОВ (первый заместитель председателя Национального Банка Украины) на отсутствие развитых финансовых рынков и невозможность таким образом сдерживать инфляцию в условиях товарного дефицита. Так как избыточные деньги, которые можно было бы «связать» в виртуальных «ценных бумагах» под обещание их роста в будущем, вместо этого сразу же идут на потребительский рынок, скупая товарную массу и вызывая рост цен.

… даже в таких условиях вполне можно было бы снизить объем спроса на потребительском рынке, грамотно направив доходы граждан на инвестирование и сбережения. Но уровень развития финансового рынка остается очень низким, и это является четвертой системной проблемой. Фактически, у подавляющего большинства населения на сегодняшний день нет альтернативы размещения своих временно свободных средств, кроме как на банковский депозит. Но банки далеко не всегда могут удовлетворить потребности граждан как по стоимости депозитов (особенно в условиях их ориентации на привлечение более дешевых средств за границей), так и по спектру услуг (многие граждане уже дозрели до того, чтобы вкладывать средства в те же пенсионные программы, но элементарно не знают, как это сделать). Поэтому недостаточное развитие фондового рынка и сегмента небанковских финансовых учреждений не позволяет вести речь о формировании дополнительных действенных каналов отвлечения средств населения от потребительского рынка и перенаправления их на инвестиционные цели.

Если же рынки "развиты", то деньги, по мере выхода из экономики, превращаются в "рост активов" на финансовых рынках. То есть существует едва ли не прямая зависимость (с каким-то временным лагом), между скоростью подачи новых денег в основание пирамиды, и ростом стоимости активов на финансовых рынках. Причем этот рост многократно мультиплицирован.

Механизм мультипликации  (умножения) активов примерно следующий:

Допустим, Вы заработали немного денег, а компания "AOL" эмитировала 1000 акций стоимостью по 90 долларов каждая.

Средства Массовой Информации (СМИ) в это время говорят, что компания демонстрирует большие успехи на рынке, и спрос на ее акции растет. Соответственно ее акции растут в цене.

И Вы покупаете себе десяток акций уже, например по 100 долларов за штуку. И самим фактом покупки, Вы уже показываете, что акция стоит не 90, а 100 долларов. Если их покупают уже по 100 значит, все остальные акции этой компании тоже стоят уже не 90, а 100.

И хотя вроде бы ничто не изменилось. На рынок попало только 100*10=1000 Ваших долларов.  Вы всего-навсего купили себе немножко "AOL". Но капитализация "AOL" после этой покупки выросла аж на (100-90)*1000=10000 долларов.

Это повод для СМИ (средства массовой информации) и рейтинговым агентствам сказать что "AOL" делает еще большие успехи на рынке. И ее акции стоит покупать. Все остальные держатели этих акций уже могут обналичить их по возросшей цене или заложить в банке не по 90, а по 100. А это уже "актив", дающий дополнительные кредиты, реальные деньги. Все довольны, все смеются.

Но…

Если в это время Центробанки по каким-то политическим соображениям не эмитируют достаточного количества денег, Вы, скорее всего, ничего не заработаете и соответственно не купите на излишки акций "AOL". Акции, которые не растут в цене, мало кому нужны. Кто-то из держателей захочет их обналичить. Если акции не растут, – наличные деньги надежней.

Если от акций избавляются, – они падают в цене. Банки уже не устраивают дешевеющие залоги, они требуют погашения части кредита деньгами. Что в свою очередь требует реализации части акций и дальнейшее их падение.

В случае падения рынка акций все начинает скручиваться в обратную сторону:

Люди, решившие обналичить акции, вдруг выясняют, что покупателей – нет. И не только потому, что все резко стали умнее, но и потому, что денег вошло 1000, а цена выросла на 10000 (см.выше). И, соответственно, цена акций вместе с виртуальным "богатством" их держателей будет падать, пока не сбалансируется с имеющейся на рынке наличностью. Ну а где она "сбалансируется" – это только богу известно, поскольку с одной стороны претендентов на кэш много, а с другой – самого кэша мало и его значительная часть обычно в собрана руках тех, кто падение инициировал. А вот среди них дураков точно нет.

Когда лопнул Internet-bubble (интернет-пузырь) один только AOL списал со своих активов 100 млрд.долларов и… мир не перевернулся. Держатели акций просто остались ни с чем. А AOL как работал так и работает. Что говорит о небольшом влиянии виртуального рынка акций на реальную экономику.

Итого:

– ни при каких падениях никуда не денутся наличные деньги на руках у населения;

– ни при каких падениях никуда не денутся деньги банков на счетах в Центробанке (ФРС, ЁКЛМН и проч)

(То есть денежные агрегаты М0и (в какой то мере М1– обязательные резервы коммерческих банков в Центробанке). Именно те «настоящие» деньги из чистого воздуха, которые эмитируются Центробанками. Но не те, что производятся коммерческими банками в результате банковской мультипликации. М2 и другие. Прим. economics)

– все остальное, через банкротство граждан и организаций, сдуется запросто (включая депозиты граждан и остатки на расчетных счетах организаций)

Так что доллары убиваются, но не сами деньги, а некие "обязательства" (расчетные счета и депозиты) и, так сказать, "ожидания" (акции и прочее). Но для обычного человека это как раз и выглядит как убийство самих денег.

Перефраз отсюда.

(!) Финансовые рынки также выполняют другую важнейшую задачу. Они работают "промокашкой", которая впитывает избыток денег заработанных в реальной экономике и производят обмен «настоящих денег»(которые обслуживают платежи в экономике) на «обещания»(потом заплатить побольше). И таким образом возвращают эти самые «настоящие деньги» в кругооборот экономики. Но естественно в долг. То есть временно.

И, что особенно плохо, – со всевозрастающей скоростью.

Для лучшего понимания процесса (радио)физику это можно представить как рекомбинацию носителей коллекторно-базового p-n перехода в биполярном транзисторе. Где тонкая база это реальная экономика, а коллектор относится к финансовым рынкам. Благодаря этому не происходит обеднения основных носителей заряда в базе (реальной экономике). Но в отличии от транзистора это явление временное. (К слову, 700-миллиардный "План Полсона" по спасению экономики США в такой модели выглядит как прямой переток зарядов из эмиттера в коллектор минуя базу. Пробой p-n переходов.)

Возьмем к примеру акцию, которую выпустило предприятие нуждающееся в деньгах. Пройдя с ней через цепочку "регистраторов", "разрешителей", "продавцов" оно наконец продало ее на рынке акций, описанном выше, за уже заработанные "инвестором" "настоящие деньги". Деньги попали на предприятие, и сразу же ушли в зарплаты, в оплату материалов… то есть вернулись в "кровеносную систему" экономики, где они снова начинают "зарабатываться" инвесторами. Инвестор же получил "обещание", – либо выплаты дивидендов (но потом), либо "роста цены акции" (Аргументация, – "ну всегда ж росли, вот наверное и дальше будут".) Действительно рынок растет "всегда" (может даже десятилетиями, как рынок недвижимости), – пока не наступает его "черный вторник" и он падает за один день.

Примерно тем же процессом заняты "ценные бумаги" правительств которые как и предприятия нуждаются в деньгах. Например Казначейство США берет на себя долг и выпускает "ценную долговую бумагу правительства". Через ФРС она продается на "открытом рынке" неся в себе те же функции "обещания заплатить потом, но больше". А привлеченные деньги уходят в пенсии, социал, строительство дорог и т.п. возвращаясь в кровеносную систему экономики. Для "инвестора" они отличаются лишь меньшей доходностью и большей надежностью. (В самом деле, что может быть надежнее чем занимать деньги художнику, который сам их рисует? (Ну почти сам. Еще есть Центробанк, который имеет свое мнение по данному вопросу.) Свой долг то он всегда сможет нарисовать и отдать. Вопрос лишь в том, кто этот долг купит после дефолта? Когда занимать ему в долг и дальше станет очевидной для всех глупостью.)

Что такое Центробанки стран.

Наблюдать за ними занятие более чем увлекательное.

Исторический обзор о том, как частные банки различных стран дрались за право стать "эмиссионными центрами", прообразами современных Центробанков можно прочесть в книге Веры Смит " Происхождение центральных банков" в разделе «Классические статьи по экономике»

Изумительно хороший текст по истории банковского дела и возникновению Федеральной Резервной Системы здесь.

Вы из кожи вон лезете и ищите доказательств существования "мирового правительства"?

Не нужно ходить далеко. Вам не нужно лезть в дурные дебри конспирологии и рассуждать на попахивающие паранойей темы о "масонстве" и "всемирном еврействе".

Представьте себя "хозяином мира". Что бы Вам понадобилось для управления им?

Наверное, надежные рычаги воздействия на страны, которые не зависят от демократической дурости толпы и от избираемых ею правительств? Обязательно нужна единая денежная единица подчиненная Вам на всей управляемой территории и строжайший запрет на осуществление собственной денежной политики в колониях. Крайне полезна безответственность за свои действия. Да и вообще лучше всего поменьше привлекать к себе внимания.

Возьмите совершенно открытый закон о Центробанке Вашей страны, и просто прочтите.

Для простоты восприятия возьмите, к примеру, русскоязычный закон о Банке России.

Копия текста на этом сайте здесь

(В этом разделе для сравнения собраны законы о Центробанках России, Украины, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана и Таджикистана. (Кроме закона о Нацбанке Украины, – все на русском языке))

В принципе, чтобы не запутываться в утомительном списке всех благоглупостей закона, можно просто открыть правовой статус Банка Россиина том же сайте Центробанка

Здесь все описано "по существу". Цитирую:

"Ключевым элементом правового статуса Центрального банка Российской Федерации является принцип независимости, который проявляется прежде всего в том, что Банк России выступает как особый публично-правовой институт, обладающий исключительным правом денежной эмиссии и организации денежного обращения."

Все верно. Только одно уточнение. Банк не осуществляет независимой(!) денежной эмиссии. Эмитировать рубль, например, по требованию правительства, он не имеет права.

Опять же. По закону.

"Статья 22. Банк России не вправе предоставлять кредиты ПравительствуРоссийской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете.

Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитовбюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РоссийскойФедерации и местных бюджетов."

Все, что он может сделать – это выпустить новые рубли под пришедшую "снаружи" денежную массу по задекларированному курсу. (Точнее говоря "технически" он конечно может предоставлять "рубль" для внутренних субъектов экономики. Вот только внутреннему субъекту проще и дешевле занять "доллар" у внешнего кредитора и обменять в своем Центробанке на рубль.) Работать ларьком-обмеником, тоже крайне интересный процесс:

Представьте себе. Россия продает нефть. (Опустим то, что разворовывается и оседает в оффшорах). Около 200 млрд. долларов приходят в страну. Экспортер продает их на внутреннем рынке. Что должно произойти?

Угадали. Должна включиться "невидимая рука рынка" (по Адаму Смиту. А по человечески, – "отрицательная обратная связь"). От переизбытка долларов внутри страны рубль начинает расти относительно доллара. Или, что то же самое, – доллар падает внутри страны. И паритет валют выравнивается до выравнивания торгового баланса страны.

Но не тут-то было. Сразу же выбегает заботливый Центробанк и ссылаясь на:

– договоренности с МВФ о поддержании курсов,

– на "поддержку своих экспортеров",

– на "макроэкономическую нестабильность" и необходимость создания резервов

начинает спасать падающий доллар. Для собственного государства он не имеет права печатать денежную массу. Но для падающего доллара… – это святое.

Центробанк печатает рубли и по заявленному им самим курсу (который в разы ниже реальной покупательной способности местной денежной единицы. См. ниже статистку Мирового Банка), начинает скупать избыток доллара, удерживая его от падения. Он разрывает цепь «отрицательной обратной связи» направляя ее в «сливной бачок» Стабфонда. (напомню: Деньги изъятые из обращения не оказывают инфляционного воздействия на экономику) В результате этой эмиссии мы наблюдаем уменьшение долларовой массы в обороте страны и увеличение рублевой. И соответственно инфляцию не доллара, а наоборот – рубля.

В результате этой деятельности обратная операция. Например, приобретение оборудования вне страны обойдется резиденту дороже. Так как ему сначала придется купить "твердый" доллар за свой уже обесценившийся рубль.

Таким образом, накопление "валютных резервов" центральными банками не только лишает возможности внутреннюю экономику обменять эти доллары на реальные товары, но и поддерживает заниженный обменный курс внутренней валюты, что приводит к повышению внутренних цен на сырье (ведь даже если сырье не является импортным товаром, – его продажа внутри страны будет не выгодна, пока его стоимость не сравняется с "внешней" ценой согласно поддерживаемой Центробанком курсовой разницей. Сырье выгоднее вывезти, – что автоматически вызовет внутренний рост его цены в связи с нехваткой.) и на импортное оборудование.

(!) Небольшое но важное замечание: Занижение курса своей валюты не обязательно плохо для экономики. При грамотной государственной политике таким способом можно отлично развивать страну. Но тут уже становится важна структура экспорта-импорта и становится обязателен контроль за границами (таможня) и движением капиталов. Подробнее об этом пишет в своей замечательной работе " Фиктивные деньги"(Обязательно прочтите!) Александр Исаев:

"До настоящего времени одним из наиболее дискуссионных в экономической литературе остается вопрос о целесообразности искусственного занижения курса национальной валюты с целью подъема экономики. Не углубляясь в эту проблему, все же следует заметить, что занижение курса национальной валюты оправдано лишь в том случае, если это в конечном счете ведет к увеличению совокупного реального национального богатства, которое данная страна приобретает за определенный промежуток времени. В целом, искусственное занижение курса национальной валюты позволительно в двух случаях:

1. когда страна-экспортер испытывает исключительную потребность в импортных товарах (например, в сырье, интеллектуальных технологиях или высокопроизводительном оборудовании);

2. когда страна-экспортер, занижая курс национальной валюты, компенсирует потери национального богатства благодаря увеличению экспорта в те страны, которые занижают курс национальной валюты еще больше, чем данная страна-экспортер.

При этом совершенно недопустима ситуация, когда курсом национальной валюты манипулируют предприятия-экспортеры в частнособственнических целях.")

Может быть в Украине обстоят дела иначе?

Передаем еще раз словоАнатолию Шаповалову (первому заместителю председателя Национально Банка Украины)

…фактор, серьезно влияющий на динамику расширения денежной массы в 2007 году, – значительные объемы интервенций по покупке валюты на межбанковском рынке с целью поддержания курса гривны. Сейчас мы не будем касаться вопроса, целесообразно или нецелесообразно вводить уже сейчас большую гибкость обменного курса, – это тема для отдельной большой статьи. Отметим только, что за девять месяцев текущего года чистый объем таких интервенций составлял почти 7 млрд. долл. США. Эти средства Национальный банк частично нейтрализовал через проведение мобилизационных операций, объем которых за этот период составлял 58,7 млрд. грн.

Это ни много ни мало 10% ВВП страны. И слово "поддержание" (курса гривны) нужно заменить на "обрушение". А в остальном все верно.

Обращаясь к сайту Нацбанкак докладу " Основные принципы денежно-кредитной политики на 2008 год" можно понять насколько денежная масса в стране определяется внешними валютами.

"Через валютный канал в январе-октябре ( 2007 г .) в обращение выпущено 37 млрд. грн., тогда как через кредитный – всего лишь 149 млн. грн. (Почувствуйте разницу!) …. такое интенсивное наполнение экономики деньгами при условии значительного дефицита торгового баланса происходит впервые." (перевод economics)

Другими словами Нацбанк выполняет не прямую свою задачу по поддержанию стабильности национальной денежной единицы. Задачи которая прописана ему в статье 6-й закона " О национальном банке Украины". А строго противоположную задачу. Он дестабилизирует внутреннюю денежную единицу поддерживая заниженный курс обмена в угоду чужой ему валюты. И он также не занимается кредитованием собственной экономики, предоставляя это «внешним» кредиторам. Что приводит к вымыванию товарной массы из страны на оплату процентов по кредиту. Сам же Нацбанк занят лишь «рестрикционной» политикой по стерилизации гривневой массы в стране, чтобы хоть как-то обуздать разгорающуюся гривневую инфляцию. Следствием этого происходит подавление собственного производства в стране. Из-за того, что производство требует «длинного» и потому непомерно дорогого кредитного цикла. (Никто не станет брать кредит на производство завода по 10% годовых, когда прибыль от этого завода пойдет не раньше чем через несколько лет). Поэтому развиваются только спекулятивные операции «купи-продай». С очень коротким (и потому недорогим) кредитным циклом (дни-месяцы) и максимальной прибылью.

Защищая интересы своей страны Центробанк не должен пускать деньги напрямую, работая "ларьком-обменником". Входить в страну должен только товарный поток а не денежный, его легко контролировать средствами таможни. А необходимый объем денег для обслуживания внутренней экономики Центробанк должен контролировать и создавать сам.

Если снаружи идут инвестиции, – замечательно! Пусть приходят в виде современных заводов, производственных, технологических линий. Под залог этих заводов вы легко получите внутреннюю денежную единицу, необходимую для пополнения оборотных средств. Если инвестор хочет вывести из страны "прибыль", – он должен выводить ее не в виде "денег", а в виде произведенных товаров и реализовывать на внешнем рынке не затрагивая и не дестабилизируя внутреннюю финансовую систему страны.

Вы также можете получить средства для своих инвестиций путем ввоза и реализации внутри страны отсутствующего в ней сырья.

Сложнее, если вы захотите ввезти в страну товары. Тогда уровнем таможенных пошлин страна будет добиваться, чтобы объемы ввоза не привели к значительному потеснению внутреннего производителя аналогичного товара с высокой степенью передела. (Автомобили, телефоны, самолеты…) Но польза для страны будет и в этом случае, так как это вызовет здоровую, а не "уничтожающую" местного производителя конкуренцию. (Другими словами полностью блокировать ввоз импортных товаров нельзя. Вредно. Это расслабляет внутреннего производителя. Он перестает следить за качеством и низкой ценой изделий. Регулировкой таможенных пошлин или квот нужно добиваться присутствия в стране 10-20% импортной аналогичной продукции. Это будет вызывать конкуренцию и в то же время не будет отбирать у местного производителя рынок сбыта.)

Но вернемся к Центробанку России. Дальше еще интереснее:

Выкупленную валюту Центробанк вкладывает (инвестирует), возвращая ее "на родину" в основание описанной нами выше финансовой пирамиды. То есть, оживляя экономику чужой ему страны(!).

Прямые инвестиции за границу на 1.01.2007 705 983 (млн. долл. США)

Прямые инвестиции в Россию на 1.01.2007 271 590 (млн. долл. США)