Текст книги "Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?""

Автор книги: Игорь Аверин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 19 страниц)

Если, к примеру, мы введем в нашу систему производителя ракетно-космической техники, но уровень развития производительных сил недостаточен (булок производимых мельником и пекарем не хватает чтобы кормить нашего "Циолковского"), то мы можем как угодно варьировать денежную массу. Направлять ее к кому угодно. Как угодно искажать цены. Хоть прыгать выше головы, – но, ни одной ракеты произведено не будет. А "Циолковский"(или мельник, или пекарь, но скорее все-таки "Циолковский") сдохнет от голода. Единственный путь, – это развитие производства булок. (Причем это возможно только путем параллельного развития всей экономики.) И только потом, при наличии избыточного производства, можно осторожно исказить цены или налоги, чтобы направить часть булок "Циолковскому".

Нет булок, – нет ракет!

Реальная экономика, как и организм может расти только сбалансировано и вся целиком. И этот рост зависит только от уровня развития производительных сил и наличия (Доступности. Не обязательно на своей территории.) источников сырья. (Другое дело, что некоторые "развитые страны" стремятся вынести за свои пределы "производительную экономику" с большим количеством затрачиваемого рабочего времени и энергии (добыча угля, производство стали, алюминия) оставив в своих пределах "непроизводительную" не разорвав при этом экономические торговые связи. Навязывая другим странам правила "ВТО" и "свободу передвижения финансовых потоков". Но не свободу перемещения "производств высокотехнологичных товаров" и "рабочей силы". В результате "неразвитые страны" заняты по сути исправлением структурных перекосов экономики в развитых. При этом постоянно упускается из виду, что в случае прозрачных для финансовых потоков границах эта совокупность стран в действительности представляет собой одну общую экономику. В которой непроизводительные издержки одной части экономики (так называемой "развитой") восполняются "бесплатным, черновым трудом" "неразвитой".)

Я ошибаюсь? Возможно.

Давайте посмотрим на экономику США в разрезе нескольких десятилетий, чтобы исключить возможность флуктуаций и выявить тенденции. Но только не в виде цифр статистики ВВП, а в натуральных показателях.

Таблица. Уровни производства для товаров производственной и потребительской рыночных корзин в расчете на 1 домохозяйство(уровень производства в 1967г. принят за 1,000)

Рыночная корзина потребителя 1967 1973 1979 1982 1990

Мужские брюки 1,000 0,965 0,594 0,504 0,335

Мужские рубашки 1,000 0,644 0,486 0,343 0,165

Женские блузы 1,000 1,023 1,511 1,405 0,684

Женские платья 1,000 0,597 0,503 0,339 0,279

Одежда из шерстяной ткани 1,000 0,264 0,254 0,139 0,166

Холодильники 1,000 1,247 0,935 0,703 0,932

Автомобили 1,000 1,150 0,869 0,484 0,512

Шины 1,000 1,020 0,833 0,666 0,877

Радиоприемники 1,000 0,706 0,467 0,316 0,098

Рыночная корзина производителя 1967 1973 1979 1982 1990

металлорежущие станки 1,000 0,643 0,530 0,289 0,212

кузнечно-прессовые машины 1,000 0,854 0,730 0,404 0,406

Бульдозеры 1,000 1,200 0,713 0,334 0,306

Грейдеры и катки 1,000 0,786 0,748 0,383 0,349

Насосы 1,000 1,140 0,541 0,424 0,506

Сталь 1,000 1,029 0,821 0,416 0,487

Товары промежуточные для обеих рыночных корзин 1967 1973 1979 1982 1990

Гравий и дробленный камень 1,000 1,023 0,914 0,624 0,575

Глина 1,000 1,022 0,759 0,459 0,544

Кирпичи 1,000 0,999 0,850 0,451 0,598

Цемент 1,000 1,045 0,911 0,632 0,689

Уровень 1967г. был принят за 1 и все уровни производства последующих лет сравнивались с ним. В 1990г. США произвели только 0,000308 металлорежущих станков в расчете на 1 домохозяйство, что составляет лишь 21,2% от уровня их производства в 1967 г . В течение 1967–90гг. уровни производства в расчете на 1 домохозяйство большинства предметов наполнения как производственной, так и потребительской рыночных корзин упали от 7 до 90%, причем для большинства товаров коллапс составил 40% и больше. Это демонстрирует спад и в производственной, и в потребительской рыночных корзинах в целом и показывает неспособность США обеспечивать воспроизводство.

Как видите, если подсчет вести не в "деньгах", – а в натуральных показателях все намного понятнее, а главное интереснее. Но вся финансовая отчетность упорно выдается фрагментарно и без вразумительной связи с реальными производственными показателями.

–

Денежная масса.

На 174-й странице Бюллетеня Банковской статистикиЦентрального Банка Российской федерации № 9 (172) дается определение денежной массы, как состоящей из «денег» и «квазиденег».

(И что любопытно. Нигде на 170 страницах бюллетеня, даже в методологических комментариях поиск не находит не то что определений, но даже просто слов "инфляция" или "дефлятор" ВВП.)

"Денежная масса (по методологии денежного обзора )—совокупность агрегатов “Деньги” и “Квазиденьги”.

Деньги – все денежные средства в экономике страны, которые могут быть немедленно использованы как средство платежа. Данный агрегат формируется как совокупность агрегатов “Деньги вне банков” и “Депозиты до востребования” в банковской системе.

Квазиденьги – депозиты банковской системы, которые непосредственно не используются как средство платежа и менее ликвидны, чем “Деньги”. Данный показатель рассчитывается как сумма агрегатов “срочные и сберегательные депозиты и депозиты в иностранной валюте” по органам денежно-кредитного регулирования и кредитным организациям."

Господин Фишер, называет их более завуалировано, но уравнивает в правах, называя и те и другие "подлинными"

"Существуют два вида подлинных денег: полноценные (primary) и кредитные (fiduciary). Деньги называются полноценными, когда товар, из которого они сделаны, имеет одну и ту же ценность как при употреблении его в качестве денег, так и при всяком другом употреблении. Полноценные деньги в своей ценности независимы ни от какого другого вида богатства, а кредитные деньги являются такими деньгами, ценность которых частью или целиком зависит от уверенности, что владелец этих денег сможет или обменять их на другие блага, например на полноценные деньги в банке, правительственном учреждении, или во всяком случае уплатить ими долги или купить на них товары."

Но задумывается над правотой обеих, похоже только Соломатин А.А

"Часто можно слышать фразу: "На моем расчетном счету в банке X рублей" Эта фраза не соответствует юридической стороне дела. У меня нет денег, я их продал – купил на них обязательства банка. Если норма обязательного резервирования составляет 10%, то 10% моих денег, внесенных в банк, лягут на корр. счет банка в ЦБ, а 90%, скорее всего, будут выданы в виде кредита "карманной" финансовой компании при банке. Та, в свою очередь, "разместит" мои деньги на очередной финансовой помойке – на рынке недвижимости, на т. н . "фондовом рынке" и пр., – где мои деньги будут "работать". Понятно, что обязательства банков очень надежны, т. к. обеспечены их собственным капиталом, иногда даже физическим – зданиями, компьютерами, мебелью и пр. Например, у Сбербанка отношение собственного капитала к привлеченным средствам на 01.01.2006 г. составляло 8,5%. Возникает интересный вопрос: кто на самом деле обладает правом собственности на "денежные" средства, хранящиеся на "моем" расчетном счете? По своему экономическому содержанию и юридическим последствиям мои отношения с банком регулируются договором займа – ст. 807 ГК РФ, согласно которой право собственности на "мои" деньги передаются заемщику (банку). Но в ГК есть глава 44 "Банковский вклад" и глава 45 "Расчетный счет", в которой нет ни единого слова о переходе прав собственности на деньги клиента банку в обмен на обязательства банка. Закон ставит в сознании лохов знак равенства между наличными деньгами и обязательствами банка".

Очень рекомендую прочесть малоизвестную статью Соломатина А.А " Последний парад империализма". Несмотря на специфичный, явно неакадемический стиль изложения, – написана весьма грамотным «бухгалтером». И до предела понятным языком обрисовывает абсурдные контуры современной экономики. Читать одно удовольствие.

–

Попробуйте теперь подумать над другим вопросом, – что такое "деньги под процент"? Возможно ли такое?

Безусловно, возможно. Но только на какой-то исторически небольшой отрезок времени.

"Если бы кто-нибудь вложил капитал в размере 1 пенни в год Рождества Христова с 4% годовых, то в 1750 году на вырученные деньги он смог бы купить золотой шар весом с Землю. В 1990 году он имел бы уже эквивалент 8190 таких шаров. При 5% годовых он смог бы купить такой шар еще в 1403 году, а в 1990 году покупательная способность денег была бы равна 2200 млрд. шаров из золота весом с Землю."

Как Вы понимаете, реальный процент коммерческого банка не 4-5%.

И вкладываются там отнюдь не одно пенни. Так что время до очередного массового передела собственности можно оценивать в несколько десятилетий.

–

Банковский мультипликатор

Казалось бы сверхприбыльное дело – «печатание денег». Но это с какой стороны посмотреть. Печатание денег (официальное фальшивомонетничество) подразумевает также и содержание аппарата по контролю за неофициальными фальшивомонетчиками и их подавлению. А это сложно, трудоемко и убыточно. Необходимо нести большие затраты на поддержание обращения валюты, а прибыль получается лишь в момент эмиссии. Поэтому данную функцию лучше отдать государству.

Куда более "вкусный" процесс происходит не в Центробанке. А у посредников между Центробанком и экономикой. У коммерческих банков.

В учебниках он называется «депозитный» (денежный, кредитный, банковский) мультипликатор . Несмотря на обилие названий, это суть одного и того же процесса с разных точек зрения.

Для его реализации необходима как минимум двухуровневая банковская система.

На первую ("Центробанк" или еще точнее стоящее за ним "Государство") сваливается вся "головная боль" по обеспечению первичной денежной эмиссии и поддержанию затрат на обращение денежной единицы.

Но зато второй уровень, – "Коммерческие банки", заняты более "интересным" занятием, – умножением денежной массы. Давайте попробуем проследить, как это происходит.

Предположим, Центробанк выдает коммерческому банку первичный кредит "настоящих денег", синтезированных из чистейшего воздуха, под небольшой процент. И это, пожалуй, единственные, действительно настоящие деньги, которые существуют в финансовой системе. Все остальное – это различные производные долгов, активов, обязательств от них, помноженные на всевозможные "мультипликаторы". В случае взаимозачетов всех долгов, – в экономике останутся только эти, – "настоящие" деньги. Все остальное просто "аннигилирует". (Впрочем и эти настоящие деньги также исчезнут по возвращению кредита в Центробанк, оставив в экономике только процентный долг по первичному кредиту.)

Самому коммерческому банку собственно деньги не нужны. Он их передает дальше. Например, нуждающемуся в оборотных средствах предприятию. Но уже под больший процент.

Предприятию тоже деньги нужны не для того, чтобы в сундук сложить, а оплатить работу и материалы смежников (другого предприятия. Возможно третьего… или четвертого). В конечном счете деньги, так или иначе, возвращаются в банк (А безналичные деньги его даже не покидают. Только переходят с одного расчетного счета на другой). Ибо только через него осуществляются все платежи.

"Предприятие кладёт деньги в банк. Потом банк выдаёт за счёт этих средств кредит. Получатель кредита также кладёт деньги в свой банк. Этот банк также выдаёт кредит. В итоге первоначальная сумма денег не просто обслуживает эти сделки, но и реально увеличивается. Количество денег, которыми располагает банковская система, увеличивается после каждой транзакции. Если осуществлять такую операцию даже фиктивно в системе банков, принадлежащих одному собственнику, то количество денег в его распоряжении становится больше.

Следствием этой системы будет то, что если одна из транзакций не состоится, то обрушивается вся цепочка этих платежей, денежная масса обвально сжимается. Для ограничения этого явления государство ввело систему так называемых "обязательных резервов". Получив депозит, коммерческий банк обязан перечислить на специальные счета центрального банка определённый процент от суммы. Поэтому после каждой транзакции мультипликатор начинает уменьшаться.

Благодаря денежно-кредитному мультипликатору количество денег в обращении существенно больше, чем количество денег, эмитированных центральным банком. Деньги, эмитированные центральным банком, называют "денежной базой". Производные от них инструменты, реально обслуживающие расчёты, существенно больше этой величины. Описывающие их показатели называются денежными агрегатами ( М0, М1, М2, М3,N , и т.д.)

Денежно-кредитный мультипликатор банковской системы увеличивает количество денег, эмитированных центральным банком, в разы. Достаточно отметить, что от 75 до 90% денежной массы в большинстве стран составляют банковские депозиты и лишь 25-10% – банкноты центрального банка. Денежно-кредитный мультипликатор позволяет возложить все тяготы эмиссии на государство и общество, а выгоды передать наиболее крупным банкам с развитой филиальной сетью."

Математически этот процесс выражается так:

D – полученные средства или первоначальный депозит

R – обязательное резервирование

S – ссуды

r – обязательная норма резервирования (r=R/D), то есть процент от депозита,

который должен быть направлен в резерв)

(D-R) – избыточные резервы идут на новую ссуду

Пример:

D=100$ r=20%

№ D R (D-R)

1 100 20 80

2 80 16 64

3 64 12.8 51.2

4 51.2 10.2 40.9

5 40.9 …… ……

–

Всего 500 100 400

400 – вновь созданные деньги

Депозитный мультипликатор (Mul) – множительный коэффициент, на который

умножается первоначальное значение для получения конечного результата.

Mul=1/r M=D*Mul, где М – денежная масса

Теоретически, при требовании к резервам в 10% первичный кредит Центробанка, к примеру, в 100 миллионов превращается в 900 миллионов выданных кредитов. Почти миллиард. (К слову, требования к резервам коммерческих банков со стороны Европейского Центробанка в данный момент 2%. ) Безусловно денег больше не становится. Плодятся только долги, которые используются вместо денег. Но…

Попробуйте угадать с трех раз, с какой суммы снимает свой "коммерческий" процент коммерческий банк? С взятых в Центробанке 100 миллионов? Или с 900?

В этом и есть тот маленький секрет, который позволяет кричать о том, что эмиссия денег дело убыточное и одновременно получать хорошую прибыль. Да действительно. Для государства это верно. Но вовсе не для системы коммерческих банков.

Еще одно объяснение банковского "циркуляторного" кредита есть в учебнике Ирвинга Фишера " Покупательная способность денег" в третьей главе.

Игры с мультипликатором могут приводить к интересным и далеко не всегда очевидным эффектам в экономике. На практике это может выглядеть в виде неожиданных и нелогичных изменений стоимости отдельных валют. К примеру растущий дефицит платежного баланса США по идее должен вести к ослаблению доллара. Он и ведет. Но… при этом процессе все пытаются избавиться не от самих долларов, а от обязательств номинированных в них, которых значительно больше, чем самих долларов и обменять их на наличные (или безналичные) деньги. А "собственно денег" в обороте крайне мало. При торможении мультипликатора в кризисе (например при падении доверия банков друг к другу на межбанковском рынке взаимного кредитования, который является ключевым для создания банковского мультипликатора. Благодаря межбанку весь второй уровень банковской системы "коммерческих банков" можно рассматривать как один банк) мгновенно возникает катастрофическая нехватка ликвидности для обслуживания платежей в экономике. (А для доллара речь идет о международной экономике). В результате стоимость "доллара" может резко вырасти невзирая на плохой платежный баланс страны.

–

Государственные долги

Сейчас эмиссионная скорость подачи денег оформилась в виде роста государственных долгов .

(Кредит, если вы помните, подразумевает его возврат. К тому же с процентами и в срок. Отдавать государственный долг, судя по наблюдаемым тенденциям, просто не принято. Да оно и понятно. Если государство его отдаст, – то "большому частному инвестору" нужно думать что с ними делать дальше. Реализовать такие суммы невозможно. Моментальная инфляция. Куда интереснее, закредитовать государство по уши но, не доводя его до банкротства. И иметь приличный доход с гарантированных процентов, не ударяя палец о палец.

Рекомендации МВФ по предельным уровням госдолга в 1/3 ВВП.

В этой ситуации "инвестор", – обычное паразитирующее животное, типа клеща. Именно для этой благой цели и существуют множественные рекомендации от "мудрых" экономистов, государствам не имеющих долгов, взять их на себя "для развития" страны. (Оптимальным уровнем госдолга считается около 30% ВВП, а критическим 60%.) Впрочем, таких государств, кроме оффшорных, уже практически не осталось.

Чтобы в основании финансовой пирамиды появились деньги, их кто-то должен взять на себя в долг (у "хозяина"). Заставить взять на себя долг частных лиц – сложно. Поэтому его берет на себя государство. Правительство выпускает долговые обязательства. Под небольшой процент привлекая "заработанные" деньги "хозяев" со всего мира. (Можно было бы, конечно, обойтись и без сложностей, но если просто печатать деньги, их стало бы слишком много). Деньги очень "ликвидны", – то есть легко реализуемы. А долговое обязательство удобно тем, что, не являясь столь ликвидным как деньги – связывает (заменяет) денежную массу не допуская ее на потребительские рынки. Как следствие это не позволяет раскручиваться инфляции.

Затем эти деньги направляются в основание финансовой пирамиды (точнее в систему коммерческих банков, где взятые в долг деньги номинально увеличиваются, проходя через систему банковской мультипликации) и уходят в инвестиции. Все те же, – пособия, вооружения, инвестиции – превращающиеся, в конце концов, в «спрос», давая возможность работать всему механизму экономики.

Государственный долг Соединенных Штатов на сегодняшний день равен

– это только долг федерального правительства США.

Вот так выглядит государственный долг США в динамике за последние 77 лет.

Обратите внимание, на абсолютный и относительный скачок государственного долга после 1971 года, когда был отменен золотой стандарт.

Кроме государственного долга есть:

– долг правительств штатов и муниципалитетов – ещё 2 трлн .;

– долг нефинансовых корпораций – ещё 5.5 трлн.;

– долг некорпорированного несельскохозяйственного бизнеса – ещё 3 трлн.;

– долг с/х сектора – ещё 0.25 трлн.;

– долг домохозяйств – ещё 12.5 трлн.;

– наконец, долг финансового сектора – ещё 13.7 трлн..

Итого 42.5 трлн. – это данные на 3-й квартал прошлого (2006) года; а т.к. нынче американцы наращивают совокупный долг средним темпом около 5 трлн. долларов в год, сейчас сумму резонно оценить в 45 трлн.)

(График справа отражает более свежие данные. К слову, эти долги как раз и представляют собой денежную массу обслуживающую экономику. Возврат этих долгов не только обнулит, но и превратит в ее отрицательную величину. Эти долги по сути и есть «современные деньги».)

Сравните графики роста долгов с одной из самых быстрорастущих функций, – экспонентой.

exp( x) = ex

Как говорится, – "найди десять отличий".

Экспонентой описывается к примеру:

Рост числа бактерий в колонии (до истощения ресурсов)

Рост раковых клеток (до смерти больного)

Рост денег в банке при начислении сложных процентов (процентов на проценты, до кризиса).

Поскольку в реальности экспонента не может уйти в бесконечность, на этапе ускоряющегося роста (красная область графика) происходит слом тенденции. И, что особенно характерно для экономической "науки", – всегда "неожиданный".

К концу 60-х стало ясно, что все золото мира не обеспечит напечатанную американцами зеленобумажную массу. И хотя обменять доллар можно было только на официальном уровне и в Казначействе США, запасы металла таяли на глазах, и к 1970 году от 21 000 тонн осталось меньше половины.

Сильный удар по экономике США нанес генерал де Голль – сторонник сохранения золотообеспечения франка. Он предъявил к обмену на золотой эквивалент 1,5 млрд долларов. Ему пригрозили через НАТО. Тогда он заявил о готовности Франции выйти из этой организации, а заодно удалить со своей территории 189 ее баз и 35 тысяч солдат объединенных войск. Отправляясь в официальный визит для обсуждения сложившейся ситуации, де Голль прихватил с собой еще 750 миллионов долларов. Генерал создал тяжелый для США прецедент, и за два года, с 65-го по 67-й, им пришлось выложить более 3000 тонн золота.

Если французский генерал играл по правилам, установленным самими американцами, то они, поняв, что дело пахнет керосином, в очередной раз продемонстрировали всему миру эгоизм, доведенный до крайней степени цинизма: 15 августа 1971 года президент США Никсон во время своего выступления по национальному телевидению (заметьте, не с трибуны международной организации) объявил об отмене золотого обеспечения доллара.

МВФ ничего не оставалось делать, как подтвердить это решение и с января 1978 года отменить  Бреттон-Вудские соглашения. Ничем не обеспеченный доллар оказался «валютой в законе» и мог по-прежнему занимать место основного мирового финансового эквивалента.

Теперь, казалось бы, золото стало не нужным даже американцам. Но, вопреки очевидной логике, унция продолжала расти в цене.

Назад к карточке книги "Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?""