Текст книги "Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?""

Автор книги: Игорь Аверин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 19 страниц)

Критика формулы Фишера.

Чем ни больше я размышляю над формулой Фишера, тем все более убеждаюсь в ее ошибочности. И причем не в какой-то там некорректности, скажем, неполный охват переменных, но в самой сути постановки вопроса.

Напомню, формула Фишера M*V = P*Q, гласит о том, что товарная масса равна денежной взятой с учетом скорости обращения денег.

Следствия из формулы утверждают: P = M*V/Q – средний уровень цен на товары равен денежной массе M (с учетом скорости обращения V) разделенной на количество товаров Q, и M = P*Q/V – фактически гласит, что стоимость денег обратно пропорциональна их количеству.

Ну, и, как известно, указанные следствия породили известные выводы в отношении определения природы инфляционных процессов, которая в соответствии с указанными формулами зависит от объема денежной массы. Чем ни больше денежная масса (при константной товарной), тем больше инфляция (повышение уровня цен).

Насколько верна указанная логика, мы и попытаемся разобраться.

Логика элементарных примеров

В связи с тем, что в природе общественных взаимодействий всегда существует множество дополнительных факторов, которые не дают нам провести "чистый" эксперимент, предлагаю выстроить ряд элементарных примеров, которые позволят нам проверить (или опровергнуть) логику формулы Фишера.

Заранее условимся, что во всех примерах речь идет о "честном" торге, т.е. никакие психологические факторы мы не учитываем – чистый товарообмен.

Пример 1.

Некий продавец желает продать свой товар, скажем, на острове, где живет 1 человек. Элементарная арифметика указывает нам, что этот покупатель обязан обладать денежной массой (или ее эквивалентом*), которая должна быть не меньше совокупной стоимости товара продавца.

* – не хочется усложнять пример альтернативными вариантами. Под "эквивалентом" подразумевается другая товарная продукция, имеющая высокую ликвидность на родине продавца. Но и в этом случае, необходимость наличия соответствующей денежной массы не отменяется, а лишь переносится в другое место, т.е. соответствующий объем денежной массы должен присутствовать не на острове, но на родине продавца.

Простейший и абсолютно ясный пример, который с помощью элементарной арифметики указывает нам взаимосвязь товарной и денежной массы.

Пример 2.

Усложним задачу. Некий продавец желает продать разноценовой товар на острове, где живут 3 человека. Какая денежная масса должна присутствовать на острове, которая позволила бы нам выполнить поставленную задачу?

Конечно, мы можем подогнать нашу задачу под идеальные условия. И деньги покупателей и их потребительские желания по мановению волшебной палочки распределились так, что все совпало: каждый покупатель имеет ровно столько денег, сколько ему необходимо для покупки именно приглянувшегося товара. В этом случае решение полностью совпадает с предыдущим примером: денежная масса равна совокупной товарной. Но в жизни так не бывает!

Лишь небольшое усложнение задачи и элементарная арифметика закончилась. Для решения этой задачи понадобится сложный математический аппарат определения средней цены товара, поправочных коэффициентов и вероятностных условий.

Но, несмотря на это, мы можем сделать совершенно явные выводы:

1. Объемы денежной массы напрямую зависят от количества участников рынка (не учтено в формуле Фишера).

2. Объем денежной массы в реальных условиях всегда должен быть больше товарной.

И обратите внимание, чем ни больше денежная масса на "острове", тем быстрее и легче пройдут торговые операции. И при этом добросовестный продавец и не подумает нагнетать цену (факторы конкуренции и сохранения репутации). Т.е. дополнительным, пока неочевидным, следствием является утверждение: объем денежной массы не влияет на зарождение инфляционных процессов.

Пример 3.

Вновь простейший пример на элементарной арифметике. Остров, на котором живет некий пекарь, торгующий хлебом, скажем, по 20 руб. за буханку. На однодневную побывку на остров прибыли 10 человек, каждый из которых имеет по 20 руб.

Условимся, что каждому человеку требуется 1 буханка хлеба в день.

Вопрос: финансовый итог дня?

Здесь всё просто: 10 человек купят по 1 буханке по 20 руб., а пекарь получит свои 200 руб.

Усложняем задачу.

Пример 4.

Условия те же самые, что и в предыдущей задаче, но теперь каждый человек имеет по 100 руб. Изменится ли решение?

Конечно, нет (вследствие уже указанных свыше факторов). Ответ все тот же: 200 руб. пекарского оборота.

Пример 5.

Вновь повторяем условия предыдущей задачи, но у пекаря – лишь 9 буханок хлеба.

Всё! Ситуация мгновенно потеряла свою предсказуемость. В ней возможно и рождение инфляции – покупатели сами, наперебой будут предлагать пекарю суммы большие, чем стоимость хлеба, лишь бы не оказаться в роли неудачника. Возможно проявление абсолютно любых негативных человеческих факторов, вплоть до "революционных" общественных преобразований, которые вынудят пекаря увеличить мощности пекарни…

Если в данном примере мы попытаемся исследовать возможности зарождения инфляции, то можно обратить внимание на следующий фактор. Инфляция может зародиться лишь в случае, если покупатели владеют суммой более 20 руб. До этой отметки никакая инфляция не появится – денежная масса не позволит.

Выводы:

1. Имеется некий нижний предел денежной массы, до превышения которого инфляция в принципе не может зародиться.

2. Объективным фактором появления инфляционных процессов является недостаток товарной массы, а не избыточность денежной, как это утверждает формула Фишера.

Разнородность денежной среды

Что же это за «нижний предел денежной массы»?

Если вновь вернуться к примеру 1, то совершенно очевидно, что на острове никакие торговые операции не произойдут, в случае если денежная масса меньше стоимости товара. И эта логика четко указывает нам, что формула Фишера позволяет нам получить лишь этот самый "нижний предел денежной массы". Естественно, без поправки на количество участников рынка.

И таким образом, M = k*P*Q/Vуказывает нам на минимальный объем денежной массы, который необходим для данного рынка (где k – поправочный коэффициент на количество участников рынка).

Заметим, что указанный минимальный уровень дает нам не просто какую-то абстрактную цифру общественного благоденствия, но фактически формирует две кардинально различные денежные среды общественного бытия. Например, денежная среда ниже минимального уровня гасит формирование инфляционных процессов, тогда как в другой половине – ситуация совершенно иная.

Можно отметить и другие различия указанных сред. Превышение минимального уровня денежной массы провоцирует развитие производства и потребления, тогда как за чертой "бедности" мы имеем снижение потребления и стагнацию производства. При этом чем ни дальше мы находимся от "черты" в ту или иную сторону, тем сильнее проявляются соответствующие производственно-потребительские факторы.

Нужно ли говорить, что и то и другое проявление в большинстве случаев является признаком "нездорового" общества. И существенный рост производства (вне этапа технологического "взрыва") и, тем более, резкое его падение (как мы наблюдаем сегодня) – явления, несомненно, негативные. Первое ведет к ненужной затрате сырьевых ресурсов с возможными печальными последствиями, а второе – к социальной и политической напряженности в обществе.

Из этого можно сделать вывод, что нижний предел денежной массы не является точечной чертой, но некой относительно узкой полоской грамотного ведения дел в финансовой сфере. И все выходы за пределы этой полосы чреваты серьезным общественным негативом.

Доказательство этих утверждений мы сегодня воочию наблюдаем на примере кризисных проявлений в финансовом секторе. Снижение объема денежной массы оказалось настолько масштабным, что весь мир рухнул в другую денежную среду с абсолютно другими законами развития. И самое страшное в поправках формулы Фишера является то, что выравнивание ее закономерности может происходить не только за счет резкого снижения товарной массы (как это уже начало происходить), но и возможного уменьшения количества участников рынка. Все мы понимаем, что это значит.

Последний парад империализма

Я заранее приношу извинения участникам форума за то, что не будучи яйцеголовым профессионалом-экономистом попытаюсь рассмотреть американскую (мировую) экономику на доступном мне уровне колхозного бухгалтера. Если я в чем-то неправ, искренне надеюсь, что коллективный разум участников форума меня поправит.

Давайте будем исходить из очевидных фактов.

Первый факт: деньги не поддаются количественному учету. Вернее, поддаются, но на уровне отдельно взятой семьи или отдельного предприятия. Экономисты не умеют считать деньги в масштабах целой экономики. У экономистов есть методики расчета так называемых денежных агрегатов, которые представляют собой сумму наличных денег и обязательств различной степени "ликвидности". Их 4 штуки – М0, М1, М2, М3. Какой из них конкретно является мерой количества денег? Покажите, пожалуйста, пальцем. Что можно получить из анализа их изменения? И дрюкаются они как-то криво.

Если домохозяйка идет на рынок покупать продукты, то она не может потратить денег больше, чем положила в кошелек. А бизнесмен приходит на рынок не только как покупатель, но и как продавец. Если на расчетном счете недостаточно денег, то какие проблемы – сначала продал, потом купил. Да и с банком можно договориться – если денег на счете в данный момент недостаточно для платежа, банк автоматически прокредитует счет клиента на недостающую сумму. Остаток денег на р/с должен быть небольшим. Если директор фирмы держит на р/с крупные суммы денег вместо того, чтобы запускать их в коммерческий оборот, то такого директора нужно увольнять.

Интересней было бы посмотреть на другой "индикатор" – взять сумму оборотов (не важно – кредитовых или дебетовых) по счетам всех клиентов всех банков за несколько банковских дней и поделить на среднюю сумму остатков по всем счетам. Получился бы коэффициент, характеризующий скорость оборота денежной массы. Понятно, что он должен расти по мере развития технического прогресса: система клиент-банк работает в сотни тысяч раз быстрее, чем почтовая лошадь.

Но если даже нам удастся сделать такую оценку, она мало чего нам даст. Кто сказал, что торговые площадки не создают свои собственные платежные системы, т. е., по сути, свои деньги? Под залог депозитов "авторитетных" банков участникам раздают виртуальные фишки. После закрытия торгов выводится сальдо расчетов, и участники расплачиваются друг с другом "реальными" деньгами. По-сути, каждый банк эмитирует свои собственные деньги, что хорошо видно в периоды банковских кризисов. Например, имеется банк, не имеющий на корреспондентском счете денег. Банк "работает", поскольку решение об отзыве лицензии еще не поступило. У клиента Х на счету зависли деньги, которые не возможно ни получить наличными, ни перевести в другой банк. Но у Х есть лучший друг У, у которого тоже есть счет в том же банке. Х должен У деньги. Раз лаве пропадет по-любому, почему бы не заплатить долги? Ведь в пределах банка платежи проводятся быстро и неукоснительно!

Этот пример иллюстрирует принцип работы банка – так называемые безналичные расчеты представляют из себя взаимозачеты обязательств клиентов. Если взаимозачет производится вне банковской системы, то он почему-то называется "нецивилизованным", "не монетарным" и вызывает интерес налоговых властей.

Часто можно слышать фразу: "На моем расчетном счету в банке X рублей" Эта фраза не соответствует юридической стороне дела. У меня нет денег, я их продал – купил на них обязательства банка. Если норма обязательного резервирования составляет 10%, то 10% моих денег, внесенных в банк, лягут на корр. счет банка в ЦБ, а 90%, скорее всего, будут выданы в виде кредита "карманной" финансовой компании при банке. Та, в свою очередь, "разместит" мои деньги на очередной финансовой помойке – на рынке недвижимости, на т. н . "фондовом рынке" и пр., – где мои деньги будут "работать". Понятно, что обязательства банков очень надежны, т. к. обеспечены их собственным капиталом, иногда даже физическим – зданиями, компьютерами, мебелью и пр. Например, у Сбербанка отношение собственного капитала к привлеченным средствам на 01.01.2006 г. составляло 8,5%.

Возникает интересный вопрос: кто на самом деле обладает правом собственности на "денежные" средства, хранящиеся на "моем" расчетном счете? По своему экономическому содержанию и юридическим последствиям мои отношения с банком регулируются договором займа – ст. 807 ГК РФ, согласно которой право собственности на "мои" деньги передаются заемщику (банку). Но в ГК есть глава 44 "Банковский вклад" и глава 45 "Расчетный счет", в которой нет ни единого слова о переходе прав собственности на деньги клиента банку в обмен на обязательства банка. Закон ставит в сознании лохов знак равенства между наличными деньгами и обязательствами банка.

Наличные деньги являются безусловной собственностью того, в чьих руках находятся. Как правило, украденные из кармана деньги (в отличие от кошелька) уликой не являются. Но современные нетоварные наличные деньги тоже являются обязательством. Именно, государство гарантирует мне, что мои наличные рубли безусловно будут приняты в погашение долгов, номинированных в рублях, независимо от текущего курса рубля ко всем другим товарам и активам. Государство не гарантирует мне, что за 10 000 сегодняшних рублей я смогу завтра купить корочку хлеба, т. к. в ГК прописана свобода воли сторон при заключении договора – частный продавец вправе продавать или обменивать свой товар на любых своих условиях.

А может быть, научные профессора-экономисты попросту морочат нам голову, и никаких денег в современном мире нет, а существуют только обязательства (долги)? И не получится ли так, что пройдя по всей цепи обязательств мы упремся в последнее, базовое для всех остальных обязательство, и поймем, что оно создано путем растягивания пустого пространства на равные величины кредиторской и дебиторской задолженности?

До августа 1971 года все было просто. Экономика была рыночной, и базовым активом являлось золото. Если на сайте есть старые люди, то они помнят, что золото называли эквивалентом труда. Название это абсолютно оправдано – не хочешь работать на хозяина – езжай на Колыму и рой деньги из земли, на свой страх и риск – вдруг заработаешь больше. При царской деспотии и во времена сталинской демократии индивидуальная добыча золота не требовала государственной регистрации и лицензирования. Широкое распространение имели золтодобывающие артели. Не верите – смотрите здесь http://www.kolyma.ru/magadan/resurs/free_gold.shtmlи здесь – http://amorozov.ru/inviews/tumanov_vadim/. Если верить первой ссылке, современный вольноприноситель мог бы добыть на Колыме за сезон «хотя бы» 200 грамм золотого песка – т. е. 6,5 унций=26 червонцев=260 рублей золотом. В 1910 году зарплата чернорабочего-поденщика в Петербурге составляла 89 копеек в день ( http://www.hist.msu.ru/Labour/Database/bor_base.htm) т. е. 270 золотых рублей в год. Чернорабочий, как правило, человек малообразованный, но физически крепкий, морально и психически здоровый. В некотором смысле чернорабочий – это базовый уровень человека. Хотя он не умеет играть на скрипочке, его дети могут стать талантливыми инженерами и учеными – по крайней мере, в тех государствах, правительства которых создают условия для добросовестной конкуренции между людьми. Например, в СССР это было в рамках вещей – отец колхозник, сын – ученый-физик. Основная масса людей на земле – чернорабочие. Логично, что труд чернорабочего является эквивалентом труда и стоимости.

Таким образом, если зарплата выплачивается золотом, она не может быть произвольно низкой. Но и доход предпринимателя не может быть произвольно высоким. Количество добытого золота на земле – это измеряемая физическая величина, непрерывная во времени. Количество ресурсов на земле, в том числе и количество золота ограничено. Борьба за ограниченные ресурсы называется конкуренцией. Экономика, в которой конкуренция не ограничена административными барьерами, называется рыночной. Мы с вами взрослые люди, и прекрасно понимаем, что рыночная экономика чудовищно неэффективна. Конкуренция приводит к росту непроизводительных издержек, и, следовательно, к росту цен, падению спроса, снижению потребления. Это вопиющие безобразие, товарищи, когда лучшие люди земли вынуждены бороться друг с другом за право доступа к такому малозначительному ресурсу, как деньги. Для всех нас гораздо лучше, когда право доступа к финансовым ресурсам монополизировано представителями высшей расы.

89 копеек золотом (зарплата чернорабочего в Петербурге в 1910 г . за день) – это при нынешней цене золота 400 рублей. Примерно столько получал таджик-поденщик в Москве и Московской области в 2006 г . Норма времени для работ – "откидывание грунта до 3м по горизонтали или до 1,5 м по вертикали" согласно ЕНИР – 0,58 часа на 1 куб. метр разрыхленного грунта I категории – всего-то 20 тонн в день. Работа легкая, особого интеллекта не требует – с ней справится землекоп 1-го разряда и даже большинство докторов экономических наук. Перекидал 1 тонну – можешь купить литр кока-колы, 6 000 тонн – 1 квадратный метр жилплощади в Москве.

Вообще, если мысленно измерять цены на товары в "откинутых тоннах" жизнь покажется совсем другой – и хлеб в магазине стоит дорого, и китайские шмотки-мониторы-телефоны вовсе не дешевка. Мы-то с вами, конечно, зарабатываем деньги не тупой работой, а силой своего ума, мы на биржах и в бухгалтериях бумажки с места на место перекладываем. И оценивать товары в единицах труда какого-то таджика вроде как неправильно. Да только умные люди труд других людей уважают и от сумы и тюрьмы не зарекаются.

"Отмена" золотого эквивалента привела к небывалому росту производительности труда в СЗМ. (Страны Золотого Миллиарда)

Доход Моники Левински за платоническое отсасывание пиписьки у президента Клинтона составил порядка $10 млн., т. е. 13 000 000 "перекинутых" тонн или 500 кг золота. Производительность труда Моники по крайней мере в 2 000 раз выше, чем у таджика. Либералы, конечно, скажут, что такое сравнение некорректно – нельзя сравнивать по своей полезности для общества физическую работу с умственной – Моника ведь головой работала. Я тоже так думаю – такое сравнение некорректно, поскольку оскорбительно для таджиков.

А Моника не только на себя работала. Она работала на всю экономику США. В ВВП США вошли доходы не только Моники, но и всех, кто ей "помогал". А это куча субъектов экономики – журналисты, издательства, типографии, книжные магазины и книжные склады, рекламные агенты и прочая шалупонь. Разумно допустить, что валовой доход всей этой шоблы в 5 раз превысил гонорары Моники (одна только книжная розница – минимум 100% наценки). Значит, ВВП США вырос на $50 млн., т.е. на 16 центов на каждого жителя США – сумма вполне заметная – бросьте на видном месте 5-рублевую монету – много ли людей пройдет мимо?

Золотой стандарт отменили. А что придумали взамен? Совершенно фантастическую вещь – единую меру стоимости в виде доллара США. Доллар США не имеет потребительской стоимости, а стоимость его изготовления равна нулю. В физике мерой электрического заряда является заряд электрона. До сих пор ни одному шизофренику даже не пришло в голову предложить использовать в качестве единицы заряда заряд нейтрона или фотона. Если единицей измерения массы служит килограмм, это означает, что измеряемая масса сравнивается с массой некоторого эталона, который, во-первых, имеет массу и, во-вторых, масса которого условно принята за килограмм. То же самое можно сказать о метре и секунде. Если стоимость доллара нельзя выразить в других единицах, имеющих эталон, то где хранится эталон стоимости доллара?

Товарищи ученые, как же у вас все запущено! В нашем сельпо такого бардака нет. У нас продавцы со своими гирями на работу не ходят. У нас такого нет: мера веса товара равна весу одной гири. Вес гири равен весу товара весом в одну гирю. И кладовщик у нас вес картошки измеряет в килограммах и тоннах, а не в фарадах и парсеках.

Вы будете смеяться, но современные нетоварные деньги не являются товаром. Все либералы согласны с тем, что современные деньги, в отличие от золотых, серебряных, платиновых или ржаных являются нетоварными. Об этом в их учебниках пишут. Но в тех же учебниках полно выражений – "спрос" на деньги, "предложение" денег, "цена" денег и пр. Любой либерал вам скажет: "Деньги такой же товар, как и все остальное, и банки ими торгуют". Это неправда, потому что: а) современные деньги не имеют себестоимости; б) не имеют потребительской стоимости; в) создаются вне конкурентной рыночной среды.

Из всего сказанного напрашивается второй факт: экономисты не умеют считать стоимость, и, следовательно, определять ВВП, прибыль, себестоимость и прочие экономические показатели. Фраза "ВВП США составляет $12 500 000 000 000 " еще более бессмысленна, чем фраза "ВВП США составляет 1 250 000 недососанных хuев".

Любой либерал-экономист скажет, что хотя логический изъян в определении меры стоимости есть, он не играет принципиальной роли, поскольку критерием истины является практика, а на практике либеральная экономика показывает чудеса эффективности по сравнению с любой другой экономической системой. Логическая непротиворечивость нужна только в математике и в точных науках. И будет по-своему прав: современная экономическая теория наукой не является, а словосочетание "доктор экономических наук" столь же абсурдно, как словосочетание "настоящий английский чай". И с тем, что практика является критерием истины, тоже можно согласиться. Только практика говорит нам, что если конструкция реального устройства содержит логическую ошибку, то такое устройство неработоспособно, и что хуже всего, часто неработоспособно внезапно.

Может быть, обязательства сложнее считать, чем мифические агрегаты М? Вовсе нет, наоборот проще. Все субъекты экономики в обязательном порядке сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность. Даже у самого тупого и ленивого бухгалтера счета денежных обязательств, как правило, соответствуют действительности – остатки по этим счетам легче всего вывести и проверить. Данные из бухгалтерской отчетности трансформируются статистическими органами в систему национальных счетов (СНС). Вообще-то, существует стандарт системы национальных счетов СНС-93, разработанный ООН. Понятно, что США этого стандарта не придерживаются. (Вообще, американцы абсолютно иррациональны – их невозможно понять умом и измерить общим аршином).

Часто говорят, что ФРС США печатает деньги. Это не так -деньги печатал Керенский и раздавал их революционным солдатам и матросам. Те тут же покупали на них хлеб, водку и женщин. Соответственно, происходила инфляция – цены на потребительские товары росли. ФРС поступает хитрее – оно создает из ничего не деньги, а кредиты. Кредиты раздаются самым достойным людям по всем законам либерализма и демократии – бабки пилятся публично, гласно, прозрачно, открыто, строго в рамках правового поля и пр. ФРС не заявляет прав собственности на свеженапечатанные деньги – они созданы из ничего, во имя всеобщего блага, и изначально не принадлежат никому, они выдаются на возвратной и возмездной основе. Но судный процент, заработанный финансовой диаспорой, является ее законной прибылью.

Финансовая схема, по которой создаются новые деньги, очень проста и красива – я это говорю вам это как профессиональный аферист. Я не хер собачий, я бухгалтером работаю. Несмотря на всю свою крутизну и широкую распальцовку, банки очень бедные организации. Они осуществляют свою деятельность на заемные деньги. Если мне будет позволено выразиться по-русски, у них вся жопа в гавне – это их нормальное, перманентное состояние. Допустим, обязательства банка перед клиентами и кредиторами составляют 100 трилиардов. А на корреспондентском счету банка в ЦБ остаток средств составляет 10 трилиардов. Вроде бы ничего страшного – в течение операционного дня одни лохи будут получать деньги, а другие приносить их в зад. В современной экономике инфляция – норма жизни. По этой причине математическое ожидание прироста остатка средств на корр. счете банка на конец дня больше нуля. Но иногда наступает флуктация – лохи забрали больше бабла, чем принесли. На к/с банка денег не осталось. И что делать бедному банку? Единственный вариант – взять в долг у ЦБ. На одну ночь. Под очень высокую (по своему изначальному смыслу), штрафную ставку по федеральным фондам. Под 5,25% годовых (на сегодняшний момент в США). С вами такого не было – очень хочется выпить, а денег нет, и приходится занимать у соседей?

Возникает вопрос, а в какой тумбочке берет деньги ЦБ? Ответ простой – на расчетном счете ЦБ хранятся обязательные резервы всех банков. Если у данного, конкретного банка денег нет, ничего страшного не будет. У других банков они есть. А что делать, если даже на счету ЦБ деньги закончатся?

Гавно вопрос, они будут созданы из ничего. Конечно же, такое происходит крайне редко, в исключительных случаях, исключительно во благо всех людей доброй воли, во имя мира и демократии. Экономисты скажут вам много умных слов про "кредитное окно", про обязательные резервы ЦБ, про ценные бумаги правительства США, которые служат залогом при создании новых денег.

Бывает так в жизни: проснулся в 12 часов утра, очень хочется опохмелиться и пойти на работу. Но жизнь тонче и сложнее, чем наши планы. Получается так: вместо 100 грамм коньяка выпиваешь литр водки.

Мой пролетарский ответ экономистам будет простым: купите себе ужа и еNите мозги ему. У ребят из ФРС есть возможность создавать деньги из ничего. Они даже баланса не сдают. Я вижу то, что вижу. Я вижу, что долларов становится больше и больше не только во всем мире, но даже в России. Золотой стандарт изобрели для того, чтобы защитить деньги от подделки. А для чего его отменили?

Допустим, я сделаю обрезание и получу от ФРС кредит. Я по глупости начну строить на них какой-нибудь завод или магазин. И поступлю политически неправильно, товарищи! Я заплачу кучу бабла чиновникам, проектировщикам, рабам-строителям, в результате чего деньги хлынут на потребительский рынок, что вызовет инфляцию. Это нехорошо – лучше купить на кредитные деньги финансовые активы, растущие в цене. Кредитная эмиссия приводит к росту цен на финансовые активы, что обеспечивает возврат кредитов и прибыль наидостойнейших людей. В этом состоит первая фаза финансового империализма – перераспределение финансовых ресурсов в пользу избранных.

Попробуем исходя из данных, размещенных на сайтах ихнего Госкомстата и ЦБ оценить величину кредитной эмиссии. Сначала сделаем несколько очевидных замечаний. Пусть F(t) – сумма выданных кредитов нарастающим итогом с момента времени 0 по момент t, G(t) – сумма возвращенных кредитов в части основного долга, I(t) – сумма выплаченных процентов (G и I тоже нарастающим итогом). Понятно, что величины F, G и I неубывающие функции времени.

Очевидно:

где А(t) процентная ставка по кредитам.

Рассмотрим неравенство:

Если (2) имеет место, то мы имеем дело с долговой пирамидой: старые кредиты и проценты по ним гасятся новыми кредитами.

Сведения о кредиторской и дебиторской задолженности имеются здесь: http://www.federalreserve.gov/releases/z1/Current/data.htm. Интересующие нас данные размещены на стр. 6 всех PDF-файлов. Они приведены в виде приращений отчетного периода по отношению к предыдущему. Примем ее в нулевом приближении за оценку F(t)-G(t). Там нет данных по задолженностям до 1946 г . Ну и бог с ним, все знают что в 1945 году закончилась Вторая мировая война и сумма долгов была смешной – жалкие миллиарды долларов. Примем ее за ноль. Сведений о учетной ставке по федеральным фондам до 1955 года тоже нет. Ну и бог с ним, это тоже копейки. Понятно, что в пределах долларовой зоны сумма всей кредиторской задолженности в точности равна всей сумме дебиторской задолженности. Кредиторская задолженность оформлена красивыми, правильными бумагами – облигациями, закладными, кредитными договорами, векселями, казначейскими обязательствами. На всех этих портянках (в отличие от акций, фьючерсов и прочих деривативов) прописана точная сумма и срок выплаты. Говорят, что они менее «ликвидны», чем наличные и безналичные баксы. С этим сложно спорить, поскольку ни один экономический урод не определил, в каких именно единицах эта «ликвидность» измеряется. Согласимся – в Москве в три часа ночи на эти бумаги трудно купить бутылку водки. Но вся игра ФРС пока сводилась именно к тому, чтобы рынок не только этих бумаг, но даже гораздо менее принципиальный рынок акций был бы незыблем. Пока мы верим в доллар, мы обязаны верить в незыблемость долговых обязательств. Одно дело, я спьяну купил акции Микрософта, а они упали в цене – юридических последствий для Микрософта нет. Другое дело – я дал кредит Микрософту, а он мне долги не вернул – возбуждается процедура банкротства.

Долговые обязательства первичны по отношению к так называемым денежным агрегатам. Если вы купили право посещения туалета, то сортирная бумага М0 и М1 там будет. Об этом дядя Беня позаботится. Он за это зарплату получает – 600 баксов в день. В 6 (Шесть) раз больше, чем я.

Давайте вычтем из левой части неравенства (2) его правую часть и будем делать смотреть, где и как оно выполняется.

Посмотрим для начала на сектор конкретной экономики – строка 2 таблиц F.1. Сюда входит Домохозяйства + Нефинансовые корпорации + Нефермерский не корпоративный бизнес + Фермерские хозяйства + Правительства регионов + Федеральное правительство. Для оценки А(t) примем ставку prime loan – рекомендуемая ставка по кредитам, выдаваемым банками особо надежным заемщикам. Итак, посмотрим на рис. 1.

Рисунок 1 Избыточное предложение денег в нефинансовом секторе экономики США. Ось Y – миллиарды баксов.

И что мы видим? Долговая пирамида в нефинансовом секторе экономике была, но до 1991 г . В 1991– 1992 г . неравенство (2) перестало выполняться. Очень логично – до 1991 года шла холодная война с СССР. В 1971 г ., в разгар лунной аферы, был отменен золотой стандарт. Игра краплеными картами позволила получить идеологический козырь: у любого нашего афрожопого американца, который и дня ничему толком не учился, уровень жизни выше, чем у вашего доктора наук. Для быдла типа М. Горбачева это очень убедительный аргумент. Быдло измеряет "уровень жизни" человека количеством сожранного и качеством высранного.