Текст книги "Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?""
Автор книги: Игорь Аверин
Жанры:
Прочая научная литература
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 10 (всего у книги 19 страниц)
Для справки: Режим currencyboardпредполагает, что все обязательства центрального банка (денежная база) полностью покрыты резервами в определенной иностранной валюте – чаще всего в долларах. Фактически центральный банк отказывается от своих так называемых дискреционных прав, то есть прав по регулированию размера денег в экономике. Его денежная политика становится полностью пассивной, она перестает быть политикой в подлинном смысле слова. Центральный банк просто обменивает национальную валюту на иностранную валюту-"якорь" и наоборот. (курс = широкая денежная база/золотовалютные резервы). В такой системе практически нет места самостоятельному Центральному Банку – вся финансовая политика определяется правительством и международными организациями. Их представители входят в так называемый валютный совет, который в рамках политики currency board определяет, какое соотношение между рублевой массой и валютными резервами стоит предпочесть (такое соотношение устанавливается, скажем, раз в три года), а также решает, сколько можно напечатать рублей исходя из текущих валютных резервов, прогноза дефицита бюджета и торгового баланса.
"Валютное управление" позволяет обуздать инфляцию, но государство становится весьма чувствительным к любым внешним воздействиям (например, к падению цен на нефть или нежеланию стран, чьи валюты обеспечивают рубль, кредитовать Россию). Причем эта система саморегулируется: падают резервы – повышаются процентные ставки – уменьшается денежная масса. Растут резервы – падают ставки – растет денежная масса.
В режиме… "currency board Центральный банк не может уже выполнять функции "кредитора последнего шанса" (lender of last resort) в случае кризиса ликвидности в отдельных коммерческих банках или во всем банковском секторе. Также… в режиме currency board центральный банк должен либо вполне приостановить, либо серьезно ограничить функцию финансового агента правительства. Речь идет о ведении казначейских счетов (изменения на которых влияют на колебания денежной базы), размещении государственных ценных бумаг на финансовом рынке и других операциях, реализованных от имени государства."
United Nations Development Programme in Ukraine (UNDP)
Казалось бы суверенное государство должно проводить собственную монетарную политику, не оглядываясь на темпы денежной эмиссии других суверенных государств и торговый баланс страны. И официально этот режим валютного управления в стране не задекларирован. Но давайте попробуем проверить. Золотовалютные резервы по состоянию на 1.09 равны 416 040 млн. долларов США – Бюллетень банковской статистики Центрального Банка Российской Федерации.
На сайте Центробанка широкая денежная база(сумма наличных денег в обращении, обязательных резервов и остатков банков на корсчетах в ЦБ РФ) на ту же дату, – 4 758,0 млрд. рублей. Теоретически ей можно дать определение как «деньгам эмитированным Центральным банком».
(Не путайте с денежной массойМ2, которая представляет собой уже мультиплицированнуюденежную базу во втором уровне банковской системы, – коммерческих банках. (Подробнее здесьстр. 153. Там же подробное определение «денежной базы» в широком определении.) Часто на нее ссылаются при определении валютных курсов. Получается ближе к реальному курсу, но неверно с точки зрения понятия «currency board».)
Считаем курс 4 758,0 млрд. рублей/416, 040 млрд. долларов США=11,4 рубля за доллар.
В то же время официальный курс около 26 рублей за доллар. Почему?
Форумчанин Screenпредложил хороший график и таблицу, которые наглядно показывают как дрейфует курс Центробанка России от «привязки» валютных резервов к денежной базе, до «денежной массы».
Проверяем по данным Всемирного Банка. С его интересным параметром «PPP conversion factor to official exchange rate ratio» – то есть недооцененность официального курса местной валюты – 0,5 по паритету покупательной способности. Хотя данные старые. За 2005 год. Но суть происходящего судя по всему изменилась не сильно. В нашем примере получается 0,44 (курс на выбранную дату был 25,6262). По прежнему приходящий «извне» доллар в состоянии купить и вывезти в два с лишним раза больше, чем его реальная покупательная способность. И соответственно обратная торговая ситуация, – рубль обменянный в Центробанке может купить вне страны и ввезти в два с лишним раза меньше, чем его реальная покупательная способность. Значит в стране недостаток товаров и избыток денежной массы, а это означает что?
Правильно. Искусственную инфляцию как политику Центробанка. Который отстаивает интересы кого угодно, но не своей страны.
Из служебной записки первого заместителя Председателя Центрального банка Российской
Федерации С. Алексашенко Председателю Банка России (22 мая 1997)
"Начиная с октября 1996 года Россия находится в принципиально новой ситуации в отношении проведения денежной политики: практически мы перешли к механизму currency board, т. е. каждый новый рубль прироста денежной базы обеспечен соответствующим ростом валютных резервов Банка России. Результатвсех операций Банка России в отношении денежной базы за 7,5 месяцев составил 30 трлн рублей. За это же время результат операций на валютном рынке с учетом нерезидентов составил 12 трлн рублей, результат операций с Минфином России (приобретение валюты за минусом процентных платежей) – 17 трлн рублей…."
Таким образом международная система денежной эмиссии выглядит довольно просто. Центробанки стран мира постоянно должны выпускать дополнительную эмиссию, для обеспечения местными деньгами своих растущих экономик. Но согласно Бреттон-Вудским договоренностям, – они на это "не имеют права", пока не сформировали соответствующие "золотовалютные резервы". А для того чтобы они смогли их сформировать, – в США должен постоянно существовать дефицит платежного баланса (и соответственно в остальных странах, – профицит внешней торговли). Соответственно весь прирост экономик мира, – это законная добыча США. (Плюс естественно процент по кредиту. Возвращающий назад эмитированный доллар.)
Это правило сформулировал еще Триффен в 60-х годах. Только интересовало оно его несколько с другой стороны. Он переживал, что постоянный дефицит торгового баланса США должен подрывать доверие к доллару и снижать его ценность, как резервной валюты. В общем он не ошибся.
"Суть происходящего предельно ясно выразил президент одного из вышеперечисленных корпоративных транснациональных монстров, объединения Эй-Би-Би (ABB) Перси Барневик: он заявил, что глобализация – "это свобода для каждого компаньона, входящего в мое объединение, инвестировать там и тогда, где и когда он того пожелает, покупать и продавать то, что он пожелает, неся при этом минимум возможных тягот, вытекающих из социального законодательства". Формально эта идея была изложена в 1989 году в так называемом "Вашингтонском консенсусе". Это "комплекс джентльменских соглашений, выработанных… совместно мировыми финансовыми организациями и ФРС США с тем, чтобы постепенно отменить меры, принятые государствами по регулированию деятельности финансовых рынков, и со временем добиться полной либерализации действий для этих рынков". "Вашингтонским консенсусом" эти соглашения назвал один из авторов, американский экономист Джон Вильямсон – и хотя потом он многократно пытался объяснить, что его неправильно поняли, было уже поздно.
Суть «Вашингтонского консенсуса» состоит в шести принципах, которым должны следовать государства, желающие реформировать свои экономики. Принципы следующие::
налоговая дисциплина
"конкурентоспособный" валютный курс
либерализации коммерции
либерализация иностранных инвестиций
приватизация
дерегламентирование
Само по себе мнение группы экономистов мало кого волнует, но когда среди разработчиков оказывается ФРС США, тут уже не до шуток, ибо когда мы говорим "МВФ" или "ВБ", то подразумеваем именно "Фед". И действительно, эти идеи были тут же положены в основу условий предоставления кредитов международными финансовыми организациями, трансформировавшись в следующие положения, без выполнения которых МВФ отказывается давать кредит:
– привлечение инвесторов любой ценой, даже если это и происходит в ущерб социальным правам и окружающей среде
– сокращение до крайнего минимума услуг и программ социального развития, превращение систем здравоохранения и образования в набор услуг, предоставляемых на платной основе, отмена дотаций на продукты питания и другие товары первой необходимости – иначе говоря, приватизация социального сектора
– поддержание стабильности национальной денежной единицы любой ценой, принятие жестких бюджетных сокращений
– ограничительная денежная политика (высокие процентные ставки и т.д.)
– всемерное наращивание валютных резервов, даже ценой замораживания потребления
– предоставление полной свободы передвижения капиталов, в том числе беспрепятственный их ввоз и вывоз через границу
– приватизация в областях, не подверженных конкуренции, то есть в так называемых "естественных монополиях"
– налоговые реформы, направленные на "расширение налогооблагаемой базы" (то есть отмена всех налоговых льгот) и "приведение налогового законодательства в соответствие с нормами цивилизованных стран" (например, чтобы делался упор на прямые налоги – подоходный и на прибыль – в ущерб косвенным)
Замечу, что именно по этим принципам проводились экономические реформы в России начиная с конца 1991 года. И именно эти принципы были навязаны большинству стран в течение 1990-х, причем вовсе не только государствам с развивающейся экономикой – значительная часть вышеперечисленных положений вошла, например, в основные принципы Маастрихтского договора 1992 года о создании Европейского Союза. Я уже отмечал в главе о последствиях глобализации для экономик всех стран, куда она проникла, что применение этих мер привело к крайне негативным результатам – что стало очевидно для всех думающих экономистов уже во второй половине 1990-х годов."
Подробный анализ с источниками читать здесь.
Для того чтобы понимать почему эти принципы удается навязывать многим странам, посмотрите на карту стран с монокультурной структурой экспорта.
К чему приводит погоня за "экономической целесообразностью" хорошо видно, например, по состоянию сельского хозяйства России. Некогда мощнейшая и самодостаточная страна превратилась в насос качающий нефть за еду.
Проведенная в 2006 году оценка состояния сельского хозяйства показала, что по сравнению с советским периодом поголовье скота уменьшилось: овец и коз – с 67 до 9,7 миллионов (в 7 раз); свиней – с 33,3 до 8,5 (в 4 раза) ; коров – с 20,6 до 12 (почти в 2 раза).
Ау, люди! Вы с ума сошли? Вы находитесь на первом (октябрь 2005 г .) – втором месте в мире по скорости выкачивания нефти, имея при этом "засекреченные" запасы оцениваемые разными источниками от 4% до 12% мировых и за это вас кормят. Но счастья осталось всего на 10-20 лет. Кто вас будет кормить потом? "Фонд будущих поколений"? "Стабфонд"?
Может быть уже пора начать думать и работать? Ибо скоро будет поздно. (Если уже не поздно)
(!) Не нужно пытаться искать какой-либо конспирологический "центр внешнего управления" вашим государством. Его просто нет. Государство не выполняет чьих бы то ни было внешних прямых приказов, полученных в какой-то явной форме. Для этого существует более тонкий механизм под названием "баланс ветвей власти". Возможно Вы замечали, как заботится любая "демократическая пресса" об этом балансе и какой невообразимый шум поднимается в СМИ в случае его нарушения. Для чего нужна оппозиция? Ведь она, как правило, мешает проведению, какой бы то ни было вразумительной политики в государстве. Как только в системе государства появляется какая бы то ни было осмысленная сила, пытающаяся провести некую целенаправленную политику, она тут же тонет в волне усиливающихся протестов оппозиции.
Все, как всегда, несложно. В случае нахождения ветвей власти в состоянии близком к равновесию, всегда можно провести нужное (для внешней управляющей силы) решение путем небольшого экономического вливания (или наоборот подавления ненужного решения путем, – например, частичного отказа в перекредитовании активов), поддерживающей его ветви власти. Как видите механизм простой, довольно прозрачный и полностью "демократический".
Абсолютно недемократичны лишь финансовые институты. Но они здесь вроде бы и ни при чем. Не они же принимают и проводят государственные решения. Они решают только, кому выдать, а кому нет очередной кредит. Любой явный дисбаланс ветвей власти ведет к росту их финансовых потерь на проведение нужного решения, так как приходится преодолевать большее сопротивление. Идеальное состояние государственного аппарата для силы внешнего управления – это вовсе не приход к власти подчиненных марионеток. Такие марионетки, почувствовав свою силу и вдруг "поймав" очередную "национальную идею", могут легко выйти из подчинения и в самом деле выстроить сильную государственную власть. И начать развивать в стране, к примеру "тракторостроение". (В то время как по планам глобализации, ничего кроме экономически эффективного "выращивания рапса" и обмена его на продукцию машиностроения из "развитых" стран для данной страны не предусматривалось.)
Тогда затраты на устранение "марионетки" могут стать либо непомерно велики, либо чересчур заметны для населения данной страны. Идеальное состояние, – это поддержание равновесия активно противоборствующих сил во властных структурах страны. Тогда путем очень небольших и недорогих управляющих воздействий (гранты, "премии мира", консультации правительства зарубежными экспертами, деятельность НПО) можно вести внутреннюю и внешнюю политику государства в нужном русле. Все остальное сделает обычная "экономическая целесообразность".
(Ведь всегда выгоднее и проще купить Windows, – чем разработать свой. Выгоднее закупить продукты за нефть, чем пойти на колоссальнейшие затраты по подъему своего сельского хозяйства. Выгоднее просто купить готовый трактор на западе, чем заниматься сложнейшим и дорогостоящим развитием своего машиностроения. Выгоднее вырезать завод на металл и отправить за границу. Это деньги, и сейчас. Чем многолетние затраты на запуск этого завода. Это затраты с неизвестным результатом с точки зрения прибыли. В результате имеем нищую страну, живущую за счет постепенной продажи самой себя на экспорт. Она жива только до тех пор, пока есть что продавать.)
Основная задача – не допускать усиления какой-либо из сторон. Этот механизм легко реализуем в странах с "глубокими демократическими традициями" и плохо работает в тоталитарных государствах. Где приходится шумными, трудоемкими и дорогостоящими методами сажать "своего царя" , а потом смещать его войной, когда он выходит из под контроля. (яркий пример: Ирак).
Вышесказанное отнюдь не означает, что "тоталитаризм" обязательно лучше. Ведь заранее неизвестно, какая именно "национальная идея" постучится в голову к руководству. Если оно начнет с идей "Германия для немцев!" или "Россия для русских!" и в качестве основной забавы устроит массовую высылку "таджиков", тихо и мирно кладущих кирпичи на стройках. Параллельно публикуя во всех СМИ о зверствах этих "Таджиков" по отношению к титульному населению… Ведь всегда и во всех нациях можно найти отморозков для примера. (Не путать с криминальными группами и сообществами, которые действительно часто кучкуются по национальному признаку.) Через неделю несчастных "таджиков" уже будут избивать стальными прутьями на улицах, а жизнь в стране лучше не станет. И горя не оберешься. Поэтому тоталитаризм не обязательно лучше. Он просто имеет возможность проводить целенаправленную, не хаотичную политику в своей стране. И это уже зависит только от мудрости, знаний, интеллекта (а вовсе не харизмы) руководства. А то, что сейчас принято называть "демократией" не имеет в своих руках даже инструмента для проведения какой угодно политики. Другими словами сложившуюся систему хаоса "демократии" не проходя через стадию "тоталитаризма" сломать невозможно.
Только не надо сразу поднимать крик и обвинять США, как государство, во всех смертных грехах. От него точно так же мало что зависит. И как вы не можете изменить закон о Центробанке, они точно так же не могут изменить закон о ФРС. Ибо даже не задаются вопросом о такой необходимости. Что поделаешь! Издержки демократии, разрешающей не думать. Да и некому там «думать». Людей занятых в производстве всего около 10%. В сельском хозяйстве, – 1%. Все остальные это «сущеглупые манагеры», продавцы грелок для пупков, коммивояжеры, «финансисты» и просто бездельники на велфере, – которых более чем устраивает сложившийся порядок.
Отдельного разговора заслуживает образование в этой стране. (Впрочем и образование вообще, глядя как у нас обучение в высшей школе постепенно превращается в продажу диплома в рассрочку) Когда мне на глаза попались тесты для школьников Флориды, у меня волосы встали дыбом.
Самый сложный тест по математике из найденных мною предлагал задачи уровня:
Таблица показывает среднее число очков, выигранных в игру четырьмя профессиональными игроками баскетбола в четыре сезона.
Какой игрок имел самый большой диапазон средних очков в течение сезонов, показанных в таблице?
Варианты ответов: А. Alonzo Mourning B. Tim Hardaway C. Jamal Mashburn D. Terry Mills
Или:
Два паруса на лодке в диаграмме подобны.
Какова длина AB ?
Обратите внимание как подобраны числа в этой задаче. Школьник решая ее ни в коем случае не должен перенапрячь мозг.
Самый сложный тест по "науке" (SCIENCE) в котором в кашу перемешаны физика пополам с химией спрашивал:
Гравитационная потенциальная энергия – энергия, которой объект обладает из-за его положения относительно поверхности Земли. Какие из следующего вовлекают преобразование гравитационной потенциальной энергии в электрическую энергию?
A. солнечные электростанции
B. атомные электростанции
C. ветровые электрогенераторы
D. генераторы гидроэлектростанции
Я не смеюсь. И не Задорнова насмотрелся. Зайдите на http://fcat.fldoe.org/fcatitem.aspи загляните в любой тест. Я выбрал самые сложные.
Станет ли школьник закончивший школу по такой программе "думать" или квалифицированно работать?
Не нужно хихикать и думать, что у нас все хорошо. Опросите в любом офисе любое стадо "манагеров", – все поголовно с высшим образованием. Некоторые и не с одним. А многие ли ответят чему равен lg10=? Или чему равен sin0=?. У Вас сразу возникнет ощущение, что никто из этих "с высшим" никогда не ходил в школу. Хотя они с пеной у рта станут Вам приводить цифры своего невообразимо высокого "IQ" и месячных объемов продаж (которые почему-то автоматически ассоциируются с интеллектом). И снисходительно гордо рассказывать как быстро они складывают "паззлы" тестов, – но вопрос чему равно 1+2+3+…99+100= ? – мгновенно переведет разговор на визг.
Когда я читаю в учебнике по физике(!), что громкость звука реактивного двигателя 120 дБ, у меня волосы встают дыбом. Громкость "ГДЕ"? В форсажной камере? В четвертом бутике "duty free" аэропорта? Или на даче моей бабушки? И самый главный вопрос, – "по отношению к чему"? Ибо автор даже не понимает и нигде не упоминает, что дБ, – это не есть некая абсолютная величина громкости звука. (Вроде Джоуля или Вольта) Сказав 120 дБ, он всего лишь сказал "в миллион раз", – но "по отношению к чему"? О том, что понятие "децибел" применяется только при наличии какого-то, изначально оговоренного(!) параметра (например порога слышимости человека и на расстоянии 1 метр ) с которым производится сравнение, автор даже не подозревает.
Я уже не говорю о таких тонкостях как "напряженности", "токи" и "мощности", которые зависят в квадрате друг от друга. (то есть чтобы получить отношение мощностей в данном случае нужно этот миллион возвести в квадрат)
За такие учебники нужно просто сажать в тюрьму. Причем всю цепочку, – начиная от "автора", до того кто подписал в печать. Ибо неграмотность и глупость, помноженная на масштабы страны может давать чудовищные результаты. Через 10-20 лет 95% населения страны будут свято верить, что децибел – это единица громкости. И только несколько процентов любопытных докопаются до сути. Но в ситуации принятия какого-нибудь "демократического решения" вопроса о том, – " что считать децибелом" на референдуме, – эти несколько процентов не будут играть никакой роли.
Этот, кажущийся нелепым, пример иллюстрирует ситуацию, сложившуюся в области организации структуры общества. Полнейшую недееспособность "демократии", в особенности в условиях "экономической целесообразности" и "свободы слова". То есть безответственности за подачу информации в частных средствах массовой информации. Для того чтобы построить грамотное общество в целом, – ничего толкового кроме "цензуры" отсеивающей глупость из СМИ пока еще не придумано. И пусть стоит хоть какой визг по поводу зажима "свободы слова", – глупость должна быть уничтожена. Если окруженная со всех сторон "экономической блокадой" нищая Куба имеет 100% грамотность населения, (чего нет ни в одной стране западного полушария) – то хоть сколько-нибудь более богатые страны просто обязаны следить за качеством образования своих граждан. (Но они этого не делают даже на уровне учебников).
Ухудшение качества образования, – это в первую очередь отклик на вынос производств в страны с дешевой рабочей силой. (Для чего обучать рабочую силу? Для того чтобы она тяпкой в огороде картошку окучивала?) Что приводит не только к свертке реальной экономики, но и к деградации общества.
"В последние годы внимание социологов привлекает и тот факт, что весьма широкий круг лиц, согласно статистическим правилам относящихся к занятым в промышленности, в действительности выполняет функции, отнюдь не тождественные непосредственному участию в производственном процессе. Так, еще в начале 80-х годов доля работников, непосредственно занятых в производственных операциях, не превышала в США 12 процентов; сегодня она сократилась до 10; в Японии подобные цифры составляют соответственно 15 и 12 процентов.
В последнее время появились оценки, определяющие этот показатель для США науровне 5-6 процентов; они могут показаться нереалистичными, однако статистические наблюдения свидетельствуют о том, что еще в 1993 году в Бостоне в сфере услуг было занято 463 тыс. человек, тогда как непосредственно в производстве – всего 29 тыс., и подобное соотношение в последние годы вполне типично для больших американских городов."
Кому в обществе с такой структурой думать? «Манагерам»? «Продавцам»? «Коммивояжерам»? Да даже если бы и задумались. Сразу бы поняли, что резиновый «демократизатор» вещь тупая и увесистая. И вообще, – «думать», – опасно для здоровья.
К тому же и в самих США не так все радужно и красиво. Все по той же вышеописанной причине. В основании пирамиды денег в общем-то нет. И весь спрос поддерживается за счет роста долгов.
Но вернемся к Центробанкам. Посмотрим на "самый главный" Центробанк в мире, который в сложившейся мировой финансовой системе есть "кредитор последней инстанции" по факту. А не по закону. Является ли сама Федеральная Резервная Система является государственным органом?
"В 1982 году в апелляционном суде рассматривалось прецедентное дело – частное лицо потребовало у одного из Федеральных Резервных Банков возмещения убытков, нанесенных ему государством. Суд вынес следующий вердикт: "Федеральные резервные банки – не государственные структуры, а независимые корпорации, принадлежащие частным лицам и контролируемые на местном уровне. Федеральные резервные банки были созданы для выполнения ряда государственных задач"."
