Текст книги "Жизнь в потусторонье (СИ)"
Автор книги: Игорь Трухин
сообщить о нарушении
Текущая страница: 4 (всего у книги 8 страниц)
Возьмем традиционную европейскую семью, скажем, начала Х1Х века. Она, несомненно, была патриархальной, поскольку мужчина считался (а в большинстве стран это закреплялось и законодательно) главой семьи, причем даже в тех случаях, когда женщина была основным источником семейного благосостояния, например, с помощью богатого приданого. Представим себе, что некая семья не являлась результатом страстной и продолжительной любви. Значит ли это, что в такой семье женщина терпела и мучилась, осознавая свое зависимое и униженное положение, находя, быть может, отдушину только в материнстве?
Разумеется, нет. Семья, даже и не самая удачная в плане супружеских отношений, была основным способом женского самоутверждения и успешной женской судьбы. Альтернативных путей жизненного успеха было очень мало (это могло быть монашество, в редких случаях – самостоятельный бизнес или в немногочисленных династических семьях – государственная власть). В семье женщина получала право и возможности проявить свою хозяйственную инициативу, находчивость и умения, свои организаторские и коммуникативные способности. Репутация хорошей жены, матери и хозяйки многого стоила. Женщина получала уважение в своей семье, со стороны широкого круга родственников и соседей, она достаточно полно удовлетворяла свои амбиции.
Что касается супружеских отношений, в которых, по утверждению феминисток, наиболее очевидно осуществлялась дескриминация, то не только в постиндустриальном обществе, но и в прошлом эти отношения сплошь и рядом складывались в зависимости от характеров партнеров. Всегда было много простых и знатных семей, в которых мужчина, грубо говоря, был под каблуком у жены. Кроме того даже в жестко патриархальном обществе с помощью таких средств, как обаяние, сексуальность и лесть, женщины сплошь и рядом добивались не меньшего общественного признания, чем честолюбивые представители мужского пола. Если же представительницы среднего класса хотели добиться успехов, скажем, в литературе, живописи или науке, то при наличии соответствующих способностей им это вполне удавалось, чему есть немало примеров.
Феминистическая критика семьи включает еще очень весомый, как считается, аргумент, называемый сексуальным рабством и утверждающий, что мужчины удовлетворяют свою сексуальную потребность, а женщины в этом не нуждаются. Вряд ли нужно особо доказывать, что это не соответствует действительности. В викторианскую эпоху женская сексуальная заинтересованность, как известно, считалась
непристойной, но в ХХ веке это ушло в прошлое, хотя еще долгое время она не подчеркивалась. Часто предметом шуток были ситуации настойчивой сексуальной активности мужей, но очень редко вспоминали, что существует аналогичное поведение со стороны женщин. Говорить о женском сексуальном рабстве в современной семье не приходится.
Довольно типичным является обвинение мужчин в том, что женщин вынуждали заниматься проституцией, не давая им возможности зарабатывать на жизнь иным способом. Вряд ли тяжелый и изнурительный мужской труд был более приятным занятием. Во многих случаях в ситуациях нужды женщины все – таки могли найти какую – нибудь работу, но, видимо, у них были какие – то другие мотивы для обращения к проституции.
Следует ли воспринимать радикальный феминизм лишь как чудачество и затянувшуюся реакцию на патриархальное прошлое или он несет с собой реальные угрозы для современного мира? Демографические показатели делают ответ достаточно очевидным. Феминизм ХХ века даже в своем умеренном виде явно усилил тенденцию к сокращению рождаемости в странах европейской культуры. Население этих стран заметно стареет, пенсионное обеспечение ложится все более тяжелым грузом на их экономику. Конечно, фундаментальной причиной снижения рождаемости
стало включение женщин в индустриальное производство, всеобщее повышение уровня образования и сокращение детской смертности, но и феминизм способствовал снижению ценности семьи.Хотя бы для простого воспроизводства рождаемость должна быть на уровне 2,1 детей на одну женщину, а в современных странах с европейской культурой этот показатель равен 1,2 – 1,4. Европеоидная раса становится вымирающим видом.Только повышение рождаемости может спасти положение, но современный феминизм наращивает свою активность в прямо противопожном направлении.
А что может дать обществу пропаганда феминистической идеи о рождении без участия мужчин и производстве только женщин, если практически это будет возможно? Совершенно очевидно, что это породит ответное мужское движение. Даже выдвижение этих идей еще без их реализации породит сильнейшую гендерную конфронтацию. Начнется, возможно, самый острый вариант борьбы цивилизаций, хуже которого будет только полное уничтожение. Гуманитарный прогресс человечества всегда шел по пути смягчения враждебности, а здесь она станет тотальным и всеобъемлющим явлением. Общество разделится на женское и мужское сообщества. Не исключено, что дело дойдет до открытой мировой войны.
Главный вопрос: а зачем? Успехи на пути достижения равенства (не говоря уже о равноправии) бесспорны. Тот, кто хочет жить без контактов с другим полом, имеет для этого все возможности. Неужели еще не ясно, что всякие идеи враждебности в современном мире крайне опасны? Неужели общество еще не усвоило, что активность фанатиков, завернутая в обертку революционности, патриотизма или новаторства, чаще чревата бедствиями, чем достижениями?
Радикализм как шовинизм.
История богата случаями активизации националистических движений, и чаще всего это связано с какой – либо угрозой сознанию национальной идентичности. Примером выступает, например, та
ситуация, когда иностранный язык создает опасность вытеснения родного. Такое случилось в Чехии, когда возникла вероятность полного господства немецкого языка, но активность национальной интеллигенции в поддержке чешского языка предотвратила эту опасность. Другим примером служит распространение в 18-19 веках в дворянской среде России французского языка, что также было приостановлено до разумных пределов активностью российских писателей и журналистов. Еще одним историческим прецедентом стало становление в 18 – 19 веках украинского литературного языка как очевидной основы для дальнейшего развития национальной культуры.
Данные события демонстрируют положительную роль идеологии национализма в определенных исторических ситуациях критического характера. Но, как и многие другие явления общественной жизни, национализм имеет "две стороны медали". С одной стороны, он усиливает положительное отношение к своему народу и культуре, но его другой стороной неизбежно выступает нарастание враждебности к тем, кто представляется врагом. Среди участников национальных движений всегда оказывается немало тех, кого больше всего привлекает именно вторая сторона медали. Это те люди, частично уже охарактеризованные в разделе о феминистическом движении, у которых склонность к национализму (как и вообще ко всякой оппозиционности) исходит из потребности в агрессивности и конфронтации. Они становятся лидерами или самыми активными участниками обострения националистического движения, в результате которого оно превращается в то, что называют шовинизмом. В нем эмоции враждебности и ненависти выходят на первый план и становятся главными двигателями всей деятельности.
Шовинизмом заражаются не только упомянутые люди особого психического склада, но и многие другие, находящие в нем средство единения или самоутверждения. В первом случае, характерном для антисемитизма, общая ненависть сближает и сплачивает, а во втором, как у расистов, шовинизм позволяет чувствовать себя выше определенной категории людей и тем самым повышает собственную ценность независимо от реальных достижений.
Национализм, как уже сказано, оказывается полезным в некоторых исторических ситуациях, но беда в том, что он, как и другие общественные идеи, обладает инерцией, имеет свойство укореняться в массовом сознании и существовать помимо реальной необходимости. Он становится идеологией, верность и ценность которой уже якобы не подвергается сомнению и которая становится самостоятельным источником убеждений и поведения.
Ярким примером подобного явления стала ситуация русско – украинских отношений начала ХХ1 века.Украина три с половиной столетия входила в состав Российской империи, куда она вступила добровольно в связи с угрозой полного ополячивания и окаталичивания. В конце ХХ века она волей счастливого случая обрела государственную независимость, прекрасную территорию и сравнительно неплохо развитую экономику. По логике вещей следовало только радоваться и думать о будущем, для которого первостепенное значение имели хорошие отношения с Россией как самым сильным соседом. Сначала здесь не было никаких территориальных споров и причин для конфликтов. Для нормальных отношений не обязательно было вступать с Россией в какие – либо союзы, следовало только не возбуждать искусственную конфронтацию.
Но в силу некой исторической нелепости именно враждебность к России и стала самым страстным чувством националистов и национальной идеей Украины. На второй год независимости на Всемирном форуме украинцев была принята резолюция: "Россия – исторический враг Украины" с вполне очевидным подтекстом, что как бы в дальнейшем не складывались события, Россия всегда будет врагом. Это было достойно книги рекордов Гиннеса.Русофобские акции пошли одна за другой. Во Львове, например, переименовали улицы Пушкина и Лермонтова, запретили исполнение русскоязычных песен в кафе и ресторанах.
Русофобия стала главным содержанием украинских гуманитарных наук.Складывалось впечатление, что украинские историки заняты только одним: дискредитацией России. Самая вдохновенная антирусская идея заключалась в том, что россияне не являются славянами и родственным для украинцев народом. Их предки, пришедшие, как и все восточнославянские племена, из более западных районов, якобы растворились среди местных урало – алтайских племен и утратили свою славянскую идентичность. Теперь они уже не славяне, а "финны". Это положение очень грело самолюбие украинских националистов. Получалось, что они – передовые европейцы, а россияне – отсталые азиаты.
В многочисленных украинских статьях и книгах доказывалось, что Россия всегда была оккупантом и поработителем. Полезные исторические связи, взаимопомощь и сотрудничество замалчивалось или отрицались. Проводились многочисленные акции по демонстрации антирусской ненависти. Обстановка заслуживала названия национального психоза.Так, например, на одном из митингов националисты скандировали: "Зайды, геть!" ("Чужаки, вон!"), что, естественно, относилось к русскоязычному населению. Само собой разумеющейся, хотя и не декларируемой целью стало вытеснение русского языка, хотя на нем говорило не менее трети населения Украины.
Истинная причина антирусской позиции лежала, как это ни кажется на первый взгляд нелепым, в близости украинского и русского языков. Создалась типичная для многонациональных государств ситуация, когда язык наибольшего этноса в определенной степени ограничивал сферу употребления других языков, существующих в данном государстве. Многие украинцы учились, работали, служили в армии в России, и хорошее владение русским языком способствовало их деловому успеху. Близость языков вызвала тот эффект, что многие украинцы включали в свой разговорный язык немало русских слов, т.е. говорили на смеси, называемой суржиком. Это явление украинские националисты трактовали как результат якобы намеренного уничтожения украинского языка и культуры. То, что украинский литературный язык и литература неуклонно обогащались, ими не принималось во внимание – национальная дискриминация считалась не подлежащим сомнению фактом. На самом деле для развития украинского языка после достижения независимости было сделано все необходимое и оставалось только терпеливо работать над его еще большей рапространенностью.
Особенно острой критике повергалось существовавшее в годы общего государства преследование украинцев, обвинявшихся в сепаратизме со штампом буржуазного национализма. Коммунистическая идеология действительно была повинна в идеологической узости и нетерпимости, но никаких мотивов русского шовинизма в этом не было. Все народы Союза одинаково страдали от идеологических перегибов.
Радикальную националистическую позицию занимала только часть украинского населения, но остальные украинцы, хотя нередко и не соглашались с радикалами, не придавали этому большого значения или не хотели создавать разногласия на фоне общей удовлетворенности обретением независимости. Считалось, что некоторые перегибы извинительны тем, что они патриотичны. Никто из известных украинских деятелей культуры ни разу публично не выступил хотя бы с легким осуждением шовинистических заявлений и акций. Естественно, что в России складывалось впечатление всеобщей охваченности Украины антирусской враждебностью. Особенно пагубную роль сыграла резко антирусская позиция третьего украинского президента. При нем русофобия фактически стала государственной политикой и в частности был создан музей оккупации Украины Россией. Почему – то президенту не пришло в голову создать музей русско – украинских отношений, где были бы отражены и хорошие, и плохие страницы их общей истории.
Вскоре в украинский парламент прошла партия с крайне агрессивной русофобской позицией. Уже в предвыборный период она выдвинула лозунг: "Не содрогнется рука изменить все в пользу украинцев". Жесткость выражения "не содрогнется рука" не была стилистической неточностью – она действительно отражала наступательность данной партии. Ее депутаты сразу показали резкость и непримиримость по отношению к русскоязычному населению, которое они называли пятой колонной,т.е. внутренними врагами. Они заглушали выступления неугодных им депутатов криками, постоянно блокировали трибуну парламента, если не принимались их предложения. Все это вело к тому, что отношения между странами последовательно ухудшались, создавая предпосылки для возникновения межгосударственного конфликта при наличии серьезного инцидента. Вскоре такой инцидент произошел.
Украинское восстание и его последствия.
Его предпосылкой стало массовое выступление украинцев против отсрочки четвертым президентом Украины подписания договора об ассоциации с Европейским союзом. Причиной отсрочки послужили экономические трудности, грозившие Украине в случае подписания этиго договора. Как стало ясно в дальнейшем, решение было правильным, но в тот момент населению казалось, что отсрочка означает отказ от намерения вступления в Европейский Союз. Кроме того существовало значительное и справедливое недовольство коррупционностью президента и высших представителей власти. Главную роль сыграло то, что оппоненты президента провели активную антиправительственную кампанию «Вставай, Украина!» в тех областях страны, где президент был наименее популярным. У президента было много сторонников среди тех, кто голосовал за него на выборах, но они не были организованы для его защиты, поскольку не ожидали столь мощного натиска. Благодаря активности оппозиционных сил сложилось впечатление, что крайнее недовольство охватило всю страну, хотя на самом деле это было не так.
Все началось с мирного митинга в центре столицы, но уже через несколько дней пошли постояно возраставшие нарушения порядка, хотя участники митингов продолжали называть события мирным протестом. Через неделю после первого митинга милиция попыталась ликвидировать самовольно поставленный палаточный городок и, встретив сопротивление, пустила в ход дубинки, избив несколько десятков людей. Это вызвало взрыв массового возмущения, и все дальнейшие события пошли под лозунгом невозможности терпеть недопустимую жестокость и несправедливость власти.
За несколько дней митинги перешли в совершенно очевидное восстание, которое впоследствии его участники назвали революцией. Многочисленные выступающие все время повторяли, что их "мирный протест" будет продолжаться до победы. В чем она будет заключаться, никто четко не говорил, но и так было понятно, что речь идет о свержении президента. Нарушения законности нарастали. Активисты силой захватили три административных здания, сделав их своими штабами, хотя эти акции также не мешали им говорить о мирном характере их действий.
Дальше события пошли по законам развития всякого восстания. Можно назвать его наиболее характерные проявления, которые были очевидны в данном случае.
Сначала следует период формирования идейной сплоченности и убежденности участников – митинговый период. Он хорошо известен, например, по событиям 1917 года с его бесконечными собраниями и митингами в городах. Здесь главную роль играет то, что можно назвать законом взаимодействия оратора и толпы. Оратор говорит только то, что может понравиться толпе, все огрубляется и преувеличивается, все делится на белое и черное. "Власть прогнила, она не думает о народе, терпеть дальше невозможно, решимость народа (т.е. толпы митингующих) несомненно приведет к лучшему будущему". Действует эффект психического заражения.Толпу очень воодушевляет и сплачивает общее скандирование каких – либо слов или фраз, поэтому опытные ораторы задают ей вопросы, на которые следует отвечать "да"или "нет", например, "Можем ли мы и дальше терпеть эту власть?", на что толпа вдохновенно ревет: "Нет!". Еще более возбуждающе действует скандирование каких – либо рифмованых фраз, так во время "оранжевой революции", толпа скандировала: "Нас багато, нас не подолати!".
Массовые митинги создают для участников впечатление народного единодушия, поскольку здесь не слышны голоса оппонентов. Получается,что оппонентов и вообще нет а, значит, нет сомнения в правоте толпы. В действительности высказаться оппонентам в такой толпе было бы чрезвычайно трудно, так как их бы просто "затюкали" и так или иначе заставили замолчать.
Через несколько дней митингования начинает заметно действовать "закон деятельности". Толпа настолько проникается убежденностью и энергией, что ей непременно нужна активность, нужно как – то воплощать в дело свою решимость. Если это не происходит, толпа начинает охладевать, разочаровываться и расходиться. Во время украинского восстания такой деятельностью сначала стала органазация палаточного городка, потом захват административных зданий, потом попытка блокирования работы Кабинета министров. Когда милиция создала оцепление вокруг правительственного квартала, чтобы управленцы могли работать, естественной инициативой активистов стала борьба с этим оцеплением с помощью камней и коктейлей Молотова.
Агрессивная деятельность участников восстания всегда вызывает к жизни еще одну неизбежную закономерность – возрастание взаимного экстремизма бунтующих и противостоящих им сил безопасности. В обоих лагерях неминуемо находятся неуравновешенные люди, которые превышают разумные (если это можно так назвать) нормы противостояния, что, разумеется, вызывает у противоположной стороны гнев, ярость и ответные радикальные действия. Эту закономерность можно назвать эскалацией взаимного экстремизма. В украинском восстании на этом этапе появились раненые и убитые среди активистов и травмированные работники в рядах милиции.
В связи с возрастанием жестокости происходит существенный перелом в психологии восстания: первоначальная цель отходит на второй план, а ведущим мотивом бунтующих становится месть.Теперь стремление к ней неуклонно возрастает, рационализируется и приобретает черты некой сакральной миссии. В истории всех бунтов жестокость власти со временем начинает считаться исчерпывающей причиной их осуществления, а вызывающие эту жестокость акции самих бунтовщиков не принимаются во внимание.
Следующая закономерность – появление культа героев. Ими становятся в первую очередь погибшие в борьбе люди, если они даже ничего героического не совершили. Это очень важное приобретение для идеологии всякого восстания. Его цель сакрализируется и не подвергается сомнению, поскольку за нее отданы жизни. Вопрос, стоило ли начинать восстание, всем кажется кощунственным. Независимо от его причин и целей восстание приобретает имидж шага вперед в борьбе человечества за справедливость.
Еще одна закономерность, действующая на протяжении всего восстания, – допустимость и нормальность лжи в пользу бунта. Во время революции 1917 года был выдвинут лозунг: все, что служит целям революции и пролетариата – морально. Однако и без этой легитимизации данное правило действовало во все времена. Украинское восстание шло под постоянный аккомпанемент лжи. Вот, например, характерный эпизод. Один из лидеров восстания, кандидат юридических наук, указывая перед телекамерой на толпу митингующих, сказал: "В конституции написано, что власть принадлежит народу". Это означало в контексте происходящего, что решения, принимаемые толпой с помощью крика, являются проявлением воли и власти народа. Почему – то дипломированный юрист забыл, что власть народа осуществляется в современном мире через механизм выборов представителей в местные и высшие органы власти, а не путем оценки того, кто громче кричит. В последнем случае это охлократия, т.е. власть толпы.
Ложь была не столько в заявлениях, сколько в умалчивании того, о чем невыгодно говорить. Самым выразительном в этом плане было постоянное провозглашение того, что толпа активистов выражает волю народа, в то время как она представляла лишь его часть. Другая часть населения, также очень многочисленная, совершенно игнорировалась, ее для участников бунта как бы и не существовало, что и стало в дальнейшем основной причиной возникшего сепаратизма. А вот еще один пример лжи в форме умолчания. В палаточном городке можно было чуть ли не на каждом шагу увидеть надписи с нецензурными ругательствами в адрес российского президента. Считалось, что это его давление заставило украинского президента отложить подписание договора об ассоциации с Европейским союзом. Умалчивание правды заключалось в том, что в этом случае виновником следовало бы считать самого украинского президента, его излишнюю уступчивость или нетвердую позицию.
Довольно длительный период борьбы активистов со спецназом закончился усилением ожесточенности и взрывом насилия с трагическими последствиями.Это было связано с попытками власти ликвидировать забаррикадированный центр палаточного городка, откуда исходило управление деятельностью активистов. Развернулось что-то вроде сражения. В ходе боя группа спецназавцев обстреляла активистов из снаперского оружия, в результате чего погибли десятки людей. Существовал ли централизованный приказ для стрельбы, так и осталось неизвестным. Не исключено, что это была самоорганизация бойцов спецназа, но в любом случае совершилось преступление и трагедия.Одновременно под пулями погибло и несколько работников милиции. Через несколько дней, воспользовавшись отъездом президента из столицы, парламент отстранил его от должности с формулировкой "в связи с самоустранением", хотя никто не спросил президента о его намерениях, т.е. здесь была очевидная ложь и превышение полномочий .
Анализ событий приводит к выводу, что украинское восстание было не столько закономерным следствием сложившихся противоречий, сколько результатом механизма саморазвития и самоподдержания. Недаром говорят, что войну легко начать, но тяжело закончить. В России свержение украинского президента вызвало резкое осуждение со стороны власти и преобладающей части населения. На Украине эту позицию россиян трактовали как результат государственной пропаганды, но на самом деле сами вызывающие русофобские акции украинских националистов и настраивали россиян против них.
Дальше пошли более драматические события. Россия аннексировала Крым, который она считала некогда несправедливо переданным Украине. В двух украинских областях с преобладающим русскоязычным населением, воля которого была проигнорирована во время украинского восстания, началось сепаратисткое движение, которое привело к решению отделиться от Украины либо оставаться в ней в статусе автономной республики. Россия поддержала это движение оружием и добровольцами. Попытка Украины восстановить статус – кво превратилась в длительное военное противостояние со значительным количеством убитых и раненых.
Возникает вопрос, стоило ли затевать восстание, если в стране были демократические институты (пусть и не самого высокого качества), были хотя бы среднего уровня свободные СМИ, т.е. были нормальные, мирные возможности борьбы за справедливость? Попробуем сопоставить приобретения и потери Украины.
Приобретения: избавились от главных коррупционеров – президента и близких к нему людей, начали активную (как представляется) борьбу с коррупцией других чиновников, сделали шаг навстречу Европейскому союзу и НАТО. Украинские националисты видели большое приобретение в развитии национального сознания. Действительно, произошло значительное сплочение населения вокруг ненависти к России.
Потери: утратили часть территории, нажили войну с сепаратистами, чреватой гибелью людей, резко снизили уровень жизни большей части населения, разорвали важные экономические связи.
Создавать антикоррупционные организации можно было и без восстания, осуществив законные выборы нового президента, а до этого оставалось совсем немного времени. То же самое касается и сближения с Европой. Никто не заставлял Украину вступать с Россией в межгосударственные союзы, но экономические связи с ней можно было и не терять.
А что же обещает в будущем для Украины подъем национального сознания на почве антирусской ненависти? Скорее всего – ничего хорошего. Будущее сулит долговременные напряженные отношения, опасность новых конфликтов, огромные расходы на вооружение и необходимость постоянно лгать для поддержания отрицательного образа врага.
Грустная истина заключается в том, что почти всякая ненависть может становиться для отдельных людей самодостаточной ценностью, ради которой они способны даже отказываться от многих благ. Люди практически очень дорожат возможностью кого – либо ненавидеть, хотя теоретически они это отрицают. Ненависть является психологической защитой от переживания собственных недостатков, промахов и неудач. Это совсем не противоречит ценности и желательности симпатии, дружбы, любви (конечно, не к тем, кого ненавидят), но ненависть, как ни прискорбно это осознавать, часто является более сильной потребностью. Это важно понимать, чтобы не переоценивать роли национальной сплоченности,поскольку она не всегда имеет гуманный и уж тем более целесообразный характер.
Итак, если взглянуть на украинские события с самой общей позиции, то трудно назвать все случившееся иначе, чем грандиозной нелепостью. Украина попала в неприятнейшую ситуацию и создала себе серьезнейшие проблемы без каких – либо существенных объективных причин, на пустом месте.Там, где должна была быть удовлетворенность полученной независимостью, конструктивная деятельность по созданию успешного государства, стремление к хорошим отношений с соседями, пошло нагнетание враждебности ко всему русскому на почве якобы непростительных прошлых обид. Грандиозная глупость привела к грандиозной и драматической нелепости. Глупость заключалась в непонимании одной из вечных истин: не все можно говорить, что хочется.
Эпизод далекой юности.
Значимыми событиями для каждого эква были встречи с приятными людьми из их земной жизни, находившимися в других местах потусторонья. Начинались различные, веселые и невеселые воспоминания. Случившаяся встреча с одним из приятелей напомнила Леониду одно из приключений его юности, которое теперь казалось только забавным, но когда – то заставило изрядно поволноваться.
После окончания последнего курса института друзья решили поработать вожатыми в пионерлагере, а на заработанные деньги отдохнуть на море. Леонид уже имел на руках назначение в Донецкую область. По каким – то бухгалтерским причинам им не смогли сразу выплатить заработанные деньги, но обещали прислать по требуемому адресу через несколько дней. Некоторая имевшаяся сумма позволяла друзьям начать свой отдых.
Началось веселое путешествие трех парней и одной девушки – невесты одного из них. Веселым его делали бесконечные шутки и розыгрыши – плоды естественной молодежной жизнерадостности. Экзотика Кавказского побережья: горы, пальмы, олеандры, магнолии, прозрачная морская вода, галечные пляжи – все казалось невероятным и восхитительным. Ограниченные средства не портили настроение, поскольку советский быт и студенческая жизнь приучила к скромности. Жили в двух простеньких палатках, целыми днями пропадали на пляже, гуляли по предгорьям. Пока денег кое – как хватало, а потом должны были получить перевод, причем он должен был прийти на имя Леонида, у которого по каким – то причинам только у одного из всей компании паспорт был в порядке.
В это время Леонид обнаружил, что пришла пора явиться на работу по назначению или во всяком случае зафиксировать свою явку. Леонид решил съездить в Донецк, представиться и сразу вернуться на Кавказ. Это, как ему казалось, было делом двух дней. Ввиду ограниченности капитала он взял из общей кассы друзей только на билет в одну сторону и еще чуть – чуть, надеясь разжиться деньгами у своего отца, который жил недалеко от Донецка, в Торезе. Представившись в Облоно, Леонид поехал к отцу, но того не было дома и никто из соседей не мог точно указать место его пребывания. Была вероятность, что он поехал на консультацию к врачу в Ростов, находившийся в 200 километрах от Тореза.
Денег на обратный билет на Кавказ уже не было, как не было и ни на что иное. Знакомых в этом городке тоже не было.Прождав день в надежде на возвращение отца, Леонид решил поискать его в Ростове, поскольку он увидел идущий туда автобус. Это была неудачная затея, но ничего иного в голову не пришло.Леонид рассказал водителю автобуса свою историю и то, что у него нечем заплатить за билет, мало надеясь на успех, но водитель взял его в рейс. Приехав в Ростов, Леонид сходил в пару ближайших больниц, позвонил в некоторые другие и понял, что затея безнадежна. Тогда он таким же способом вернулся в Торез ( как все – таки бывают добры люди, когда их просят!) и еще день прождал отца. После этого он поехал на место своего назначения – село в окрестностях Мариуполя, представился директору школы, попросил 20 рублей взаймы и вернулся в Донецк, откуда можно было уехать на Кавказ. Все эти поездки заняли пять дней, из них дня три Леонид почти ничего не ел из – за безденежья.
