Текст книги "Величие и падение Рима. Том 1. Создание империи"

Автор книги: Гульельмо Ферреро

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 23 страниц)

В
Красс, Помпей и Цезарь от 70 до 60 года до P. X. (к с. 149)

Отношения Красса и Помпея в продолжение десяти лет, протекших между их консульством и консульством Цезаря, очень важны для объяснения событий этого времени; но рассказы античных историков так спутаны и так не полны, что я считаю необходимым присоединить несколько замечаний для объяснения предположений, на которых основывается моя передача фактов.

Допустив, как я уже сказал в тексте, что Помпей и Красс поссорились еще до окончания их консульства, я предположил, что первой причиной этой ссоры были интриги Красса, старавшегося помешать Помпею заместить Лукулла. Для объяснения последующего естественно и необходимо предположить, что у Помпея было это намерение, как признал и Моммзен (R. G., III, 106), но он объяснил отказ Помпея от своей мысли тем, что в 70 г. война с Митридатом казалась уже оконченной. Мне, напротив, кажется более вероятным, что Помпей отказался от своей мысли, принужденный к этому Крассом. Действительно, и в 70 г. легко было предвидеть, что из войны с Митридатом родится армянская война. Кроме того, ссора двух соперников, возгоревшаяся после примирения в январе 70 г. благодаря событиям, связанным с консульством, чтобы стать такой ожесточенной, продолжительной и опасной для народной партии, должна была иметь серьезные мотивы, а не только личные несогласия. А какой мотив можно представить более серьезным и вероятным, чем борьбу честолюбий из-за получения такого чрезвычайного проконсульства? Выставленным мною предположением легко объясняется рассказ Веллея Патеркула (II, 31), в котором он говорит, что консул Помпей поклялся se in nullam prouinciam ex eo magistrati! iturum. Такое торжественное и публичное заявление не было бы сделано без всяких мотивов. Не вероятно ли предположить, что Красс при помощи консерваторов распространял клевету о честолюбивых замыслах Помпея, например, о его желании отправиться на Восток с целью сделаться потом господином всего государства, подобно Сулле (этот план действительно приписывали Помпею до его возвращения с Востока), и что Помпей, устав от этих клевет, раздраженный встреченными затруднениями, сделал это презрительное заявление. Кроме того, мне кажется невозможным, чтобы Помпей остался добровольно в Риме после своего консульства, и его презрительное и сдержанное положение, ненависть, обнаруживаемая по отношению к Крассу, по-видимому, указывают, что именно Красс принудил его вернуться к частной жизни.

Эта гипотеза подтверждается положением, позднее принятым Крассом. В 69 и 68 гг., когда Помпей тайно интриговал против Лукулла, а явно предавался отдыху частной жизни, Красс спокойно занимался своими делами, воздерживаясь от политики; он не пошевелился даже в 67 г., когда Помпей был послан против пиратов. Но после того, как в 60 г. Помпей был назначен преемником Лукулла, Красс снова неожиданно выступил, и притом так безрассудно и энергично, что мы с трудом узнаем в нем благоразумного банкира предшествующих лет. Он внезапно захотел добиться от сената, к великому негодованию консерваторов, декрета о завоевании Египта, страны дружественной и союзной уже с давних пор (Plut. Crass., 13). Правда, Светоний (Caes., 11) говорит, что этого командования домогался Цезарь, но я думаю, что здесь прав Плутарх, ибо Цезарь, только что избранный эдилом и имевший столько долгов, не мог иметь таких обширных замыслов. А так как мы знаем, что в эти годы Цезарь состоял на службе у Красса и был самым деятельным его помощником, то, вероятно, Светоний принял пропаганду, ведомую Цезарем в пользу Красса, за личное честолюбие первого. Красс, таким образом, внезапно был охвачен желанием чрезвычайных военных почестей, и столь богатый, столь благоразумный, столь склонный по характеру и расчету к консервативным идеям, во всяком случае, столь дотоле сдержанный, вмешивается в борьбу между народной партией и консерваторами, делается демагогом, очевидно, для получения начальствования в египетской войне. Он предлагает предоставить право гражданства жителям транспаданской Галлии; он участвует более или менее в заговоре 63 г.; он тратит деньги, чтобы доставить в 63 г. консульство Катилине.

Эта перемена, если не хотят объяснить ее как умопомрачение, должна была иметь внешнюю причину. И этой причиной, на мой взгляд, была посылка Помпея на Восток, бывшая личным ударом для Красса. Вероятно, он хвалился, что помешал Помпею наследовать Лукуллу, и этот успех неизмеримо поднял его репутацию. Но вот Помпей, в свою очередь, одерживает победу! Старое соперничество возрождается: Красс захотел компенсации и чрезвычайной должности, которая снова поставила бы его выше Помпея. Если бы положение дел было иное, если бы в 70 г. Помпей добровольно, а не по принуждению Красса, отказался от провинции, все это казалось бы почти необъяснимым.

Каково было участие Красса в заговоре 66 г.? Возможны разные гипотезы, ибо нет ни прямых документов, ни документов, которые можно было бы контролировать. Хотя Дион (XXXVI, 42) и Саллюстий (С: С, 18) не называют Красса между инициаторами заговора; хотя Светоний (Caes., 9) и Асконий (in Toga candida) пишут по поводу участия Красса, что все дело ограничивалось темными слухами, я лично думаю, что Красс и Цезарь были в нем замешаны. Иначе нельзя объяснить, как отметил John, такого снисходительного отношения сената. Если бы сенат и консулы оказались только перед Автронием, Суллой и Пизоном, они погубили бы их, тем более что процесс, начатый против Суллы три года спустя, показывает, что у них не было недостатка в желании отомстить за себя. Напротив, они пощадили их и даже вознаградили. Как объяснить это поведение, не допустив, что за ними скрывался гораздо более могущественный человек, и этим человеком должен был быть тот, кто в это время мучился такими честолюбимыми замыслами и кто является в рассказе Саллюстия виновником почестей, назначенных Пизону в награду за его заговор. Но почему Красс дал эту миссию Пизону? Этот вопрос связан с другим: почему Красс участвовал в заговоре? Я говорюучаствовал, ибо мне казалось вероятным, вопреки предположению John'a, что он не был задуман Крассом, а что, скорее, он ободрил его творцов, которыми, без сомнения, были оба консула. Передаваемый Светонием слух, что Красс хотел быть избран диктатором с Цезарем в качестве magister equitum, кажется мне необоснованным. Даже если бы Красс был назначен в 65 г. диктатором, то как бы он удовлетворил свою ненависть к Помпею и достиг своих дальнейших целей, если у него не было армии? Сулла мог быть властелином Италии целый ряд лет, но не потому, что был диктатором, а потому, что привел с собой из Азии свою армию. Даже если допустить, что Красс для защиты от возможных нападений Помпея по его возвращении домогался тогда диктаторской власти, какая была у Суллы, ему нужно было приготовить армию, а это можно было сделать только во время войны. Поэтому мне кажется более вероятным, что, помогая Сулле и Автронию сделаться консулами, он хотел, имея их на свой стороне, легче добиться командования в египетской войне. Потерпев неудачу, он попытался в 65 г. заставить дать жителям транспаданской Галлии права гражданства, а потому возбудил народную агитацию при помощи Цезаря, давшего в качестве эдила игры, оплаченные, конечно, Крассом. Когда не удались и обе эти попытки, упрямый человек вернулся к мысли заставить избрать консулами двух своих друзей и заключил союз с Катилиной и Антонием. Неудача этой попытки, потом открытие заговора рассеяли его планы, и Красс окончательно отказался от своих честолюбимых замыслов. В общем, я думаю вместе с Моммзеном (R. С, III, 172 сл.), что завоевание Египта и стремление получить командование в этой войне были конечной целью той агитации, с помощью которой Красс старался одержать верх над Помпеем. Поэтому посылка в Испанию Пизона не может быть связываема с революционными проектами, ибо управление Испанией было бесполезно для достижения истинной цели, т. е. завоевания Египта; но вместе с тем это было ударом Помпею, врагом которого был Пизон, и удовлетворением личной гордости Красса, доказательством перед лицом Рима его могущества и средством окончательно прекратить слухи, распространявшиеся по поводу его участия в заговоре. Роль Сития, напротив, остается необъяснимой. Я безуспешно старался найти предположение, которое удовлетворительно объясняло бы ее.

Я хочу еще оправдать мое изложение отношений между Крассом и Цезарем во время удаления Помпея. Моммзен, которому следует John, предполагает, что Цезарь и Красс соединились, чтобы доставить себе путем завоевания Египта и посылки Пизона в Испанию армию, которую можно было бы противопоставить армии Помпея. Но этой теории можно противопоставить одно, по-видимому, решительное, возражение: Цезарь, в отличие от Красса, не имел повода бояться или ненавидеть Помпея, с которым он был в дружеских отношениях. В начале 66 г. Цезарь помогал принятию закона Манилия; почему же в конце этого года, когда Помпей еще не победил окончательно Митридата, он стал бы стараться защититься против результатов закона, утверждению которого он содействовал десять месяцев тому назад? Его поведение было бы совершенно непоследовательно. Кроме того, рост могущества Помпея, ослабляя консервативную котерию и вызывая больше доверия к народной партии, был полезен Цезарю, который, будучи тогда эдилом, не мог даже состязаться с Помпеем за первое место в Риме. Со своей стороны, Помпей не имел оснований не доверять Цезарю, гораздо менее могущественному и бедному, которому он, вероятно, ссужал деньги и который уже оказал ему важные услуги и мог оказать их и впредь. Однако если, помогая Крассу, Цезарь рисковал поссориться с Помпеем, с которым ему более выгодно было оставаться другом, то он должен был иметь для этого серьезное основание. Обремененный долгами, Цезарь был тогда в крайне стесненном положении: это доказывается предложением Катулла при выборах в понтифики и конфискацией багажа при отъезде в Испанию. Это подтверждается и кризисом, добычей которого была Италия: редкость денег была причиной всех политических волнений этой эпохи и делала более трудным возобновление кредита. Однако Цезарь должен был продолжать делать траты со своей обычной расточительностью и, кроме того, произвести большие расходы во время своего эдильства. С другой стороны, мы знаем, что Красс давал Цезарю деньги. Извлекаемое из этих фактов заключение мне кажется вероятным и подтверждается другим соображением, именно, что Цезарь, очевидно, старался, чтобы его рвение к честолюбивым домогательствам Красса не обозначало его вражды к Помпею, другом которого он старался оставаться. Действительно, в 63 г. Цезарь поддерживал предложение, сделанное одним из его наиболее преданных сторонников, Лабиеном, по которому Помпею по окончанию войны с Митридатом предоставлялись чрезвычайные почести. В 62 г. он сам предложил новые почести и соединился для борьбы против консерваторов с Кв. Метеллом Непотом, сторонником Помпея и автором предложения об отозвании Помпея в Италию. Даже если бы это возобновление ревностной дружбы к Помпею было вызвано неудачей интриг Красса, то как бы мог Цезарь сделать эти преложения и соединиться с Метеллом, если бы в два предшествующих года он стоял открыто среди врагов Помпея? Как мог бы Цезарь два года спустя выступить примирителем Красса и Помпея и положить конец долгому раздору, если бы он не был другом их обоих? Очевидно, что Цезарь все это время считался другом Красса и Помпея и что, как он помогал Помпею получить начальствование в Азии, он хотел помочь и Крассу получить начальствование в Египте. То обстоятельство, что Красс хотел этого начальствования отчасти из зависти к Помпею, могло раздражать Цезаря, но не отвратить его от помощи. Помпей не мог не признать справедливости и лояльности такого поведения.

Почитающие культ героев будут рассматривать, конечно, как богохульство попытку отыскать такие низменные и личные мотивы в поступках, имевших огромную важность в жизни Цезаря и являющихся существенными событиями во всемирной истории. Но иначе посмотрит тот, кто знает немного жизнь и знает, как часто наиболее важные акты совершаются именно потому, что люди не знают их отдаленных последствий.

СПИСОК КНИГ, УПОМЯНУТЫХ В ТЕКСТЕ

Aumale (Duc d.). – Alesia, в Revue des Deux Mondes du 1-er mai 1858.

B. C. H. – Bulletin de correspondance Hellénique. Paris.

Вabelon. – M. R. R.: Description historique et chronologique de monnaies de la République romaine. Paris, 1885–1886.

Вarbagallo – R. R. E.: Le relazione politiche di Roma con l'Egitto, dalle origini al 50 a C. Roma, 1901.

Barnabei. – Di un termine graccano scoperto presso Atena, в Notizie degli scavi, mars 1897.

Barone. – I. G. С: I grandi capitani sino alla rivoluzione francese. Torino, 1898.

Bellezza. – F. S.: Dei fonti e dell' autorità storica di C. Sallustio Crispo. Milano, 1891.

Beloch. – B. A. W.: Die Bevölkerung der griechish-römischen Welt. Leipzig, 1886.

Beloch. – I. В.: Der Italische Bund unter Roms Hegemonie. Leipzig, 1880.

Bernhardt. – C. M. K.: Chronologie der mithridatischen Kriege. Marbourg, 1896.

Bertrand. – Les tombelles l'Auvenay, в Revue archéologique, 1861.

Blasel. – Die Motiven der Gesetzgebung des C. Sempronius Gracchus. Trieste, 1878.

Blumner. – G. T. A.: Die gewerbliche Thätigkeit der Völker des klassischen Altherthums. Leipzig, 1869.

Böckh. – E. P. A.: L'Economia publica degli Ateniesi, Milano, editione de la Biblioteca di storia economica, под редакцией Vilfredo Pareto.

Bonfante. – D. R.: Diritto Romano. Firenze, 1900.

Borsari – T. R.: Topografia di Roma antica. Milano, 1897.

Brunn. – G. G. К.: Geschichte der griech. Künstler. Stuttgart, 1857–1859.

Bruns. – Fontes juris romani antiqui. Tübingen, 1860. Busolt, в N. I. Р. Р., см N. I. P. P.

Bynum. – L. M. J. В.: Das Leben des M. Junius Brutus bis auf Caesars Ermordung. Halle, 1898.

Caetani-Lovatelli (comtesse Ersilia). – I giardini di Lucullo, в Nuova Antologia, 16 августа 1901.

Caetani-Lovatelli. – I giornali dei Romani, в Nuova Antologia, ноябрь 1901.

Caliegari. – L. S. C: La ligislazione sociale di Caio Gracco. Padua, 1896.

Cantalupi. – M. S.: La magistratura di Siila durante la guerra civile. Roma, 1899.

Castelli. – Gli E.: Gli Ebrei. Firenze, 1899.

C. I. A.: Corpus inscriptionum atticarum.

С. I. Gr.: Corpus inscriptionum graecarum.

С. I. L.: Corpus inscriptionum latinarum.

Ciccotti. – D. P.: Donne e poltica negli ultimi anni della republica romana. Milano, 1895.

Ciccotti. – P. V.: Il processo di Verre. Milano, 1895.

Ciccotti. – T. S.: Il tramonto della schiavitù nel mondo antico. Torino, 1899.

Cohen. – Description historique des monnaies frappées sous l'empire romain. Vol. I. Paris, 1859.

Courbaud. – B. R. R.: Le bas-relief romain a représentation historiques. Paris, 1899.

Croiset. (A. et M.). – Histoire de la littérature grecque. Vol. V. Paris, 1899.

Daremberg, Saglio et Pottier. – D. A.: Dictionnaire des antiquités grecques. Paris, 1873 сл.

Dareste, в N. R. H. D., см N. R. H. D.

Deloume. M. A. R.: Les manieurs d'argent a Rome. Paris, 1890.

Di Marzo. – S. P. C. R.: Storia della procedura criminale romana. Palermo, 1898.

De Saulcy. – Guerre des Helvètes, в Revue archéologique, 1861.

Drumann. – G. R.: Geschichte Roms in seinem Uebergange von der republikanischen zur monarchischen Verfassung. Bd l2. Zweite Auflage herausgegeben von P. Groebe. Berlin, 1899. Bd II. Koenigsberg, 1835; Bd III. Koenigsberg, 1837; Bd IV. Koenigsberg, 1838; Bd V. Koenigsberg, 1841.

Duruy. – H. R.: Histoire romaine. Vol. III. Paris, 1881.

F. H. G.: Fragmenta Historicorum Graecorum edidic. C. Müller. Paris, 1874.

Fabroni. – Storia degli antichi vasi fittili aretini, 1841.

Ferrerò (E.). – Dei Dbertini. Torino, 1877.

Forcella. – I. С. M.: Le industrie e il commercio a Milano sotto i Romani. Milano, 1901.

Foucart – cm. Le Bas.

Franchina. – Le condizioni economiche della Sicilia di tempi di Verre. Palermo, 1897. Franke.—I. P. P., cm. N. I. P. P.

Friedlaender. – D. S. G. R.: Darstellungen aus der Sittengeschichte Roms in der Zeit vom August bis zum Ausgang der Antonine. (6 Ausg.). Leipzig, 1888. Fustel de Coulanges. – C. A.: La cité antique. Paris, 1870. Fustel de Coulanges. – G. R.: La Gaule romaine. Paris, 1891. Gardthausen. —A.Z.: Augustus und seine Zeit. Leipzig, 1896.

Gilbert. – T. R.: Geschichte und Topographie der Stadt Rom im Alterthum. Leipzig, 1883–1890. Giri. – Il suicidio di Lucrezio. Palermo, 1895.

Giussani. – L.R.: Litteratura romana. Milano, Ed. Francesco Vallardi.

Goler (von). – Gaesars Gallischer Krieg in dem Jahre 52. Karlsruhe, 1859.

Head. – Historia nummorum. Oxford, 1887.

Heller, b Phil., cm. Philologus.

Hermes. Zeitschrift für classisene Philologie. Berlin.

Ho molle. —B. C. H.: Les Romains a Délos, b Bulletin de correspondance hellénique. Vol. VIII. Hübner. – De senatus populique romani actis. Leipzig, 1860. Ihne.—R. G.: Römische Geschichte. Vol. VI. Leipzig, 1886.

John. – E. G. C. V.: Entstehungsgeschichte der Catilinarischen Verschwörung, b Janrbücher für Philologie und Paedagogik. Suppl.-band. VIII. Jordan. T. R.: Topographie des Stadt Rom in Alterthum. Berlin, 1878. Judeich. – CO.: Caesar in Orient. Leipzig, 1885. Jullian. – Vere: Vercingétorix. Paris, 1901. I. P. P-, cm. N. I. P. P.

Kariowa. —R. R. G.: Römische Rechstgeschichte. Leipzig, 1893. Kromayer, b Phil., cm. Philologus. Kromayer, b Hermes, cm. Hermes.

Lanciani, b B. O.: Bolletino della commissione archeologica comunale di Roma.

Lancia ni. —T. R. A.: Topografia di Roma antica; i Commentarti di Frontino intorno le acque e gli acquedotti, Silloge epigrafica aquaria. Roma, 1880. Lanciani. – Forma urbis Romae. Mediolani, 1893. Land ucci. – Storia del diritto romano. Padua, 1895.

Lange. – R. A.: Römische Alterthümer.: Bd I (2 Aufl.). Berlin, 1863; Bd II (2 Aufl.). Berlin, 1867; Bd III (1 Aufl.). Berlin, 1871.

Le Bas, Waddington et Foucart. – V. A.: Voyage archéologique en Grece et en Asie Mineure pendant les années 1843–1844. Paris, 1847—)1877.

Loewy – cm. Zeitschrift für Bildende Kunst, XXIII, 74 cji. 1888.

Lombroso. – L'Uomo delinquente. Torino, 1897.

Lossau. —I. K.: Ideale der Kriegführung.

Manfrin. – C. P.: La cavalleria dei Parthi nelle guerre contro i Romani. Roma, 1893.

Marquardt. —R. S. V.: Römische Staatsverwaltung (Handbuch der rom. Alterthümer). Leipzig, 1871.

Marquardt. —V. P. R.: La vie privée des Romains. Paris, 1892.

Masi. – V. S. A. hjim A.: Vicende politiche dell' Asia dall' Ellesponto all' Ingo. Vol. I, Modena, 1898; vol. II, Città di Castello, 1901.

Maurenbrecher. – C. Sallusti Crispi historiarum reliquiae. Leipzig, 1893.

Meyer. – Oratorum Romanorum fragmenta. Fübinger, 1842.

Meyer. – U. G. G.: Untersuchungen zur Geschichte der Gracchen. Halle, 1894.

Micalella. – F. D. C: La fonte di Dione Cassio per le guerre galliche de Cesare. Lecce, 1896.

Mommsen, b Hermes, cm Hermes.

Mommsen. – P. R.: Le Province romane da Cesare a Diocleziano. Trad. di Ruggiero. Roma, 1887.

Mommsen. – R. F.: Römische Forschungen. Berlin, 1864.

Mommsen. – R. G.: Römische Geschichte. Berlin, 1874.

Mommsen. – R. M. W.: Geschichte des Römischen Münzwesens. Berlin, 1860.

N. I. P. P.: Neue Jahrbücher dür Philologie und Paedagogik. Leipzig.

Napoleon III. – J. C: Histoire de Jules Cesar. Paris, 1865–1866.

Neumann. – G. R. V.: Geschichte Roms während des Verfalls der Republik vom Zeitalter des Scipio Aemilianus bis zu Sullas Tode. Breslau, 1881. Niccolini, b S. I. F. C, cm. S. I. F. C.

Nissen, b H. Z.: Der Ausbruch des Bürgerkrieges 49 vor. Ch.; b Historische Zeitschrift. Bd. XLIV h XLVI.

Nitzsch. – G. V.: Die Gracchen und ihre nächsten Vorgänger. Berlin, 1847. N. R. H. D.: Nouvelle Revue historique du droit. Paris.

Overbeck. – G. G. P.: Geschichte der griechischen Plastik. Leipzig, 1893–1894. Pa uly– Wi sso va – Kr oll. – R. E.: Real Encyclopädie der classischen Alterthumwissenschaft. Stuttgart, 1894 oi.

Peter. – G. R.: Geschichte Roms. Halle, 1881.

Petsch. – Die historische Glaubwürdigkeit der Commentarteli Caesars vom gallischen Kriege nach gegenwärtige Stande der Kritik. Glückstadt. I. 1885; II. 1886. Phil.: Philologus; Zeitschrift für das klassische Alterthum. Göttingen.

Pohlman. – Die Uebervölkerung der antiken Grosstädte. Leipzig, издание Jablonowski-Gesellschaft. 1882.

Porzio, в R. S. А., см R. S. A.

Rauchenstein. —F. C: Der Feldzug Caesars gegen die Helvetier. Zürich, 1882.

Rawlinson. – S. О. M. или S. G. О. M.: The sixth great Orientai monarchy. London, 1873.

Reinach. – M. E.: Mithridate Eupator, roi du Pont. Paris, 1890.

Rheinisches Museum für Philologie, Frankfurt.

R. S. A.: Rivista di storia antica. Messina.

Rüstow. – H. К. С: Heerwesen und Kriegführung С. Julius Caesars. Nordhausem, 1862. Salvioli. – D. P. F.: Sulla distribuzione della proprietà fondiaria in Italia al tempo dell'impero romano. Modena, 1899.

Schanz. – G. R. L.: Geschichte der römischen Litteratur. München, 1890.

Schiller-Voigt. – Die römischen Privatalterthümer und Kulturgeschichte. = Handbuch der class. Alterthumwissenschaft. Bd IV. Nordlingen, 1885.

Schmidt. – B. W. C: Der Briefwechsel des M. Tullius Cicero von seinem Prokonsulat in Cilicten bis zu Caesars Ermordung. Leipzig, 1893.

Schmidt, в Rhein. Mus: Der Ausbruch des Bürgerkrieges in 49, v. Ch., в Rheinisches Museum. Bd XLVII.

S. I. F. C: Studi italiani di Filologia classica.

Stern. – С: Catilina und die Parteikämpfe der Jahre 66–67. Dorpat, 1883. Stobbe. – Die Candidati Caesaris; в Philologus. Bd XXVII.

Sumpf. – В. O.: Casars Beurtheilung seiner Offiziere in den Commentarien vom Gallischen Kriege. Quedlinburg, 1892.

Sunden. – De tribunita potestate a L. Sulla imminuta quaestiones. Upsala, 1897. Tarentino. – С. C: La conjiura catilinaria. Catania, 1898. Vogel, в I. Р. Р., см. N. I. Р. Р.

Voigt. – I. N.: Die Lehre vom Jus Naturale et Jus Gentium der Römer. Leipzig, 1856.

Vaglieri. – Di un nuovo frammento del cosidetto elogio di Turia, в Notizie degli scavi, октябрь 1898.

Waddington, см. Le Bas.

Waltzing. – С. Р. R.: Etüde historique sur les corporaüons professionnelles chez les Romains. Vol. I. Louvain, 1895.

Weber. – R. A. G.: Die römische Agrargeschichte. Stuttgart, 1891. Willems. – D. P. R.: Le droit public romain. Louvain, 1872.

Willems. – S. R. R.: Le sénat de la république romaine. Louvain, vol. I, 1878; vol. II, appendice et table, 1885.

Wlassak. – Edict und Klageform. Jena, 1882.

Ziehen, см. Reinisches Museum, 1896. C. 593 сл.

Zumpt. – С. E.: Commentationes epigraphicae. Vol. I. Berolini, 1850.

Zumpt. – S. R.: Studia romana. Berolini, 1859.