Текст книги "От Скифии до Индии. Древние арии: мифы и история"

Автор книги: Григорий Бонгард-Левин

Соавторы: Эдвин Грантовский
сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 17 страниц)

Само местное доарийское население Индостана составляли не только дравидийские и мундские племена. Можно, например, упомянуть и о представителях тибето-бирманской языковой группы, хотя явных следов влияния этих диалектов на индоарийский пока не обнаружено. Исследования лингвистов и антропологов указывают на существование древних связей тибето-бирманских народов, но вопрос о времени их появления в Индии чрезвычайно сложен и еще не получил однозначного решения. Однако, по мнению ряда ученых, к этой группе принадлежали и некоторые племена, упоминаемые уже в Ведах, в том числе обитавшие преимущественно в предгималайских районах Восточной Индии.

Следует также подчеркнуть, что взаимодействие местных доарийских культур с индоариями было процессом взаимного обогащения, обмена культурными ценностями, способствовало подъему материальной культуры различных этнических компонентов намечавшегося синтеза. На этот процесс указывают материалы археологии, но особенно ясно он прослеживается по данным лингвистики. Судя по лексике дравидийских языков, уже весьма рано (в ведийскую эпоху и в первый этап послеведийского периода) в дравидийские языки проникают индоарийские слова, отражающие влияние индоариев на дравидоязычный этнос (термины, связанные с технологическими навыками, в том числе для обозначения колесного транспорта, металлических орудий и т. д.).

Однако, несмотря на заметное влияние различных субстратов, при оценке этнической и культурной истории Северной Индии в I тысячелетии до н. э. прежде всего следует исходить из развития, традиций самого индоарийского населения. И здесь материалы ведийской литературы и археологии («культура серой расписной керамики») приобретают особое значение. По материалам ведийской литературы можно, в частности, определить пути расселения индоарийских племен по долине Ганга к Косале и Видехе, что хорошо согласуется с этапами распространения носителей «культуры серой расписной керамики». Судя по свидетельствам поздних Самхит, Брахман и Упанишад, ведийские племена постепенно расселились по всей долине Ганга, и Пенджаб во многом потерял свое прежнее значение в истории этих племен (авторы «Шатапатха» и «Айтарея» Брахман даже выражают явное пренебрежение к населению Запада).

Данные ведийской литературы о хозяйственно-культурном облике и развитии индоарийских племен также вполне сопоставимы с материалами «культуры серой расписной керамики» на двух упомянутых этапах ее бытования. Как и арии эпохи «Ригведы», носители этой культуры еще не знали железа и пользовались медными орудиями, были скотоводами-земледельцами; они жили в круглых и полукруглых хижинах с бамбуковыми и деревянными подпорками и тростниковыми крышами. В таких небольших по размерам хижинах проживало по 7-10 человек. Находки примитивных сельскохозяйственных орудий, зернотерок, состав злаков указывают на характер земледелия, еще не имевшего того особого значения в хозяйстве, какое оно приобрело позже. О роли скотоводства свидетельствуют находки большого числа костей крупного рогатого скота, овец и коз. Важное значение в жизни этих племен имела лошадь; в качестве транспорта использовались повозки, в которые запрягались волы и, возможно, лошади (при раскопках найдены игрушечные колеса и модели повозок из терракоты). Некоторые данные указывают на существование культов огня, коня и птиц. Использовалась керамика, сделанная в основном на гончарном круге, но часть посуды изготовлялась вручную. Вначале керамика не расписывалась, затем процент расписной посуды возрастает (показательно, что это изменение проявилось не сразу, а после длительного культурного взаимодействия с местным населением).

Раскопки позволяют проследить определенное развитие культуры в рамках раннего этапа, что особенно наглядно отразилось на изменении строительной техники. Бамбуковые хижины сменяются глинобитными постройками, а затем начинают применять кирпич (но не обожженный, как в эпоху Хараппы). Однако размеры строений остаются небольшими. Самый крупный (из открытых) «глиняный дом» состоял из 13 маленьких комнат и коридора и, возможно, являлся резиденцией племенного вождя. Естественно, что для того времени не может быть и речи о каких-либо огромных дворцах, где, по описаниям древнеиндийских эпических сочинений, жили цари и герои – основные персонажи «Махабхараты», события которой (или их первооснову) многие исследователи относят ко времени около 1000 г. до н. э. Эти красочные описания – результат поэтического воображения древних бардов, отражение реалий более поздних эпох, когда проходило окончательное сложение дошедших до нас версий древнеиндийского эпоса. А на рубеже II–I тысячелетий до н. э. (и даже позднее) вожди и знатные воины индоариев жили в условиях, более близких к тем, в которых обитали их далекие предки в «индоиранскую эпоху», когда уже возникли и некоторые эпические сюжеты, развивавшиеся затем на земле Индии и вошедшие в «Махабхарату».

На второй стадии своего развития «культура серой расписной керамики», продолжая предшествующие традиции, приобретает некоторые качественно новые черты. С переходом к употреблению железа (уже знакомого и авторам поздневедийских текстов) стало возможным быстрое продвижение по новым территориям и превращение лесных массивов в районы, пригодные для земледелия и скотоводства. Хозяйственные и бытовые черты второго этапа «культуры серой расписной керамики» хорошо сопоставляются с данными поздневедийской литературы (поселения рассматриваемой культуры, как уже говорилось, открыты в основном в тех же областях, где проходило оформление поздневедийских сочинений). По сравнению с предыдущим периодом более высокого уровня достигает земледелие (но оно все еще имеет ограниченный характер). На поселениях этого времени наряду с ячменем и пшеницей обнаружен рис (хорошо известный и в поздневедийскую эпоху; впервые он упоминается в «Атхарваведе»; индоарии познакомились с ним, очевидно, под влиянием местного населения). Вместе с тем материалы и археологии, и письменных источников указывают на большое значение скотоводства; особую роль продолжает играть коневодство. Определенный прогресс заметен и в строительстве: возводятся более прочные укрепления, строятся алтари (очевидно, под влиянием хараппских представлений), широко применяется кирпич, но, судя по археологическим материалам и свидетельствам поздневедийской литературы, обожженный кирпич еще не употреблялся. Небольшие размеры и тип поселений указывают скорее на временный характер обитания, чем на длительную оседлоземледельческую традицию. Крупных зданий дворцового типа не обнаружено и для этого периода. Ремесло еще не достигло высокой специализации (не получила широкого развития и торговля, отсутствовали стандартизированные меры веса, как это было в Хараппе).

Несмотря на постепенное развитие самого индоарийского общества в ведийскую эпоху и влияние традиций доарийского населения, даже на втором этапе «культуры серой расписной керамики» ее носители не достигли уровня урбанизации, и лишь в самом конце описываемого периода можно говорить о начальной стадии этого процесса (само слово «нагара» – город, городское поселение впервые встречается в Араньяках; по мнению лингвистов, оно дравидийского происхождения, сравните тамильское «накар» – город, дворец, храм). До этого же времени индоарии еще не имели храмовых комплексов, каких-либо крупных культовых сооружений.

В совокупности данные о длительном хозяйственном и социальном развитии в эпоху «культуры серой расписной керамики» ясно показывают, что ее носители в начале этой эпохи по образу жизни и общему хозяйственно-культурному типу резко отличались от населения как Хараппской цивилизации, так и старых оседлоземледельческих культур Иранского плато и юга Средней Азии. Независимо от указанных археологических материалов о том же качественном различии говорят и свидетельства ведийской литературы, начиная с «Ригведы». Сопоставление двух групп источников – памятников словесности и археологии – еще нагляднее показывает, в каких хозяйственных и культурных условиях реализовались социально– политические институты и складывались идеологические представления ведийских ариев. Это особенно важно для эпохи «Ригведы» – одного из основных источников, по которым реконструируют особенности социально-политической организации и культуры не только индоиранцев, но и индоевропейцев в целом.

Восстанавливаемая таким образом «модель» первоначального распространения арийских племен в Индии сопоставима с материалами об арийских племенах Восточного Ирана и Средней Азии (таковы более скудные в сравнении с ведийскими данные авестийской традиции) и Западного Ирана (по фрагментарным, но точно датируемым сведениям иноземных источников). Для каждой из указанных трех групп индоиранских племен вырисовывается сходная картина: развиваясь в различных исторических условиях, вступая во взаимодействие с разными этнокультурными организмами и заимствуя у местного населения те или иные элементы материальной и духовной культуры, арии Ирана, Индии, Средней Азии сохраняли во многом одинаковый хозяйственно-культурный и социальный тип, определяющийся общим наследием их развития в предшествующие эпохи. Это дает возможность более определенно выделить черты, присущие индоиранским племенам ко времени их распространения в упомянутых странах (в пределах второй половины II – начале I тысячелетия до н. э.). Общие черты хозяйства, быта, социальной культуры, а также идеологии восходят к периоду совместного обитания предков иранцев Средней Азии и Ирана и ариев Индии вне ареала ранних оседло– земледельческих цивилизаций этих стран – в северной степной зоне (по крайней мере до первых веков II тысячелетия до н. э.); другие же племена арийской группы продолжали обитать в степях.

Позже в степной зоне сложилась самобытная скифская культура; другие индоиранские племена сыграли большую роль в создании великих цивилизаций Средней Азии, Ирана, Индии. Однако все они в своем культурном наследии долго сохраняли особенности, сложившиеся еще в арийскую эпоху, период их пребывания в степном регионе. К ним принадлежат и единые по происхождению религиозно-мифологические представления, и эпические мотивы. Общую основу имеют и те скифские, иранские и индийские мифологические сюжеты, которые рассмотрены в предлагаемой читателю книге.

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Абаев В. И.Осетинский язык и фольклор. М., 1949.

Абаев В. И.Этимологические заметки. – Труды Института языкознания, т. VI. М., 1956.

Абаев В. И.Образ Вия в повести Н. В. Гоголя. – Русский фольклор, т. III. M. – Л., 1958.

Абаев В. И.Историко-этимологический словарь осетинского языка, т. I–III. M., 1958–1979.

Абаев В. И.Скифо-европейские изоглоссы. М., 1965.

Абаев В. И.К вопросу о прародине и древнейших миграциях индоиранских народов. – Сб. Древний Восток и античный мир. М., 1972.

Алиев Играр.История Мидии. Баку, 1960.

Андронов М. С.Язык брагуи. М., 1971.

Анисимов А. Ф.Космологические представления народов Севера. М., 1959.

Анучин Д. Н., Борзов А. А.Рельеф европейской части СССР. М., 1948.

Аскаров А.Сапалли-тепа. Ташкент, 1973.

Барроу Т.Санскрит. М., 1976.

Бертельс Е. Э.Избранные труды, т. I. М., 1960.

Бируни. Индия (пер. А. Б. Халидова и Ю. Н. Завадовского). Ташкент, 1963.

Бонгард-Левин Г. М.Хараппская цивилизация и «арийская проблема». – Советская этнография, 1962, № 1.

Бонгард-Левин Г. М.К проблеме генезиса древнеиндийской цивилизации (индоарии и местные субстраты). – Вестник древней истории, 1979, № 1.

Бонгард-Левин Г. М.Некоторые проблемы этнокультурной истории народов Индостана в III–I тысячелетиях до н. э. – Сб. Узловые проблемы истории Индии. М., 1981.

Бонгард-Левин Г. М., Ильин Г. Ф.Древняя Индия. М., 1969.

Вайнштейн С. И.Тувинцы-тоджинцы. М., 1961.

Виноградов Ю. Г.Перстень царя Скила. – Советская археология, 1980, № 3.

Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В.Древняя Передняя Азия и индоевропейская проблема. – Вестник древней истории, 1980, № 3.

Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В.Миграции племен – носителей индоевропейских диалектов – с первоначальной территории расселения на Ближнем Востоке в исторические места их обитания в Евразии. – Вестник древней истории, 1981, № 2.

Гафуров Б. Г.Таджики. М., 1972.

Генинг В. Ф.Могильник Синташта и проблема ранних индоиранских племен. – Советская археология, 1977, № 4.

Геродот. История в 9 книгах (пер. Ф. Г. Мищенко), т. I–II. М., 1888.

Гондатти Н. Л.Предварительный отчет о поездке в Северо-Западную Сибирь. М., 1888.

Граков Б. Н.Скифы. М., 1971.

Грантовский Э. А.Индоиранские касты у скифов. М., 1960.

Грантовский Э. А.Ранняя история иранских племен Передней Азии. М., 1970.

Грантовский Э. А.О распространении иранских племен на территории Ирана. – Сб. История Иранского государства и культуры. М., 1971.

Грязнов М. П.Аржан. Л., 1980.

Дандамаев М. А.Иран при первых Ахеменидах. М., 1963.

Дьяконов И. М.История Мидии. М. – Л., 1956.

Дьяконов И. М.Языки древней Передней Азии. М., 1967.

Дьяконов И. М.Восточный Иран до Кира. – Сб. История Иранского государства и культуры. М., 1971.

Дюмезиль Ж.Осетинский эпос и мифология. М., 1976.

Залеман К. Г.Очерк истории древнеперсидской, или иранской, литературы. – Всеобщая история литературы, вып. I. СПб., 1880.

«Законы Ману». М., 1960.

Иванов Вяч. В.Об одной параллели к гоголевскому Вию. – Труды по знаковым системам. V. Тарту, 1971.

Иванов Вяч. В.Категория «видимого» и «невидимого» в тексте: еще раз о восточнославянских фольклорных параллелях к гоголевскому «Вию». – Structure of Texts and Semiotics of Culture. The Hague – Paris, 1973.

Исследования и материалы по вопросам первобытных религиозных верований. М., 1959.

История Ирана. М., 1977.

Кнорозов Ю. В.Протоиндийские надписи (к проблемам дешифровки). – Советская этнография, 1981, № 5.

Ковалевский А. П.Книга Ахмеда Ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921–922 гг. Харьков, 1956.

Кузьмина Е. Е.Колесный транспорт и проблема этнической и социальной истории древнего населения южнорусских степей. – Вестник древней истории, 1974, № 4.

Кузьмина Е. Е.Распространение коневодства и культа коня у ираноязычных племен Средней Азии и других народов Старого Света. – Сб. Средняя Азия в древности и средневековье. М., 1977.

Латышев В. В.Известия древних писателей, греческих и латинских, о Скифии и Кавказе, т. I–II. СПб., 1893–1906.

Литвинский Б. А.Археологические открытия в Таджикистане за годы Советской власти и некоторые проблемы древней истории Средней Азии. – Вестник древней истории, 1967, № 4.

Луконин В. Г.Искусство древнего Ирана. М., 1977.

Локерман А.Загадка русского золота. – Наука и жизнь, 1973, № 6.

Мандельштам А. М.Памятники эпохи бронзы в Южном Таджикистане. Л., 1968.

Массон В. М.Древнеземледельческая культура Маргианы. М. – Л., 1959.

Массон В. М.Средняя Азия и Древний Восток. М., 1964.

Массон В. М.Печати протоиндийского типа из Алтын-тепе (к проблеме этнической атрибуции культур расписной керамики Ближнего Востока). – Вестник древней истории, 1977, № 4.

Массон В. М., Ромодин В. М.История Афганистана, т. I. M., 1964.

«Махабхарата». Книга I, II, IV, V (пер. В. И. Кальянова). М. – Л., 1950–1976.

«Махабхарата» (пер., введение, примечания Б. А. Смирнова), т. I-Х. Ашхабад, 1955–1972.

Мачинский Д. А.О времени первого активного выступления сарматов в Поднепровье по свидетельствам античных письменных источников. – Археологический сборник, вып. 13. Л., Гос. Эрмитаж, 1971.

Новицкий Г.Краткое описание о народе остяцком. СПб., 1884.

Овсянико-Куликовский Д. Н.Культ божества «сома» в древней Индии в эпоху Вед. Одесса, 1884 (Записки Новороссийского университета, т. 39).

Окладников А. П.Неолит и бронзовый век Прибайкалья. М-Л., 1955.

Погребова М. Н.Иран и Закавказье в раннем железном веке. М., 1977.

Пропп В. Я.Исторические корни волшебной сказки. Л., 1946.

Пьянков И. В.J. Bolton. Aristeas… (Рец.) – Вестник древней истории, 1967, № 4.

Раевский Д. С.Очерки идеологии скифо-сакских племен. М., 1977.

«Ригведа». Избранные гимны (пер. Т. Я. Елизаренковой). М., 1972.

Руденко С. И.Горноалтайские находки и скифы. М. – Л., 1962.

Рыбаков Б. А.Геродотова Скифия. М., 1979.

Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. М., 1981.

Сарианиди В. И.Древние земледельцы Афганистана. М., 1977.

Смирнов А. П.Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья. М., 1952.

Смирнов К. Ф.Археологические данные о древних всадниках Поволжско-Уральских степей. – Советская археология, 1961, № 1.

Смирнов К. Ф., Кузьмина Е. Е.Происхождение индоиранцев в свете новейших археологических открытий. М., 1977.

Софокл. Трагедии (пер. С. В. Шервинского). М., 1954.

Теплоухов Ф. А.Древности пермской чуди в виде баснословных людей и животных. – Пермский край, т. II, 1893.

Токарев С. А.Ранние формы религии и их развитие. М., 1964.

Тревер К.В. Сэнмурв-паскудж, собака-птица. Л., 1937.

Хенниг Р. Неведомые земли, т. I. М., 1961.

Хлопин И. П.Индоиранцы: земледельцы или скотоводы? – Вопросы истории, 1970, № 10.

Чернецов В. Н.Вогульские сказки. Л., 1935.

Чернецов В. Н.К вопросу о проникновении восточного серебра в Прикамье. – Труды Института этнографии, т. I. М. – Л., 1947.

Фирдоуси. Шахнамэ (пер. Ц. Б. Бану-Лахути), т. I–V. M., 1957–1969.

Шрадер О.Индоевропейцы. СПб., 1913.

Штернберг Л. Я.Первобытная религия. Л., 1936.

Эсхил. Трагедии. М. – Л., 1937.

Этнические проблемы истории Центральной Азии в древности (II тысячелетие до н. э.). М., 1981.

Ancient Cities of the Indus. Edited by G. L. Possehl. New Delhi, 1979.

Arntz H.Sprachliche Beziehungen zwischen Arisch und Baltoslawitsch. Heidelberg, 1933.

Avesta. Übersetzt von Fr. Wolff. Strassburg, 1910.

Burrow T.The Proto-Indoaryans. – Journal of the Royal Asiatic Society, 1973, № 2.

Benveniste E. Le vocabulaire des institutions indo-européennes, t. I–II. Paris, 1969.

Bhattacharji S. The Indian Theogony. Cambridge, 1970.

Bolton J. Aristeas of Proconnesus. Oxford, 1962.

Brandenstein W.Die alten Inder in Vorderasien. – Frühgeschichte und Sprachwissenschaft. Wien, 1948.

Brandenstein W. Das Indogermanenproblem. – Forschungen und Fortschritte. Berlin, 1962, 36. Jahrgang, Ht. 2.

Cameron G. History of Early Iran. Chicago, 1936.

Cuyler Young T. The Iranian Migration into the Zagros. – Iran, vol. V, 1967.

Dales G.F. The Mythical Massacre of Mohenjo-Daro. – Expedition, 1964, vol. 6, № 3.

Deshayes J. New Evidence for the Indo-Europeans from Tureng Tepe, Iran. – Archaeology, 1969, vol. 22, № 1.

Dumézil G. L'idéology tripartie des Indo-Européens. Bruxelles, 1958.

Dumézil G.Romans de Scythie et d'alentour. Paris, 1978.

Emenau M. B. Linguistic Prehistory of India. – Tamil Culture, 1956 vol. 5, № 1.

Ghirshman R. Fouilles de Sialk, près de Kashan, 1933, 1934, 1937, t. I–II. Paris, 1938–1939.

Ghirshman R. L'Iran et la migration des indo-aryens et des iraniens. Leiden, 1977.

Gignoux Ph. L'inscription de Kartir à Sar Mashad. Journal Asiatique, 1968, t. 256.

Gignoux Ph. «Corps osseux et âme osseuse»: essai sur le chamanisme dans l'Iran ancien. – Journal Asiatique, 1979, t. 267.

Harmatta J. Sur l'origine du mythe des Hyperboréens. – Acta Antiqua. Budapest, 1955, t. III, pt. 1–2.

Hauschild R. Über die frühesten Arier im Alten Orient. Berlin, 1962.

Holmberg U.Finno-ugric, Siberian. – The Mythology of All Races, vol. IV. Boston, 1927.

Indus Civilization. – New Perspectives. Edited by A. H. Dani. Islamabad, 1981.

Joki A.J. Uralier und Indogermanen. Helsinki, 1973.

Joshi J.P. Interlocking of late Harappa Culture and Painted Grey Ware Culture in the Light of Recent Excavations. – Man and Environment, vol. 2, 1978.

KannistoA. Wogulische Volksdichtung, Bd. I. Helsinki, 1951.

König F.M. Älteste Geschichte der Meder und Perser. Leipzig, 1934.

Korenchy E. Iranische Lehnwörter in den oburgrischen Sprachen. Budapest, 1972.

Kuiper F. B.J. The Genesis of a Linguistic Area. – Indo-Iranian Journal, vol. 10, 1967.

Lal В.В. Excavations at Hastinapura and other Explorations, 1950–1952. – Ancient India, vol. 10–11, 1954–1955.

Mayrhofer M. Kurzgefaßtes etymologisches Wörterbuch des Altindischen, Bd. I–IV. Heidelberg, 1955–1980.

Mayrhofer M. Die Indo-Arier im alten Vorderasien. Wiesbaden, 1966.

McAlpin D.W. Elamite and Dravidian: Further Evidence of Relationship. – Current Anthropology, vol. 16, 1975.

Meuli K. Scythica. – Hermes, 1935.

Meyer Ed.Die ältesten datierten Zeugnisse der iranischen Sprache und der zoroastrischen Religion. – Zeitschrift fur vergleichende Sprachforschung, Bd. 42, 1908.

Meyer Ed. Geschichte des Altertums, Bd. I, Ht. 2. Stuttgart und Berlin, 1926 (5. Aufl.).

Munkacsi B. Das altindische Fabeltier Carabhas. – Keleti Szemle, t. 9, 1908.

Nyberg H. Die Religionen des alten Iran. Leipzig, 1938.

Patkanov S. Die Irtysch-Ostjaken und ihre Volkspoesie, I–II. Spb., 1897–1900.

Pisani V. Studi sulla preistoria delle lingue indeuropee. – Memorie della R. Academia Nazionale dei Lincei. Classe di scienze morali, Storiche e filologiche, Serie VI vol. IV, fasc. VI. Roma, 1933.

Porzig W. Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets. Heidelberg, 1954.

Rau W. Topferei und Tongeschirr im vedischen Indien. Wiesbaden, 1972.

Sankalia H.D. The «Cemetery H» Culture. – Puratattva, 1972–1973, № 6.

Specht F. Zur Geschichte der Verbalklasse auf -ē. – Zeitschrift fur vergleichende Sprachforschung, Bd. 62, 1934.

Schrader O. Reallexikon der indogermanischen Altertumskunde. 2. Aufl. hrsg. von Nehring A.,Bd. I–II. Berlin, 1917–1927.

Tilak B. The Arctic Home in the Vedas. Bombay, 1903.

The Travels of Ibn Battūta A.D. 1325–1354. Translated… by Gibb H. A. R.vol. II. Cambridge, 1962.

Wasson R. Soma Divine Mushroom of Immortality. New York, 1968.

Widengren G. Die Religionen Irans. Stuttgart, 1965.

Wiesner J.Studien zu dem Arimaspenmotiv auf Tarentiner Sarkophagen. – Jahrbuch des Deutschen Archäologischen Instituts, Bd. 78 (1963). Berlin, 1964.

Wikander S.Sur le fonds commun indo-iranien des epopées de la Perse et de l'Inde. – La Nouvelle Clio, 1950, № 7.