Текст книги "Том 1. Сенсационная гипотеза мировой истории. Книга 1. Хронология Скалигера-Петавиуса и Новая хронология"

Автор книги: Глеб Носовский

Соавторы: Анатолий Фоменко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 31 страниц)

Вот вкратце ее главные составляющие:

1) Первоначально в текстах даты записывались в виде некоторых словесных формул, подвергавшихся затем сокращениям.

2) Спустя какое-то время исходный смысл сокращений забывался.

3) Позднейшие хронологи рассматривали эти буквы не как сокращения имен и т. п., а как обозначения цифр (раньше буквами обозначали также и цифры).

4) Подставляя вместо букв цифры (по стандартным таблицам), хронологи получали «даты», отличающиеся от исходных.

5) Поскольку формул-сокращений было много, то и возникающих сдвигов оказывалось несколько.

6) Каждая неправильная дешифровка цифровых значений порождала свой хронологический сдвиг.

Поясним на фактах. Так, сдвиг на 1053 года (примерно на 1000 лет) мог возникнуть при позднейшем сопоставлении хронологами двух различных способов записи дат.

Первый способ. Сокращенная форма записи. Например, III век от Рождества Христова могли записывать как «X.III», где «X» – первая буква слова «Христос» (греч.). Буква «X» – одна из самых распространенных средневековых анаграмм имени «Христос», поэтому можно предположить, что формула «Христа I век» в сокращенной записи приобретала вид «X.I», «Христа II век» – «X.II» и т. д.

Вероятно, из этих сокращений возникли принятые сегодня обозначения веков: XI (одиннадцатый век), XII (двенадцатый век) и т. д. Однако в современном прочтении буква «X» трактуется уже как цифра «десять». Это наблюдение согласуется с наложением эпохи и «биографии» Григория VII Гильдебранда (род. примерно в 1020 году; папа с 1073 по 1085 год) на эпоху и «биографию» Иисуса Христа при сдвиге на 1053 года. В частности, III век от Гильдебранда является III веком от начала XI века н. э., что и дает XIII век, то есть X.III век.

Такая форма записи хорошо согласуется с тем фактом, что средневековые итальянцы обозначали века сотнями: Треченто (трехсотые годы) – XIV век, Кватроченто (четырехсотые годы) – XV век, Чинквеченто (пятисотые годы) – XVI век. Эти названия веков прямо указывают на начало отсчета именно в XI веке н. э., поскольку игнорируют принятое сегодня добавление «тысяча лет».

Подобным же образом производилась и запись, скажем, 1300 года. Она могла первоначально означать I.300, то есть 300 год от Иисуса (греч.). Этот способ записи согласуется с предыдущим, так как 1300 = 300 год от Иисуса = 300 год от начала XI века н. э. (от рождения Гильдебранда). В связи с этим следует, по нашему мнению, особое внимание обратить на то обстоятельство, что в средневековых документах (особенно XIII–XVI веков) при записи дат буквами первые буквы (обозначающие, как считается сегодня, «большие числа») отделялись точками от последних, фиксирующих числа в пределах десятка или сотни. Такова, например, запись латинскими буквами даты 1527 год на известной карте мира Диего Рибейро, опубликованной в книге «Искусство Дюрера и Геометрия» (Берлин, 1980).

Второй способ. Развернутая форма записи даты, когда формула «от Рождества Христова» писалась словами и полностью, а не заменялась одной буквой (скажем, «III век от Рождества Христова» вместо «X.III век»). С течением времени информация о том, что буквы «X» и «I» в начале указанных выше формул означают первые буквы имен «Христос» и «Иисус», была утрачена. Вместо этого буквам были приписаны их числовые значения (раньше цифры обозначались буквами): X – десять, I – единица, то есть «X.III» и «I.300» стали естественно считать как «тринадцатый век» и «тысяча триста лет». Это привело к автоматическому сдвигу вниз на 1000 лет датировок части документов, использовавших развернутую подробную форму записи дат («от Рождества Христова III век» вместо сокращенной («X.III век»). Другими словами, сдвиг на 1000 лет – это разница между развернутым способом записи дат и сокращенным.

Аналогичный механизм мог привести к появлению разнообразных дат «от сотворения мира», например, византийской даты «сотворения мира» в 5508 году до н. э. Поскольку ранее каждая буква алфавита соответствовала какой-либо цифре (А = 1 и т. д.), то в древних документах числа обозначались словами.

Сформулируем гипотезу: первоначальные базисные даты, от которых начинался тот или иной отсчет лет, были записаны буквенными обозначениями, слагавшимися в осмысленную краткую словесную формулу, наподобие описанного выше примера. Это «слово-дата» являлось сокращением развернутой словесной формулы, описывающей событие, послужившее толчком для начала того или иного летосчисления. При буквенном обозначении цифр и при последовательном отсчете лет от первого «слова-даты» в этом слове заменялись буквы-цифры (вместо А = 1 ставили В = 2 и т. д.). Это, очевидно, приводило к быстрому искажению первого «слова-даты», и в дальнейшем все «слова-даты» становились бессмысленными словами с точки зрения того языка, в котором эти даты записывались. Ясно, что первоначальный содержательный смысл первого «слова-даты» быстро забывался.

Таким образом, в длинном ряду слов-дат, записывающих, например, последовательные годы «от сотворения мира», можно попытаться найти те редкие первые «слова-даты», которые не только имеют осмысленное прочтение (как сокращение развернутых словесных формул), но и соответствуют реальным событиям, давшим толчок счету лет. В качестве примера укажем на возможное возникновение даты «5508 год до н. э.». Мы уже видели, что «иисусовские события» XI века н. э. (отразившиеся и в «биографии» Гильдебранда, XI век) могли послужить отправной точкой для начала счета лет «от Рождества Христова», то есть по «н. э.».

Выделим две основные даты, связанные с «биографией» Гильдебранда: 1073 год – его вступление на папский престол и 1075 год – год известного заговора Ченчия против Гильдебранда и в то же время год лунного затмения, связываемого Евангелиями с распятием Христа.

Пересчитав эти две даты в даты «от сотворения мира» (согласно византийской и русской традиции), получаем: 6581 = 1073 + 5508 и 6583 = 1075 + 5508. Записывая теперь цифры буквами (в соответствии с традиционными правилами), получаем следующие слова-даты: 6581 SФПА, 6583 SФПГ. Условный знак, выделяющий в русских (славянских) рукописях «слова-даты» в потоке других слов текста, рассматривается сегодня лишь как формальное обозначение «тысячи». Однако не исключено, что этот знак является просто искаженной формой первоначального написания буквы «I» (Иисус). Известно также отождествление буквы «I» с «тысячей» в записи I.300 год, то есть 1300 год. Далее, буква Ф писалась так же, как Фита («тэта»). С учетом этих двух замечаний получаем следующие «слова-даты»:

6581 = ISФПА,

6583 = ISФПГ.

Ясно, что эти слова можно рассматривать как очевидные сокращения следующих развернутых формул: «Иисус божественный (бог) папа августейший», то есть святейший, священный (здесь IS – Иисус, Ф – бог (Теос), П – папа, А – августейший, август); и «Иисус божественный папа Григорий» (или Гильдебранд). Здесь «Г» – Григорий. Итак, оба слова-даты полностью осмыслены и связаны с деятельностью Гильдебранда – двумя центральными событиями его «биографии».

Теперь мы можем предложить следующую гипотетическую реконструкцию возникновения даты 5508 год до н. э. Два указанных выше события могли послужить отправными точками для начала (в некоторых документах) счета лет «от папы Григория», то есть «от Р. X.». Записав сокращенно предъявленные выше развернутые формулы (или только первую из них), хронист имел в виду их первоначальный содержательный смысл и начал отсчет лет. Поскольку буква «А» означает «I» (единицу), то счет лет начался с естественной цифры, например: «Иисуса божественного папы год первый» (то есть А) – ISФПА. При дальнейшем счете вместо А = 1 появилась буква Б = 2 и т. д., то есть «слово-дата» начало изменяться. При этом первоначальное слово исказилось и смысл исходного сокращения был быстро забыт. Следующие «слова-даты» воспринимались уже лишь как набор букв-цифр, записывающих даты. Позднейшие хронологи подставили вместо букв соответствующие им цифры и получили, например, для слова ISФПА число 6581.

Наряду с документами, использовавшими такой способ записи дат, существовали и другие, в которых та же дата – 1073 год – была записана как I.073, то есть «Иисуса 73-й год». Для позднейших хронологов (Скалигера, например) буква «I» уже воспринималась как «тысяча» и вся дата читалась как «тысяча семьдесят третий год». Возник вопрос о сравнении этих двух летосчислении. Сопоставляя две разные записи одной и той же даты, то есть ISФПА (= 6581) и I.073 (= 1073), и вычитая из первого числа второе, хронолог и получил число 5508. Тем самым он «узнал», «вычислил» дату сотворения мира в терминах летосчисления «от Р. X.». Очевидно, что тот же результат (5508 год до Р. X.) он получил бы, используя вторую дату ISФПГ = 6583 и вычитая из нее 1.075 (1075). Более того, тот же результат он получил бы, сравнивая две даты ISФПА + t и I.073 + t, где t – любое количество лет, прошедших после восшествия Григория VII на папский престол (в 1073 году). Другими словами, для выполнения описанного вычисления необязательно было опираться именно на первые «слова-даты».

Не исключено, что таким же образом «вычислялись» и остальные даты «сотворения мира», которых насчитывается несколько десятков. Эти даты значительно разнятся друг от друга (амплитуда колебаний около 2100 лет), и первопричина этих расхождений может лежать в использовании разными хронистами для одних и тех же событий различных словесных сокращений, то есть «слов-дат». Аналогичный механизм, возможно, лежит в основе возникновения сдвига на 333 или на 360 лет (приблизительно). Даты конца XV–XVI веков н. э., то есть периода правления известного императора-цезаря Максимилиана I (1493–1519), могли записываться, например, так: MCL.III, то есть «Максимилиана цезаря III год». При позднейшей подстановке цифр вместо латинских букв получилась «дата» – 1153 год, отличающаяся от реальной даты на 343 года. Таким образом, документы, использовавшие для обозначения дат сокращенную формулу MCL (…) вместо развернутой, автоматически (!) перемещались вниз примерно на 340 лет.

Глава 5
«Темные века» в средневековой истории

Загадочное возрождение античности в средневековом Риме.

Как видно из ГХК и ее разложения в сумму трех сдвигов, практически все документы, которые считаются сейчас древними, описывающими события ранее 900 года н. э. (в скалигеровской датировке), являются, вероятно, дубликатами оригиналов, отражающих события X–XVII веков н. э. Возникает вопрос: «есть ли место» в истории Средних веков для «древнего мира», то есть не получится ли так, что при попытке расположить «античные тексты» в Средневековье мы не найдем там места ввиду «плотного заполнения» средневековой истории уже известными нам событиями? Но это, как показывает детальный анализ, не так. Во-первых, происходят отождествления эпох, которые считались ранее различными (см., например, наложения друг на друга целых династий) и схожесть которых не была замечена ранее. Во-вторых, многие периоды Средневековья покрыты мраком неизвестности ввиду полного или частичного отсутствия соответствующих документов, «перенесенных вниз». Их изъятие и перенос «в древность» погрузил в искусственную темноту многие периоды Средних веков.

В XVIII–XIX веках среди историков сложилась своеобразная точка зрения, будто Средневековье было периодом «темных веков», когда приходят в упадок и исчезают «великие достижения античности», научная мысль скатывается «на пещерный уровень», великие литературные произведения древности покоятся мертвым грузом и появляются на поверхности только в эпоху Возрождения. Причем хранили эти античные тексты якобы невежественные монахи, первейшую свою обязанность видевшие в уничтожении «языческих» книг.

Высшее духовенство будто бы в своем большинстве было неграмотным. Великие достижения «античной» астрономии (теория затмений, вычисление координат планет и т. д.) полностью забыты. А знаменитый астроном Козьма Индикоплевст (якобы VI век н. э.), специально исследовавший вопрос о движении Солнца и звездах, искренне считал, что Вселенная – это ящик, в центре которого из плоской Земли, омываемой Океаном, поднимается гора Арарат, и крышка ящика усеяна звездными гвоздиками. По углам ящика – четыре ангела, производящие ветры. Это будто бы уровень средневековой научной космографии.

Якобы исчезает чеканка монет, упраздняется искусство архитектуры, распространяется «всеобщее культурное одичание». И так далее.

Конечно, скалигеровская история указывает на некоторые достижения Средневековья, однако при этом утверждается: эти отдельные проблески интеллектуальной работы представляли собой в Европе VI–VII веков случайные и единичные явления.

По нашему мнению, Средние века не были периодом деградации «великого наследия прошлого». Напротив, они были временем зарождения цивилизации, постепенно формировавшей культурно-исторические ценности, часть которых в силу хронологических ошибок была затем отброшена в прошлое, создав «в древности» призрачный свет и оголив целые участки Средневековья.

Например, описанная сегодня история средневекового Рима при ближайшем рассмотрении заключает в себе огромное количество темнот, противоречий, явных нелепостей, которые могут быть объяснены искаженными хронологическими представлениями об исторической роли Средних веков.

Бегло воспроизведем ситуацию с историей Рима ввиду ведущей роли римской хронологии в датировке событий глобальной истории.

Начнем с любопытного штриха. В знаменитой «Хронике» римского историка Орозия (ок. 380 – ок. 420) читаем: «Эней направился из Трои в Рим» (!). При этом Орозий добавляет, что об этом ему рассказывали еще в школе. Поясним: такое путешествие гомеровского героя Энея в Рим сокращает (укорачивает) скалигеровскую хронологию лет на 400–500.

В своем кратком обзоре средневековой истории Рима мы будем опираться прежде всего на фундаментальный труд немецкого историка Ф. Грегоровиуса «История города Рима в средние века».

«С того времени, – пишет автор, – как государство готов пало (якобы в VI веке н. э. – Авт.), античный строй Италии и Рима начал приходить в полное разрушение. Законы, памятники и даже исторические воспоминания – все было предано забвению».

Принудительное изъятие светских хроник из числа источников по истории средневекового Рима (например, «Истории» Ливия) превратило Рим с точки зрения современной истории в сугубо религиозный город. «Рим удивительным образом обратился в монастырь», – констатирует историк. Это загадочное превращение ранее «светского Рима» (напомним: железные легионы, несгибаемые герои) в «религиозный Рим» было объявлено, по словам Грегоровиуса, «одною из самых великих и изумительных метаморфоз в истории человечества».

К этому добавим, что вообще средневековых свидетельств о Риме (в скалигеровской хронологии) крайне мало.

Что касается источников о событиях середины IX века, то Грегоровиус заявляет следующее: «Историку Рима за этот период приходится довольствоваться анналами франкских летописцев, дающими лишь весьма скудные сведения, да жизнеописаниями пап, также содержащими в себе почти одни только указания на то, какие были возведены постройки и какие были сделаны пожертвования. Поэтому для историка нет надежды дать картину гражданской жизни города того времени». И далее: «В папском архиве сохранялось бесчисленное множество церковных актов и регесты (папские письма. – Авт.)… Утрата этих сокровищ (или перенос их „в древность“. – Авт.), погибших бесследно в XII и XIII веках, подвела к тому, что в наших сведениях о том времени явился крупный и неизгладимый пробел». Все это, по-видимому, означает, что подавляющая часть сохранившихся документов по истории средневекового Рима относится ко времени начиная только с XI века н. э.

«Будь в нашем распоряжении все эти регесты… нет сомнения, что и история города Рима с VII по X век (триста лет! – Авт.) также осветилась бы для нас иным, более ярким светом». «Чтобы написать историю города и увековечить его замечательную судьбу со времени Пипина и Карла, не нашлось ни одного летописца. Германия, Франция и даже Южная Италия… дали нам в наследие большое число хроник; но римские монахи были настолько безучастными к истории своего города, что события, происходившие в нем в эту эпоху, остались для нас окутанными полнейшим мраком».

Предполагается, что «в эту же самую эпоху папство ревностно продолжало вести свою древнюю хронику». Но эта папская хроника, как немедленно выясняется, также не является непрерывной и зияет огромными пробелами. «С биографией Николая I (это IX век н. э. – Авт.), – пишет затем Грегоровиус, – традиционное ведение книги пап прерывается, и нам в нашем дальнейшем изложении истории города не раз придется пожалеть об отсутствии этого источника».

Время от времени средневековые хроники сообщают «античные факты» в применении к Средним векам. Тогда историки начинают говорить о «воскрешении воспоминаний», «реминисценциях», «подражании старине» и т. д.

В скалигеровской истории много раз вспыхивали обсуждения вопроса о существовании сената и консулата в средневековом Риме. Одни полагают, что эти институты (считающиеся «античными») существовали и в Средние века, другие заявляют, что средневековые римляне следовали «древним правилам» по инерции, не придавая им «прежнего смысла». Грегоровиус: «Они (средневековые римляне. – Авт.) призывают себе на помощь из могил древности, ставших уже легендарными, тени консулов, трибунов и сенаторов, и эти тени как бы действительно (!) витают в Вечном городе в течение всех средних веков». «Сан консула очень часто упоминается в документах X века». В X веке «император (Оттон. – Авт.) стремился воскресить давно забытые обычаи римлян». Говоря об описании средневекового Рима, сохранившемся в знаменитой средневековой книге «Графия», Грегоровиус смущенно замечает: «Graphia смешивает прошлое с настоящим».

И далее: «То же самое явление, по существу, мы видим в Отгоне III, который со всей страстью вводил уцелевшие остатки Римской империи – чины, одежды и идеи времен этой империи – в свое средневековое государство, где все это выглядело (с точки зрения современного историка. – Авт.) как заплаты… Стремление облагородить варварскую эпоху подобными воспоминаниями было общераспространенным… В самом Риме X века было возобновлено (а скорее всего, начато. – Авт.) продолжение неоценимой книги пап, прерванной на жизнеописании Стефана V, – именно в форме кратких таблиц, называемых каталогами… В каталогах обозначены лишь имена пап, их происхождение, время правления и затем приложено коротенькое изложение отдельных событий. Ничто не свидетельствует так ясно о варварстве Рима в X веке, как продолжение знаменитой Книги Понтифексов в ее первоначальной, крайне несовершенной форме».

Средневековые хроники сплошь и рядом содержат факты, противоречащие скалигеровской хронологии и подтверждающие обнаруженные нами три сдвига в ГХК. Так, оказывается, что «неподалеку от Рима Ной (!) основал город и назвал его своим именем; сыновья Ноя Янус, Иофет и Камез построили на Палатине город Яникул… Янус жил на Палатине и позднее, вместе с Нимвродом (!)… воздвиг еще город Сатурнию на Капитолии». «В средние века даже один памятник на форуме Нервы (в Риме. – Авт.) назывался Ноев ковчег».

Все эти якобы «нелепости» (с точки зрения традиции) точно соответствуют обнаруженному выше наложению Израильского и Иудейского царств на империю X–XIII веков н. э. в Италии и на империю Габсбургов XIV–XVI веков. Вообще только этим античным характером Рима, преобладавшим в нем в течение всех Средних веков, и могут быть объяснены многие происходившие в Городе исторические события.

Более того, оказывается, что первые списки памятников Рима были составлены лишь в XII веке н. э. и представляли собою, как сегодня считается, «изумительную смесь верных и ошибочных названий памятников». Так, одна из римских церквей, как сообщает Грегоровиус, «была посвящена не только св. Сергию, но и св. Вакху; имя этого святого звучит странно в этой древнеязыческой местности; но все-таки оно не составляло исключение в Риме, так как среди римских святых мы снова находим имена других древних богов и героев; как то: св. Ахиллеса, св. Квирина, св. Дионисия, св. Ипполита и св. Гермеса».

История знаменитых архитектурных памятников Рима более или менее уверенно прослеживается от нас вглубь не далее XI–XIII веков н. э.

Пример: «В течение долгого времени (после „античности“. – Авт.) мы не встречаем имени Капитолия; оно исчезает со страниц истории» (просто он еще не был построен). В средневековых названиях памятников Рима царит полный хаос, смесь «древних» и «средневековых» названий. Например, «храм Весты некогда считался храмом Hercules Victor (Геркулеса-победителя. – Авт.), а в настоящее время археологи считают его храмом Кибелы; но и этой богине придется, конечно (?), уступить свое место иному божеству, которое, в свою очередь, какою-нибудь археологическою революцией будет также низвергнуто». Это напоминает больше игру, чем науку.

«В течение… более чем 500 лет непроницаемый мрак ночи окутывает эту местность (Капитолий и его окрестности. – Авт.)… Лишь благодаря сохранившемуся преданию о том, чем некогда был Капитолий, он снова приобрел историческое значение и еще раз (!) сосредоточил в себе политическую деятельность города, когда пробудился дух гражданской независимости. В XI веке Капитолий уже был центром всех чисто городских дел (среди развалин? Ведь скалигеровская история уверяет нас, будто Капитолий был разрушен еще в глубоком прошлом и в таком практически „стертом с лица земли“ виде якобы простоял без изменений до нашего времени. – Авт.)… Святыня Римской империи воскресла в воспоминаниях римлян, оживленные собрания знати и народа происходили на развалинах Капитолия (!)… Римляне призывались все в тот же Капитолий, когда предстояли бурные выборы префектов… или требовалось призвать римлян к оружию. Судебное разбирательство производилось тоже во дворце, находившемся в Капитолии» (тоже среди развалин? – Авт.).

И так далее в том же духе, нагромождение странностей и даже нелепостей, возникших лишь потому, что комментатор убежден, будто все античное давным-давно сгинуло.

Можно ли допустить, хотя бы в качестве гипотезы, что все эти собрания, совещания, выборы, споры, обсуждение документов и их хранение, вынесение ответственных государственных решений и т. д. и т. п. совершались на старых заросших развалинах, а не в специально устроенных помещениях, которые были построены для этих целей и именно в это время, а разрушены они были значительно позднее, поскольку в Риме XIII–XVI веков было достаточно «волн разрушений».

Туман ортодоксальной традиции настолько прочно берет в плен Грегоровиуса (а ведь он один из самых серьезных, «документированных» историков Рима и Средневековья в целом), что он продолжает свое изложение, по-видимому не чувствуя всей нелепости описываемой им картины, противоречащей элементарному здравому смыслу: «Сидя на опрокинутых колоннах Юпитера или под сводами государственного архива, среди разбитых статуй и досок с надписями, капитолийский монах, хищный консул, невежественный сенатор могли при виде этих развалин чувствовать изумление и погружаться в размышления об изменчивости судьбы».

Не замечая комической невероятности таких законодательных собраний при папах, претендующих на мировое господство, Грегоровиус продолжает: «Сенаторы, приходившие на развалины Капитолия в высоких митрах и парчовых мантиях, имели разве только смутное представление о том, что некогда именно здесь объявлялись государственными людьми законы, произносились ораторами речи… Нет насмешки ужасней той, которую пережил Рим!.. Среди мраморных глыб (и, прибавим от себя, заседающих на них сенаторов. – Авт.) паслись стада коз, поэтому часть Капитолия получила тривиальное название „Козлиной горы“… подобно тому, как Римский форум стал называться „выгоном“ (уж не сенаторов ли? – Авт.)…»

Далее Грегоровиус в подтверждение нарисованной им картины разрушения приводит средневековое описание Капитолия – единственный первоисточник вплоть до XII века н. э. Самое поразительное, что в этом тексте, занимающем целую страницу книги крупного формата мелким шрифтом, ни слова не говорится о каких-либо разрушениях, а описывается средневековый Капитолий как функционирующий политический центр средневекового Рима. Говорится о роскошных зданиях, храмах и т. д. О стадах коз, бродящих среди этой золотой роскоши, тоже ни слова.

Говоря о средневековом Риме X–XI веков, Грегоровиус отмечает: «Казалось, Рим вернулся к давно прошедшим временам: так же, как в древности, Рим теперь имел сенат и вел войну с латинскими и тусцийскими городами, которые, в свою очередь, снова соединились вместе, чтобы вести борьбу с Римом». А в XII веке: «Арнольд (Брешианский. – Авт.) излишне отдавался древним традициям». Оказывается, он «восстановил» древнее (считающееся сегодня античным) сословие всадников. Далее, в XII веке папа Александр III «возрождает вновь языческий триумф древних императоров».

«Знаменитое имя Аннибала снова появилось в средневековой фамилии, из которой в течение нескольких столетий выходили сенаторы, военачальники и кардиналы… В XIII веке… римский народ проникся новым духом; как в древности, во времена Камилла и Кориолана он выступил на завоевание Тусции и Лациума. Снова появились на поле брани римские знамена с древними инициалами S.P.Q.R.».

Этот список «вновь возродившихся», «воскресших» древних античных традиций, имен, ритуалов и т. п. можно продолжать на многих страницах (что и сделано нами при построении ГХК). Здесь же мы ограничиваемся лишь отдельными фактами.

Грегоровиус упоминает о двух книгах, которые являются единственными первоисточниками по археологии и памятникам средневекового Рима, составленных не ранее XII–XIII веков. С точки зрения скалигеровской хронологии названия римских памятников, приведенные в этих книгах, часто считаются ошибочными и хаотичными.

Например, базилика Константина названа храмом Ромула (!) (это подтверждает обнаруженный нами параллелизм между Константином и Ромулом). Кроме таких отождествлений средневековые хроники сплошь и рядом вступают в противоречие с принятой сегодня версией истории. Например, хронист Рикобальд утверждает, что знаменитая «античная» конная статуя Марка Аврелия была отлита и поставлена по приказанию папы Климента III (а ведь это уже конец XI века). Грегоровиус растерянно комментирует: «Это ошибочно утверждает Рикобальд…» Какова же аргументация? Она такова: «Каким образом при таком низком уровне, на котором стояло в Риме тогда искусство, могла быть выполнена подобная работа из бронзы?» (Рис. 71).

Рис. 71. «Античная» конная статуя императора Марка Аврелия. По сообщению Ф. Грегоровиуса, Рикобальд утверждает, что знаменитая «античная» конная статуя Марка Аврелия была отлита и установлена по приказанию папы Климента III, т. е. в конце XI века, а отнюдь не в «античную» эпоху.

Хронологические странности, окутывающие эту знаменитую статую, временами выплескиваются даже на страницы современной прессы. «Необычна история конной статуи. Обросшая легендами, она таит в себе немало загадок. Неизвестно, например, кем и когда она была создана, где стояла в Древнем Риме… Обнаружена она была в средние века случайно на одной из римских площадей… По ошибке статую сочли за изображение Константина (I. – Авт.). Ошибка спасла ее от уничтожения, на которое церковная инквизиция обрекала во имя „святой веры“ „языческие“ статуи» (Известия. 1980. 16 февр.). Эта точка зрения скалигеровской истории нам хорошо известна: днем невежественные христианские монахи якобы уничтожают языческие статуи, книги и т. п., а по ночам тайком восстанавливают статуи и тщательно копируют, переписывают «античное наследие», чтобы донести его сквозь темные века к вершинам Возрождения.

В XIII веке в Риме расцветает искусство, основанное якобы на безжалостном разграблении древних античных собраний и трансформации их в средневековые. Например, средневековые римляне использовали для погребений будто бы «античные саркофаги». При этом, согласно утверждению Грегоровиуса, только в конце XIII века начинают появляться новые, оригинальные мавзолеи, уже непохожие на «античные» (в представлении Грегоровиуса), а потому с облегчением названные средневековыми. Впрочем, здесь же Грегоровиус удивляется: «В Риме не сохранилось ни одного памятника знаменитых людей первой половины 13 столетия» (рис. 72).

Рис. 72. «Античная» статуя императора Августа Октавиана. Ватиканский музей. Изваяна, по-видимому, не ранее XVII в. как наглядное пособие к учебнику скалигеровской истории.

Оказывается, кардинал Вильгельм Фиески (ум. в 1256 году) «лежит в античном (!) мраморном саркофаге, рельефы которого изображают римскую свадьбу, – странный символ для кардинала!». Да неужели средневековые кардиналы были настолько бедны, что были вынуждены пользоваться древними саркофагами, выбрасывая из них останки предков? В конце концов, это кощунство. Здравый смысл подсказывает нам, что все дело в противоречии между нашими современными представлениями о хронологии и подлинными образцами средневекового искусства, объявленного потом «античным», «очень древним».

Любопытен сенаторский мавзолей в Арчели. Этот «монумент странным образом, – продолжает удивляться Грегоровиус, – соединяет в себе античную древность со средневековыми формами; мраморная урна с вакхическими рельефами… служит основанием, на котором возвышается украшенный мозаикой саркофаг с готической надстройкой».

Где жили могущественные роды гвельфской и гибеллинской аристократии в средневековом Риме? Оказывается, в развалинах античных бань! Так обязаны считать сегодняшние историки, сталкиваясь со странностями скалигеровской хронологии. Вот что сообщает Грегоровиус: «Могущественные роды владели склонами Квиринала и построили свои укрепления вблизи форума времен империи… здесь были… Капоччи, поселившиеся в термах (в банях! – Авт.) Траяна, и Конти; тогда как вблизи, в термах Константина (!), находился четвертый замок Колонна… Гигантские развалины форумов Августа, Нервы и Цезаря легко были превращены (?) в крепость, и Конти воздвигли ее в виде господствующей над городом цитадели».

Будучи вынужденным следовать скалигеровской хронологии, Грегоровиус тем не менее не может не признать, что никаких подлинных свидетельств существования этой гигантской башни-крепости ранее Конти нет! «Ничто не доказывает, чтобы она стояла уже многие столетия и была только увеличена Конти». Но ведь отсюда следует, что построил этот замок, по-видимому, сам Конти (как средневековую крепость), а ее «глубочайшую древность» декларировали уже потом, когда скалигеровская хронология стала отодвигать подлинные средневековые сооружения в глубокое прошлое.