Текст книги "Том 1. Сенсационная гипотеза мировой истории. Книга 1. Хронология Скалигера-Петавиуса и Новая хронология"

Автор книги: Глеб Носовский

Соавторы: Анатолий Фоменко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 31 страниц)

Средневековье.

Ромул Августул. Правил один год (475–476). Разбит Одоакром и низложен.

Античность.

Люций Септимий Север. Правил 18 лет (193–211). Императором был провозглашен в Германии. Разгромил Песценния Нигра, который после битвы был убит. Характеризуется как «сильный государь, разумный и добросовестный правитель». Север с переменным успехом вел тяжелую войну с парфянским царем Вологазом IV. Вынужден был подавлять северные пограничные народы, что также являлось исключительно трудной задачей.

Средневековье.

Одоакр. Правил 17 лет (476–493). Предводитель германских герулов в римской армии. Разгромил войска Ромула (предводительствуемые отцом Ромула – Орестом) и низложил его. Орест был убит. Одоакр провозглашен императором и признан Константинополем. Известен как благоразумный правитель, пытавшийся восстановить единство разваливающейся Империи. Его правлением закончилась «чисто Римская империя» и начался закат Империи Диоклетиана. Два последних ее императора (Одоакр и Теодорих) – чужеземцы. Одоакр с переменным успехом вел тяжелую войну с Теодорихом. В конце ее готы (во главе с Теодорихом) вторглись с севера. Одоакр был разбит, сдался в плен, был затем соправителем, но вскоре убит.

Античность.

Марк Аврелий Антонин Каракалла, сын и соправитель Севера. Правил 24 года (193–217), из них после смерти Севера (с новым соправителем, своим братом Публием Септимией Гетой) – 6 лет (211–217). Его правление характеризуется борьбой с братом-соправителем: оба брата ненавидели друг друга и внесли непримиримый раздор в войско и двор, так что подумывали даже о разделении государства. Внутренняя политика Каракаллы характеризуется хрониками как очень гибкая. Он разложил армию подкупами. Даровал полное гражданское право всем общинам Империи. В 217 году Каракалла начал готовить поход против парфян, но в самый разгар подготовки умер.

Средневековье.

Теодорих Готский Великий, вначале – соправитель Одоакра. Правил на Западе 33 года (493–526), если считать от смерти Одоакра, или 29 лет (497–526), если считать от официального признания Зеноном. Правление сопровождается постоянными трениями с его восточным соправителем Анастасием, неоднократно перераставшими в военные столкновения. Оба правят разделенной Империей (Запад и Восток). Внутренняя политика Теодориха отличается чрезвычайной гибкостью, веротерпимостью, он покровительствует искусствам. Широко практикует подкуп войск, будучи в Риме чужеземцем. Уравнивает в правах иностранцев с римлянами. В 526 году Теодорих начал готовить поход против варваров, но в самый разгар подготовки умер.

Примечание. Здесь заканчивается обнаруженный нами параллелизм между Римской империей Цезаря (82 год до н. э. – 217 год н. э.) и Римской империей Диоклетиана (270–526 годы). Обнаружен он был с помощью «методики распознания династий». После этого вполне естественным было сравнить – опять-таки с помощью ЭВМ – анкет-коды соответствующих личностей. Совпадающие детали их биографий, которые здесь приведены, в большинстве случаев как раз и являются результатами этого сравнения. Воистину поразительна та схожесть, с какой в Империи Диоклетиана один властитель за другим, без перерывов, повторяет, с незначительными отклонениями, биографическую канву своего двойника из Империи Цезаря – на протяжении 256 лет подряд! Конечно же нам интересно было бы заглянуть и в более поздние времена этих империй: нет ли и там совпадений? (Быть может, труднее формализуемых, то есть таких, которые ЭВМ зафиксировать пока не может.) Обнаружилось: есть. Параллелизм, хотя и не такой явный, продолжается и дальше, охватывая годы 217–235 и 526–536.

Античность.

Империя Цезаря прекращает существование в огне войн и анархии. Период 217–270 годов носит в истории официальное название: политическая анархия середины III века, время «солдатских императоров».

Средневековье.

Империя Диоклетиана заканчивается (на Западе) в обстановке тяжелых войн и разброда в государстве. Период 526–552 годов носит в истории официальное назначение: политическая анархия середины VI века, время господства восточных готов в Италии.

Античность.

Со смертью Каракаллы (после кратковременного правления вольноотпущенника Макрина) власть переходит в руки Юлии Месы, родственницы Каракаллы. Рядом с Юлией Месой «на вторых ролях» – ее дочь Мамея. Юлия Меса возводит на престол своего старшего сына Вария Бассиана (Марка Аврелия Антонина) – Гелиогабала; он в полном подчинении у Юлии Месы. Правил 4 года (218–222). Убит. Юлия Меса передает власть Александру Северу, мягкому и нерешительному человеку, бывшему орудием в ее руках. Правил он 13 лет (222–235). Юлия Меса убита в 234 году. В конце ее правления начинается война с персами на Востоке. Через три года после смерти Юлии Месы начинается продолжительная война с готами (Готская война 238–251 годов).

Средневековье.

После смерти Теодориха власть переходит к Амалазунте (Амаласунте), его дочери. Она возводит на престол своего сына Амалариха; последний в полном подчинении у Амалазунты. Правил 5 лет (526–531). Убит. Власть переходит в руки Аталариха – второго ставленника Амалазунты, также находившегося в ее полном подчинении. Правил 8 лет (526–534). Амалазунта убита в 535 году. В конце ее правления начинается война на Востоке с Константинополем и персами. Это начало знаменитой Готской войны VI века.

Комментарий. Юлия Меса и Амалазунта – наиболее выдающиеся женщины в истории Римских империй Цезаря и Диоклетиана. Только они возвели на престол римских императоров. Их имена довольно близки, что особенно заметно в неогласованной форме: ЛМС – МЛСНТ.

Параллелизм обнаруживается и дальше, но его изложение затруднено, так как в нем сцеплены между собою два периода тяжелых гражданских войн, история которых отрывочна и весьма запутанна. Важно отметить одно: эта цепь повторений по необходимости должна прерваться, поскольку, пройдя насквозь историю Империи Цезаря, мы вплотную приблизились к 270 году, – круг замыкается, и надо вновь возвращаться к началу нашего изложения, теперь уже к истории Империи Диоклетиана. Понятно, что состыковать два идущих подряд описания одинаковых исторических процессов непросто, и единственный разумный вывод для древнего хрониста заключается в том, чтобы сделать их самостоятельными, самозначащими главами исторической эпопеи, так чтобы на стыке их не осталось ничего интересного, внятного и значительного, изобразить исторические эпохи так, чтобы одна из них после долгой агонии скончалась и тогда другая могла бы начаться практически самостоятельно, без глубоких причинно-следственных связей с предшественницей. В самом деле, период 240–270 годов, отделяющий Империю Цезаря от Империи Диоклетиана, в традиционной истории выглядит как время наибольшего углубления политической анархии, так что к моменту прихода к власти Клавдия II в 268 году единой Империи уже фактически не существовало, и можно утверждать, что 270 год является годом начала «восстановления Империи» после ее «развала».

Итак, мы мысленно обозрели только один из нескольких десятков параллелизмов, обнаруженных в европейской и библейской истории, причем даже не из числа основных – из вторичных. Однако он один из самых длительных и интересных. Хотелось бы надеяться, что читатель сам смог убедиться: такая цепь совпадений случайной быть не может. Она – результат искажений реальной истории, не обязательно умышленных и злонамеренных, результат дилетантской, неквалифицированной (если рассматривать в аспекте профессиональном) работы какого-то средневекового историка-хрониста.

Встает естественный вопрос: но куда же смотрели историки позднейших времен? Продемонстрированный нами параллелизм настолько очевиден, что только слепец не заметит его и только совершенно равнодушный ко всему не задумается над тем, что же все-таки происходит в нашей истории?

Но в действительности оказывается иначе. Не так уж сам по себе очевиден параллелизм. Еще раз напомним о том, что ради этой прозрачной ясности и «очевидности» пришлось проделать огромнейшую подготовительную работу по кодированию десятков и сотен хроник, по составлению программ для ЭВМ и анализу хроник с их помощью. Только таким путем удалось отделить «плевелы от зерен», сосредоточить внимание на сущности явлений и отрешиться от второстепенного. Если же рассматривать необработанный материал, то мы немедленно подпадаем под гипноз ярких красноречивых деталей (может быть, попросту придуманных кем-то или искаженных до неузнаваемости), которым нет соответствий в биографии параллельной. А ведь именно детали убеждают не только обычного читателя, но и профессионального историка в «безусловной правдивости» прочитанного. Для примера раскроем книгу по истории Древнего Рима и приобщимся к деталям биографии любого из недавних наших персонажей. Вот Каракалла:

«В 215 г. Каракалла, узнав, что среди населения Александрии Египетской распространяются насмешливые высказывания о нем, явился в город со своей гвардией. Пригласив молодых граждан Александрии в цирк, император окружил здание воинами и велел перебить всех собравшихся. Вслед за этим он отдал ряд районов города на разграбление».

И не в том дело, правдив ли, даже правдоподобен ли этот жестокий исторический рассказ, важно прежде всего то, что благодаря подобным «деталям» история Каракаллы начинает выглядеть совершенно непохожей на историю его двойника Теодориха Готского. Крохотные мелочи вроде той, что «Септимий встретился с войсками противника» не где-нибудь, а именно «близ Лугудуна», заставляют верить, будто перед нами – подлинная история.

Если же вернуться к средневековым хронистам, которые умудрились столь лихо запутать историю, то, пожалуй, нет смысла так уж строго их осуждать. Мы судим их с позиций сегодняшнего преклонения перед точностью в науке. Судить-то можем, но выносить приговор – нет. В юрисдикции никакой закон не имеет обратной силы; так и здесь. Научная мораль во времена хронистов была совершенно другой, и в рамках той морали они вели себя безукоризненно.

Есть один очень важный психологический аспект, игнорировать который они никак не могли. Обратите внимание: почти все ученые от начала античности до конца эпохи Возрождения были универсалами, «энциклопедистами», причем в перечень «профессий» любого из них непременно входило и хорошее владение литературным стилем. Более того, многие из них были еще и блестящими писателями. Но это не от хорошей жизни. Будь ты семи пядей во лбу, сделай выдающееся открытие, но если напишешь языком «дубовым», если твой труд скучный, то и читать его никто не будет.

Наука в те времена была сродни искусству; ученый не считал себя обязанным писать только о том, что проверено и перепроверено, он мог заполнять свой труд любыми гипотезами, догадками и фантазиями (не информируя читателя о степени фантастичности), лишь бы – и это главное – книга его читалась взахлеб. Раз уж великий Аристотель, самый ученый из ученых этого времени, допускал в своих книгах немало нелепостей, буквально высосанных из пальца, вздорных утверждений, любое из которых мог бы сам легко проверить и опровергнуть, – что говорить об остальных! Вообразим себя на месте историка, решившего составить летопись своей земли и обнаружившего, что от ранних эпох осталось только перечисление князьков и скупые упоминания о каких-то иных действующих лицах. Даже современный исследователь, сторонник строгой научной морали, не преподнесет читателю это перечисление в первобытном виде, он непременно разбавит его водичкой (в рамках сегодняшних научно-этических ограничений почти безвредной) из общих слов и рассуждений «по поводу». Античный же (или средневековый) историк расцветит этот сухой список живописнейшими деталями (чтобы читалось интересно!), даже не подозревая, какое преступление (на взгляд далеких потомков) он совершает. И точно так же, как его современники-поэты и драматурги по многу раз обыгрывали одну и ту же сюжетную схему, обогащая ее своей фантазией, так и он не погнушается воспользоваться схемой какой-нибудь уже известной ему хронологии. И так уж нечаянно (или закономерно?) сложилось, что наиболее популярной в качестве шпаргалки стала схема истории могучего царства, полуфантастическая, но не совсем фантастическая, истоками своими восходящая к империи Габсбургов.

Поэтому ни в коем случае нельзя делать вывод, будто Суллы, Юлия Цезаря, Каракаллы и других прославленных личностей, раз уж они оказались на «отражениях», никогда на самом деле не было. Они были! Все они – реальные герои древности. Но их жизнь была описана разными летописцами в разных хрониках. Авторы хроник отличались друг от друга манерой изложения, мировоззрением и т. п. А поздние хронологи не поняли, что тексты говорят об одном и том же. И раздвинули их во времени. Так раздвоились реальные персонажи. Не в жизни, но на бумаге.

Вспомним надпись с фрагмента, откопанного в Помпее, где и Нерон, и Валент – элементы составного имени какого-то императора. Может быть, того самого, который в описании Империи Диоклетиана стал Валентом, а в Империи Цезаря – Нероном.

Ну а если уж мы так часто поминаем Юлия Цезаря, то вот перечень исторических персонажей, с которыми он «породнился», попав с ними на одно и то же место в различных параллелизмах: Юлий Цезарь (в Империи Цезаря) = кесарь Юлий Констанций I Хлор, то есть Рыжий (в Империи Диоклетиана) = библейский царь Соломон = Оттон III Рыжий (в Священной Римской империи) = Иорам иудейский + Ахазия (Охозия) + Эталия (Гофолия) (в Иудейском царстве) = Карл IV на завершающем этапе его правления (в империи Габсбургов).

Естественно, в обнаруженных нами параллелизмах совпадают не только длительности правлений следующих друг за другом императоров и царей и их характеристики; события глобального масштаба также совпадают. Например. Обнаружен параллелизм между Римской империей Диоклетиана и Израильским царством (по Библии). И там и тут происходят события глобального масштаба: Римская империя разделяется на Западную и Восточную; единое государство евреев разделяется на Израильское и Иудейское царства. Когда же это происходит? При «совпадающих» ли правителях? Давайте посмотрим.

Вот первые властители – при них оба государства еще едины:

• Аврелиан (= Сулла) = Саул;

• Диоклетиан (= Помпей) = Давид;

• Констанций I Хлор (= Ю. Цезарь) = Соломон.

Далее те, при которых государства распадаются:

Константин I Август основывает Новый Рим и переносит туда столицу; при нем возникает арианство – учение, рассматриваемое другими христианами как ересь; Империя распадается на Восточную и Западную; Константин I ведет борьбу с отделившимся от него Лицинием = Иеровоам I – основатель «ереси Иеровоама»; он перенес столицу в город Сихем; царство делится на два (богославское и богоборческое); Иеровоам I ведет борьбу с отделившимся от него Ровоамом.

При Константине I Империя была разделена на 12 диоцезов (областей). = Богоборцы были разделены на 12 колен.

При сыне Константина I – Констанции II – прибавился 13-й диоцез. = В богоборческом царстве к 12 коленам было прибавлено 13-е. И так далее… Параллелизм доходит до Ромула Августула = Осии.

Итак, знаменательнейшее событие в истории христианского мира – раскол Римской империи – нашло отчетливое отражение и в Библии.

Израильское царство, как мы уже говорили, совпадает с Римской империей Диоклетиана, а после ее раскола – с Западной Римской империей. Точно таким же образом – и это очень знаменательно! – Иудейское царство соответствует тому же периоду Восточной Римской империи (рис. 82, 56). Однако заметим, что Римская империя Диоклетиана – это в значительной степени «отражение» Империи X–XIII веков, которая тоже имеет параллелизм с библейской историей. По всей видимости, богоборческое (Израильское) царство отражает «романизированную» историю Империи X–XIII веков (рис. 55 и 62), а богославское (Иудейское) – ее «германизированную» историю (рис. 63 и 62, а).

Глава 2
Царский Рим Тита Ливия (Империя I) и античная империя Диоклетиана (Империя III)

В предыдущей главе мы рассказали о хронологических наложениях одних исторических событий на другие, по-разному датированных Скалигером, но которые на самом деле происходили, по-видимому, в одно и то же время. Однако вследствие ошибки средневековых хронистов, повторенных Скалигером (или по ошибке самого Скалигера), эти события оказались разнесенными во времени примерно на 330 лет. Как уже было отмечено, сдвиг на 333 года (то есть примерно на 330 лет) является одним из основных сдвигов в скалигеровской хронологии.

Покажем теперь соответствия (параллелизмы) событий в скалигеровской хронологии, относящиеся ко второму основному сдвигу в ней – на 1053 года. Они также взяты из римской истории. Отметим, что это соответствие продолжается и дальше и происходит без пропусков и сбоев на протяжении 1300 лет (!), начиная с 300 года н. э. и кончая началом XVII века. При этом «древнее» основание Рима якобы в VIII веке до н. э. накладывается на античное «возвращение императоров в Рим» в эпоху Диоклетиана (III век н. э.). Это яркое наложение было отмечено еще Н.А. Морозовым.

Здесь мы поступим следующим образом. При сдвиге вверх на 1053 года «древнее» основание Рима при Ромуле попадает в 300 год н. э. Поэтому мы возьмем «Римскую историю» Тита Ливия «от основания Города (Рима)» и совместим это «основание Города» с 300 годом н. э. При этом возникает взаимное наложение различных событий римской истории со сдвигом на 1053 года. Оказывается, оно не приведет к несовместимости или противоречиям при последовательном сравнении (отождествлении) римских «античных» событий со средневековыми.

Другими словами, здесь мы покажем на избранном нами примере, как действует обнаруженная с помощью наших методов универсальная «хронологическая формула»: Т = X + 300, где X– годы «от основания Города», а Т – годы новой эры.

Заметим, что Морозовым было высказано предположение, что длительности правлений семи царей древнего Царского Рима (датирован Скалигером периодом от VIII до VI века до н. э.) были вычислены средневековыми хронистами на основе довольно сложных каббалистических соображений. Однако, как показало наше исследование, картина оказывается значительно проще. Семь царей Царского Рима, описанного Титом Ливием, – это собирательные образы для семи эпох в истории Римской империи Диоклетиана. Каждая из этих эпох представлена у Ливия «биографиями» одного или двух реальных императоров, деяния которых он и рассматривает внутри данной эпохи, пропуская – сознательно или по незнанию – других, менее заметных, правителей (рис. 83, 84).

Рис. 83. Статистическое наложение Царского Рима Тита Ливия (т. е. Римской империи I) на Римскую империю Диоклетиана (т. е. Римскую империю III), разбитую на блоки (эпохи).

Рис. 84. Совмещение «античной» I Римской империи с «античной» III Римской империей при жестком сдвиге примерно на 1050 лет.

Представим семь царей Царского Рима = семь эпох Империи Диоклетиана:

1) Ромул Квирин, основатель Рима = эпоха 300–337 годов н. э. (основной представитель – Константин Великий, основатель Нового Рима – Константинополя);

2) Нума Помпилий = эпоха 337–380 годов н. э. (основной представитель – Василий Великий, то есть «Великий Царь», так как имя Василий означает по-гречески «царь»);

3) Тулл Гостилий = эпоха 380–423 годов н. э. (основные представители – императоры Валентиниан II и Гонорий, хотя вместо Валентиниана II можно взять и его соправителя, императора Феодосия I);

4) Анк Марций = эпоха 423–444 годов н. э. (основной представитель – Аэций);

5) Тарквиний Древний = эпоха 444–476 годов н. э. (основные представители – Валентиниан III и Рецимер);

6) Сервий Туллий = эпоха 476–526 годов н. э. (основные представители – Одоакр и Теодорих);

7) Тарквиний Гордый = эпоха 526–552 годов н. э. (династия готов от Амалазунты до Тейи).

Членение Титом Ливием римской истории на указанные эпохи легко объяснимо. Оказывается, границами раздела этих эпох в истории средневекового Рима часто оказываются крупные смуты, уже упомянутые в предыдущей главе.

Наглядное сравнение длительностей правления в династии Царского Рима Тита Ливия и в указанных эпохах-блоках Империи Диоклетиана представлено на рис. 83. Сравнение длительностей с помощью наших математических методик позволяет сделать надежный вывод о сильной зависимости этих двух отдаленных друг от друга (в хронологии Скалигера) отрезков римской истории.

Приведем теперь краткий обзор соответствий между историей Рима первых царей (по Титу Ливию), Римской империи Диоклетиана и библейской историей. Для удобства сравнения расположим материал в виде таблицы. Напомним, что Империей I мы сокращенно называем Царский Рим Тита Ливия (VIII–VI века до н. э.), Империей II – Римскую империю Суллы, Помпея и Цезаря (I век до н. э. – III век н. э.), а Империей III – Римскую империю Диоклетиана (III–V века н. э.).

Обнаруженный нами параллелизм между последними двумя эпохами (7а и 7б) настолько ярок и важен для анализа глобальной хронологии Рима и Греции, что мы посвятим ему специальный раздел. А пока ответим на вопрос: какой процент текста Ливий посвящает событиям, оказавшимся параллельными событиям из истории Империи III? Другими словами, сколько информации Ливия осталось за бортом тех соответствий изоморфизмов, грубый скелет которых предъявлен выше? В терминах анкет-кодов этот вопрос формулируется так: каков объем раздела АК-34 (прочие сведения)? При этом важно, что текст Ливия состоит из отдельных рассказов-новелл, посвященных какому-то одному эпизоду. Изложив его, Ливий практически никогда к нему более уже не возвращается. Поэтому легко оценить величину X = А/В, где А – объем (например, в страницах) тех новелл, которые оказались изоморфными событиям Империи III, а В – общий объем той доли текста «Истории» Ливия, которая сравнивалась с событиями Империи III. Ответ следующий: X = 67 процентов. Это означает, что 67 процентов текста Ливия, описывающего Царский Рим, оказалось изоморфно части истории Империи III. Возможно, нами обнаружены не все параллели. Кроме того, не исключено, что в оставшихся 33 процентах текста Ливий описывает события, не отраженные другими средневековыми хрониками (легшими в основу нашего современного представления об Империи III).