Текст книги "Начало Ордынской Руси. После Христа.Троянская война. Основание Рима."
Автор книги: Глеб Носовский
Соавторы: Анатолий Фоменко
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 18 (всего у книги 50 страниц) [доступный отрывок для чтения: 18 страниц]
Следующее, второе мщение Ольги-Елены за Игоря-Хора описано так. Скрыв казнь первых древлянских послов, Ольга направила Древлянам предложение прислать к ней ««ЗНАТНЕЙШИХ ВАШИХ ЛЮДЕЙ… и тако совокуплюся браком со князем вашим». Сие слышевше, древляне избрали лучших людей, правясчих Древлянскую землю, послали к ней. Пришедшим же оным к Киеву повеле Ольга баню приготовить, глаголя им сице: «Измывшеся, приидите ко мне». Они же, в УГОТОВЛЕННУЮ БАНЮ пришед, начали мыться. Тогда Ольга велела, заперши двери, зажечь оную, И ТУТ ЗГОРЕЛИ ВСЕ» [131], т. 2, с. 30.
Трудно сказать, какое именно событие имеется здесь в виду. Однако убийство противника В БАНЕ – достаточно редкое явление на страницах истории. Зададимся вопросом – есть ли что-либо похожее и в других отражениях XII – XIII веков н.э. на страницах скалигеровской истории? Речь идёт об эпохе Троянской войны, она же – эпоха Крестовых походов, последовавших за распятием Христа в Царь-Граде в 1185 году. Именно в это время и действует, как мы теперь понимаем, русская княгиня Ольга-Елена. Мстящая за Игоря-Христа.
В «античных» рассказах о Троянской войне действительно присутствует УБИЙСТВО В БАНЕ. Причём – именно ЖЕНЩИНОЙ. Речь идёт об известной истории царя Агамемнона, коварно убитого своей собственной женой Клитемнестрой сразу после возвращения из-под Трои. Напомним вкратце «античную» легенду.
«АГАМЕМНОН, отправляясь в поход под Трою, обещал ЖЕНЕ КЛИТЕМНЕСТРЕ дать ей немедленно знать, когда падёт Троя и окончена будет кровопролитная война… Девять лет длилась осада Трои. Настал последний, десятый год, в который, как было предсказано, она должна была пасть» [74], с. 486. Клитемнестра задумала убить Агамемнона. «Она забыла его ради другого, ради Эгисфа, и задумала погубить царя Агамемнона в тот день, когда вернётся он на родину со славой… Наконец показался вдали на колеснице и сам Агамемнон во главе своего победоносного войска… Рядом с царём на колеснице сидела печальная дочь Приама вещая Кассандра. Громкими криками встретил народ царя. Вышла ему навстречу и Клитемнестра. Она повелела устелить весь путь ко дворцу пурпурными тканями. Словно бога, встречала она Агамемнона. Он даже боялся, что прогневит богов, если примет такие почести… Клитемнестра убила Агамемнона, КОГДА ОН ВЫХОДИЛ ИЗ ВАННЫ. ОНА НАБРОСИЛА НА НЕГО ШИРОКОЕ И ДЛИННОЕ ПОКРЫВАЛО, В КОТОРОМ ОН ЗАПУТАЛСЯ, СЛОВНО В СЕТЯХ, И НЕ МОГ ЗАЩИЩАТЬСЯ (см. рис. 1.156)… С обагрённой кровью секирой в руках, в одежде, обрызганной кровью, вышла Клитемнестра к народу. В ужас пришли все граждане от её злодеяния; она же гордилась им, словно совершила великий подвиг» [74], с. 487 – 489.
Рис. 1.156. Смерть Агамемнона. Рисунок на «античной» вазе. Взято из [90], с. 110, илл. 97.
В целом «античный» рассказ вполне соответствует второй мести Ольги-Елены. В самом деле:
1) Муж Ольги – Игорь отправляется в поход на Древлян. А муж Клитемнестры – Агамемнон отправляется в поход на Трою. Как мы уже отмечали, слово ДРЕВЛЯНЕ в русских летописях означало, по-видимому, ДРЕВНИЕ, СТАРЫЕ, вероятно, в смысле СТАРШИЕ. Таково могло быть прозвище жителей Царь-Града, то есть Старшего, Старого города. Царь-град (Константинополь, Стамбул), согласно нашим исследованиям, – это евангельский Иерусалим и одновременно «античная» Троя, а Троянская война – войны вокруг Царь-Града конца XII – XIII веков. Данное предположение было высказано нами ещё в 1995 году в книге «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима». В русской летописной версии муж Ольги – Игорь частично соответствует, как мы уже говорили, Христу. Особенно сильно соответствие звучит в истории убийства Игоря Древлянами (Царь-градцами), см. выше. В «античной» версии царь Агамемнон играет сразу две роли. Сначала Агамемнон соответствует Игорю, мужу Ольги, ушедшему в военный поход. Затем он превращается в Древлянского посла (послов), приехавшего к Ольге – Клитемнестре.
2) В рассказе об Ольге подчёркиваются непомерные почести, которые Ольга коварно предлагает Древлянским послам. В «античной» версии Клитемнестра тоже встречает Агамемнона с непомерными почестями. Они даже приводят его в смущение.
3) Ольга заманивает послов в баню, где и убивает их. Клитемнестра убивает Агамемнона, когда тот выходит из ванны. То есть – тоже в бане.
4) Ольга приказывает запереть баню. Послы оказываются в ловушке, они не могут сопротивляться. Клитемнестра накидывает на Агамемнона большое покрывало, в котором тот запутывается и не может защитить себя. По сути в обоих случаях говорится одно и то же, только несколько разными словами. И там и там речь идёт о некой «ловушке в бане», в которую попадает противник.
5) Ольга гордится убийством послов. В «античной» версии сказано, что Клитемнестре не следовало бы выставлять напоказ убийство Агамемнона. Ведь он был царём и её мужем! Тем не менее, как ни странно, она тоже ГОРДИТСЯ убийством и открыто выходит к народу с окровавленной секирой.
6) Древлянские послы приезжают свататься к Ольге. Они – послы ЕЁ ЖЕНИХА. В «античной» версии Агамемнон – МУЖ Клитемнестры. Итак, в одном случае женщина убивает послов ЖЕНИХА, а в другом – убивает МУЖА. Ясно, что подобные версии могли переходить друг в друга. Тем более в народном фольклоре.
Итак, скорее всего, в «античной» легенде об убийстве Агамемнона и в русских летописных рассказах о второй мести Ольги-Елены просматривается один и тот же источник. Он рассказывал о каких-то уже полузабытых древних событиях конца XII – начала XIII века. На рис. 1.157 приведена краткая схема соответствия.
Рис. 1.157. Краткая схема соответствия между легендами о княгине Ольге и царице Клитемнестре.
Кстати, «античные» легенды о смерти Агамемнона приобрели свой окончательный вид, по-видимому, лишь в XVIII веке. Что видно, например, из следующего комментария историков: «Из драматических произведений античности, посвящённых убийству Агамемнона, сохранилась трагедии «Агамемнон» Эсхила… и Сенеки. Сюжет разрабатывался в европейской драматургии с 16 века… Интерес к мифу пробудился вновь во 2-й половине 18 века (трагедии «Агамемнон» В. Альфьери, Л. Ж. Н. Лемерсье и др.). В 19 – 20 вв. сюжет лёг в основу около 30 трагедий» [95], т. 1, с. 33.
Что же получается? Якобы за тринадцать веков до начала нашей эры произошла некая война. Троянская. Одного из её героев жена убила в бане. Последующие 2800 лет об этом событии народы в общем-то не помнили. Оно не вдохновляло ни писателей, ни художников. Все были заняты другими делами. Но вот, неожиданно, в XVI веке, «вспомнили» о таком замечательном «древнейшем» событии. Стали бурно обсуждать, писать многочисленные пьесы, трагедии, картины, музыкальные произведения. Всё это продолжалось вплоть до XX века. В XIX – XX веках было создано около 30 трагедий о смерти Агамемнона. Но потом интерес угас.
Как нам кажется, в реальной жизни такого быть не может. Повышенный интерес к событию всегда возникает сразу же или по крайней мере вскоре после, а не через несколько тысяч лет. Неужели за три тысячи лет не нашлось другой женщины, которая коварно убила бы своего мужа-царя? И как вообще мог автор XVI века вспомнить о событиях столь отдалённого прошлого? Кто и зачем переписывал никому не интересные сочинения о смерти Агамемнона на протяжении тысяч лет?
Наша реконструкция всё ставит на свои места. События XIII века, связанные с Троянской войной и с Христом сразу же вызвали напряжённое внимание и стали обрастать различными вариантами и легендами. В XVI веке, по-видимому, возник новый театральный жанр – трагедия. И тут же на тему знаменитого сюжета были написаны трагедии (Эсхил и другие). Впрочем, современные варианты «античных» трагедий были написаны, как мы теперь понимаем, отнюдь не в XVI веке, а XVII – XVIII веках. Интерес к «античности», возбуждённый массовой серией подделок-редакций XVII – XVIII веков, не угасал до XX века. Ныне он практически сошёл на нет.
В. Н. Татищев описывает третье мщение Ольги за Игоря (Хора) так. «Посем Ольга, немедленно с приуготовленным войском выступя из Киева, послала к деревляном объявить, что уже идёт к ним и дабы «приуготовили у града МЁДА ДОВОЛЬНО НА МЕСТЕ, ГДЕ ТЕЛО ЛЕЖИТ МУЖА МОЕГО, И Я, ПРИШЕД, СОТВОРЮ ПЛАЧ И ПОМИНОВАНИЕ ЕМУ НАД ГРОБОМ ЕГО ПО ОБЫЧАЮ». Они же, слышавши, вельми обрадовалися, постави мёда многое число. Ольга же … пошла налегке. И пришед ко гробу Игореву, где древляне многие навстречу выехали. Ольга же, плакав по мужи своём, повелела людям Деревским НАСЫПАТЬ МОГИЛУ ВЕЛИКУ. И когда насыпали, повелела (трызну) поминовение языческое отправить. Посем древляне подчиваны (т.е. потчеваны. – Авт.) были приуготованным великим обедом и питием, при котором Ольга повелела отрокам своим служить пред ними… И как довольно все упилися, велела она воином своим, которые в закрытии недалеко стояли, оступя древлян, ПОСЕЧЬ ВСЕХ. И побили их до 5000, паче же все знатнейшия их погибли тут» [130], с. 45 – 46, [131], с. 30 – 31.
Тризна Ольги над гробом Игоря помещена в русских летописях ещё до похода на Древлян и взятия Искоростеня. Возможно, порядок событий был именно таким. Вспомним, что крестоносцы– ордынцы «Четвёртого» похода прежде чем взять Царь-Град, долго стояли под его стенами. За это время, вероятно, и была справлена тризна по Игорю. То есть по Хору – Христу. И лишь потом взят город. Согласно нашим исследованиям Гроб Господень и гора Голгофа находятся не в самом Царь-Граде, хотя и недалеко от него. См. нашу книгу «Империя», а также ХРОН2, гл.2:1.5, ХРОН6, гл.13:1. В них выдвинуто и обосновано предположение, что подлинная Голгофа – это гора Бейкос на Босфоре. Поэтому войска Руси-Орды, подошедшие к Царь-Граду, действительно могли попасть ко Гробу Господню ещё до того, как был взят Царь-Град = Искоростень (от слова Искариот?). Возможно, здесь в русских летописях мы встречаем уникальное описание события, о котором ничего не сказано в западных источниках по Крестовым походам. Там нет «тризны над Гробом Господним». Но скорее всего, некий обряд всё-таки был совершён. Вероятно, он сопровождался казнью виновных. Недаром русская летопись подчёркивает, что в первую очередь Ольга-Елена перебила знать. Вспомним, что в смерти царя Андроника-Христа, согласно Никите Хониату, была виновата прежде всего знать, см. нашу книгу «Царь Славян». Да и Евангелия возлагают вину в первую очередь на первосвященников, то есть на знатных лиц Иерусалима.
Избиение Ольгой Древлян у гроба Игоря-Хора перед взятием Искоростеня, по-видимому, отражено и в византийских хрониках, описывающих взятие Царь-Града в 1204 году. Например, у Никиты Хониата находим следующее известие. Когда Царь-Град был осаждён, власть в нём захватил Алексей Дука Мурцуфл (Мурчуфл или Мурзуфл). Новый царь «представил прекрасный образец своего мужества, сразившись с неприятелем близ так называемого Просверленного Камня и находящейся там арки… Он едва не попал в плен, потому что конь, на котором он сидел, упал на колена, причём вся масса противников бросилась на одного нашего вождя» [142], с. 239. Таким образом, ещё до взятия Царь-Града где-то в его окрестностях произошла битва, в которой крестоносцы разбили греков. Византийский царь Мурцуфл едва не попал в плен. Причём битва произошла возле ПРОСВЕРЛЁННОГО КАМНЯ. Мы уже знаем, что такое Просверлённый Камень. Он стоял на горе Бей кос, то есть на Голгофе, см. наши книги «Библейская Русь», «Стамбул в свете новой хронологии», ХРОН2, гл.2:1.5 и ХРОН6, гл.13:1. До сих пор на горе Бейкос, на символической «могиле святого Юши (Исуса)» стоят два камня с дырками (см. рис. 1.158 и рис. 1.159). То есть – два ПРОСВЕРЛЁННЫХ КАМНЯ. Скорее всего, они изображают тот камень, который когда-то стоял крест Христа. Возможно, крест был вставлен в отверстие в камне.
Рис. 1.158. Большой просверлённый камень на «могиле» Юши, вероятно, отмечающий место распятия Иисуса Христа. Рядом с камнем в землю воткнут символический шест-копьё. Видеозапись сделана т. Н. Фоменко в 1995 году.
Рис. 1.159. Второй просверлённый камень на противоположной стороне «могилы» Юши. Вероятно, им отмечено место, куда положили тело Иисуса после снятия с креста. Видеозапись сделана т. Н. Фоменко в 1995 году.
Не исключено, что в летописном рассказе о третьей мести Ольги отражено также строительство трёх Великих Пирамид в долине Гизы, в Египте. Которые, как мы уже говорили в книге «Империя» и в ХРОН5, гл. 19:4, вероятно, являются огромным погребальным памятником Христу (то есть Игорю-Хору). См. также наши книги «Царь Славян» и «Новая хронология Египта». Летопись говорит: «Ольга же, плакав по мужу своему, повелела людям древлянским НАСЫПАТЬ МОГИЛУ ВЕЛИКУЮ» [131], т. 2, с. 30. Возможно, «великая могила» – это и есть египетская Великая пирамида.
До нашего времени сохранились смутные воспоминания о том, что Гроб Господень выглядел как пирамида. В книге «Империя» и в ХРОН5, гл. 19:4 мы высказали предположение, что христианское пасхальное блюдо – Пасха, делаемая из творога в виде пирамиды, – действительно изображает египетскую пирамиду. С другой стороны, раньше считалось, что творожная Пасха на пасхальном столе – символ Гроба Господня (хотя сегодня об этом мало кто помнит). На творожной пасхе изображали яйцо, лестницу и буквы ХВ (Христос Воскресе). То есть – христианские символы, связанные со смертью и Воскресением Христа. Воспоминание о подлинном символическом значении творожной пасхи сохраняется до сих пор. И даже иногда прорывается на страницы газет. Например, в статье Маргариты Соловьёвой «Пасхальный стол», опубликованной в газете «Мир Новостей» (6 апреля 2004 года, 23 полоса) и посвящённой пасхальной кухне (по-видимому, по греческим источникам), нам встретилось следующее замечание: «ПАСХА – СИМВОЛ ГРОБА ГОСПОДНЯ, она заменяет на праздничном столе ветхозаветного пасхального агнца».
Сегодня творожная пасха в значительной степени забыта. Мы имеем в виду не просто творожное блюдо, а особую его пирамидальную форму, выдавленную на гранях творожной пирамиды символику, деревянное приспособление (форму) для изготовления такой пасхи. Всё это в наше время уже встречается редко. Хотя ещё в начале XX века было очень распространено. Возможно, творожную пасху-пирамиду стали забывать, в частности, и потому, что этот символ стал уже непонятным и даже «неудобным». У современного человека он может вызвать недоумённую мысль о связи Гроба Господня с пирамидами. Мысль, как мы теперь понимаем, СОВЕРШЕННО ПРАВИЛЬНУЮ. Но в скалигеровской версии истории – невозможную.
Заканчивая рассказ о трёх мщениях княгини Ольги-Елены, сделаем следующее замечание. Не исключено, что в русских летописях три мщения Ольги-Елены каким-то образом соответствуют испытанию трёх крестов, найденных византийской царицей Еленой в Иерусалиме.
13. ОСАДА И ВЗЯТИЕ ЦАРЬ-ГРАДА КРЕСТОНОСЦАМИ В 1204 ГОДУ ОТРАЖЕНЫ В РУССКИХ ЛЕТОПИСЯХ КАК ВЗЯТИЕ ИСКОРОСТЕНЯ ОЛЬГОЙ, А У ГОМЕРА – КАК ВЗЯТИЕ ТРОИ ГРЕКАМИ
13.1. Рассказ русской летописиОписав три мщения Ольги Древлянам, русские летописи переходят к рассказу о взятии Ольгой древлянской столицы Искоростеня и окончательного покорения Древлян. Согласно романовской версии, событие происходит якобы в конце X века. На самом деле речь идёт о начале ХШ века. Точнее, о 1203 – 1204 годах, когда крестоносцами-ордынцами был осаждён и взят Царь-Град. Воспользуемся описанием В. Н. Татищева. В целом он достаточно точно следует летописям.
«Поход 2 на древлян. Святослава храбрость. Древляне побеждены. Коростень в осаде. Голуби и воробьи дань. Хитрость Ольги.
Искоростень запален, (отметки В. Н. Татищева на полях рукописи. – Авт.)…
Ольга с сыном Святославом, собрав войско довольное (то есть достаточное по количеству. – Авт.) и храброе, пошла на Деревлянскую землю. Древляне же, собрався, вышли противо ея и соступившемся обоим полкам Святослав, хотя тогда млад был, но как вождь и мститель смерти отца своего сам начал битву и, БРОСЯ КОПИЕМ В ДРЕВЛЯНЫ, ПРОБИЛ КОНЯ СКВОЗЬ. Тогда Свеналд и Асмунд, воеводы главные его, реша: «Князь уже начал биться, поступим и мы братия по нем». И сразяся мужественно, по некоем сопротивлении победили деревлян. Древляне же побежали и затворилися во градех своих, а Ольга с сыном своим устремилися на Коростень град, зане те убили мужа ея, и стала с войском около града, а к другим градом послала воевод. Но древляне града Искоростеня, ведая вину свою … крепко билися ово из-за стен, ово изходя из града. Ольга же, стоя все лето, не могла взять града приступом и умыслила тако, послала во град сказать им: «Долго ли хотите сидеть? Все грады ваша предалися мне, обещався дань платить… а вы, не хотя дани нам давать, гладом помереть хотите»… Она же рече им: «Когда ныне у вас нет ни мёда, ни скоры… дайте мне от двора по три голубя и по три воробья, которым я буду довольна»… Собрав от двора по три голубя и по три воробья, вскоре послали к Ольге с покорением… Ольга повелела раздать войску своему каждому по голубю, другим по воробью и повелела КОЖДОМУ ГОЛУБЮ И ВОРОБЬЮ СЕРУ ГОРЮЧЮЮ И ТРУТ ПРИВЕЗАТЬ. И как смерклось, велела, зажегши оное, всех пустить. Воробьи же и голуби влетали в гнёзда свои в голубиницы и под застрехи, через что ЗАГОРЕЛОСЯ СТРОЕНИЕ; и не было двора, которой бы не горел, для которого (из-за чего. – Авт.) гражданом НЕВОЗМОЖНО БЫЛО ГАСИТЬ, ПОНЕЖЕ ВСЕ ВКУПЕ ЗАПАЛИЛИСЬ. Сие видевши, они побежали из града, а Ольга велела войску своему ловить их. И взяв град, СОЗЖГЛА ВЕСЬ; старейшин же града, изымав, и протчих людей неколико казнила, других раздала в работу войску своему, а подлость (простой люд – Авт.) оставила платить дань, две доли к Киеву великому князю, а третия ко Вышеграду ей самой, понеже Вышеград был Ольгин» [130] т. 2, с. 46. См. также [131] т. 2, с. 31 – 32.
13.2. Троянский конь, пробитый копьёмРешающая битва Ольги с Древлянами начинается с того, что ЮНЫЙ СВЯТОСЛАВ БРОСАЕТ КОПЬЁ И ПРОБИВАЕТ НЕКОЕГО КОНЯ. Воодушевлённые воины поражают Древлян и через некоторое время Искоростень пал. В истории «античной» Троянской войны падение Трои тоже связано с конём. А именно, со знаменитым Троянским конём. В которого, как и в русских летописях, БЫЛО БРОШЕНО КОПЬЁ. Приведём пересказ соответствующего отрывка из «Энеиды» Вергилия, сделанный И. А. Куном.
«Вдруг в изумлении остановились троянцы: они увидели деревянного коня. Смотрели троянцы на него и терялись в догадках… Начался спор. Тут перед спорящими появился жрец бога Аполлона Лаокоон. Он горячо стал убеждать своих сограждан уничтожить коня… ОН СХВАТИЛ ГРОМАДНОЕ КОПЬЁ И БРОСИЛ ИМ В КОНЯ. СОДРОГНУЛСЯ КОНЬ ОТ УДАРА и глухо зазвучало внутри его оружие. Но помрачили боги разум троянцев, они не слышали звона оружия и решили везти коня в город» [74], с. 405. Из– за этого Троя пала. На рис. 1.160 приведена старинная гравюра из ватиканского «Вергилия», изображающая, как Троянского коня вводят в город. Стоит обратить внимание, что головы некоторых «античных» троянцев окружены нимбами, как у христианских святых.
Рис. 1.160. Троянского коня ввозят в Трою. Из ватиканского «Вергилия». Взято из [90], с. 647, илл. 723. См. также [74], с. 406.
Итак, в русской летописи мы, по-видимому, наткнулись на след Троянского коня: конь, поражённый копьём юного Святослава. С чего и началась битва.
По поводу имени JIAOKOOH заметим следующее. Может быть, в нём звучит словосочетание АЛА-КАН, то есть АЛА ХАН, Божественный ХАН. «СВЯТОСЛАВ» же означает СВЯТАЯ СЛАВА. По сути, тот же самый смысл.
13.3. Взятие Трои «при помощи коня» и взятие Царь-Града крестоносцами в 1204 году. В образе Троянского коня слились как Царь-Градский акведук, так и осадная башня на колёсахОбратимся теперь к истории Крестовых походов и посмотрим – нет ли в нём упоминания о Троянском коне или о чём-нибудь подобном при взятии Царь-Града в 1204 году? Оказывается, след Троянского коня присутствует, хотя и довольно смутно.
Никита Хониат описывает решающий приступ и взятие Царь-Града в 1204 году следующим образом. «Но так как царю всех городов суждено уже было подпасть под ига рабство и бог определил укротить и обуздать нас, ибо все мы… ЗАБЫЛИСЬ КАК РЬЯНЫЕ И НЕУКРОТИМЫЕ КОНИ, то вот два человека… бросаются на ближайшую башню городской стены и приводят в трепет защищавший её отряд римлян! Потрясая над головой руками… они увлекли потом вслед за собой других… Почти одновременно с ними ВТОРГСЯ В БАШНЮ ЧЕРЕЗ БЫВШИЕ В НЕЙ ВОРОТА ОДИН ВСАДНИК, ПО ИМЕНИ ПЁТР, КОТОРЫЙ, ПО– ВИДИМОМУ, ОДИН В СОСТОЯНИИ БЫЛ ОБРАТИТЬ В БЕГСТВО ЦЕЛЫЕ ФАЛАНГИ: ЭТО БЫЛ ВЕЛИКАН, СВОИМ ГРОМАДНЫМ РОСТОМ НАПОМИНАВШИЙ ДЕВЯТИСАЖЕННЫХ ГИГАНТОВ, ТАК ЧТО КАСКА, КОТОРУЮ ОН НОСИЛ НА СВОЕЙ ГОЛОВЕ, КАЗАЛАСЬ УКРЕПЛЁННОЙ БАШНЕЙ… Будучи не в силах взглянуть на высокое чело одного этого рыцаря, ПОРАЗИТЕЛЬНОЙ НАРУЖНОСТИ И НЕОБЫКНОВЕННОЙ ВЕЛИЧИНЫ, благородные люди, составлявшие царскую свиту, а за ними и всё войско почли лучшим средством спасения обычное бегство… В робости оставив неприятелю укреплённые позиции… РИМСКИЕ ВОЙСКА ТЫСЯЧАМИ БЕЖАЛИ ОТ ОДНОГО, быв задерживаемы в своём бегстве чрез золотые и земляные ворота города новопостроенной вокруг них прочной оградой, ОНИ ПРОЛОМИЛИ ЕЁ, бросились далее и рассеялись в разные стороны… Между тем неприятели, НЕ ВСТРЕЧАЯ НИКАКОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ, рассыпались по всему городу» [142], с. 248 – 249.
Рассказ Хониата неплохо ложится на мифы о взятии Трои с помощью Троянского коня. В самом деле.
1) Троя была взята благодаря тому, что троянцы, разобрав часть городской стены, втащили в город огромного деревянного коня, в котором сидели воины. То есть «втащили» некую передвижную осадную башню. Которая, естественно, была сделана из дерева (см. рис. 1.161). Троянская хроника говорит: «РАЗОБРАЛИ ОНИ ЧАСТЬ ГОРОДСКОЙ СТЕНЫ, так как громадного коня нельзя было провезти через ворота, и с ликованием, пением и музыкой потащили коня канатами в город. Четыре раза останавливался конь, УДАРЯЯСЬ О СТЕНУ, когда тащили его через пролом, и грозно гремело в нём от толчков оружие греков, но не слышали этого троянцы» [74], с. 407.
Рис. 1.161. Средневековая осадная башня. Взято из [51], т. 1, с. 103. Башня снабжена колёсами.
Таким образом, и византийские хронисты и «античные» авторы сообщают нам по сути дела одно и то же. Защитники города сами разобрали стену, или сломали её. В город с трудом въехало некое огромное сооружение в виде коня или непомерных размеров «воин на коне», похожий на осадную башню. Город был взят небольшим отрядом, буквально несколько человек. Всё остальное осаждавшее войско лишь присоединилось к разгрому.
2) Тема коня в связи со взятием Царь-Града звучит у Хониата и в том месте, где он говорит, что, дескать, падение города было наказанием за то, что жители «забылись как рьяные и неукротимые кони», см. выше. Выражение достаточно странное, поскольку обычно конь не выступает в качестве отрицательного образа. Конь всегда рассматривался как животное, приносящее только пользу. Сравнение погрязшего в грехах человека с конём, пусть даже «неукротимым», звучит достаточно дико. Но мы уже неоднократно убеждались, что «История» Хониата содержит много тёмных мест. Смысл которых мы начинаем осознавать только сейчас. И здесь мы, по-видимому, тоже наталкиваемся на след Троянского коня как на причину падения Царь-Града в 1204 году.
В ХРОН2, гл.2:5:5 мы высказали мысль, что основой легенды о Троянском коне был акведук, входивший в Царь-Град сквозь его стены. Как сообщают средневековые авторы, по жёлобу акведука, закрытому сверху, в город тайно проник небольшой отряд осаждающих. Источники подчёркивают, что воины, находившиеся внутри «коня», проникли в город скрытно, незаметно для осаждённых (см. рис. 1.162). Как показано в ХРОН2, гл.2:5:5, царь-градский акведук и обстоятельства падения города очень хорошо соответствуют «античным» описаниям Троянского коня.
Рис. 1.162. Греки спускаются с Троянского коня. «Античная» резьба по камню. Взято из [90], с. 648, илл. 724.
Рис. 1.163. Воины толкают вперёд Троянского коня, стоящего на колёсах. Справа изображён троянский царь Приам. Старинная миниатюра из книги: Benoit de Sainte–Maure.«Le Roman de la guerre de Troi».Якобы вторая половина XIV века.Взято из [180], с. 328.
Рис. 1.164. Фрагмент предыдущей миниатюры с изображением деревянного Троянского коня на колёсах. Скорее всего, так на страницах поздних хроник отразилась деревянная осадная башня на колёсах, которую воины придвигают к стенам осаждённого города. Взято из [180], илл. 328.
Рис. 1.165. Троянский конь на колёсах. Рельефное изображение на горле амфоры. Якобы около 670 года до н.э. Микенос, музей. Взято из [95], т. 2, с. 529.
Однако не исключено, что в позднейшем литературном образе Троянского коня отразилась также высокая деревянная осадная башня. Которую на колёсах подталкивали к стенам осаждённого города. Недаром Троянского коня часто изображали на старинных рисунках СТОЯЩИМ НА КОЛЁСАХ (рис. 1.163, рис. 1.164, рис. 1.165). Воины толкали его вперёд и «конь» двигался к стенам осаждённого города. Возможно, именно тогда подобного рода осадное сооружение было применено впервые и дало свой вклад в куст легенд о Троянском коне. Деревянном, потому что передвижная башня, ясное дело, делалась из дерева. А конь, потому что она двигалась. На рис. 1.166 и рис. 1.167 приведены старинные ассирийские барельефы с изображением осады города. К городским стенам приближается осадная башня, поставленная на колёса. Впереди неё – таран. Здесь, как мы теперь понимаем, показана война эпохи XIV – XVI веков. Поэты XVI – XVIII веков вполне могли описать подобную осадную башню как «огромного деревянного коня». Такие сооружения могли напоминать «идущее животное».
Рис. 1.166. Старинный ассирийский барельеф с изображением осады города. К стенам подталкивают деревянную осадную башню на колёсах, с тараном впереди. Подобное военное сооружение могли потом описать как «деревянного Троянского коня». Взято из [60], т. 1, с. 67.
Рис. 1.167. Прорисовка старинного ассирийского барельефа. Ассирийцы штурмуют город. К стенам подкатывают деревянную башню на колёсах. Взято из [12], с. 17. Подобную передвижную осадную башню, вероятно, и назвали «Троянским конём».
Кстати, по ходу дела приведём фотографию «древнейшей» стелы ассирийского царя Шамши-Адада V (Shamshi-Adad V) якобы 824 – 811 годов до н.э. (см. рис. 1.168). На груди ассирийца мы видим широкий христианский нательный крест (см. рис. 1.169). Ничего удивительного нет. Согласно нашим исследованиям, под именем «древней Ассирии» в Библии описана средневековая христианская Русь-Орда XIV – XVI веков (см. ХРОН6, гл.6).
Рис. 1.168. Каменная стела ассирийского царя Шамши-Адада V якобы IX века до н.э. На груди якобы «языческого» царя мы видим христианский крест. Взято из [172], с. 45.
Рис. 1.169. Христианский нательный крест на груди «древнейшего» ассирийского царя Шамши-Адада V якобы IX века до н.э. Взято из [172], с. 45.
Мысль, что образ «Троянского коня» в значительной мере отражает средневековую осадную башню, фактически звучит в следующем фрагменте «Энеиды» Вергилия. Троянский жрец Лаокоонт, предчувствуя беду и пытаясь не допустить деревянного коня в Трою, обращается к троянцам, в частности, со словами: «Враги ВОЗВЕЛИ ГРОМАДУ ЭТУ, ЧТОБ НАШИМ СТЕНАМ ГРОЗИТЬ, дома наблюдать и в город проникнуть» [27], (2:45), с. 143. Комментаторы справедливо отмечают по данному поводу: «Лаокоонт принимает коня на своеобразную ОСАДНУЮ БАШНЮ; такие башни римляне строили из дерева, ставили на колёса и во время приступа пододвигали вплотную к городским стенам» [27], с. 412. Вергилий говорит: «Под ноги, шею вокруг (Троянскому коню. – Авт.) обвивают пеньковым канатом, тянут. Конь роковой тяжело подвигается к стенам» [27], с. 148.
Кстати, по одним свидетельствам, «Троянский конь» был обшит «распиленной елью», по другим – был сделан «из брёвен кленовых», по третьим – изготовлен из дуба и сосны [27], (2:15), с. 142; (2:113), с. 145; (2:185), с. 146; (2:258), с. 148.
Мысль о том, что «Троянский конь» – это осадная башня либо какой-то ход, уже высказывалась некоторыми комментаторами. Например, писали, что «это (Троянский конь. – Авт.) была СТЕНОБИТНАЯ МАШИНА греков в форме коня (Павсаний 1.23.10); Антенор ПРОВЁЛ ГРЕКОВ В ТРОЮ ЧЕРЕЗ ХОД, на двери которого была нарисована лошадь… Можно вполне допустить, что при нападении на Трою была использована БАШНЯ НА КОЛЁСАХ, обитая мокрыми конскими шкурами для защиты от стрел» [40], с. 350 – 351. Однако все подобные здравые соображения не получили развития, поскольку они высказывались уже в эпоху XVI – XVII веков. Когда правильные в принципе соображения тут же наталкивались на создаваемую в это время скалигеровскую хронологию, ошибочно отделяющую средневековую эпоху акведуков и передвижных осадных башен от «древнейшего классического мира». В результате на все попытки прочтения «античных» фантазий с точки зрения здравого смысла был фактически наложен негласный запрет.
Рис. 1.170. «Осадная башня «Аспид-дракон»» [51], т. 2, с. 160. Фантастическое изображение реальной осадной деревянной башни, которую обычно делали в виде прямоугольного вертикального ящика на колёсах. Внутри него находились воины.
На рис. 1.170 мы приводим изображение средневековой осадной башни из «Харперской энциклопедии военной истории» [51]. Башня называлась «Аспид-дракон». Однако её рисунок, скорее всего, сделан уже поздним художником «по мотивам» средневековой истории. Может быть, рисунок выполнен даже в XIX или XX веке – в издании [51] нет точной ссылки. Осадная башня представлена здесь в виде фантастического чудовища, стоящего на задних лапах, извергающего пушечный дым и огонь из своей пасти. Сооружение неторопливо перекатывается на колёсах по направлению к стенам города. По бокам башни мы видим огромные крылья. Из «живота» выглядывает не то ещё одна пушка, не то стенобитный таран. Перед ним – осадная лестница, по которой воины могут взбираться на стену города. Однако вряд ли по полям средневековых сражений гуляли столь экзотические башни-драконы с крылышками. Скорее всего, комментатор дал волю своей фантазии и решил изобразить реальную осадную башню «покрасивее». Ведь настоящие средневековые башни выглядели куда прозаичнее – деревянное скрипучее сооружение прямоугольной формы, то есть в виде большого вертикального ящика (см. рис. 1.161, рис. 1.171 и рис. 1.172). Художники, редко появлявшиеся на полях боёв, стремились приукрасить действительность. Изобразить не скучноватую реальность, а нечто более завлекательное.
