Текст книги "Книга об истине и о любви(СИ)"

Автор книги: Геннадий Гумилевский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 38 страниц)

Есть у Булгакова в этом романе и другое хорошее, описание им природы в романе очень интересно. Очень романтично, красиво и искренне, выражая свои чувства и думы, описал Булгаков спасение Алексея женщиной Юлией, а также ее необыкновенную заботу и нежность. Очень трогательно показана зарождающаяся их любовь. Здесь открывается жертвоприношение, всегда сопутствующее любви, также как и нежность, жертвоприношение для другого человека без страха за себя и безграничное желание помочь любимому, помочь тому, кто нуждается в твоей помощи.

Но есть другое у автора в этом романе, плохое, которое перечеркивает хорошее, приведенное ниже, – это обеливание дьявольской сущности большевиков. И начинается это, казалось бы с небольшого, с эпиграфа. Булгаков берет его у Пушкина, также как это сделал Достоевский в его книге «Бесы», живший намного раньше Булгакова. Эпиграфы очень похожи по содержанию, но глубоко отличаются по смыслу, по своей сущности.

Эпиграф Достоевского говорит читателю о том, что люди признаются в том, что они сбились с пути, их окружают бесы. И мы можем догадаться о том, что это одна из причин того, что люди сбились с пути – это бесы. Эпиграф Достоевского связан с бесами, с дьявольской нечистью. И смута эта есть метель, которую и организовали бесы. Эпиграф Булгакова тоже говорит о метели и только. Но бесов нет, и люди не говорят, что они сбились с пути. Достоевский в своей книге пишет, объясняет читателю, что путь – это христианство, это путь к Богу, а бесы – это революционеры, их породила Европа, что они сделали смуту в России. Все, кто пошли за ними, потеряли свой путь, путь к Богу.

Достоевский в книге «Бесы» пишет, что высшее общество в России накануне революции находилось в аморальном состоянии. Они сбились с пути, связав свою жизнь с бесами. Булгаков же пишет о бесах в своей книге «Белая гвардия» с положительной стороны: «Молодцы большевики» – это слова офицера Белой гвардии. Вот, мол, даже офицер Белой гвардии говорит об этом. В романе описывается противостояние между офицерами Белой гвардии и частью населения Киева с нашествием Петлюровцев. Автор окончил этот роман в 1924 году, обойдя действительность страшных дней гражданской войны. Конечно, по его изложению никаких бесов в России не было.

Перед революцией социалисты всех мастей организовали не только в России, но и на Украине, в том числе и в Киеве, террор. Большевики начали уничтожение церквей, расстрелы духовенства и всех несогласных с ними. Все это знал и лично наблюдал автор романа, но у него нет и строчки упоминания об этом. Автор часто пользуется приемом передачи своих мыслей, рассуждений через сон одного из лиц романа. Сон, в котором Жилин встречается в раю с Богом, является одним из центральных мест романа. В нем автор преподносит читателю ложь, которая порочит не только Библию, но и все христианство, существующее на земле вот уже две тысячи лет.

Вот как пишет автор об этом: «... таких дураков, как ваши попы, нету других на свете (говорит Бог по выдумке автора). По секрету скажу тебе, Жилин, срам, а не попы». Апостол Петр, сообщает нам автор, приготовил уже хоромы в раю для большевиков. Когда Жилин спросил Бога «что ж такое? Они в тебя не верят», Бог ему ответил: «Ну не верят, говорит, что ж поделаешь. Пущай. Ведь мне-то от этого ни жарко, ни холодно». Конечно, написать правду и опубликовать ее в печати, правду о действительной жизни, в то время было невозможно. Но писать мерзость о России, о христианстве – не может это сделать человек, который имеет хотя бы каплю совести. В одной из последних передач по телевидению мне пришлось услышать, что в одном из самых престижных санаториев, который принадлежал большевикам, а позже аппарату ЦК КПСС, отдыхал Булгаков с разрешением и подписью на это право лично Сталиным. Вот и ответ нам, читателям.

Как сложилась жизнь Булгакова в те другие трудные годы при советской власти, мне неизвестно. Понял ли он хотя бы в конце жизни, что он сделал плохое для России? Раскаялся ли он? Без сочувствия нельзя относиться к нему, но и без осуждения всего плохого в его книгах тоже. Выбрав крест как символ, автор в конце романа так описывает свое видение будущего для христианства. И для этого автор выбирает из времени суток, конечно, ночь. Автор не говорит о том, что вера в Бога, христианство будут вечными. Автор говорит о том, что крест, символизирующий Сына Божьего Иисуса Христа и христианство, угрожает людям и скоро прекратит свое существование навечно.

Итак, предоставим слово автору: «Последняя ночь расцвела... Над Днепром с грешной и окровавленной и снежной земли поднимался в черную, мрачную высь полночный крест Владимира...крест превратился в угрожающий острый меч. Но он не страшен. Все пройдет... меч исчезнет» А что же будет потом? И автор нам сообщает «а вот звезды останутся». Интересно, а что же символизируют звезды? Обратимся к первой части романа, где автор дает свое первое объяснение. «У каждого человека есть своя звезда, и недаром в средние века придворные астрологи составляли гороскопы, предсказывали будущее. О, как мудры были они!» Астрология, гадания всегда признавались в Библии, христианством как мерзость .

В Библии сказано, что земля и звезды не вечны. Вечность принадлежит Богу и любящим Его. Автор же сообщает нам о противоположном «а вот звезды останутся». Это он сообщает в самом конце книги. Говоря о большевиках, автор подчеркивает, что они носили похожие красные пятиконечные звезды. Поэтому и не трудно понять последние слова Булгакова в этом романе: «Так почему же мы не хотим обратить свой взгляд на них?» Вот, оказывается, главным, на что мы должны смотреть, чему верить. Не Богу призывает автор верить людей, а звездам-большевикам. Вот это будущее и веру в него предлагает читателю автор. Страшное было время, когда за веру люди находилась в лагерях КГБ, а их охраняли люди с пятиконечными звездами, когда, уничтожались церкви и их служители, когда создавались книги и учебники, полные лжи; и средства массовой информации нас уверяли верить не Богу, а дьяволу. Слава Богу, что исчезла эта ночь с ее метелью и бесами.

М. Булгаков в книге «Белая гвардия» хотел сказать нам, что причиной победы

революции того времени была беспомощность царской армии и её офицеров противостоять нашествию большевиков. Конечно, в Белом движении было много

недостатков. Но Белое движение возникло не в первые дни революции, не сразу.Только в последнее время всё больше открываются архивы, становятся доступными воспоминания бывших офицеров Белого движения о том времени. Только в последнее время мы начинаем узнавать причины возникновения революции, кем и как она была организована, на какие деньги, кто руководил ею и кто пришёл к власти.

59. Немного о Булгакове, Кураеве, Белкиной и о книге «Мастер и Маргарита»

Статья: «Александры Белкиной. М. Булгаков. Дневник. Письма. 1914-1940» показывает некоторые отношения между Булгаковым и Сталиным, но далеко не все. Вот несколько высказываний из этой статьи:

"Для осуществления своих литературных замыслов Булгакову потребовалась санкция правительства СССР, потому что необходимыми для творчества условиями у него становятся сперва работа в Художественном театре, потом – четырехкомнатная квартира, потом – вилла, деньги и автомобиль." ...И в то же время такое признание: "Я не то что МХАТу, я дьяволу готов продаться за квартиру!" Не получив удовлетворительных ответов из менее значительных инстанций, Булгаков решает обратиться напрямую к Сталину. Rien ne manque sa gloire, Il manquait a la notre – поставил он эпиграфом к "Кабале святош" (Для его славы ничего не нужно. Он нужен для нашей славы)...

От первых робких попыток просто обратить на себя внимание, горьких жалоб на унизительность своего положения и истерических угроз покинуть страну или прекратить писательское существование он, не получив ответа, переходит к наращиванию арсенала выразительных средств, подробно описывает развернутую в прессе травлю автора «Дней Турбиных» (ненавязчиво сообщая фамилии своих обидчиков), жалуется на бедность... Не стесняется даже просить денег если не для себя, то для Немировича-Данченко, чтоб погасить его невесть откуда взявшиеся заграничные долги, и, цитируя Гоголя и Некрасова, смиренно просит Сталина стать своим первым читателем "

Всё это помогает лучше понять что представляет собою книга М. Булгакова "Мастер и Маргарита". Вот что пишет А.Кураев в статье " Мастер и Маргарита – за Христа или против? "о вере Булгакова: "И все же уже через три года после смерти отца (т.е. в 1910 году) его сестра Надежда записывает в своем дневнике: "Миша не говел в этом году. Окончательно, по-видимому, решил для себя вопрос о религии – неверие" . Он не носил нательного крестика . Были и увлечения наркотиками. Его первой жене пришлось делать аборт еще до венчания... Не стоит удивляться, что он давал довольно едкие зарисовки из церковно-приходской жизни. Свидетельства о его участии в литургической жизни Церкви мне не попадались."..."В семейном предании совмещение заочного отпевания с кремацией, на которой настоял сам Булгаков, объясняется тем, что писатель избрал кремацию"

Кураев, соглашаясь с ложью описания Булгаковым Христа в романе, называет образ Христа, созданный Булгаковым, карикатурой: "не сатану высмеивает Булгаков, не с Воландом он схватился. "Шмыгающий носом" Иешуа – карикатура на атеистический (толстовский) образ Христа." Карикатура-это критическое высмеивание какого-то образа. Советская атеистическая пропаганда использовала карикатуры на Троицу и более всего на Христа., стараясь показать Его как можно более уродливее. Булгаков тоже изобразил уродливую карикатуру на Христа.

Кураев сообщает своё мнение, что Булгаковская карикатура на Христа является карикатурой на атеизм. Но при этом нарушается всякая логика: если атеисты высмеивают Христа, а также и Булгаков высмеивает Христа, то как можно признать это высмеиванием атеизма. Получается нелепость уму непостижимая. Ответ может быть только один: Булгаков солидарен с властью и её атеистической пропагандой. Уродливый образ Христа, который создал Булгаков, является истинным его понятием, который был создан Булгаковым в процессе своей жизни. Кураев же хочет просто обелить Булгакова. Причина видимо кроется в том, что православная, католическая и протестантские церкви хотят жить в согласии с окружающим миром. Чтобы не подвергаться с его стороны различным гонениям..Это можно видеть и в том, что христианские церкви смирились с той пошлостью, которая царит на телевидении, в театрах, интернете и различных средствах массовой информации.

Второй вопрос -это объяснение доказательства существования Бога через доказательство существования дьявола. Но так ли зто? Булгаков предлагает, а с ним соглашается в этом и Кураев, как новое «седьмое доказательство». Однако вера в существование дьявола приводит человека в лагерь колдунов. Человек обретает в своём разуме и поселяет в себе образ дьявола, а не Бога. Все падшие ангелы верят и знают о существовании Бога, но нет в Библии ни одного примера, когда хотя бы один из них стал верующим, согласно понятия этого слова христианством. Христианином можно стать только через принятие в своё сердце Голгофы, через любовь к Сыну Божьему Иисусу Христу. Человек, поверивший в существование дьявола, допускает существование Бога, как понятие зависимое от понятия дьявола, а поэтому все свои последующие действия определяет через понятие дьявола.

Вся Библия рассказывает о том, как человек может обрести веру, но нигде не говорится о том, что это может быть через обретение понятия о существовании дьявола. В этом есть большая ошибка Кураева. Вопрос о целесообразности изучения в школе книги Булгакова «Мастер и Маргарита» является важным вопросом не только потому, что дети изучают аморальную книгу о жизни любовников, бросивших свои семьи, но и потому, чтобы детей не заставляли изучать в школе книгу, содержащую ложь о христианстве.

60. Что можно ещё добавить о Мастере и его любовнице Маргарите?

Эта статья является результатом полемики по роману Булгакова «Мастер и Маргарита».

Просьба к читающим эту статью прежде прочитать статьи в следующем порядке: 1)"О сущности романа М. Булгакова Мастер и Маргарита", 2)"О Кураеве, Белкиной и о книге "Мастер и Маргарита". Итак, что же ещё можно добавить о Мастере и его любовнице Маргарите:

Одиночество их является результатом их внутренней пустоты, их нежеланием жить интересами своей семьи. Любви к своим супругам у них никогда не было, хотя при свадьбе всегда люди заявляют об этом. Вывод: они лгали. То, что Булгаков пишет о Маргарите, что она оскаливала зубы, уже неприятно читать о ней. Маргарита не была подзаборной шлюхой, но была шлюхой от пресытившейся жизни. Булгаков сам в начале 19-ой главы, ещё до встречи её с Азаселло, называет её ведьмой. Булгаков признаётся, что не знает, что не хватало Маргарите в семье прежней для счастья. Была ли у Мастера и Маргариты любовь утверждать нельзя, так как встречи их продолжались незначительное время. По-видимому, они просто заполняли их прежнюю пустоту в жизни. В романе их отношениям отведено всего лишь несколько страниц.

Поговорим о «бедной» Маргарите и её причинах одиночества. Но прежде надо сказать, что она жила в прекрасной, большой квартире, имела служанку, домашние дела никакие не делала, в деньгах и нарядах не нуждалась. У неё было всё. Булгаков, сообщая всё это, признаётся, что не знает, чего ей ещё не хватало.

1-я причина её одиночества, согласно некоторых отзывов на мои статьи, это то, что муж её был пустой человек. Однако Булгаков пишет о нём следующее. Муж её был красив, молод, честен, добр,обожал жену.Муж был крупным специалистом, сделал какое-то важное открытие. Был он учёным или инженером-Булгаков не сообщает, но понятно то, что у него была интересная творческая работа. Назвать такого человека пустым невозможно. Любой умный мужчина может только мечтать о такой жизни. Лучше и больше просто ничего не может быть. По сравнению с ним Мастер есть половая тряпка у ног Маргариты, да к тому же и глупый, так как книгу сам не мог дописать. Вероятно и остальное содержание он написал под внушением дьявола.

2-я причина по мнению критиков: "Маргарита ужасающе одинока, потому что ей не с кем разделить её ужас бытия в плакатно-лозунговой советской атмосфере". Однако, во-первых этого набора слов или чего-то похожего в книге нет. Так что не надо выдумывать. Она вообще ничем путным не занималась. Атмосфера у неё была только одна – безделье. Но ведь муж ей ни в чём не отказывал. Почему она не могла разделить придуманный "ужас" с мужем? А во-вторых это то, что с Мастером, придуманный "ужас" она никакойне разделяла. Да и вообще Маргарита с Мастером ни о чём не говорили. В книге ведь нет никакого описания любви, только ничтожная часть объёма книги, только несколько страниц посвящены Булгаковым им, и их "любовь" показано на более низком уровне по сравнению с примерами простейшей бульварной литературы.

Теперь о другом: есть ли жертвенность в поступках Маргариты? Да, есть. Но эта

жертвенность не из-за любви к мастеру за то, что он признался, что не любит жёлтые цветы. Жертвенность её связана с тем, что она не найдёт себе применения в жизни. Она мучается от безделья, скука одолевает всю её жизнь, хоть в омут бросайся. Это удел глупых людей. Но работать она не хочет, дела мужа её не интересуют. Рядом с ней живут много людей, которые нуждаются в помощи, но она этого не хочет видеть. Она видит, что мастер тот, кем она может управлять. Мастер ниже её мужа по знаниям, по образованию и он будет слушать, что она говорит, а при муже всё наоборот. Она рядом с Мастером является творцом, мастер слушал её, но в семье бывшей творцом был муж и она слушала мужа. Раньше она была не у дел и это мучило её. Она, к тому же, по-видимому столкнулась впервые с творчеством написания романа, которое она понимала в отличие от научной деятельности мужа. Она не была верующим человеком, поэтому для неё подлинное христианство, Библия были непонятны, и это могло вызывать у неё неприязнь к христианству, и как следствие ей понравилось другое повествование о христианстве, несмотря на то, что это было ложью.

Что можно сказать на слова защитников романа о её волшебной привлекательности, женского очарования. Разве слова о Маргарите: ведьма и то, что она оскаливала зубы, пила из отрезанной головы кровь ( или имитацию её)-можно отнести к привлекательной женщине??? Маргариту шлюхой подзаборной, конечно, называть неправильно. Более правильно называть её шлюхой от пресыщения в жизни.

Булгаков действительно признаётся, описывая обеспеченность Маргариты, что не может ещё назвать, что-то дополнительно, характеризуя её. И его слова "Не знаю" и говорят об этом. Конечно, можно добавить, что у неё не было личного вертолёта. Но для характеристики неординарности пресыщенности Маргариты можно говорить, что слова "Не знаю" являются действительно признанием, так как всё остальное, что можно было бы добавить навредило бы её образу. Однако, защитники романа говорят, что "ей нужен единомышленник, человек её мира". Но Булгаков не даёт описания её внутреннего мира. Между Мастером и Маргаритой не было такого разговора по тексту, но известно, что она не была христианкой, она не пожалела, что Иисуса иудеи и Пилат отдали на казнь, но пожалела Пилата за его душевное беспокойство о совершении им подлости. Жалость у неё наигранная, фальшивая.

Слова защитников: "она находит в романе Мастера выражение своих мыслей и чаяний"– тоже отсебятина и этого нет в романе. Не найдя ничего положительного в "героях" книги можно добавить своё мнение, конечно, что Маргарита и Мастер, по примеру Рахметова, всё время обсуждали недостатки советской власти и хотели спать на гвоздях, чтобы подготовить себя к революционной борьбе. Дальнейшие слова о намерении Маргариты жить"с предельно честным Мастером, попытавшемся бороться с анти-христианской системой" уже не в какие ворота не лезут, так как Мастер есть нечестный человек, исказивший образ Иисуса, написавший ложь об Евангелиях, что никогда не делали русские классики.

В книге «Идиот» Достоевский говорит, что действия католичества породили атеизм, но в отличие от атеизма, который отрицает христианство как веру, католичество искажает Иисуса Христа, а это уже намного хуже. Мастер в мерзости преуспевает больше: он отрицает Голгофу. Раньше я написал, что Маргарита не была верующим человеком, поэтому для неё подлинное христианство и Библия были непонятны. Она была ведьмой, и это могло вызывать у неё неприязнь к христианству, и как следствие, ей понравилось дьявольское повествование о христианстве, несмотря на то, что это было ложью. То что

Мастер писал роман под влиянием дьявола отрицать не возможно, так как концовка романа реализована дьяволом. Да и в начале книги Булгаков словами Воланда говорит, что Воланд присутствовал при разговоре Пилата с Иисусом. Конечно , называть эту книгу романом неправильно. Если бы эта книга действительно относилась по жанру к романам и там была бы показана любовь, то там было и описание этой любви. Я не имею ввиду описание героев в кровати. Почитайте «Асю» Тургенева. Там не показаны кроватные отношения героев, но после её прочтения трудно избавиться так быстро от воспоминаний пережитого при чтении. А в романе Булгакова любви ведь нет. А многие критики, там нашли какую-то необыкновенную любовь. Глупость это. К тому же и в школе эту глупость говорят детям.

В то время, когда десятки тысяч служителей церквей расстреливались Булгаков, Горький, композиторы, поэты и другие служили этой власти. Вот слова, хорошо говорящие, что «скованные предрассудками карьерного успеха они предали самый главный выбор своей жизни». Но также как и у Пилата это есть их грех. Но если о своём грехе писать роман, да к тому же прибавить ещё более сильный грех отрицание Голгофы-сущности христианства и искажение Иисуса Христа, то это уже самая настоящая мерзость. Думаю, что Булгаков симпатизировал Пилату, но цель его была описать такое христианство, которое соответствовало бы его вере, вере похожей на веру символистов, Толстого и других, которые отрицали Иисуса Христа быть Богом. Это есть дискредитация христианства.

Некоторые сравнивают Маргариту– ведьму с героиней рассказа Чехова «Ведьма». Но это неправильно. Рассказ «Ведьма» и «Мастер и Маргарита» никакой связи не имеют. У героинь разные мужья. Чехов показал женщину, у которой муж страшный и грязный субъект, с которым ей противно иметь интимные отношения. И она страдает физически из-за отсутствия их. Маргарита вышла замуж не по любви, может быть из-за корыстных целей, а поэтому может быть тоже это её отталкивало от близости к мужу. Это можно предположить по желанию сопоставить два произведения. Но не это было причиной её ухода от мужа, так как Булгаков тогда должен был дать какой-то намёк об этом в романе. Героиня рассказа «Ведьма» таковой не является, но только в глазах мужа. Себя ведьмой она не называет. Маргарита, ведьмой была ещё до замужества. Маргарита признаётся, что она ведьма.

Многие защитники делают неправильные выводы, когда говорят, что это книга о любви. Я пролистал страницы находящейся у меня книги (в ней 397 стр) и нашёл, что описанию совместного пребывания Мастера и Маргариты отводится только 26 стр (около 6%). Из них около 20 стр– это совместное пребывание со свитой Воланда. Таким образом, пребыванию Мастера и Маргариты вдвоём отводится около 6 стр (1,5%). Основное содержание книги посвящено проискам дьявола и совместному описанию Мастером и дьяволом искажению последних дней Христа и участия в них Пилата, а также некоторой критике. Итак, любовникам (их личным взаимоотношениям) автор отвёл, только 1,5 процента всего содержания книги, поэтому романом книгу называть нельзя. Эта книга не о прекрасной любви, как говорят в мире. И другое-это то, что Маргарита была ведьмой, поэтому доверять её словам о любви к Мастеру глупо. Ведьма может сегодня сказать

одно, а завтра уже другое. Ведьмы служат дьяволу, а не Богу. Поэтому для дьявола, а также для ведьмы главное в их отношениях с людьми-ложь во всём, в том числе и о Библии.

Поэтому автор и пишет, что для Маргариты очень важно, что её любовник пишет о Евангелиях ложь. Маргарита любила не Мастера, а свою жизнь в нём, когда она могла распоряжаться Мастером и это ей довало радость пребывания в её новой роли в жизни, а также какого-то возможного участия в судьбе и творчестве Мастера, что недоступно ей

было ранее. Но насколько долго пребывала бы она в этой радости в будущей совместной жизни с Мастером, если бы автор продлил их совместную жизнь на земле, большой вопрос. После окончания романа , в котором для Маргариты была вся её жизнь, цель

дьявола о написании евангелия от дьявола, была бы выполнена, и быть вместе с Мастером, который не имел перспективы в своей слабовольной жизни, дальше для неё потеряло бы всякий интерес.

61. О христианском понимании свободы человека

Всё что мы слышим в СМИ о свободе, о свободной воле человека, всё это часто отличается от христианского понятия этих слов. Постараюсь обосновать это изложением ниже.

Материал из Википедии: Свобода– это наличие у человека или процесса возможности выбора варианта и реализации (обеспечения) исхода события. В «Декларации прав человека и гражданина» свобода человека трактуется как возможность «делать всё, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом».

Свобода– средство для достижения цели и смысла жизни человека. У язычников идеалы свободы послужили основой создания демократического общества, классическим примером которого стали Афины в Древней Греции. В последние столетия к этим идеалам вернулась и большая часть современных государств. Представления о свободе в различных философских системах различно. В истории развития понятия свободы понятие творческой свободы постепенно вытесняет понятие свободы от препятствий (принуждения). Так Спиноза определяет свободу как осознанную необходимость, а также как любовь к Богу и любовь Бога к человеку: "Из этого мы ясно понимаем, в чем состоит наше спасение, или блаженство, или свобода, а именно в постоянной и вечной любви к Богу или в любви Бога к человеку". Слово "свобода" в нынешней его форме имени существительного– сравнительно позднего происхождения. В древних памятниках XI и XII в. в. встречается лишь наречие в смысле прилагательного: свободь . Происходит слово от старинного и малоизвестного существительного своба, что служило, по чешским толкователям 1202 года, наименованием одной из языческих богинь. Таким образом, в основе понятия свободы лежит не конкретное какое-либо впечатление или ощущение, а высшее, мистическое начало, преимущественное право, свойственное божеству.

–

Слово "свобода" часто употребляется для пояснения различных процессов и состояний в физике, механике, математике и других областях знаний, где это слово имеет свою специфику понимания. Когда мы говорим в христианских беседах о свободе выбора поступка , то подразумеваем всегда личность со своей определённой сущностью. Абсолютной свободой воли обладает Бог. Бог не может создавать, творить всего того, в том числе материальный существующий мир, его физические законы, подчиняющиеся также и теории относительности, которые ограничивали бы или препятствовали исполнению воли Бога. Дети Бога в своей вечной жизни с Богом тоже будут обладать абсолютной свободой в своих поступках, так как они имеют божественную сущность-Духа Святого. Однако, будучи при жизни на земле, хотя они и являются Детьми Бога, но они имеют пока тело, побуждающее их к греху. И хотя находящийся в них Дух Святой помогает избежать греховный поступок, они несознательно могут совершить его.Это ограничение свободной воли верующего человека похоже на ограничение свободы детей в своих поступках в земной семье, и оно направлено родителями для спасения своих детей.

Cвобода выбора есть понятие относительное. Свобода одного человека может нарушить свободу другого. Свобода может для одних быть вседозволенностью, в том числе и совершении греха и зла для другого. Свободы без нравственности быть не может. Свобода без нравственности рождает грех. Свобода для человека может быть только тогда, когда он обладает Истиной и совершает свою волю в действиях согласно Слова Божьего. Бог в самом начале творения людей дал полную свободу, но только предупредил их одним условием для их жизни– не есть плодов с дерева познания ДОБРА и ЗЛА. Бог им ничего не запрещал и не поставил ЗАБОРА вокруг этого дерева, и они воспользовались полностью свободой им от Бога. Свобода во всём для людей никогда их к ничему хорошему не приводила. Все мерзости, которые люди делают на земле, они это делают по своей полной свободе. Бог как бы поставил перед Адамом и Евой два знака на развилке дороги, а также в дальнейшем и для всех людей: Вера Богу (дорога добра) и неверие Богу (дорога зла). Бог никого не заставляет делать выбор Дороги к Богу. В этом есть свобода для каждого человека. Верующие выбрали Дорогу к Богу, но пока они живут во плоти на земле они будут подвергаться искушениям.

Я в своей жизни прежней курил с детства около 30 лет. Через несколько месяцев мне уже будет 80 и я уже не курю 34 года. У меня уже давно пропало желание курить, но осталось в памяти то, что курение приносит наслаждение, а также и для могих людей наслаждением являются: водка, вино и праздная жизнь. И если они даже всё это выбросят за борт, то всё же останутся воспоминания о приятных наслаждениях от них. Искушений от желаний тела людей избавит только смерть и новое тело после воскресения для верующих. Святость у верующих тоже разная. Несмотря на искушения, у одних пропадает совершенно желание курить или пить водку даже по праздникам, а другие это делают. Раза два или три в году, когда меня приглашают в гости по какому-либо поводу: дня рождения или праздников, я выпиваю рюмку вместе со всеми по-частям, но есть и такие верующие, что отказываются и от этого. Я себя ограничиваю, но этот мой выбор я делаю сам. Я выбрал это ограничение свободно, по своему желанию, без принуждения. Мне уже не требуется сила воли отказаться от искушения исполнить желание, так как желаний выпить или закурить у меня совсем уже нет, они исчезли.

Вожделение: Страстное желание, сильное чувственное влечение . Это можно проследить по многим поступкам человека, когда он совершает поступок согласно своей воли и свободы, но при этом совершает грех и становится рабом своего греха. Тяга за тем, к чему влечёт желание тела или желание души становится для человека его гибелью или превращением его в животного. К этим людям можно отнести пьяниц, наркоманов и рвущихся во власть для обретения свой славы в обществе. Так свобода выбора поступка для человека по его воле приводит к такому его состоянию, что этот человек становится рабом. Свобода в этих случаях рождает рабство.

Есть очень важное, очень главное, что присуще только Моисею и Иисусу Христу– они являются избавителями людей от рабства, но рабства отличающегося в своей сущности. И если Моисей под руководством Бога избавил евреев от рабства физического, то Иисус Христос пришел избавить не только евреев, а всех людей от рабства духовного.

Быть свободным физически, т.е. не быть под властью кого-то, тем более не быть рабом, дает возможность человеку жить на земле так, как он хочет. Это большое счастье для людей, и многие добиваются этого, проливая кровь на полях сражений.

Но имея греховный человеческий дух, который человек получил по наследству от Адама и Евы, а также, продолжая совершать и другие грехи в своей жизни, человек становится зависимым от них. А всякая зависимость ограничивает свободу или делает ее невозможной. Совершив какой-то проступок, нарушив какой-то закон, обидев кого-то, причинив другому зло, совершив кражу или что-то другое, человек начинает бояться получить наказание, многие стараются скрыться от правосудия или начинают бояться, что им могут отомстить, а иногда человек, нанесший другому обиду, зло, избегает встречаться с ним и меняет маршруты своих передвижений.

Греховный дух, который мы получили от Адама и Евы, все время сопровождает наше тело, призывая совершать недозволенное, морально грязное, но только, чтобы это было приятно нашему телу и выгодно для благополучной жизни, получая от людей поклонение, славу и материальную беспечность. Но все это связано с получением зависимости от тех последствий греховной жизни, которую человек получает при этом. Грех приводит к потере свободы человека, к потере его человечности, к потере его божественной сущности, связывающей его с Богом. Поэтому, отвечая иудеям в Евангелии от Иоанна,