Текст книги "Блеск и нищета К.Э. Циолковского"

Автор книги: Гелий Салахутдинов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 19 страниц)

т.е. высота прилива относится к земному радиусу так, как разница в силе лунного притяжения между центром земного шара и точкой его поверхности, обращенной к луне, относится к силе тяготения на земной поверхности. Эта пропорция в сущности ничем не обоснована и, конечно, неправильна, уже потому, что при образовании приливной волны гораздо большее влияние имеют тангенциальные ускорения, которые здесь совершенно не учитываются. Определив таким путем высоту прилива, Циолковский определяет его работу, считая ее пропорциональной произведению поднятой приливной массы на разность угловых скоростей Земли вокруг оси и луны на своей орбите, причем коэффициент вязкости при этом не учитывается вовсе» ^[82] [с. 11-12].

К сказанному следует добавить, что вывод всех своих формул, связанных с приливным действием, он привел в позже выпущенной брошюре ^[103], появившейся как ответ на замечания, посыпавшиеся на эту его работу. Этой своей брошюрой он фактически расписался в своей полной научной несостоятельности в области космогонии.

Остальные его астрономические работы находились примерно на таком же уровне. О некоторых из них уже говорилось. Напомним, что в одной из них ^[168] он рассмотрел вопрос об источнике мировой энергии и пришел к выводу, что это выделение энергии при сжатии газа под влиянием сил гравитации. Он не знал при этом работ Гельмгольца и Томсона, посвященных этому вопросу и повторил то, что уже было известно и было признано несостоятельным. Кроме того, в работе содержались и некоторые неточности. Он, например, не учитывал, что при гравитационном сжатии лишь часть потенциальной энергии может быть превращена в тепло. Нетрудно понять, что в основе его рассуждений лежали представления И. Ньютона о роли гравитации в образовании небесных тел, о которых К.Э. Циолковский как уже отмечалось узнал, вероятно, из работ Лапласа.

Аналогично и вторая его работа ^[145] на фактически ту же тему была подготовлена им после того, как Гельмгольц решил здесь уже все основные вопросы и, кроме того, когда обе эти теории уже достаточно устарели.

Академик В.Г. Фесенков об этой работе писал, что она «… не дает для современного читателя ничего нового, но в отдельных частях может быть рекомендована и в настоящее время, как ясное и правильное изложение поведения газового шара, непрерывно испускающего радиацию в окружающее пространство» ^[82] [с. 10].

Остальные работы К.Э. Циолковского находятся в рамках уже отмеченных нами его представлений. Их сущность хорошо охарактеризована академиком В.Г. Фесенковым, который писал, что «Циолковский стремился связать в одну цепь разнообразные явления звездного мира, дополняя неясности и пробелы своими догадками» ^[82] [с. 13].

Свои космогонические и космологические работы он пытался «подогнать» под заранее заданный ответ. Он считал, что все устройство Вселенной подчиняется Разуму:

«Возможно, что всякое блистающее солнце, даже и беспланетное, эксплуатируют переселенцы с других угасающих солнечных систем. Для использования лучистой энергии вовсе нет надобности в планетах (особенно громадных). Довольно очень небольшого количества вещества, которое могли привести эмигранты с собою. Они могли воспользоваться остатками материи, всегда бродящей вокруг солнц. Этого требует разум, а потому так и должно быть: еще до рождения планет, солнца уже обильно используются разумными существами» ^[160] [с. 59-60].

Нетрудно понять, что здесь он откровенно отождествляет бога, первопричину всего, Разум со своим личным разумом и все его плоды заносит в реестр результатов ночных исследований. Если его разум говорит, что: «Сознательные организмы жили и вокруг нашего Солнца с тех пор, как оно стало источником интенсивной энергии» ^[160] [с. 60], – значит так оно и есть, значит это непреложная научная истина.

У К.Э. Циолковского имелся еще целый ряд астрономических работ, отличительная особенность которых состояла в их ориентации на проблему существования жизни на иных планетах.

Это в основном, выдаваемые им за научные обычные научно-фантастические работы. Вообще у него трудно провести грань между наукой и фантастикой, поскольку последняя имманентно присуща его так называемой исследовательской деятельности.

К.Э. Циолковский никакого вклада в астрономию своими работами не внес.

Животные и растения космоса

Если в работах, посвященных строгим научно-техническим вопросам, К.Э. Циолковский широко использовал догадки, домыслы, фантазию в качестве исходных данных или результатов их решения, то что уж тут говорить о вечных проблемах, ответ на которые науке еще не известен. Тут благодатная почва для его безудержной фантазии, тем более что здесь не надо было платить, как в детстве, брату, чтобы слушали его «россказни».

В работе ^[151] он, не имея никаких на то оснований, доказывал, что жизнь в космосе может быть самой разнообразной, поскольку живой организм может состоять из других химических элементов, отличных от Земных, животное может питаться неорганической пищей, потреблять кислород внутрь, как пищу и пр.

Он считал, что жизнь возможна даже без участия окружающей среды.

«Представим себе, – писал ом, – совершенно изолированное особенное животное. В него не проникают ни газы, ни жидкости, ни другие вещества. Из него также они не могут и удалиться. Животное пронизывается только лучами света. Встречая тут хлорофилл, растворенный в крови углекислый газ и другие продукты распада тканей животного, они разлагают их, соединяют и в результате дают: кислород, крахмал, сахар, разные азотистые и другие питательные материалы.

Таким образом, наше животное получает все необходимое для жизни. Пища (подразумевается та, что образована в теле действием солнечных лучей – Г.С.) и кислород претворяются в ткани животного. Но последние опять разлагаются на углекислый газ и другие продукты распада (мочевину, аммиак и проч.). Пусть все эти отбросы не выкидываются наружу, а поступают в кровь и остаются в организме. Солнечные лучи опять относятся к ним, как в растениях к газообразному и жидкому удобрению, т.е. преобразовывают их в кислород и питательные вещества, которые пополняют убыль непрерывно работающих частей тела: мозга, мускулов и проч. Этот круговорот совершается вечно, пока самое животное не будет разрушено» ^[151] [с. 21].

Нетрудно понять, что эту гипотезу К.Э. Циолковского нельзя назвать даже научно-фантастической, поскольку она содержит в себе противоречие второму закону термодинамики. Дело в том, что в этой его схеме продуктов отброса с каждым циклом будет оставаться все меньше, поскольку часть их должна тратиться на процесс жизнедеятельности, и солнечным лучам вскоре нечего станет преобразовывать.

Он считал, что прошедшие эпохи создавали не только плотные, но и «легчайшие существа», которые могли остаться и до настоящего времени на Земле. Он отметил, что: «Есть факты, которым мы не верим, пока сами не подпадем под их влияние. Они говорят за существование, каких то сил, которые узнают наши мысли, вмешиваются в наши дела и проч… я был свидетелем таких явлений только два раза в жизни: недавно и 40 лет тому назад» ^[151] [151. с. 27].

В работе ^[94] одно из таких явлений он описал таким образом: «Вот что случилось со мной 31 мая 1928 г., вечером, часов в 8. После чтения или какой-то другой работы, я вышел, по обыкновению, освежиться на закрытый застекленный балкон. Он обращен был на северо-запад. В эту сторону я смотрел на закат солнца. Оно еще не зашло, и было вполне светло. Погода была полуоблачная и солнце было закрыто облаками. Почти у самого горизонта я увидел без всяких недостатков, как бы напечатанные, горизонтально расположенные рядом три буквы: rAy» ^[94] [с. 22].

Он стал пытаться прочитать это слово. Сначала он думал, что это английское слово рэй – луч, потом он почему-то прочитал его, как «Рай» (а почему не «чай», например? – ПС.)– Под облачным покровом, ниже этого слова, было изображено что-то вроде плиты или гробницы. «Я понял все это так: после смерти конец всем нашим мукам» ^[94] [с. 23], – написал он.

По его утверждению, в 1885 году он пожелал увидеть облака в виде креста или человека и через несколько недель такое зрелище предстало перед ним, что оказало «громадное влияние на всю [его] жизнь…».

Выше мы не случайно приводили свидетельства самого К.Э. Циолковского о наличии у него нервных расстройств, результатом которых и могли стать эти его ощущения, а он на них «построил» свои научные рассуждения, утверждая при этом, что он не выходит за пределы науки, но «…наше воображение все же дало то, чего нет еще на Земле, но что возможно с точки зрения нашего узкого (так называемого научного) понимания вещества.» ^[151] [с. 23].

Мистику, фантастику он ставил не только вровень, но и выше науки, лишь бы они были плодом его мышления.

Много недостатков нашел К.Э. Циолковский и у растений. Они используют мало солнечной энергии – большая часть ее идет на перегревание листьев, плодов и пр., испаряют много воды; почва и удобрения несовершенны, состав газовой среды на Земле – неудовлетворительный, неустойчивы они и перед вредителями, сорняками и пр.

Выход из этой ситуации он видел в создании искусственных условий для выращивания этих растений ^[151].

Мы полагаем, что из сказанного читатели смогли составить себе общие представления о «биологических успехах» К.Э. Циолковского. Дополним только свои впечатления о них суждениями академика А.И. Опарина, проанализировавшего работы К.Э. Циолковского по биологии при издании четвертого тома его «Собрания сочинений» ^[46].

Он писал, что работы над проблемой происхождения жизни «…показывают, как светлый ум этого глубокого мыслителя позволил ему чисто умозрительно, без специальной подготовки, угадать правильные пути к разрешению поставленной проблемы… В дальнейшем, по-видимому, Циолковский начинает более широко знакомиться с литературой по данному вопросу» ^[46] [с. 118].

Строго говоря, с этого как раз и следовало бы начинать К.Э. Циолковскому свое исследование, позаботившись при этом о том, чтобы познакомиться с передним краем этой проблемы. Однако он использовал «…популярные статьи, которые излагали главным образом механистические взгляды того времени и неправильно ориентировали автора, сводили его с … пути диалектической трактовки вопроса…» В его работах «…уделяется много места изложению чужих популярных статей, только затеняющих собственные мысли автора».

И далее: «…в своих работах Циолковский отдает дань механистическим представлениям и иной раз несколько упрощенно толкует биологические явления. Так, он неоднократно уподобляет зарождение первичных живых существ простой кристаллизации, очень упрощенно трактует явление движения первичных живых существ, дает механистическое объяснение явления наследственности и т.д.

Особенно широкое развитие получают механистические представления в последних работах Циолковского по вопросу о происхождении жизни. Здесь мы находим и Геккелевские представления о самозарождении живых существ под влиянием каких-то внешних сил, внезапное возникновение простейших организмов подобно тому, как кристаллы выделяются из маточного раствора. Здесь идет речь также о случайном возникновении «живых молекул» и т.д. Но все эти механистические представления и теории не являются собственными представлениями Циолковского, они заимствованы им из популярной литературы того времени, почти сплошь носящей механистический характер» ^[46] [с. 118-119] (конечно, добавим: без ссылок на источники).

Таким образом, эти его работы представляли собой некорректное изложение содержания популярной литературы того времени, сдобренное собственными догадками и домыслами.

Это, впрочем, вполне естественно, поскольку являлось имманентно присущим ему стилем и методом творчества.

Прогнозное ориентирование

После выхода в 1903 году в свет «Исследований…» К.Э. Циолковский, видя полное отсутствие интереса к межпланетным путешествиям вообще и к его идеям в частности, интуитивно почувствовал, что их надо как-то актуализировать. Уже в следующей его работе, относящейся к 1911 году, он кратко описал план освоения человечеством околосолнечного пространства.

По его представлениям, человечество устраивает базу для начальных работ на одном из астероидов. На основе строительного материала «маленького планетоида» создаются космические сооружения, располагающиеся кольцом вокруг Солнца, подобно «кольцу Сатурна».

Использовав для строительства крохотные астероиды, человечество образует еще ряд колец между орбитами Марса и Юпитера.

На вопрос о том, а зачем это нужно, К.Э. Циолковский нашел такой ответ: «Когда истощится энергия Солнца, разумное начало оставит его, чтобы направиться к другому светилу, недавно загоревшемуся, еще во цвете силы. Может быть, даже это совершится и раньше: часть существ захочет иного света или заселения пустынь» ^[111] [с. 127].

«Планета есть колыбель разума, – писал он, – но нельзя вечно жить в колыбели» ^[111] [с. 127]. Эта его знаменитая фраза высечена на знаменах современной космонавтики.

В этой же работе он перешел от слов к делу и начал анализировать вопрос об особенностях жизнеобеспечения и жизнедеятельности в условиях космоса.

Он считал, что «реактивные приборы завоюют людям беспредельные пространства и дадут солнечную энергию, в два миллиарда раз большую, чем та, которую человечество имеет на Земле». ^[111] [с. 139].

Конечно, он понимал, что перелет в другие миры весьма продолжителен для жизни одного человека, но для целого человечества, так же как и «для световой жизни Солнца, его время ничтожно» ^[111] [с. 139].

Проследим за его дальнейшими высказываниями.

К 1926 году план завоевания космоса вполне сформировался и выглядел таким образом:

«…8. Устраиваются эфирные скафандры (одежды) для безопасного выхода из ракеты в эфир.

9. Для получения кислорода, пищи и очищения ракетного воздуха придумывают особые помещения для растений. Все это в сложенном виде уносится ракетами в эфир и там раскладывается и соединяется. Человек достигает большей независимости от Земли, так как добывает средства жизни самостоятельно.

10. Вокруг Земли устраиваются обширные поселения.

11. Используют солнечную энергию не только для питания и удобств жизни (комфорта), но и для перемещения по всей солнечной системе.

12. Основывают колонии в поясе астероидов и других местах солнечной системы, где только находят небольшие небесные тела.

13. Развивается промышленность и увеличивается число колоний.

14. Достигается индивидуальное (личности, отдельного человека) и общественное (социалистическое) совершенство.

15. Население солнечной системы делается в сто тысяч миллионов (т.е. сто миллиардов – Г.С.) раз больше теперешнего земного. Достигается предел, после которого неизбежно расселение по всему Млечному пути.

16. Начинается угасание Солнца. Оставшееся население солнечной системы удаляется от нее к другим солнцам, к ранее улетевшим братьям» ^[111] [с. 260].

В работе ^[167] этот план вновь был фактически повторен ^[167] [с. 280].

В соответствии с его расчетами Солнце должно затухнуть через 20 млн. лет ^[168] [с. 32] – именно этот срок в запасе у человечества для решения проблемы сохранения его жизни.

Нетрудно понять, что это его идея о расселении Человека по космосу либо в автономных кораблях, либо на астероидах содержит своим внутренним противоречиям несоответствие второму закону термодинамики. Огромные запасы солнечной энергии совершенно недостаточны для организации в космосе замкнутого биологического цикла. Это заблуждение К.Э. Циолковского не только остается до сих пор незамеченным, но и даже высказывается надежда о его практической реализации. Так, например, профессор В.Б. Малкин в статье «Ф.А. Цандер и современная биоастронавтика», опубликованной в «Трудах третьих чтений Ф.А. Цандера» (Секция: «Исследование научного творчества Ф.А. Цандера»), в частности писал: «Надо сказать, что эта проблема была отнесена к наиболее сложным. Представьте себе задачу: на ограниченном участке площади величиною порядка одной грядки, требуется вести сельское хозяйство таким образом, чтобы растения этой грядки очищали бы воздух от углекислого газа, непрерывно выделяющегося в процессе жизнедеятельности людей, обогащали бы искусственную атмосферу необходимым количеством кислорода и при всем этом продуктивность была бы такой, чтобы удовлетворяла запросы космонавтов в пище». И далее: «… в будущем полагают, что удастся создать на борту космических кораблей полностью замкнутые экологические системы, удовлетворяющие все энергетические потребности космонавтов» (с. 9-10).

Однако остается непонятным, каким образом в этих надеждах учитывается специфика второго закона термодинамики.

Итак, на основе своих знаний К.Э. Циолковский сделал прогноз на 20 млн. лет, а из полученного результата – далеко идущие выводы.

В условиях, когда никто всерьез не рецензировал работ К.Э. Циолковского, и они были, поэтому, «тепличными», осталась незамеченной методологическая ошибка, лежащая в основе этой его идеи.

Любой научный прогноз осуществляется на аппроксимации лежащего в его основании закона в будущее. Так, например, современной науке не составит особого труда рассчитать с нужной точностью взаимное положение Земли и Солнца через год. Однако основанный на этом расчете прогноз на несколько миллионов лет окажется несостоятельными не только за счет накопления естественной ошибки вычислений, но и по ряду других и более серьезных причин. В самом деле, при расчетах на такую перспективу принципиальными становятся воздействия на прогнозируемое явление малых, порой неуловимых факторов. Например, таких как изменение со временем давления солнечного света за счет, скажем, вспышек на Солнце, которые наука пока предсказать не может; влияние изменения со временем сил приливного трения, о которых речь шла выше и пр.

Сами законы, лежащие в основании прогноза, могут дополниться другими, ныне не известными и серьезно изменяющими существующие представления об изучаемом явлении. Могут появиться и новые, не известные пока явления, способные вторгнуться в привычные представления о космогонических процессах.

Представление об этих законах могут также коренным образом измениться в результате развития науки, так что произойдет смена научных парадигм, как это уже не раз и случалось в ее истории.

Наконец, даже если подобный прогноз окажется точным, то выводы, сделанные из него в рамках современной научной парадигмы, могут оказаться несоответствующими новым знаниям, которые неизбежно появятся к моменту его актуальности. По крайней мере, эти знания могут вытеснить само прогнозируемое явление в несущественную плоскость. Например, если человечество овладеет термоядерной энергией, то затухание Солнца станет для него непринципиальным (если, конечно, не будет при этом взрыва), поскольку у него появляется возможность искусственного подогрева Земли или тепличным способом, или созданием рукотворных светил на орбитах Земли, на Луне и пр. Запасов термоядерной энергии хватит человечеству на 3 50 млн. лет (считается, что запасы дейтерия в воде не ограничены и его еще можно «подвозить» из космоса). А еще имеется безграничная геотермальная энергия…

Все прогнозы на столь длительную перспективу, как несколько миллионов лет, равно как и все суждения о причинах и следствиях, выходят за рамки научности в область мифологии и не могут служить какими-либо ориентирами в развитии общества.

Имеется сфера досягаемости наукой различных явлений как в пространстве, так и во времени, выход из которой невозможен, поскольку все объективное знание находится внутри нее, а лженаука – вне. За этой сферой находится и вся научная фантастика (быть может до поры до времени) там же оказались и все, так называемые идеи К.Э. Циолковского по «космической философии», прогнозированию, его пророчества и пр.

Эти прогнозы К.Э. Циолковского, не встречая критического противодействия (и даже критического осмысления), находят ныне все большее число их сторонников. Да это и понятно, поскольку они являются весомым аргументом для доказательства необходимости человечеству семимильными шагами развивать пилотируемую космонавтику, неудержимо рваться на Марс, на другие планеты, создавать на них космические поселения и пр.

Если же этот прогноз ошибочен, тогда возникает резонный вопрос о том, зачем нужна пилотируемая космонавтика. Тогда в зависимости от реальных целей будут разными темпы и направления ее развития. Например, если все космические задачи решаются с помощью автоматических аппаратов, а в расселении человечества нет необходимости, то не нужна и пилотируемая космонавтика (или нужна лишь для прогулок в космос любителей острых ощущений).

Утверждая, что прогноз К.Э. Циолковского не научен, мы, конечно, подспудно допускаем мысль: «А вдруг он окажется реалистичным? Ведь речь идет о спасении человечества».

Сторонники К.Э. Циолковского, развивая его идеи, утверждают, что в соответствии с законами энтропии, если человек потребляет – значит он разрушает что-то на Земле и, в конечном итоге, исчерпав ее ресурсы, вынужден будет переселиться на другие планеты. Появилась в связи с этим даже стратегия «выжженной Земли», обоснованная в ^[83], согласно которой человечество должно жить по вектору наибольшего увеличения энтропии, оставляя Землю и другие планеты по мере исчерпания их ресурсов и осваивая все новые и новые космические пространства. И дело не в том, что существует эта стратегия, а в том, что нет других, альтернативных, ориентирующих человечество на сохранение ценностей Земли.

Нет слов, экологическая обстановка на Земле весьма серьезная, но это не означает, что необходимо немедленно строить корабли спасения и покидать ее. Это попросту технически невозможно. Расчеты показывают, что для того, чтобы долететь до центра Вселенной на современных топливах, нужна ракета размером с Солнце. Науке, по-видимому, лишь предстоит открыть новые способы передвижения, о которых она ныне даже не подозревает. Поэтому все разговоры о вселенских переселениях – реликты циолковщины, находящиеся за пределами научности. Человечество не только не может в обозримом будущем куда-либо переселиться, но не способно даже поставить на повестку дня задачу о доставке из космоса дефицитного для Земли сырья, которая проще, привлекательней и методологически верно ориентирует общество на связь со Вселенной. Она, эта задача, переставляет акценты в философии К.Э. Циолковского с головы на ноги. Человечество должно стремиться не покинуть нашу планету, а обустраивать ее, используя, быть может, и строительный материал космоса (хотя и на этом пути, как будет показано ниже, стоят серьезные трудности).

Озабоченность возникшей перед человечеством экологической проблемой не должна проецироваться в панические и капитулянтские настроения. Не следует надеяться и на мифы К.Э. Циолковского о спасительной роли космонавтики. Нужно сделать все возможное для комфортабельного проживания на нашем естественном космическом корабле под названием Земля. Если мы не можем решить свои проблемы на ней, то, тем более, мы не сможем это сделать в условиях, отягощенных космосом.

Экологическая проблема – это, прежде всего, проблема социальная, как «нефтяной кризис» в свое время: нефти много и ее нет. Многие суждения о ней на основе энтропийных законов несостоятельны, поскольку ресурсы Земли – открытая, а не замкнутая система.

Если рассматривать термодинамический цикл любого двигателя, то можно четко установить факт рассеивания энергии, т.е. роста энтропии. Теперь представим себе, что происходит с ней в ходе процесса развития тех же двигателей. На каждом из последующих из них утилизация энергии будет выше, а ее потери – меньше, т.е. энтропия уменьшается, поскольку их генетический ряд – это открытая система. Вообще понятие энтропии получено для некоторых термодинамических процессов и слепо переносить его на иные процессы (в том числе и на процесс развития), строго говоря не корректно.

На земные ресурсы его также переносить не следует или делать это нужно крайне осторожно.

Итак, возобновляемым является все сельское хозяйство при разумной его организации. Проблема Мальтуса не существует, поскольку она может быть лишь следствием противоестественной социальной организации людей. Нужно много потрудиться, чтобы ее вызвать к жизни. Прокормить население Земли, увеличивающееся в разумных пределах вполне можно. Сотрудники научного городка Пущино, например, подсчитали, что можно построить десятиэтажную теплицу с длиной квадратного основания в 70 км и с ее помощью накормить 450 млн. человек.

Много на Земле возобновляемой энергии (ветра, геотермальная, солнечная, приливов и отливов), и ведутся разработки новых ее видов, например, энергии искусственного фотосинтеза, термоядерной энергии. Многие технологические процессы – безотходные. Недостающее сырье можно либо производить искусственно, либо доставлять из космоса. Отравление атмосферы и окружающей среды, в принципе, можно свести к состоянию, не критическому для жизни на Земле. Человечество при разумном подходе выживет и будет существовать на Земле неопределенно долго, в крайнем случае, ограничив рождаемость (хотя в развитых странах она и без того стабилизируется).

Несомненно, реликты циолковщины проявляются и в бесчисленных предложениях о переносе с экологическими целями промышленного производства в космос, т.е. индустриализации космоса. Не нужно иллюзий – это в значительных масштабах невозможно. В космосе можно производить только редкую малотоннажную продукцию и не только потому, что продукция от космической деятельности будет при располагаемой технике баснословно дорогой, но еще и потому, что на этом пути стоит все та же экологическая проблема.

При развертывании промышленного производства на околоземных орбитах атмосфера Земли все равно будет отравляться. Однако даже если перенести промышленную деятельность на Луну, то атмосфера будет разрушаться полетами через нее ракет-носителей и спускаемых аппаратов. Расчеты, проведенные американскими специалистами, показали, что при запуске залпом всего 125-500 ракет «Сатурн-V» атмосфера останется без озонового слоя. Его разрушают все виды ракетных топлив, и в этом вопросе следует искать разумный выход.

Вообще, пора сказать, что все пилотируемые полеты на располагаемых «керосинках» ныне и в обозримом будущем будут неактуальны – это тупиковое направление НТП. Все космические задачи эффективнее и дешевле решаются с помощью автоматов. Один только американский «Вояджер-2», облетев почти все планеты Солнечной системы, принес больше научной информации, чем все пилотируемые полеты вместе взятые.

Если сейчас еще и имеются «ниши» для космической деятельности человека, то они очень «узкие» и не требуют столь бурного развития пилотируемой космонавтики, как это имело место в 60-70-е гг. XX в. и наблюдается, отчасти, еще и сейчас. Появление роботов с искусственным интеллектом окончательно «спустит» человека из космоса на Землю.

Далее. Беспомощность пилотируемой космонавтики на данном этапе ее развития еще не снимает с повестки дня проблему спасения человечества от грозящих катастроф. Как быть с другими возможными катаклизмами Земли? Например, взрывом ее под влиянием каких-либо неизвестных ныне процессов, протекающих в ее ядре, столкновением с крупными космическими телами и пр. (опасения К.Э. Циолковского).

Вероятный ответ здесь один: человечество должно разделить свою судьбу с судьбой Земли вплоть до летального исхода. Альтернатив здесь нет и не будет до тех пор, пока наука не откроет новые способы передвижения по космосу.

Отметим, что науке пока неизвестна ни одна планета, пригодная для проживания на ней человека. Однако допустим, что такая нашлась. Прибывшая на нее человеческая «рассада» под влиянием новых условий неизбежно начнет эволюционировать и в конечном итоге может во всех отношениях порвать со своим человеческим прошлым. Если планета, например, будет иметь небольшую массу, то человек наверняка растеряет свою костную основу и превратится в нечто беспозвоночное. В зависимости от условий мозг его может деградировать или, наоборот, непомерно развиться до уровня, когда наше «земное» мышление будет представляться муравьиным. Новое существо не будет совершенно иметь ничего общего с человеком, кроме отдаленной генетической связи, и, более того, может оказаться даже враждебным ему. Нужно ли это человечеству, особенно если учесть, что на такой планете разумная жизнь, скорее всего, появится в результате естественной эволюции, ход которой, кстати, нарушать не следует. Своей «рассадой» человечество может наделать много бед, внеся, например, на другую планету биологически враждебную жизнь (подсадить в клетку с кроликом льва). Где здесь вообще граница нравственности: если на другой планете есть (даже враждебная человеку) жизнь, может ли он ради своего жизнеобеспечения ее уничтожить, как это предлагал К.Э. Циолковский?

Далее. При некоторых гипотетических катастрофах Земли, после восстановления на ней соответствующих условий вновь начнется эволюция жизни и разума, хотя, быть может, и в других биологических формах. Например, в случае атомной катастрофы после окончания «ядерной зимы» и естественного уменьшения радиоактивного фона, на Земле начнется зарождение жизни, причем, вероятнее всего, в новых формах из-за воздействия на гены остатков радиоактивности. Жизнь и разум могут появиться (многие ученые считают, что разумная жизнь не возродится), но это будет уже не человечество, а нечто другое.

Сказанное приводит к нашему предположению о том, что человечество в случае катастрофы Земли спасти с помощью «рассады» невозможно и что ему не следует ставить перед собой задачу о спасении жизни и разума во Вселенной, поскольку они при наличии подходящих планет (условий) возникнут без посторонней помощи в результате естественной эволюции.

Наконец, современная наука и, в частности, революционные космологические теории А.А. Фридмана и Ж. Леметра свидетельствует, что наша Вселенная возникла 15-20 млрд. лет назад из точки и ныне расширяется, что со временем может привести к обратному процессу: сжатию и ее превращению в точку, после чего цикл повториться. Итак, если Вселенная погибнет, то причем тут усилия по спасению человечества. Все прогнозы К.Э. Циолковского не только не научны и уходят своими корнями в фантастику, мифологию или мистику, но и совершенно не актуальны.

Космическая философия или религия?

Философские воззрения К.Э. Циолковского традиционно привлекали внимание ученых различной профессиональной ориентации и, конечно и прежде всего, самих философов (Н.К. Гаврюшина, В.В. Казютинского, И.А. Кольченко, Л.В. Лескова, А.Д. Урсула, Е.Т. Фадеева и др.).