Текст книги "Газета Троицкий Вариант 44 (22_12_2009)"
Автор книги: Газета Троицкий Вариант
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 8 страниц)
Академик В. Васильев: «Дважды два всегда четыре, а вечный двигатель невозможен, даже если это кому-то не нравится»
Публикуем текст несостоявшегося выступления известного российского математика, академика РАН, докт.физ. -мат.наук, гл.научн.сотр. МИАН Виктора Анатольевича Васильева на Общем собрании РАН 16 декабря 2009 г.
Глубокоуважаемый Юрий Сергеевич! Глубокоуважаемые члены Собрания!
Мое выступление связано с самой темой нашего собрания, которое называется «Мозг: фундаментальные и прикладные проблемы». Вот я и хочу сказать о связи между фундаментальными и прикладными разработками, между фундаментальной и прикладной наукой. С одной стороны, мы слышали за эти два дня о множестве замечательных прикладных работ, прямо основанных на фундаментальной науке самого высокого уровня, и о фундаментальных работах, мотивированных, вдохновленных и подтвержденных практикой. С другой стороны, сюжет, затронутый академиком В.Е. Захаровым, также имеет прямое отношение к этой, я бы сказал, философской проблеме. Про это все я и хочу сказать.
Часто приходилось слышать, в том числе и из достаточно высоких кресел, что нужны и важны только прикладные разработки, а в фундаментальных то ли уже сделано всё, что было можно и что полезно, то ли пусть их для нас делают на Западе, а мы купим технологии и внедрим на уже совсем практическом уровне (что, как мы все понимаем, невозможно, если извести высокую науку, т.е. людей, понимающих вообще, что к чему в этой области). Чтобы понять, что с этим делать, давайте поймем, где грань между прикладной и фундаментальной наукой и есть ли эта грань вообще.
Я подумал, почитал про это и понял, что резкая грань есть и грань эта философского характера, а именно упирается в понятие истины. Всякая фундаментальная наука, будь то математика, физика, история или лингвистика или еще что-то, вырабатывает общие представление о том, что есть правда, а что нет, и стремится в каждом конкретном случае найти такое объяснение, такое решение, которое будет истинным, а не ложным: как на самом деле устроено что-то в микромире или, наоборот, в космосе, как на самом деле говорили и думали на самом деле существовавшие люди, как на самом деле полетит какая-нибудь штуковина при таком-то режиме управления, и т.д.
Напротив, основной критерий в прикладной науке – это акт о внедрении. Акт подписан, деньги получены – победителей не судят. Когда общество и экономика работают в штатном режиме, это само по себе неплохо. В частности, при этом предполагается, что клиент или честный посредник выбирает хорошую прикладную разработку, а не плохую, а для этого за ней должна стоять очень хорошая фундаментальная наука. К сожалению, у нас, да и не только у нас, работает не эта схема, а схема, когда акт о внедрении (а также последующий неизбежный акт о списании угробленных средств) подписывается в соответствии с разного рода откатами, распиловкой бабла, ситуацией, когда ВИП-чиновника берут в долю, и т.п. (Здесь предположительно Ю.С. Осипов должен был выразить недовольство лексикой).
Юрий Сергеевич, я не хочу извиняться за эти слова, потому что они сами уже пришли к нам, и в нашу жизнь, и в этот зал, в храм науки, и если не огласить их, то они уж точно от нас не отвяжутся. Те факты, о которых говорил Владимир Евгеньевич, то, что описано в этой имеющейся у нас всех книжечке (показать 6-й выпуск бюллетеня «В защиту науки», розданный всем участникам собрания, см. www. ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx ), -очень яркий пример, но, к сожалению, таких примеров не счесть, про многое из этого пишется в других выпусках этого журнала.
Чудовищные средства, дикое невежество, наглый криминальный нахрап, бессовестная коррупция. Конечно, так далеко не всегда, и в большинстве случаев мы видим честные и грамотные прикладные работы, и сегодня мы имели счастье с ними знакомиться. Но важнейший факт, который необходимо ак-центированно отметить – это то, что принцип оценки научной деятельности в соответствии с актом о внедрении и соответствующим финансовым успехом не ставит ровно никакого заслона таким злоупотреблениям, а очень часто, особенно в некоторых странах, прямо их провоцирует, и тогда система идет вразнос. Поставить заслон этому может только фундаментальная наука со своими высшими критериями.
Именно поэтому она часто вызывает такую ненависть со стороны воров и чиновников, не привыкших, что есть что-то более высокое и не зависящее ни от их власти, ни от их бабла. Впрочем, вру. Я сказал, что не может быть другого заслона шарлатанской «науке». Но вот есть, например государство Иран, в котором многие разработки того же г-на Петрика, как они декларируются, если бы они соответствовали этим декларациям, были бы очень востребованы в связи с ядерными претензиями, и т.д. Почему, однако же, их там никогда не «внедрят»? А потому, что в Иране боятся Аллаха. А те, кто, может быть, не очень боится Аллаха, боится тех, кто боится Аллаха. И если считается, что воля Аллаха состоит в том, чтобы Иран был сильным, страшным и самостоятельным, то там подобный проект, может быть, по чьему-нибудь невежеству и просуществовал бы сколько-то времени, но списать его бесследно было бы невозможно, и нет сомнений, что там высокий чиновник, пролоббировавший что-то подобное, очень скоро оказался бы без головы или еще без чего-нибудь.
Но у нас тут пока еще не Иран, и я рад, что у нас еще не вполне Иран, поэтому нам приходится обходиться тем, что имеем, и без честной науки я не знаю, как нам обойтись. Знаете, я люблю договариваться. Я за то, чтобы ученые-естественники разговаривали с экономистами, с философами, с людьми искусства. Атеисты – с верующими. Это очень тяжелый труд, потому что просто удивительно, насколько разные люди все по-разному понимают. Но живые и настоящие люди, если они возьмут такой труд и поймут, как думают и в каком мире живут другие собеседники, очень много от этого получают и отдают. Так что вообще договариваться надо. Но не может быть речи о том, чтобы договариваться с тем криминально-коррупционным болотом, в которое мы сейчас имеем все шансы вляпаться. Или уже вляпались.
У нас есть великое богатство – понимание объективности и непреложности научного знания, законов природы, независимо от того, насколько мы сами способны их понять, описать и применить (а также есть и кое-какое умение их все-таки понимать и применять). Дважды два всегда четыре, а вечный двигатель невозможен, даже если это кому-то не нравится. Невероятно трудно, а иногда и невозможно объяснить это на рациональном уровне некоторым начальникам, привыкшим, что, как пожелаем, так и будет. Тот, кто с этим не сталкивался, не может вообразить себе, насколько это трудно. Единственный способ, как этого можно добиться, состоит в том, чтобы мы, люди науки, сами никогда и ни за какие коврижки не говорили, что дважды два – это столько, сколько вам угодно. Когда такой начальник видит, что все эти чудаки почему-то говорят, что дважды два -четыре, даже когда это им совершенно невыгодно, то в нем может что-то зашевелиться, какое-то понимание, что за этим что-то есть. Только так можно надеяться на будущее.
Я не посмею бросить камень в честную блудницу, которая честно торгует тем, что имеет. Но объективность законов природы, понимание этого – это не наше достояние. Оно добывалось и завоевывалось не нами, и в том числе на кострах, и на сессии ВАСХНИЛ, и черт еще знает в каких условиях. Продавать это – грех непростительный, отнимающий будущее у нашей страны, у наших детей. Давайте выбираться из этого болота.
(Следующее добавлено после ответа Ю.С.Осипова на выступление В.Е. Захарова).
Дорогой Юрий Сергеевич, по-моему, неправильно переносить обсуждение этих вопросов в кулуары. Наши коллеги, в том числе ваш вице-президент, уже выступили не в кулуарах, а по Центральному телевидению, по НТВ, с восхвалением вещей невыносимых. Если мы замнем это сейчас, если перенесем вопрос в кулуары, то и руководство страны, и простые люди, те же телезрители могут подумать, что вот даже академики сомневаются и не могут договориться о глубине научных идей г-на Петрика.
На самом же деле, все мы понимаем, что в научном отношении между нами разногласий нет и истинную цену всему этому мы все знаем. Надо, чтобы все поняли четко, что разногласия у нас чисто морального и политического плана. Насколько можно прогибаться под давлением. Насколько можно ложиться под силу. Даже если сам ничего не получаешь, насколько допустимо стоять рядом и держать свечку. Юрий Сергеевич, я представляю себе, хотя, быть может, и недостаточно, как тяжело Вам отбиваться и отстаивать интересы Академии и науки. Но сейчас мы снова стоим на краю. Надо выбираться, и нужна четкая позиция.
Публикуется совместно с «Полит.ру»
Открытое письмо Клуба научных журналистов
Публикуется по материалам сайта «Научник.ру»
Текст открытого «Обращения к академикам и членам-корреспондентам Академии наук»
Глубокоуважаемый Юрий Сергеевич!
Глубокоуважаемые члены Президиума РАН!
Глубокоуважаемые академики и члены-корреспонденты РАН!
В жизни Российской Академии наук случилось одно из самых постыдных происшествий, сравнимое с событиями вокруг печально известного академика Т.Д. Лысенко. В последние месяцы деятельность известного околонаучного махинатора В.И. Петрика с помощью членов РАН стала принимать угрожающие масштабы.
Мы, люди, профессионально связанные с наукой и ее популяризацией, хотим обратить ваше внимание на то, что совсем недавно группа членов Академии во главе с ее вице-президентом С.М. Алдошиным проявила непозволительную для ученых такого административного ранга некритичность и занялась подобострастным восхвалением В.И. Петрика. Они называли его работы «гениальными открытиями», сравнивали (вполне серьезно) автора с Эдисоном, относя к «классикам», и предлагали поставить памятник В.И. Петрику при жизни. В группу входили академики РАН И.Л. Еременко, В.М. Новоторцев, О.Г. Синяшин и член-корреспондент В.И. Овчаренко. Видеозапись их выступлений находится в открытом доступе в Интернете.
Это тем более недопустимо, что обнаружить вопиющую безграмотность В.И. Петрика совсем не трудно. Даже по коротким его высказываниям, которые цитируют СМИ, сразу видно, что он не только не ученый ни в какой области, но и не владеет элементарными сведениями из физики и химии в объеме средней школы. Это впечатление только усугубляется при знакомстве с материалами, опубликованными на его интернет-сайтах ( www.goldformula.ru , www.goldenformula.net и др.).
Большинство идей В.И. Петрика основано на лженаучных утверждениях, «уникальные» технологии скрыты за завесой бутафорской секретности, а в публично демонстрируемых разработках воспроизводятся достижения других ученых без упоминания их имен. Членов Академии могло насторожить хотя бы то, что В.И. Петрик был осужден за мошенничество (о чем сказано на его же сайтах). Об его аферах, о присвоении им чужих разработок, о недопустимом преувеличении их эффективности и новизны не раз высказывались в прессе представители академической Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований и многократно писали добросовестные журналисты.
Академики, наконец, могли бы просто проверить, является ли В.И. Петрик тем, за кого себя выдает. Они сразу же обнаружили бы, что в базах данных ВАК нет ни доктора технических наук Виктора Ивановича Петрика, ни кандидата наук с таким именем. Нет также В.И. Петрика в базах данных по физико-математическим, химическим, биологическим наукам. Весьма вероятно, он не имеет даже высшего образования.
Не извиняет эту группу членов РАН и то, что у В.И. Петрика есть сильные покровители в партии «Единая Россия». Наоборот, выдавая мошенника за ученого, они оказывают партийному руководству «медвежью услугу», выставляя на посмешище руководство Государственной Думы. Проявив элементарную экспертную порядочность, члены Академии могли бы помочь высокопоставленным чиновникам избежать ошибок, которые без преувеличения будут вписаны в историю.
К нашему глубочайшему сожалению, по поводу этого происшествия молчит руководство РАН, давая тем самым основание думать, что ему безразличен авторитет Академии как в России, так и в мире. «Лжесвидетельство» С.М. Алдошина и его коллег бросает тень на репутацию и профессиональную компетентность всей Академии.
Уважаемые члены РАН, Академия просто обязана провести тщательную профессиональную экспертизу работ В.И. Петрика, причем не только для сохранения лица, но и потому, что шарлатанство серьезно угрожает здоровью граждан России. При той недобросовестности и некомпетентности, которая сопровождает всю деятельность В.И. Петрика, его участие в Федеральной целевой программе «Чистая вода» можно расценить как финансовую аферу. К тому же крайне высока вероятность, что изделия, изготовляемые фирмами под его патронажем (точнее – «крышей»), угрожают здоровью, а может быть, и жизни многих людей. Это усугубляется тем, что усиление административного влияния В.И. Петрика приводит к сильному давлению на органы государственной экспертизы, дающие заключения по его изделиям. Теперь это давление будет основываться еще и на безответственных интервью членов РАН и авторитете Академии.
Мы считаем, что Президиум РАН должен инициировать качественную экспертизу работ В.И. Петрика (видимо, с привлечением иностранных ученых, поскольку даже руководители учреждений РАН, как видим, легко поддаются давлению) и довести результаты этой экспертизы до широкой общественности и руководства страны. Кроме того, Президиум РАН должен дать оценку действиям членов РАН, которые покровительствуют лжеученому, фактически подрывая саму науку в России.
Со своей стороны мы постараемся сделать все, чтобы публично, через средства массовой информации как можно шире проинформировать общественность о том, что стоит за деятельностью «нового русского Леонардо» и чем грозит экспансия лженауки в жизненно важные для российских граждан области.
Текст открытого «Обращения к академикам и членам-корреспондентам Академии наук» опубликован на сайте Клуба научных журналистов ( www.nauchnik.ru ) в понедельник 14 декабря 2009 года.
Обращение открыто для републикации в прессе и блогах, а также для присоединения научных журналистов и ученых-популяризаторов. Чтобы поставить свою подпись под обращением, отправьте на адрес Клуба (info (at) nauchnik.ru) письмо, указав в нем: фамилию, имя, отчество, ученую степень (если есть), должность и место работы, информацию о сотрудничестве со СМИ, а также координаты для связи (e-mail, телефон), которые на сайте не публикуются.
Москва, 14 декабря 2009 г.
Уважаемая Редакция,
на Вашу просьбу прокомментировать видеоролик получения В.И. Петриком так называемого материала УСВР, более известного под названием расширеного графита, или пенографита, могу сообщить следующее.
Полагаю, что Редакция хотела бы услышать мое мнение по следующим трем вопросам:
1. Возможна ли демонстрация, показанная Петриком, без привлечения иллюзионной техники?
2. Если возможна, то был ли продемонстрирован полный цикл производства углеродного материала?
3. Является ли этот материал новым, неизвестным ранее?
Ответ на первый вопрос: да. Например, описан процесс вспенивания графита, предварительно интеркалированного хлоридом молибдена (V), при комнатной температуре [1]. Процесс инициировался добавлением моногидрата гидразина. Визуально это выглядит как на демонстрации Петрика: в порошок черного цвета наливают жидкость, и через 30–60 с начинается процесс расширения графита.
В единственном патенте Петрика, в котором упоминается химическое разложение интеркалатов (Пат. РФ № 2163883), последние синтезируют обработкой графита растворами галогенкислородных соединений. Технология в патенте описана в самых общих чертах, что не даёт возможности её воспроизвести; инициатор расширения не указан. Нельзя исключать, что можно подобрать реагент, который бы взаимодействовал с галогенкислородными соединениями в порах углеродного материала либо с выделением газообразных продуктов, либо с выделением тепла, что вело бы к испарению вну-трипоровой жидкости с тем же эффектом.
Ответ на второй вопрос: нет. Петрик продемонстрировал только наиболее эффектую часть процесса – вспучивание интеркалированного материала. Он опустил более дорогостоящие и времязатратные стадии интеркаляции с последующей отмывкой и сушкой.
Ответ на третий вопрос: нет. Первый патент на расширенный графит был получен в 1915 г. в США [2], о возможности интеркалирова-ния графита известно с 1840 г. [3]. Этот материал активно исследовался, разрабатывались методы синтеза; в базе данных ScienceDirect на запрос exfoliated graphite выдается 1841 ссылка. И сам расширенный графит, и изделия на его основе производятся в промышленных масштабах с середины прошлого века. В том числе освоен выпуск подобных материалов в России, например предприятиями Унихимтек (Москва) [4] и Новомет-Силур (Пермь) [5]. Использование хлоркисло-родных соединений (хлорной кислоты и хлората калия) для интерка-ляции графита хорошо известно [6–8], в том числе упоминается в патентной литературе [9,10]. Однако в указанных случаях расширение осуществляют тепловым ударом.
Леонид Аснин
[1] М. Inagaki, М. Nakashima. Carbon, 1994, V. 32, No. 7, P. 1253.
[2] J.E. Aylsworth, US Pat. 1137373, 1915.
[3] C. Schafhаutl. J Prakt. Chem, 1840. Bd. 21, S. 129.
[4] http://www.sealur.ru/
[5] http://www.unichimtek.ru/
[6] B.C. Brodie. Liebigs Anal. Chem., 1860. Bd. 114, S. 6.
[7] T. Nakajima, Y. Matsuo. Carbon, 1994, V. 32, No. 3, P. 469.
[8] X.H. Wei, L. Liu, J.X. Zhang, J.L. Shi, Q.G. Guo. Mater. Lett, 2009, V. 63, P. 1618.
[9] R.A. Greinke, et al. US Pat. 4895713, 1990.
[10] F.L. Vogel. US Pat. 4565649, 1986.
Найдите 10 отличий
Цитаты из интервью вице-президента РАН С.М. Алдошина «Полит.ру»
Во время нашей встречи со спикером Государственной Думы РФ Б.В. Грызловым по вопросам Академии наук он попросил, чтобы мы послушали некоего изобретателя. Как потом оказалось, В.И. Петрика с его сообщением, что он разработал методику получения углеродосодержащего материала с интересными свойствами. Мы к нему приехали, посмотрели, увидели, что методика, действительно, интересная. Он не раскрывал ее сути, но вообще подход известный. Было сразу понятно, что он расщепляет графит и делает это очень быстро. Мы увидели, что это действительно делается и попросили образцы для анализа. А все эти заявления, которые он выставил.
Если эти заявления и были, то они были сделаны в шутливой форме. Когда он говорил, что он вот и то, сделал, и вот это, и вот другое, то может быть, кто-то ему сказал, что «Вы – как Эдисон»... Наверное, прозвучало, что «Вам памятник нужно поставить». Но вы понимаете, что это было сказано в шутливой форме!
... Никто не думал, что он будет использовать эти записи в целях пиара. Кстати говоря, мы только месяц назад получили эти материалы для анализа. Честно говоря, мы думали, что он и не передаст их. Нет, он передал. Но там ничего нового по существу нет... Материалы примерно такие же, которые получаются в качестве исходного сырья в институтах РАН. но у нас чистота продукта гораздо выше, чем у него. В любом случае мы всеми возможными методами изучим это вещество, дадим ему оценку и подготовим экспертное заключение.
... На меня эти ролики тоже произвели неприятное впечатление, честно говоря, я их увидел кусками. Я же вам говорю, что это было сказано совсем не в том контексте.
www.polit.ru/science/2009/12/22/aldoshin.html
Фрагменты видеозаписи посещения академиками лаборатории В.И. Петрика (о которой шла речь выше)
С.М.Алдошин: То, что сегодня Виктор Иванович нам показал, и те эксперименты, в которых мы тоже принимали участие, это, конечно, производит сильное впечатление. В Академию наук очень много обращений... по поводу всяких открытий. Эти обращения идут и в Правительство, и очень часто Правительство пересылает их в Академию наук. И часто там написано, что возможна экспертиза независимая, но без участия Академии наук. Отношения с Виктором Ивановичем с самого начала строились по-другому. Он открыт к сотрудничеству, и прежде всего с Академией наук. Он считает, что в тех явлениях, которые он обнаружил, много непонятого, и считает, что только Академия наук может, подключив свои ресурсы, разобраться в этих явлениях.
... А то, что сегодня мы все поучаствовали в этом эксперименте, ещё раз нас убедило в том, что за теми явлениями, которые сегодня были продемонстрированы (и с нашим участием), стоит, конечно, очень серьёзная наука. Но самое главное, за ними стоит возможность их практического применения. И связано это с новыми материалами.
Вот я сам по образованию химик и занимаюсь созданием полифункциональных материалов. Для меня то состояние графена, которое было получено в сегодняшних экспериментах, представляет очень большой интерес с точки зрения науки... И мне кажется, что вот такая открытость Виктора Ивановича позволит нам подключиться к этим работам.
Те эксперименты, в которых мы сегодня участвовали, они очень хорошо воспроизводятся. Они простые, в них нет того особенного ноу-хау, за которым может стоять виртуозность, которая подменяет реальные явления видимыми явлениями. И за всеми этими явлениями стоит хорошая фундаментальная наука. И, конечно, мне кажется, что и практическая сторона, и фундаментальная сторона здесь явно идут друг с другом.
http://nauchnik.ru/smi-o-deyatelnosti-vi-petrika/vyistupleniya-chlenov-ran-opublikovannyie-na-sayte-vi-petrika/
Запись на сайте В.И. Петрика от 15 декабря 2009 г.
Доступ к интервью некоторых академиков РАН временно ограничен. Это связано с требованиями РАН проведения очередных научных экспертиз результатов разработок В.И.Петрика.
www.goldformula.ru/?issue_id=18&id=57
