Текст книги "Газета Троицкий Вариант 44 (22_12_2009)"

Российская академия наук: наступит ли момент истины?

Quis custodiet ipsos custodes?  – сакраментальная фраза, вышедшая из-под пера Ювенала, переводится как «Кто сторожит сторожей?». В оригинале речь шла о блудливой жене, готовой изменять мужу даже с приставленными к ней охранниками, заручаясь тем самым их молчанием.

Для нас актуален вопрос – кто проэкспертирует экспертов.

Научный и моральный авторитет Академии наук – это залог того, что к ней будут прислушиваться при решении государственных проблем, выборе направлений развития, оценке больших проектов.

Что же мы видим? Группа академиков – не рядовых академиков, а директоров институтов – по неофициальной «просьбе» спикера Госдумы посетила лабораторию шарлатана (кстати, соавтора спикера в одном из патентов) и велеречиво расхвалила его псевдооткрытия. Это экспертиза? (стр. 1–4).

Другие академики переписывают тексты из западных учебников в свои монографии. Это научный авторитет? (стр. 10–13).

Можно ли сегодня что-то противопоставить подобным явлениям, пойдет ли на пользу поднятый журналистами шум? Этим вопросам и посвящен наш предновогодний номер.

Эта статья – о Российской академии наук в свете одного свежего скандала. Вообще говоря, скандал не обязательно деструктивен. Скандал, как и кризис, может стать толчком к выходу из тупика, своего рода моментом истины. А может и не стать…

Начнем со скандала.

Бомба

Некоторое время назад была заложена бомба под названием «Академики одобряют деятельность Петрика». Бомба какое-то время мирно пролежала на сайте холдинга Виктора Петрика «Золотая формула» в качестве видеороликов, на которых группа из пяти членов Академии во главе с вице-президентом РАН С.М. Алдошиным осматривает лабораторию В.И. Петрика во Всеволожске и дает одобрительные, местами восторженные комментарии. Наконец, бомба рванула: ролик заметили, раструбили о нем в «Живом журнале» и на форумах (в частности, на Scientific.ru)). История быстро перекочевала в электронные СМИ и бумажно-электронный ТрВ. Одной из первых коллективных реакций на казус «Академики одобряют Петрика» стало Открытое письмо членов Клуба научных журналистов к Академии наук (см. стр. 2). Тут как раз подоспело Общее собрание РАН (об этом ниже).

Про Виктора Петрика написано достаточно. Мы не будем в очередной раз анализировать этот феномен и лишь повторим высказывание академика Э.П.Круглякова, председателя комиссии РАН по борьбе с лженаукой: «Любой физик, одолевший откровения «гения XXI века», немедленно скажет, что мы наблюдаем здесь смесь нобоснованной мании величия с удручающим невежеством» («Наука в Сибири» № 44 от 12 ноября 2009 г.). Казалось бы, что такого? Гениев-самоучек у нас немало, но дело в том, что Петрик пользуется благосклонностью лидеров «Единой России», выиграл партийный конкурс «Чистая вода» и претендует на фантастическое государственное финансирование. Об этом обстоятельно написано в статье Евгения Онищенко в «Троицком варианте» от 23 июня 2009 г.

Предыстория вопроса такова: 5 апреля 2009 г. по просьбе Бориса Грызлова был организован визит Петрика в Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН. Уже тогда академики (В.М. Новоторцев и М.В. Алфимов) выступили перед телекамерами НТВ с одобрительными заявлениями о Петрике. Этот факт не вызвал широкого резонанса, но в июне история имела продолжение. Группа академиков-химиков во главе с С.М. Алдошиным посетила лабораторию Петрика во Всеволожске. Произошли ли обе акции в рамках одной просьбы Грызлова или было две отдельные просьбы – мы не знаем, но то, что это происходило именно по просьбе Грызлова, заявлял как сам Алдошин, так и президент РАН Ю.С.Осипов. Основная цель визита, по словам Алдошина, – проверить заявление Петрика о новой технологии получения графена. Петрик продемонстрировал группе эффектный опыт с терморасширением графита, известный с XIX в. (см. комментарий Леонида Аснина на стр. 4), показал другие технологические установки. Некоторые из них вполне реальны (разработаны настоящими специалистами, куплены «Золотой формулой» и запущены теми же специалистами), часть – типа вечного двигателя второго рода. После этого академики произнесли перед телекамерами самые добрые, порой восторженные слова о Петрике и его достижениях (см. ТрВ № 43, а также видеозаписи, ссылки на которые даны в сетевой html-версии данного номера ( http://trv-science.ru/2009/12/22/ran-nastupit-li-moment-istiny/ )). Записи были выложены на сайте «Золотой формулы» и через некоторое время замечены… По Интернету покатилась волна возмущения. Число высказываний в духе «Академию пора разогнать» резко возросло.

Кто тянул уважаемых академиков за язык? Совершенно ясно, что они говорили не то, что думают, – в профессиональном плане все члены делегации состоятельны. Входил ли положительный отзыв в просьбу Грызлова? Или входил лишь в виде намека? Или академики сами так поняли ситуацию в свете общего контекста? Этого нам скорее всего никто не скажет.

Общее собрание

На фоне разрастающегося скандала 15 декабря началось Общее собрание РАН. За день до Общего собрания состоялись собрания отделений Академии. На Отделении химии и наук о материалах выступил С.М. Алдошин, заявив, что в СМИ развязана кампания с целью дискретизации Академии наук. Он напрочь отрицал, что их делегация одобрила деятельность Петрика, утверждал, что никакого заключения не было, что они только взяли образцы для анализов, а заключение еще предстоит сделать. Упомянул ли он в этом выступлении о существующей видеозаписи, нам не известно.

Одновременно состоялось собрание Отделения физических наук. Там академики однозначно поддержали письмо научных журналистов и выразили свое возмущение по поводу вышеизложенной истории. Однако никакого официального документа не приняли, а решили довести свою точку зрения до президента РАН Осипова и до Общего собрания РАН, поручив это дело соответственно академику-секретарю Отделения В.А. Матвееву и академику В.Е. Захарову.

Общему собранию также предшествовал довольно неприятный эпизод. За несколько дней до собрания редакция ТрВ связалась с пресс-службой РАН, чтобы договориться о бесплатной раздаче «Троицкого варианта». Поначалу пресс-служба не возражала. Но за день до собрания выяснилось, что возражает руководство РАН: была дана директива запретить раздачу любой прессы. Вероятной причиной послужил последний выпуск «Троицкого варианта», конкретно – материал по поводу визита академиков к Петрику и статья про Академинторг. Охрана, по-видимому, получила строгие инструкции: у корреспондента «Полит.ру» и ТрВ при входе «арестовали» два десятка номеров «Троицкого варианта», причем предыдущего, посвященного памяти В.Л. Гинзбурга (потом, на выходе, вернули). Газеты в таком количестве предназначались, естественно, не для открытой раздачи, а для знакомых.

Само по себе Общее собрание РАН вылилось в научную сессию, посвященную мозгу. Сессия была отличной. Автор этих строк слушал только четыре доклада – все были очень интересными и понятными неспециалисту. По отзывам людей, мнению которых можно доверять, многие другие доклады были также на высоком уровне. Надеюсь, в ТрВ еще появятся статьи по докладам этой сессии, а сейчас вернемся к нашему основному сюжету.

В.Е. Захаров записался в прения по докладам (другой формальной возможности выступить не было). Доклады затянулись, количество выступлений в прениях урезали вдвое, но Захарову дали выступить. Стенограмма его выступления приведена на стр. 2–3. Ему хорошо аплодировали – существенно сильней и дольше, чем остальным докладчикам.

Мне нечего добавить к выступлению Захарова, зато к последовавшей реплике Осипова (стр. 3) очень даже есть чего добавить. Итак, Осипов предложил не делать никаких заявлений от имени Академии – не стрелять из пушки по воробьям, а собраться в узком кругу, обсудить казус и выстрелить из рогатки (вроде как и честь соблюдена будет, и начальство не рассердится). Ну, ничего себе, воробей! Предполагаемый бюджет одной аферы с очисткой воды многократно превосходит бюджет РАН! Да и сам факт альянса руководителя правящей партии с лжеученым – что более вопиющее требуется, чтобы Академия возвысила голос! Нет, по мнению Юрия Сергеевича надо, конечно, высказаться, но без надрыва – лучше голосом Круглякова, которому, в отличие от Осипова, нечего терять…

Итак, Юрий Сергеевич письмо членов КНЖ не читал, про видеозапись ничего не знает, а что до похвал Петрику, то это Алдошин пошутил. И Алдошин в интервью, данном Н.Деминой (см. полностью на «Полит.ру»), сказал, что он пошутил. А видеозапись с сайта «Золотой формулы» исчезла с объяснением, что заблокирована по просьбе президента РАН. Правда, потом и это «по просьбе» исчезло. Так что – концы в воду? Отнюдь. Видеозапись – не воробей: вылетит – не поймаешь. Ролики скопированы многими людьми на многие носители и лежат в сети по многим адресам, в том числе и на YouTube, где их очень удобно смотреть. И на этих видеозаписях ничего даже отдаленно напоминающего шутку нет. Наоборот, люди очень серьезно и обстоятельно высказываются. И интонации отнюдь не шутливые – скорее чувствуется некая напряженность… Имеющий уши, да услышит, имеющий глаза, да увидит!

Не все напрасно в этом мире

Мы переживаем период национальной деградации по рентно-сырьевому сценарию. Это общее место. Появление всяких лжеученых близ власти – характерная примета. Вроде уже начинаем привыкать, но после просмотра видеозаписей лично у меня осталось чувство полного отчаяния: все, кирдык, – приехали в махровое средневековье! Ладно, представители власти – какой с них спрос… Но академики! Причем, по отзывам, вполне нормальные профессионалы, да еще вице-президент. Все, полная сдача всех позиций, тьма.

Отчаяние – нездоровая реакция. Здоровой была вторая – злость, даже ярость. Видимо, такой была реакция не только у меня: призывы «разогнать академию к чертовой матери» – тоже здоровая реакция людей, которые не видят разницы между руководством РАН и самой Академией наук. А разница, конечно, огромная: это показало и собрание Отделения общей физики, и выступление Захарова, и реакция на него, и высказывания членов РАН, с которыми мы общались в кулуарах. РАН – это не только академики с член-корами, это еще десятки тысяч ученых, многие из которых испытали то же самое. Это в принципе сила, способная оказать серьезное сопротивление надвигающемуся мраку. Так что лозунг «разогнать Академию» требует, как минимум, существенной конкретизации.

Кстати, физики не в первый раз отстаивают честь Академии наук. Во времена поздней лысенковщины они вступились за биологов, и это сильно поспособствовало концу феномена Лысенко. Физика в России – традиционно наиболее развитая наука; вероятно, дело именно в этом. У нас еще неплохо развита математика, да и биология подтягивается – может быть, и от представителей этих дисциплин услышим четкую оценку произошедшего?

Скандал полезен тогда, когда он встряхивает и мобилизует людей против надвигающегося маразма. Кажется, в данном случае это происходит и может оказаться очень полезным для Академии наук. Встряска может стать моментом истины, когда академическое сообщество вспоминает свои базовые ценности и цели. Впрочем, это уже чрезмерный оптимизм. Но если в недрах РАН в результате выявляется нечто способное противостоять деградации – это уже замечательно.

Особое спасибо журналистам. Понятно, что они всегда «продажные» и что их публикации и открытые письма «проплачены врагами», – жертвы скандала так говорили и будут говорить всегда. Но журналисты делают свое дело, не давая замести мусор под ковер. Это позволяет закончить статью оптимистическими словами Галича: «Не все напрасно в этом мире, хотя и грош ему цена…».

Борис Штерн

Видеоролики визита делегации во главе с академиком С.М. Алдошиным в лабораторию В.И. Петрика во Всеволожске, см. 1 часть ( http://www.youtube.com/watch?v=QG0qE7ULhCk ), 2 часть ( http://www.youtube.com/watch?v=K6p5PtepJpc ), 3 часть ( http://www.youtube.com/watch?v=f9p5VXuWqJM ), 4 часть ( http://www.youtube.com/watch?v=VnJJZ9arkf4&feature=player_embedded ).

Комментарий академика О.Г. Синяшина о В.И. Петрике на Youtube  http://www.youtube.com/watch?v=36wWXRGf2CI

Комментарий академика В.М. Новоторцева о Петрике на Youtube http://www.youtube.com/watch?v=DFdGtfcH4s4

Фрагмент видеозаписи выступления В.Е. Захарова на Youtube ( http://www.youtube.com/watch?v=cjdFr3d-vEw ), ответ Ю.С. Осипова ( http://www.youtube.com/watch?v=rbC2E0a5ocU ) на Youtube, 16 декабря 2009 г.

Академик В. Захаров: «Мы должны отстаивать экспертную функцию Академии наук»

Публикуем фрагмент дискуссии на Общем собрании РАН о лженауке, состоявшейся 16 декабря 2009 г.

Выступление академика РАН В.Е. Захарова:

Прежде всего я хочу сказать, что это была замечательно качественная сессия [1]. И я сам многое почерпнул, прослушав эти доклады. Я только хотел бы, чтобы то, о чем говорил профессор В.Л. Дунин-Барковский, было бы представлено более подробно. Сейчас теория нейронных сетей и применение методов теоретической физики к теории нейронных сессий, в частности статистическое описание нейронных сетей, является очень бурно развивающейся наукой с применением теории зрения и др. Это все замечательно. Мы здесь слушали настоящую науку, провели у себя сессию как единый организм, поскольку были представлены доклады ученых из разных областей, начиная от математиков, высказывались различные мнения. Так Академия и должна себя вести. Я начал с приятного, но, к сожалению, мне придется говорить и о прискорбных вещах.

Прискорбное состоит в том, что мы, представляющие здесь науку, в большой степени окружены антинаукой. У нас существует много антиученых. И выработка единой позиции по отношению к антинауке очень важна. Ведь эти антиученые чрезвычайно активны. Они добиваются иногда довольно многого в смысле и финансирования, и влияния, даже, скажем, политического, по крайней мере на уровне лоббирования.

Мне очень жаль, что приходится об этом говорить, но этот вопрос уже нельзя замести под ковер. Существует такой [деятель] Петрик. Каждый может зайти на его сайт, и через пять минут ему будет понятно, что вы имеете дело с антиученым, человеком, публикующим в своих текстах высокопарный бред. Он предлагает разделять изотопы при помощи фильтрации – это, конечно, была бы революция в атомной энергетике. Он предлагает извлекать электрическую энергию из тепла вокруг нас, что было бы построением вечного двигателя второго рода. И, к сожалению, Академия по поводу оценки деятельности этого человека не заняла единой позиции... Не было явной позиции.

Этот вопрос обсуждался на Отделении физических наук, к которому я принадлежу. И я составил на основе этого обсуждения документ, так как я выступаю здесь по просьбе нашего Отделения. Но перед тем, как его зачитать, я хочу высказать мысли, которые у меня возникли во время этих событий.

Во-первых, мы должны сделать выводы. Я немножко предваряю свое заявление. Вспомним, что Академия – это прежде всего сообщество экспертов. И мы должны всячески восстанавливать эту функцию. Нас пытаются всячески оттеснить с этой позиции. Но мы, однако, должны на нее возвращаться чрезвычайно активно, проявляя здесь настойчивость и, может быть, даже агрессивность, напористость, потому что мы действительно и есть настоящие эксперты. Потому что, если мы этого не будем делать, наше место займут люди, совершенно не являющиеся экспертами. И эти люди – черные дыры, в которые могут ухнуть средства, в десятки раз превышающие все наши бюджеты. И мы должны постоянно доказывать, что мы являемся экспертами, что это наша функция.

И второе. Не надо забывать, что мы живем в обществе, в котором существует общественное мнение. И мы должны заботиться об этом мнении. Мы не должны себя отстранять от общественного мнения. Было бы очень полезно создать в Академии что-то вроде Центра по взаимодействию со средствами массовой информации и поставить во главе его не чиновника, а какого-нибудь авторитетного ученого-академика с именем. Тогда мы могли бы своевременно реагировать на всевозможные сигналы из общества. Такие центры есть во всех университетах мира, я это могу утверждать. Потому что там чутко реагируют на мнение прессы.

А теперь я прочитаю текст, который в некотором смысле является резюме выступлений на нашем Отделении. «К Общему собранию РАН. Отделение физических наук попросило меня донести до Общего собрания свою озабоченность по поводу позиции, занятой отдельными членами нашей Академии в отношении деятельности некоего Петрика В.И. Формально Петрик – изобретатель, а также бизнесмен, занимающийся производством наукоемкой продукции. В июне этого года группа наших сочленов посетила лабораторию Петрика. Этот визит был заснят документально компанией НТВ («Полит.ру» – на видеороликах нет указания на НТВ, а на некую «Студию документальных фильмов»). Он доступен в Интернете [2].

В этом фильме академики возносят Петрику непомерную хвалу, далеко выходящую за стандарты, принятые в Академии. Объявляют его гением, «новым Эдисоном», предлагают «поставить ему при жизни памятник». Между тем, деятельность Петрика, самозванца, присваивающего себе ученые степени и звания, уже давно вызывает негативные отклики в профессиональном сообществе и прессе. Председатель комиссии по лженауке академик РАН Эдуард Павлович Кругляков детально ознакомился с деятельностью Петрика и пришел к выводу, что она представляет собой комбинацию из присвоения результатов других ученых и откровенного шарлатанства.

Петрик активно занимается самопиаром. А тем, кто отказывается ему помогать, угрожает. Так, он угрожал физической расправой члену нашего отделения, академику Евгению Борисовичу Александрову, о чем академик Александров в свое время проинформировал президента РАН Юрия Сергеевича [Осипова]. Тем временем деятельность Петрика только разворачивается. Он стремится взять под свой контроль огромную по масштабам финансирования государственную программу «Чистая вода»».

Весьма авторитетный Клуб научных журналистов организовал коллективное письмо, направленное президенту РАН академику Ю.С. Осипову, Президиуму РАН и Общему собранию. Многие члены Академии это письмо должны были получить. Письмо отражает требование общественности инициировать качествен -ную экспертизу работы Петрика и дать оценку действиям членов РАН, которые покровительствуют лжеученому.

Письмо [КНЖ] было полностью одобрено членами нашего Отделения. Но по вопросу о том, как на него реагировать, мнения разошлись. Некоторые считают, что достаточно создания комиссии по оценке только инцидента прошедшей некачественной научной экспертизы деятельности Петрика. Есть еще мнение, что этот вопрос надо вынести на Бюро. (Я просто фиксирую то, что было на собрании нашего Отделения, ничего не добавляю от себя.)

Но все согласны в двух пунктах. Первое: отсутствие внятной и согласованной позиции нашей Академии по делу Петрика наносит авторитету Академии серьезный и все возрастающий ущерб. Второе: руководство Академии должно срочно принять меры, чтобы вернуть Академии позицию главного научного эксперта страны. Спасибо.

(Бурные аплодисменты)

Президент РАН Осипов Юрий Сергеевич:

Владимир Евгеньевич, я никакого письма, во-первых, не получал. В.Е. Захаров сходит с трибуны и не слышит. Владимир Евгеньевич!

В.Е. Захаров: Да?

Ю.С. Осипов: Я письма этого не получал.

В.Е. Захаров: Ах, вот как!

Ю.С. Осипов: Но я наслышан об этой истории, поскольку я прочел в газете статью Эдуарда Павловича [5]. Значит, я хочу сказать, что к Академии было письмо или просьба, я не знаю, устная... Устная, да? (советуется с коллегами по президиуму). Было обращение Председателя Госдумы Бориса . Всеволодовича, ой, Вячеславовича, Грызлова, чтобы специалисты нашей Академии посмотрели эту работу, ну, работу Петрика. И по моей просьбе Сергей Михайлович («Полит.ру» – вице-президент РАН С.М. Алдо-шин) и там еще кто-то, я не знаю, встречались с Петриком. Никакого заключения, разумеется, Академия еще не составляла, его и в помине нет. Я как бы и обратной связи даже не имею на эту тему.

Но с чем я могу согласиться? Что, конечно, против таких фактов шарлатанства и спекуляции на науке, конечно, Академия должна протестовать. Но это совершенно не означает, что по каждому такому поводу Академия в целом как организация должна делать такие заявления. Не надо стрелять из пушки по воробьям! А вот когда Эдуард Павлович со страниц «Российской газеты» об этом говорит (а все знают, кто такой Эдуард Павлович...), то это обществом воспринимается очень серьезно. И эту работу, безусловно, нужно делать. Безусловно!

Мы и Комиссию по лженауке создавали для этих целей.

А что на самом деле там произошло, какие были высказывания, то я предлагаю все-таки сделать следующим образом. Это мое предложение, вы можете согласиться или не согласиться. А сегодня ко мне корреспондент («Полит.ру» – Ольга Орлова) подходила на эту тему, пыталась получить какую-то информацию от меня, но я был не в курсе дела.

Я считаю, что надо собраться тем людям, которые... посетили Петрика. Это члены нашей Академии, тоже специалисты. И, допустим, некоторые представителя того же Отделения физики. И в нормальной товарищеской обстановке обсудить, не зализывать и не замазывать, а сесть и профессионально обсудить. И после этого уже можно, допустим, сформулировать позицию и проинформировать начальство. Раз начальство обращалось с такой просьбой.

То есть я считаю, что эта работа крайне важна! Для этого Комиссия по борьбе с лженаукой и создана. Но не нужно ее делать с надрывом. А нужно делать спокойно, серьезно, жестко и напористо. Мне кажется, так.

Ответа из зала (от Э.П. Круглякова?) не слышно.

Вот очень хорошо, товарищи, надо действительно собраться и поговорить в нормальной обстановке. Говорят, даже какой-то фильм был, компания снимала, да? Вы говорите.

В.Е. Захаров: НТВ.

Ю.С. Осипов: НТВ? (удивлен) В общем я предлагаю, Эдуард Павлович, Вам и карты в руки, Вы у нас главное действующее лицо в этой комиссии. Давайте соберите здесь в Академии два-три десятка специалистов и поговорите, а уже после сформулируйте позицию. Хорошо?

Э.П. Кругляков кивает.

Ведущий: Если не возражаете, то дальше о мозге. ...

Примечания

Научная сессия Общего собрания РАН на тему «Мозг: фундаментальные и прикладные проблемы», 15–16 декабря 2009 г www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=f9b9580b-368b-4def-8f0d-2ed8b1752053

Визит делегации во главе с академиком С.М. Алдошиным в лабораторию В.И. Петрика, см. www.youtube.com/watch?v=QG0qE7ULhCk , www.youtube.com/watch?v=K6p5PtepJpc , www.youtube.com/watch?v=f9p5VXuWqJM

Комментарий академика О.Г. Синяшина о В.И. Петрике, см. www.youtube.com/watch?v=36wWXRGf2CI

Комментарий академика В.М. Новоторцева о Петрике, см www.youtube.com/watch?v=DFdGtfcH4s4

Нина Рузанова. Интервью с Эдуардом Кругляковым. «Ученые с большой дороги». «Лженаука порождает новый вид организованной преступности», – утверждает академик РАН Эдуард Кругляков» // «Российская газета», Федеральный выпуск №5023 (199) от 21 октября 2009 г www.rg.ru/2009/10/21/kruglyakov.html

Фрагмент видеозаписи выступления В.Е. Захарова ( www.youtube.com/watch?v=cjdFr3d-vEw ), ответ Ю.С. Осипова ( www.youtube.com/watch?v=rbC2E0a5ocU )

Назад к карточке книги "Газета Троицкий Вариант 44 (22_12_2009)"