Текст книги "Газета День Литературы # 70 (2002 6)"

Владимир Нилов ОТРЯХНИТЕ ИХ ПРАХ... (Отзыв на статью В. Бондаренко “Три лика русского патриотизма”)

Здравствуйте Владимир ГригорьевиЧ! Только сейчас познакомился с Вашей статьей «Три лика русского патриотизма», в которой упоминается мое имя. Никак не могу согласиться с Вами, что моя статья о Солженицыне была «уничижительной», и отказываюсь понять, что побудило Вас заклеймить её этим довольно редким словом.

С самого начала я установил для себя два правила, которым следую до сих пор: а) мне никто не обязан верить и б) на мне лежит долг и обязанность приведения доказательств, подтверждающих положения моих статей. Этим же правилам я следовал, когда писал статью, столь не угодившую Шафаревичу, Распутину и Вам. Перечитав статью «с пристрастием», чтобы найти «уничижение» пророка, каковым считает себя Солженицын, я не смог отыскать даже намека на него.

Основное положение статьи: Солженицын «заклятый и яростный антикоммунист... его антикоммунизм – бескомпромиссен, он не знает никаких ограничений – вплоть до гибели России...» подтверждается перечнем доказательств, куда этот ничем не ограниченный антикоммунизм завел его. Я убежден, что без особых усилий мог бы доказать в суде свой взгляд, изложенный в статье. Всё основано на фактах и всё, что я привел в доказательство, было известно без меня и до меня. Я не был ни первым, ни единственным, кто расшифровал Солженицына. М.Лобанов назвал его «лжепророком», подчеркнув его бездонное самомнение: «Петр был за Империю, а я нет», то есть Солженицын был не только против сохранения СССР, но и считал Российскую империю ошибкой; А.Зиновьев назвал его «интеллектуальным ничтожеством, раздутым американской пропагандой до размеров гения»; о. Дм. Дудко призывал его стать на колени и покаяться перед русским народом, как сделал это он сам. А.Зиновьев и В.Максимов, когда увидели, что их антикоммунизм был тараном по уничтожению России, ужаснулись: «целились в коммунизм, а попали в Россию». Почему же Вы никогда не обвинили их – М.Лобанова, А.Зиновьева, В.Максимова и о. Дм. Дудко, в уничижении Вашего кумира?

Именно этот антикоммунизм, не ограниченный заботой о России, побудил написать его знаменитое письмо «Вождям Советского Союза» с предложением развалить СССР и освободить «заокраинные народы» (страны народной демократии) от опеки России-СССР. Поднять руку на исторически сложившееся государство, подвергая его смертельной опасности, мог только человек, у которого историческая невежественность сочеталась с величайшим самомнением. Л.Тихомиров в начале прошлого века писал, что ни у какого народа не хватит сил восстанавливать разрушенное государство по нескольку раз. Россия трижды восстанавливала его: после татарского погрома, Смутного времени и февральского развала в 1917 году. Но ведь тогда не было ни сахаровых, ни шафаревичей, ни солженицыных, ни глазуновых, ни лихачевых. Хватит ли сил восстановить его в четвертый раз?

Я убежден, что если бы я попросил Вас представить хотя бы один-единственный пример «уничижения», то Вы не сумели бы этого сделать, потому что таких примеров нет.

Статья моя настолько возмутила Шафаревича и Распутина, того самого, что с трибуны Верховного Совета предложил России выйти из СССР, что они и, к сожалению, «примкнувший к ним Бондаренко», как говорится в подобных случаях, подписали коллективное письмо, осуждающее Куняева за его публикацию. Но Куняев вынес его на суд читателей журнала с просьбой сообщить свое мнение о статье Нилова и письме, прошу прощения, троицы, пока что с маленькой буквы. Из 9 или 10 откликов только один был прохладно за Солженицына, а остальные – согласны с моей статьей. Оскорбленный Шафаревич покинул редакцию журнала. Почему же он и Вы не признали результатов мини-референдума, «гласа народа», и продолжаете настаивать на своей правоте? Может быть, я ошибаюсь, но мне кажется, что для Вас кумовство и приятельские отношения выше служения России. Вот почему Вы не опубликовали мою статью-комментарий на вылазку Кожинова в древнюю русскую историю, полную всякого рода благоглупостей вроде того, что в Киеве было два Олега, что Игорь стал княжить с 941 года и, самое главное, он, русофил с головы до пят, оказался норманнистом с пят до головы, призывая читателей не волноваться и не возмущаться. И всё это без каких-либо доказательств своей веры.

И неправы Вы, когда обвиняете Куняева в «некрасивых, неизящных шатаниях» от Солженицына к Нилову. Если послушать Вас, то публикацией статей Солженицына в начале 1990-х годов Куняев как бы присягнул на пожизненную верность автору «Ивана Денисовича» и поклялся никогда не перечить гениалу, который ныне позабыт-позаброшен, ибо люди наконец раскусили этого автора «Жить не по лжи». Да и в письме расхваливаются заслуги Солженицына перед русской литературой, совсем позабыв привести доказательства уничижения. Я ставил себе цель не унизить Солженицына, но указать, что он не тот, за кого выдаёт себя, что он «не наш», что его антикоммунизм был смертельной угрозой существованию России и что он один из авторов катастрофы конца XX столетия.

На этом я мог бы закончить свое письмо к Вам, но заголовок Вашей статьи вызвал у меня недоумение и потребность возразить.

О каких ликах русского патриотизма идет речь? По Вашей классификации их три: белый – «монархический, национально-православный», красный – советский, «завораживающий своей самоотверженностью и величием замысла лик» и третий – «не столь совершенный, иногда медузообразный...».

Белый лик не был ни монархическим, ни национально-православным. Деникин запретил офицерам-монархистам объединиться в организацию. Сменивший его на посту Верховного главнокомандующего ген. Врангель был откровенным антимонархистом, говоря, что «Россия не вотчина Романовых»; белая армия распевала песенку, в которой были слова «царь нам не кумир». Епископ Вениамин вспоминал язык солдат и офицеров, который был по преимуществу матерным, и особой религиозностью белая армия не отличалась. О каком белом патриотизме может идти речь, если по одному из их догматов «России нет, а есть совдепия» или по другому «Россия – это анти-Россия»? Вот почему они с такой легкостью присоединились к вермахту и желали победы Германии, которая была бы концом исторического существования России. И это называется патриотизмом? Если довести Вашу мысль до конца, то мы обязаны поставить в один ряд ген. Краснова и Шкуро с маршалами Жуковым, Рокоссовским и Коневым (того самого, о котором «гениал» сказал «это колхозный бригадир»), ибо и те другие были патриотами России. Если продолжить Вашу логику дальше, то мы должны заключить, что никакой разницы между победой и поражением не было бы. Или, как сказал Ваш подзащитный, «усики сменили бы усы», вот и вся разница. К какому лику Вы отнесли бы ген. Деникина, который отказался от службы в вермахте, хотя ему предлагали командование и генеральский чин? Его и очень немногих из белых можно отнести к патриотам России. Он был антисоветчик, но он был за Россию даже под Советами. Об этом он писал еще в 1937 году, сказав, что в случае европейской войны мы должны быть за одетую в советские мундиры армию. Белая эмиграция в своем огромном, подавляющем большинстве патриотической не была. Патриоты России, как Деникин и Устрялов, были в ней редким исключением. Белое движение в гражданскую войну воевало не за историческую, т.е. монархическую и православную, Россию, а за Россию февральскую, ориентированную на Запад, т.е за подобие горбачевско-ельцинской России (или наоборот: горбачевско-ельцинская Россия была воскресением и продолжением февральской России).

Ваше определение красного лика очень литературно, но сути дела не касается. «Эту законченность [красного лика] надо воспринимать прежде всего эстетически». Я к Вам не присоединюсь, ибо полагаю, что для понимания красного лика требуется государственный подход, которым, мне кажется, руководствовались его сторонники – покойные Татьяна Глушкова, Борис Примеров, Николай Тряпкин и ныне живущие Юрий Бондарев и Михаил Алексеев, хотя бы и подсознательно.

Из всех трех ликов только лик красный, по Вашей классификации, имеет право называть себя патриотическим. И тому две причины. Красные – государственники, которые словом и делом грозно стояли на страже независимости страны: в их послужном списке – восстановление разрушенной Империи в гражданскую войну и победа в тяжелейшей войне в 1941-1945 гг.; они продлили историческую жизнь России на три четверти столетия. Этого одного было бы достаточно, чтобы воздать им хвалу. К чести красных, или, точнее, истинных патриотов России, они поняли также, что только с советской власти в России начала осуществляться народная мечта о правде и справедливости, что только советский строй был истинно демократическим, ибо ставил себе целью благо всего народа. Он был, вне всякого сомнения, выше западной преступной цивилизации, процветающей на эксплуатации народов всего мира, включая народ русский.

История Руси-России-СССР была историей государства Российского и СССР был достойным преемником своих предшествениц. Он воскресил распавшуюся Империю и закончил собирание Руси, начатое великими князьями Московскими. «Первое и главное – восстановление России как великого и единого государства», писал Н.Устрялов. Он же указал ещё в 1920 году, что началось объединение страны «интернационалистское по лозунгам, но патриотическое по существу». СССР всё более становился Россией и не только в государственном смысле, но и попыткой воплотить суть России и заложить основу русской цивилизации, суть которой Н.Данилевский видел в разрешении вопроса отношений между трудом и капиталом, а народ называл это «правдой и справедливостью». Заслуги советской власти перед русской историей и народом должны быть признаны. Отрицать это могут только неучи либо обуянные бешенством антикоммунизма и им же ослепленные люди, как Шафаревич, Солженицын, Глазунов и другие. Эти люди настолько загипнотизированы силовыми методами правления первых 35 лет советской власти, что, кроме них, ничего не желают ни видеть, ни ведать, для них советский период русской истории – это Архипелаг ГУЛАГ, и больше ничего.

Вы правильно назвали третий лик «медузообразным» и «эклектическим». Я бы добавил к нему еще одно определение – хамелеонский. Это самый интеллектуальный, престижный лик, претендующий на водительство России – и самый интеллектуально бесчестный, ибо ученый прежде всего ищет истину, и если факты отвергают его гипотезу, то он должен это признать, отказаться от нее и создать новую. Но к этому медузы и хамелеоны неспособны.

В «Экономической газете», № 39 за 2001 год было опубликовано интервью с ак. И.Шафаревичем, которое может служить иллюстрацией этого. Академик превосходно описал, что из себя представляет западное общество, основанное на индивидуализме и частной собственности. Он отрицает его, говоря, что Россия, следуя ему, обречена на гибель. В качестве доказательства он приводит статистику превышения смертности над рождаемостью, из чего делает вывод, что народ отказывается жить при таком строе. И тут же безо всякой логики он ошеломляет читателя своим рецептом, что нужно делать России, чтобы преодолеть катастрофу: «больше простора» частной инициативе, которая сделала жизнь народа невозможной!

Его замечания о советском строе кратки, поражают своей недоговоренностью, не касаются существа вопроса и стоят в резком контрасте с его описанием западной цивилизации. Индустриализация страны, как пишет математик, была сделана из рабского подражания Западу, а не потому, как все мы думали, что это была необходимая мера для отражения очередной агрессии объекта подражания. Или: войну выиграла не советская власть и весь народ, а кулаки и их дети (!). И всё в таком же роде. Почему, говоря о советском периоде русской истории, Шафаревич виляет и юлит? Ответ прост и ясен: в этом случае он должен был бы признать за советской властью заслугу перед Россией за спасение её от смертельного врага и оправдание коллективизации и форсированной индустриализации, без которых она была бы разбита еще до наступления зимы. Шафаревич – интеллектуально нечестный человек, что делает его также морально нечистоплотным. Вот почему Т.Глушкова назвала Шафаревича «отщепенцем от Большого Народа» и «злонамеренным академиком». Какое право имеет он, назвавший себя «рядовым и обыкновенным человеком», он, этот крыловский сапожник, что сел не в свои сани, мешаться в государственные дела? Все эти медузы и хамелеоны смердят своим антикоммунизмом, вменяя это себе в заслугу перед Россией. Уж сейчас пора было бы понять, что антикоммунизм оказался самой удобной и самой эффективной маской русофобии. Если антикоммунистическая истерия, поднятая Сахаровым, Солженицыным, Шафаревичем, Глазуновым есть служба России, то мы, следуя логике, должны были бы признать Гитлера и Америку закона 1986-1990 спасителями нашей страны. Почему А.Зиновьев, В.Максимов и о. Дм. Дудко пришли в ужас от содеянного и покаялись, но Шафаревич и Солженицын остались при своем мнении, что на практике означает: пусть народ вымирает при капитализме, лишь бы не было советской власти, поскольку при ней нет простора частной инициативе. Вы, Владимир Григорьевич, назвали себя «законченным эстетом». Но почему в таком случае Вас не беспокоит вонючий душок, исходящий от этих медуз?

И снова повторюсь: никаких трех ликов у патриотизма нет. Есть один-единственный: right or wrong, mу country и Russland uber alles in der Welt, всё равно какой в ней политический режим. Признаю Россию царскую и признаю Россию советскую за их грозное стояние на страже независимости Империи и отвергаю Россию февральскую и горбачевско-ельцинскую, превратившую Россию в вассала Запада. Что Вас так притягивает к этим таким-сяким людям? Неужели Вам неясно, что без идейного промывания мозгов «интеллигенцией» горбачевская контрреволюция никогда бы не удалась? И я не единственный, кто признает за «интеллигенцией» её смертельную вину в разрушении России.

«Лобанов обвинил интеллигенцию в „духовном вырождении“, говорил о ней с пренебрежением как о „зараженной мещанством“ массе, которая „визгливо“ активна в отрицании и разрушительна для самых основ национальной культуры... Лобанов рекомендует властям опираться не на прогнившую, сплошь проамериканскую омещанившуюся интеллигенцию.... а на мужиков». (Из книги Семанова «Андропов»).

Помните ли Вы, что сказал Проханов об интеллигенции в интервью с Вами («Завтра», № 32, 2000)?

Напомню Вам. «Мы должны со всей жестокостью сказать, что либеральная интеллигенция несёт вину за крушение России. Этот грех её несмываем. По своим катастрофическим последствиям этот грех делает либеральную интеллигенцию исторически обреченной в нашей стране. Она, добровольно обслуживая эту кровавую антирусскую власть, стоя у ноги олигархов, запустив в Россию страшную опухоль русофобии, этим приговорила себя к вечному позорному столбу. Когда общество разделилось на немногочисленную, но властную часть национальных предателей и на безвольно стенающий народ, интеллигенция не позвала на борьбу, не вдохновила народ. Не зарядила своей пассионарной волей, а выбрала это предательское меньшинство, это богопротивное меньшинство. Пропасть между этим меньшинством, включая либеральную интеллигенцию, и народом стремительно разрастается. Ей уже эту пропасть не преодолеть. Вспомним, как русский гений Александр Блок пророчил заслуженное истребление той дореволюционной интеллигенции, которая еще в петровскую эпоху удалилась от народа, жила отдельной жизнью, он предчувствовал страшную бурю, видя, что народ искренне ненавидит эту обособленную часть общества и вобьёт в неё осиновый кол за все свои страдания, за столетнюю свою поротость на конюшне у благородных дворян. В каком-то своем глубинном смысле народ был прав, когда жег библиотеки, громил усадьбы, вешал на яблонях этих изящных тургеневских барышень – это было историческое возмездие за порабощение своего же народа. Казнь нынешней либеральной интеллигенции будет не менее ужасной. Она сейчас наивно занимается постмодернизмом, вместо того чтобы шить себе белый саван. Она еще может покаяться, но я не слышу ни одного покаяния. И в историю России они войдут не своими вымороченными романами, а предательством народа в страшную его пору...»