Текст книги "Предавшие СССР"

Автор книги: Евгений Стригин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 33 страниц)

Однако не будем о германских землях. Лучше об одном германском руководителе.

4.16.9. После крушения коммунистического режима в ГДР, бывший глава этого государства Эрих Хонеккер первоначально укрылся в берлинском госпитале «Шарите». Но сразу же по выходе из госпиталя его задержали на полтора дня. Затем его приютил евангелистский священник. Потом в апреле 1990 года ему дали убежище в советском военном госпитале в Берлине.

13 марта 1991 года, находившийся в советском военном госпитале, Эрих Хонеккер стал собираться в Москву. «Как по-детски непосредственен и наивен был в эти минуты старый и опытный руководитель. Вернулась прежняя вера в „старшего брата…Хонеккер верил, твёрдо верил, что теперь в его жизни будет все хорошо“.[615]615
  Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995, с.252.


[Закрыть]

Уже почти год Хонеккер полулегально находился в том госпитале. Периодически,[616]616
  «Известия», 16.12.90, с.1.


[Закрыть] хотя и не особенно настойчиво отдельные должностные лица Германии ставили вопрос о передаче его новым немецким властям. Хонеккер же хотел найти убежище в СССР. Пожилому и больному человеку хотелось стабильности и покоя. Москва все не давала разрешение на переезд (точнее полубегство) под её крыло. Совсем не давно Эрих и (фамилии понятны) публично обнимались как главы двух государств-союзников. ГДР была в числе самых надёжных союзников. Но помочь бывшему «другу» не спешил. Он вообще не спешил кому-нибудь реально помогать.

И все же выбор делать надо было. Михаил Болтунов написал: «Что оставалось ? Вариантов, признаться, у него оказалось немного. Или выдать Хонеккера, или…спасать. Представляю, какие муки претерпел Генсек ЦК КПСС – не было никакой возможности принять его любимое половинчатое решение, что называется, и нашим и вашим, чтоб и овцы целы и… И тогда прошла команда – доставить Хонеккера в Москву».[617]617
  Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995, с.249.


[Закрыть] Доставили, но некоторые формальные требования по перевозке были нарушены из-за долгого непринятия этого решения., как всегда, не мог решиться вовремя, а потом пришлось слишком много нарушать. Это, конечно, не самое главное, но соблюдение формальностей было бы не лишним.

4.16.10. Собственно, на давили с просьбами помочь Хонеккеру и не только ему.[618]618
  Лидер депутатской группы «Союз» Виктор Алкснис, отвечая на вопрос корреспондента, сказал: «В ходе обсуждения пакета договоров с Германией в комитетах ВС СССР депутатами неоднократно поднимался вопрос о людях, которые нами преданы в Германии. Хотим мы того или нет, но эти люди были нашими союзниками. Они следовали в русле нашей политики и действовали в рамках тех законов, которые действовали в момент их правления. И сегодня, когда происходит расправа с ними по политическим мотивам, это вызывает беспокойство со стороны депутатов ВС СССР. Нами были высказаны претензии в адрес нашего политического руководства по поводу то, что не было достигнуто никаких гарантий по защите прав этих людей. Я лично считаю, что это верный шаг. Когда американцы уходили из Южного Вьетнама в 1975 году, они увезли с собой всех —своих сторонников». («Коммерсантъ»,N 11, 1991, с.13).


[Закрыть] В тоже время не все это одобряли. Газета «Известия», отвергнув версию о гуманности вывоза Хонеккера, высказала следующее предположение: «…С помощью похищения Хонеккера люди в наших „коридорах власти“ хотели лишний раз убедиться в собственном могуществе и подать сигнал свои сторонникам везде и всюду: мы ещё очень сильны, мы определяем большую политику, мы ещё покажем этим демократам».[619]619
  «Известия», 07.09.91, с.7.


[Закрыть] Вот, оказывается, где собака была зарыта: все дело в политической борьбе в стране?

Кстати, через полгода ответственный работник ЦК КПСС, специалист по Германии Николай Португалов дал интервью немецкой газете. Он рассказал, что доставку Эриха Хонеккера из Германии в СССР организовал министр обороны, который действовал на свой страх и риск. якобы ничего не знал об этой операции.[620]620
  «Российкая газета», 20.11.91, с.4.


[Закрыть] Свежо предание, да верится с трудом.

Каким же иммунитетом к стыду надо обладать, чтобы публично говорить неправду? Но к постоянной лжи слуг больших начальников можно было бы уже и привыкнуть. Их порой и держат для того, чтобы солгать то, что сам начальник не решается произнести. За их высокую зарплату им порой приходиться платить своей честью. Наверное, для них это не сложно.

Интересно другое, как на арестованного тогда а, пытаются повесить все, что только можно. А может, поэтому и арестовали, чтобы свалить все грязь со своей головы на другую? Но к этому вопросу мы ещё вернёмся.

4.16.11. Надо или было вывозить Хонеккера ? Это как посмотреть. Можно с точки зрения того, что он бывший коммунистический диктатор (ставленник высшего руководства КПСС), уже не нужный и отработанный балласт, наличие которого в Москве только будет портить отношение с правящими кругами в Германии и её союзниками. Пусть его судит немецкий народ, который тогда в большинстве своём не особенно жаловал социалистическую идею. Вот что писала в те дни «Комсомольская правда»: «…В мировой практике бывают случаи укрытия диктаторов из тех стран, народ которых предпочёл иной путь развития, и это, естественно, наносит значительный ущерб отношениям вовлечённых государств. Но стоит ли Советскому Союзу в данной ситуации менять новые, цивилизованные отношения с единой Германией, действуя старыми, увы, незабытыми методами, особенно когда ФРГ ещё не ратифицировала часть межправительственных договоров?».[621]621
  «Комсомольская правда», 19.03.91, с.5.


[Закрыть] Подоплёка проста: нет договоров, нет западных подачек.[622]622
  Некоторые писали: «СССР оказался готов идти на риск осложнения отношений с Германией, риск потерять уважение государств и народов, риск остаться без кредитов и продовольственной помощи…». («Известия», 07.09.91, с.7). Похоже на запугивание. Не правда ли?


[Закрыть] Это один вариант.

Второй состоит в том, что это бывший союзник нашей страны и бросать его на произвол судьбы – значит надолго посеять уверенность в ненадёжности союза с нашей страной. Это значит ради временных, сиюминутных интересов пожертвовать стратегическими интересами. Рано или поздно немцы начнут думать о социалистической Германии уже не так плохо, а правящие круги Германии, столкнувшись с решительной защитой Хонеккера, поймут и будут уважать своего соседа на востоке. Неуступчивые страны уважают порой даже чаще, чем готовых на все. Да, и готовы на все обычно бывают не страны, а конкретные должностные лица, ищущие личной выгоды от межгосударственных отношений. А, кроме того….

Возьмём ту же газету «Комсомольскую правду» (но только через полтора года), её корреспондент написал: «…У меня сложилось однозначное впечатление: большинство немцев следит за развитием „дела Хонеккера“ скорее из любопытства, нежели из желания мести. Более того, не мало и тех, кто ему искренне сочувствует».[623]623
  «Комсомольская правда», 31.07.92, с.3.


[Закрыть] Это через полтора то года, а через два, через три?

Вот два взгляда на одну проблему. А ведь это не просто судьба отдельного, даже высокопоставленного должностного лица, это проблема национальной безопасности, той самой, которую органы КГБ должны были защищать.

4.16.12. Впрочем, Хонеккер – ещё и предлог для разговора о союзниках и верности долгу. Надо ли вообще было уходить из Германии? Наверное, надо и может быть уже давно. Содержание огромной Группы советских войск в Германии слишком дорого обходилось стране. Финансовые проблемы были и с содержанием витрины социализма на немецкой земле. Да и само нахождение ударной части советских Вооружённых сил в самом центре Европы давно потеряло почти всякий политический смысл, если, разумеется, за смысл не принимать дорогую игру в солдатики. Уважение не всегда стоит поддерживать такой мощной военной силой.

Наверное, решение проблемы объединения Германии можно и нужно было достичь гораздо раньше. И ключ от этой проблемы был в руках, прежде всего, Советского Союза. Однако, эту, как и многие другие (прежде всего экономические) проблемы, руководство страны предпочитало откладывать в долгий ящик. Как бы чего не вышло. Оно и вышло, но не так как могло бы выгодно для нашей страны.

Уходить (в военном смысле) из Германии можно было по-разному. Можно как побитая собака, можно с чувством выполненного долга, не забывая о союзниках. Возможны и иные варианты. И поэтому имеет право на существование и такая версия: «А кто же проиграл? Увы, Советский Союз, Россия. Да, став инициатором объединения немецкого государства, обладая международным приоритетом, а главное, возможностью отстаивать свои интересы, наше руководство проиграло по всем статьям, потерпело сокрушительный провал. Когда знакомишься с документами тех лет, беседуешь с очевидцами событий, экспертами и специалистами, создаётся впечатление, что и попросту играли в поддавки с Западом, сдавая одну позицию за другой».[624]624
  Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995, с.249.


[Закрыть]

Разумеется, все это только одна из оценок. Но кто убедительно доказал, что – она не соответствует действительности. А никто! Хотя ведь от правильности оценки уже совершённого деяния зависит правильность совершения последующего. И страны это касается ещё больше, чем каждого отдельного человека.

Кстати, быстрое крушение ГДР в 1989 году могло бы быть примером для коммунистического руководства СССР. Не стало. На чужих примерах учатся не все, далеко не все.

4.16.13. Но вернёмся к государственной безопасности. Кроме Хонеккера были и другие немцы, которые хотели бы выехать в Советский Союз. Выступая в Верховном Совета СССР, председатель КГБ призвал помочь своему бывшему коллеге Эриху Мильке, который 32 года возглавлял министерство безопасности ГДР».[625]625
  «Новое время»,N 12, 1991, с.23.


[Закрыть] Не получилось.[626]626
  Крючков писал: «Комитет госбезопасности поднял голос в защиту немецких друзей. Чекисты выступили в печати, обратились в Верховный Совет СССР с просьбой высказаться в защиту прав человека в бывшей ГДР, поставили перед Горбачёвым вопрос об обращении к канцлеру Колю с настоятельным требованием прекратить преследование сотрудников органов госбезопасности ГДР. К сожалению, Горбачёв уклонился от какой-либо реакции на происходящее в ГДР, бросил на произвол судьбы всех друзей Советского Союза.


[Закрыть] Но не только в личностях дело.

В ГДР, как все уверяют, было первоклассное и высокоэффективное Министерство государственной безопасности. Восточногерманская разведка знала почти все о соседе с Запада и не только о нем. Она лишь немногим уступала по возможностям советской разведке.[627]627
  «По западным оценкам, разведка ГДР была самой результативной секретной службой мира. Западные источники считают, что она поставляла Восточному блоку 80 процентов всей секретной информации о деятельности стран НАТО». («Рабочая трибуна», 17.08.91, с.3).


[Закрыть]

Контрразведка успешно защищала свои секреты и боролась с противниками режима. Но нельзя не согласиться с Львом Безыменским, сказавшим: «…Положа руку на сердце, спросим себя: ну и что же? Кому это помогло? Спасло ли это ГДР?…

Мне приходилось говорить на эту тему …с печальным выводом: самая лучшая разведка не гарантирует от политических просчётов».[628]628
  Вольф Маркус, «По собственному желанию», М., «Международные отношения», 1992, с.286.


[Закрыть] Позже оказалось, что и КГБ (главная российская спецслужба) оказалась неспособной спасти страну, которую она должна была защищать.

Впрочем, главный просчёт был в том, что ГДР держалась на советских гарантиях. И как только Советский Союз самоустранился, первое немецкое социалистическое государство попало под влияние своего капиталистического соседа на западе.

Вывод естественный, хотя и не особенно оригинален. Государственная (национальная) безопасность слишком важна, чтобы отвечало за неё одно только ведомство. Пусть даже ведомство государственной безопасности. Отвечать должно все руководство страны.

4.17. «Если Москва не бросит нас совсем»

4.17.1. Вначале все было как прежде. «После прихода к власти в 1985 году у него было вполне объяснимое желание побыстрее завершить войну в Афганистане. Поначалу он намеревался достичь своей цели преимущественно военным путём и даже подверг критике Министерство обороны за пассивность и неэффетивное ведение боевых действий».[629]629
  Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 223.


[Закрыть]

Начались поиски нового кандидата на должность руководителя Афганистана. Новогу генсеку КПСС нужен был новый руководитель «братской» партии в чужой стране. Деятельное участие в этом принимал руководитель разведки КГБ СССР. Заметим что это, вроде бы не входит в круг обязанностей спецслужбы, но КГБ – особая спецслужба и к ней у генерального секретаря ЦК КПСС было особое отношение.

Кого же выбрал председатель КГБ СССР? Не сложно догадаться. В мае 1986 года генеральным секретарём ЦК НДПА стал руководитель службы безопасности Афганистана Наджиб, который сменил Барака Кармаля. Чуть позже на Лойя джирге (высшее законодательное собрание Афганистана) Наджиб был избран президентом страны. Он сменил имя и стал Наджибуллой.

К этому времени советское руководство уже взяло курс на постепенный вывод своих войск из страны.[630]630
  В.А. Крючков писал: «К весне 1986 году уже стало ясно, что попытка военного решения афганской проблемы полностью бесперспективна. Советское руководство твёрдо решило взять курс на постепенное сокращение нашего военного присутствия в Афганистане и на проведение более активной политики национального примирения по возможности всех, даже самых крайних противоборствующих сторон». (Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 225).


[Закрыть]

14 апреля 1988 года Афганистан, Пакистан, США и СССР подписали в Женеве соглашение, создающее условие для вывода советских войск. Дело в том, что задолго до этого в Москве было принято решение выводить войска из затяжной афганской войны. Наверно их и вообще не надо было вводить. Но, приняв неверное решение, не нужно думать, что прямо противоположное уж точно будет верным. Так думают только дилетанты. Ситуация в 1988 году была уже не та что в 1979 году.

Началась разъяснительная работа с руководителями Афганистана, которые за столько лет уже привыкли жить под советским военным зонтиком. Весной 1988 года встретился в Дели с министром государственной безопасности Афганистана генералом Якуби. Потом он вспоминал эту беседу: «Мы сходились во мнении, что народный Афганистан выстоит, оппозиция не сможет объединиться, а кабульский режим будет продолжать постепенно расширять своё влияние в стране. „Но только при условии, – подчёркивал собеседник, – если Москва не бросит нас совсем!“.

Новое руководство южного соседа Советского Союза принялось искать способы удержаться у власти без прямой советской помощи. Президент Наджибулла провозгласил политику и программу национального примирения. И, действительно, стал постепенно расширять зону своего контроля. Однако, первоначально он продолжал получать поддержку из Советского Союза. Именно эта помощь и была базой, на которой держался тогдашний успех Наджибуллы. Но в советском обществе разговоры о помощи чужой страны (при ухудшении жизненного уровня большинства населения) не вызывали особого восторга. В такой ситуации прекратить помощь было не сложно. Все понимали, что эта популистская мера встретила бы одобрение очень многих. Но одноврменно она привела бы к падению союзника и росту недоверия к Советскому Союзу со стороны других реальных или потенциальных союзников.

4.17.2. В соответствии с Женевскими соглашениями по Афганистану полный вывод советских войск должен быть осуществлён к 15 февраля 1989 года. И в этот день последний советский солдат покинул эту страну. Кстати, уже после ухода из власти, ареста и освобождения (а раньше, о чем думал?) написал, что Женевские соглашения «с самого начала были лишь ширмой, видимостью конструктивного решения проблемы, слабо прикрытым желание сохранить наше лицо в условиях полной политической капитуляции…. В сущности, история Женевских переговоров и соглашений свидетельствует, что с нашей стороны шла прямая сдача союзника по всем направлениям».[631]631
  Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 233, 235.


[Закрыть] И это действительно так.[632]632
  Ксения Мяло писала: «Литература изобилует, многие тайны ЦРУ рассекречены, в том числе известно, что как раз в Лэнгли, в штаб-квартире разведуправления США именно 15 февраля 1989 года был устроен настоящий праздник; и здесь никто, разумеется, не считал, что с выводом советских войск заканчивается война. Ведь двумя днями раньше США, по-своему истолковав подписанные 14 апреля 1988 года женевские соглашения как „создание условий к выводу ОКСВ, а не как формулу урегулирования афганского конфликта“, и взяв на вооружение концепцию „положительной симметрии“, обосновали своё право продолжать оказание военной помощи афганской оппозиции при расширении вмешательства со стороны Пакистана. Что и было зафиксировано в специальной директиве по национальной безопасности от 13 февраля 1989 года („Война в Афганистане“, М., Воениздат, 1991 г.).


[Закрыть]

Как смело, некоторые судят, когда за свою смелость они не будут уже иметь никаких проблем с начальством. Раньше надо было понимать и доказывать. А в случае необходимости и подавать в отставку, если начальник ( ) не понимает.

По официальным данным Советский Союз потерял в Афганистане убитыми, умершими от ран и болезней 13.300 человек. Это не так и много за десять лет. Вспомним во много раз более многочисленные потери США во Вьетнаме. Правда, родных, потерявших сына, это утешает слишком мало.

Тем временем президент Афганистана Наджибулла сумел организовать отпор оппозиции, не опираясь на советские войска, он был умен и дальновиден, и был предсказуем только тогда, когда полностью зависел от советской поддержки.

Кабульский режим продолжал расширять свою базу поддержки. В июле 1990 года Наджибулла идёт на конституционную реформу в стремлении добиться политического урегулировании конфликта. Ислам провозглашается официальной государственной религией.

Однако ситуация для него все же продолжала усложняться. В апреле 1991 года отряды оппозиции захватили город Хост, нанеся Наджубулле самое большое военное поражение. В мае 1991 года Генеральный секретарь ООН Х. Перес де Куэльяр выдвинул мирный план по решению афганской проблемы. В этих условиях поддежка Москвы нужна была как никогда. Но именно тогда в ней отказали.

4.17.3. 13 сентября 1991 года, т.е. после поражения ГКЧП, когда стал совсем уступчивым своим американским «друзьям», было достигнуто советско-американское соглашение о взаимном прекращении военных поставок враждебным сторонам.

Официально с 1 января 1992 года была прекращена помощь противоборствующим сторонам афганского конфликта. Потом, практически все признают, что это привело к агонии кабульского режима.[633]633
  «Новое время»,N 17, 1992, с.27.


[Закрыть] Правда, прекратили помощь только две стороны СССР (Россия) и США. Но сие решение реально не касалось Ирана, Пакистана и прочих стран, через которые и шло снабжение противников Наджибуллы.

Оставшись без поставок вооружения, афганские власти попали в тяжёлое положение. Кроме того, Наджибулла начал менять в руководстве страны таджиков и узбеков (боялся их соединение с новыми среднеазиатскими государствами?) на пуштунов. Это вызвало восстание на севере страны. Кабул стал терять влияние в стране ещё более.

Тем временем Наджибулла продолжал лавировать. 18 марта 1992 года он предложил передать власть «переходному правительству», которое должно быть сформировано в соответствиии с планом ООН. Однако оппозиция не согласилась. 10 апреля новый генеральный секретарь ООН Бутрос Гали заявил о том, что враждующие стороны согласились сформировать «предпереходный совет», который передаст власть «переходному правительству». О роли Наджибуллы в этом совета ничего не говорилось. Но Президент Афганистана принял условие. Делать ему уже больше оставалось нечего.

Через пять дней повстанцы установили контроль над крупнейшей базой ВВС страны в Баграме, расположенной в 50 километрах от Кабула. Оппозиция заявила, что мирный план ООН уже опоздал. 16 апреля Наджибулла оставил свой пост. Советская страница истории Афганистана закрылась.

Но мир на афганской земле не наступил. Скорее наоборот. Афганистан превратился в бурлящий котёл. Котёл, который был опасен для России и многих бывших республик СССР.[634]634
  В.А. Крючков писал: «По некоторым данным, в ходе гражданской войны в Таджикистане, вспыхнувшей в 1992 году, погибли сотни тысяч человек. Всем очевидно, что детонатором этой войны являются реакционные силы Афганистана. А ведь это только начало». (Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 225).


[Закрыть]

Казалось бы, какое дело новой России (остатка СССР) до далёкого Афганистана? Однако так считали не все. В начале 1995 года «Новая ежедневная газета» написала: «…В угоду „мировому сообществу“ режим осенью 1991-го отказывается продавать Кабулу топливо, Наджубуллу свергают. Душманская напасть хлынула в республики экс-СССР и на взрывоопасный Кавказ. Теперь они умело жгут наши танки в Грозном».[635]635
  «Новая ежедневная газета», 12.01.95, с.1.


[Закрыть]

Может это и преувеличение, но не особенно сильное. И уж лучше было воевать чужими руками в Афганистране, чем своими в Чечне.

4.18. Противостояние двух медведей

4.18.1. «Порой этот телефон хотелось вырвать с мясом. Он казался согладатаем из того мира, который так грубо в ышвырнул меня. Было почти физическое ощущение, что этот маленький аппарат таит какую-то угрозу, что вот-вот он взорвётся новыми бедами…», – это о телефоне с красно-золотым гербом, который стоял у него в кабинете заместителя председателя Госстроя СССР.

Именно с этих слов начинается вторая книга его воспоминаний – «Записки президента».

Пленум сильно изменил состояние здоровья и духа. Он был подавлен. В конце 1987 году после шумного увольнения с должности первого секретаря МГК КПСС был направлен на вполне приличную, но для него уже унизительную должность. На этой должности можно было долго сидеть, но для неё он был совершенно не нужен. Кому вообще нужен опальный министр.

Хотя, казалось бы, чего особо переживать. Сиди и наслаждайся вольготной жизнью. Но дело в том, что для властных натур, побывавших в роли хозяина отдельного региона, лишение власти почти тоже самое что и лишения очередной дозы для наркомана.

Так расправился с незадачливым руководителем Москвы. Он думал, что с покончено, но он не знал своего народа. Именно с этого увольнения все и началось.

4.18.2. Вот тут то и наступало время. Человек это был совсем не простой. Впрочем, разве простые люди к власти в стране приходят? Нет, такого не бывает, но все они пришедшие к власти обладали разными качествами.

Вспомним, например, что говорил о : «Я бы не сказал, что трус, но он всегда старался все делать чужими руками. Комиссии, по любому поводу комиссии…».[636]636
  «Комсомольская правда», 14.06.96, с. 11.


[Закрыть]

«Произнеся за годы перестройки океан речей о демократии, сам ни разу (!) не согласился участвовать в действительно демократических выборах, но всегда оставлял для себя щель, через которую проскальзывал к власти в единственном числе».[637]637
  «Гласность», 30.04.92, с.6.


[Закрыть]

был все же другим. «, в отличие от – фигура более твёрдая и более склонная к авторитарным решениям», – говорил.[638]638
  «Советская Россия», 23.01.93, с.2.


[Закрыть] Но ещё более склонён он был к власти. Именно это было его решающим стимулом. Обида душила его настолько сильно, что он готов был расстаться с жизнью.

Но дело в том, что авторитарные методы смены власти в Москве, которыми пользовался оставили у подавляющего большинства рядовых москвичей благоприятную память. Подчеркнём, что не тягой к демократии, а административным нажимом он приобрёл первую популярность.

Эта вера в «хорошего царя» наложилось на начавшееся падение популярности.

Вскоре (уже через год-два) стало видно, что стране нужен был новый лидер, способный вывести её из того кризиса, который только усугубился неудачной перестройкой. Так сложилось, что именно оказался в нужное время в нужном месте. О нем быстро вспомнили простые люди и инстинктивно стали противоставлять его.

Мысль эта некоторым покажется слишком непривычной. Именно потому, автор настоящей книги приводит ниже длинное мнение человека, который относил себя к лагерю российских демократов.

4.18.3. « никогда не был демократом, либералом, антикоммунистом. Как не был и консерватором, монархистом и коммунистом. Он всегда состоял в особой партии, численность которой исчерпывалась одним человеком, – в партии под названием „ “. Ради этой партии он мог быть с кем угодно».[639]639
  Лаптев И.Д., «Власть без славы», М., «Олма-пресс», 2002, с. 364.


[Закрыть]

«Медленный подъем привычным методом аппаратных подсиживаний, – писал в середине 90-х годов о конца 80-х годов Кронид Любарский, – не только не в личном характере Ельцина – для этого у него просто нет времени. не хочет прийти к власти в возрасте, когда эта власть тебе уже не нужна. Действовать надо быстро, решительно и попытаться оттеснить от власти „молодого“ генсека.

Удайся эта атака, вытесни, а затем и из высшего руководства, утвердись во главе КПСС – ещё неизвестно, возникла бы у него мысль положить свой партийный билет на трибуну и хлопнуть дверью. …Но лобовая атака была отбита генсеком, просьбу о «политической реабилитации» XIX партконференция тоже не удовлетворила. Влачить же жалкое существование в Госстрое было нестерпимо.

И здесь перед неожиданно открылась иная перспектива. Появилась новая сила, с каждым днём набиравшая мощь, к тому же явно и открыто сочувствующая опальному лидеру: демократическое движение перестало быть лишь моральной оппозицией и организационно оформилось в политическую силу. Впервые открылась реальная возможность пробиться к вершинам власти не в рамках КПСС, а находясь за её пределами. Именно тут ельцинский талант власти нашёл себе благодатную почву».[640]640
  «Новое время»,N 7, 1995, с. 17.


[Закрыть] С этим сложно не согласиться.[641]641
  «Ельцин в 1989 году очутился в объятиях демократов во многом случайно». («Новое время»,N 49, 1992, с.5). Точнее, им могли бы воспользоваться и другие, если бы у них изворотливости хватило.


[Закрыть]

А отсюда следует вывод, что был использован определёнными политическими силами, называющими себя демократами. Они понимали, что народный кумир в душе гораздо больше был коммунистом, чем демократом,[642]642
  Николай Рыжков говорил о Ельцине: «…Он не демократ, а только подстраивается под демократа». («Комсомольская правда», 11.04.91, с. 1).


[Закрыть] но у него была популярность. Этой популярностью они и воспользовались для удара по Коммунистической партии Советского Союза, точнее для захвата власти. КПСС была просто пугалом, красной тряпкой, на которую указывали опытные махинаторы перед глазами рядового советского человека, чтобы натравить его на тех, кого хотели оттеснить от власти.[643]643
  «Вот Ельцин. Желания и воли к власти у него было хоть отбавляй. Но ума – не выше кресла секретаря обкома… Ельцин был случайной фигурой, на которую – за неимением другой – поставили те, кого давно уже раздражали „кремлёвские старцы“ и кто сам не прочь был порулить кораблём по имени СССР». («Молодая гвардия»,N 10, 2002, с. 106-107).


[Закрыть]

А осознанно пошёл на союз с так называемыми демократами, так как иной возможности вернуться во власть ему просто никто не предложил. Разумеется, его также, видимо, душила ненависть к руководству КПСС, которое опустило его на ступень ниже.

Кто же касается убеждённых коммунистов, то следует напомнить им: «Нечего на пенять, коли сами его воспитали (предают только свои!) и к верховной власти в стране по своей же глупости пропустили».[644]644
  Олейник И.В., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-фильм», 1998, с. 54.


[Закрыть] Это что касается убеждённых коммунистов. А что касается остальных …

На самом же деле, за кучкой мало значащих реальных демократов стояла просто другая группировка номенклатуры, которая к тому же была более молода и более авантюристична. Она в конечном итоге и победила в 1991 году, используя как таран. Впрочем, в накладе он не остался. Как не осталась в накладе и та группировка номенклатуры, которая была личными связями соединена с бывшим кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС. Образно говоря, их можно было бы назвать свердловской мафией, но уж больно некрасиво звучит слова «мафия», тем более, что при первом российской президенте свердловчане играли меньшую роль, чем петербуржцы при втором.

Да и сама кучка «малозначащих демократов» частично состояла из тех же самых номенклатурных лиц, только скрывавших свою причастность к номенклатурному слою.

Подлинные наивных демократом было совсем немного и до реальной власти (т.е. кормушки) их и не допустили. Эти дурачки нужны были только для начального этапа борьбы за власть. Нечего лезть со свинным рылом в калашный ряд.

4.18.3.1. Тогда в гуще событий, которыми сотрясалась страны, многое казалось случайным. Но сейчас, глядя со стороны, видно, что, в принципе, ситуация могла быть просчитана. Достаточно, только поймать волну народных симпатий, определить, кто на волне и «окружить его заботой и вниманием». Разумеется, в реальной жизни все сложнее, но сложности – всего лишь детали. Другое дело, что все эти три фактора должны быть чётко просчитаны в деталях и исполнены нужными людьми нужным образом.[645]645
  О том, как просчитывался сценарий ГКЧП рассказал Г.Х. Попов. (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.250-255). Конечно, масштабы разные, но это не принципиально, просчитывать ГКЧП или весь процесс развития событий в стране.


[Закрыть] Чаще же всего это происходить спонтанно. Но ведь на этот раз ставкой была высшая власть в стране и судьба сверхдержава. Тут, казалось бы, заинтересованным силам можно и посчитать.

По большому счёту, был выбран судьбой в качестве рычага, которым была изменена страна, а, в конечном итоге, и весь мир. Был ли он выбран в качестве этого рычага неосознанно или сделавшие выбор понимали существенные несовпадения ельцинизма и демократизма?[646]646
  Политические противники писали: «Когда шайка влиятельных персон твёрдо решает обчистить казну, им позарез нужен управляемый президент, который снисходительно смотрит на корыстолюбие сподвижников. В этом смысле Борис Николаевич Ельцин был, прямо скажем, вне конкуренции». (Столяров К. А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.305). Однако ещё раз подчеркнём, что это мнение политических противников. Ельцин – гораздо более сложный феномен российской истории.


[Закрыть] Это очень интересный вопрос, на который следовало бы дать ответ перед историей. Как и ответ на вопрос о том, кто делал этот выбор?

Понимал ли это сам «избранник» и какую игру он сам играл?[647]647
  Разумеется, будучи в здравом уме, кто же сознаётся, что был пешкой в чужой игре. Горбачёв, даже провалившись, сразу выдвинул версию, что все и было так задумано. Однако, любой король в какой-то степени управляется своим окружением и подданными.


[Закрыть]

4.18.4. к концу 80-х годов стал почти иконой для многих его соотечественников. К этому времени много говорливый стал надоедать почти всем.[648]648
  «В массах же авторитет Горбачёва, ещё недавно весьма высокий, стал стремительно падать». (Островский В.П., Уткин А.И., «История России.XX век», М., «Дрофа», 1995, с.464).


[Закрыть] Подсознательно в народе шёл поиск нового кумира. Так устроен этот мир, все время нужно менять кумиров.

Впервые вновь почувствовал вкус победы в 1989 году, когда был выбран народным депутатом Советского Союза. Но эта убедительнейшая победа (в Москве его поддержало подавляющее большинство населения) ещё не привела его к власти. Она просто показала возможный путь возвращения к власти.

«Хотя и был в 1989-1990 годах членом Президиума Верховного Совета СССР, на заседаниях этого орган власти он был малоактивен».[649]649
  «Советская Россия», 08.06.91, с. 3.


[Закрыть]

Реальный путь к новой власти в стране начался в 1990 году. Тогда проходили выборы в Верховный Совет РСФСР. В 1990 году он был избран народным депутатом РСФСР и после длительной борьбы с минимальным перевесом стал председателем Верховного Совета РСФСР. Это уж реальная победа, но её нужно было закрепить и усилить.

А чтобы усилить самый простой способ был переход на позиции сепаратизма, т.е. нужно настаивать на обособлении Российской Федерации.

На этот счёт было высказано интересное, хотя и спорное мнение. «…Сначала демократическая элита, которая не имеет этнического русского самосознания, крайне негативно относилась к идее суверенитета РСФСР. Но когда наши демократы почувствовали, что они только через эту идею могут сбросить вопреки своим убеждениям, прекрасно сознавая её безумность, они к ней присоединились. Елена Боннер сделала эту идею своей идеологией. Наша либеральная элита потому и победила, что проявила эту уникальную способность к перехвату идей».[650]650
  «Красноярская газета», 21.03.03, с.4.


[Закрыть]

На самом деле поддерживали самые разные силы.[651]651
  Один из заместителей председателя КГБ СССР писал: «Мне вспоминается моя тщетная попытка, предпринятая ещё в мае 1991 года, за 7 месяцев до Беловежья, повлиять хоть как-то на судьбу Советского Союза. Тогда в связи с планом Б. Ельцина создать свой собственный – российский – Комитет государственной безопасности В. Крючков договорился о личной встрече с Б. Ельциным в Белом доме. Он пригласил и меня (вместе с двумя другими генералами) принять участие в этой поездке. По дороге к Краснопресненской набережной я обратился к своему тогдашнему шефу со следующими словами: „Владимир Александрович! Сохранение СССР как великой державы превосходит по своей значимости все другие целеустановки, которые раздирают сейчас нашу политическую жизнь. Вы сейчас пойдёте к Борису Николаевичу, предложите ему поддержку как единственному реальному кандидату на пост президента СССР вместо полностью изжившего себя М. Горбачёва. Легитимность Горбачёва условна, потому что он избран Съездом народных депутатов (да и то с немалым трудом), а страна нуждается в президенте, избранном всенародным прямым голосованием. Поставьте вопрос о проведении таких выборов и пообещайте поддержку Ельцину. Как бы ни был неприятен Борис Николаевич – сейчас он непобедим. Но он всего лишь человек, жизнь которого ограничена коротким сроком. Пусть будет от президентом всего СССР, но такой ценой будет сохранена держава. Для страны и народов – это безусловно плохой, но все-таки лучший вариант, нежели распад и гибель СССР. Я уверен, что он схватится за это предложение“. Я ссылался на библейскую притчу о Соломоновом суде, на котором две матери оспаривали право на ребёнка и когда Соломон внёс вердикт о том, чтобы разрубить дитя пополам и каждой претендентке отдать по одной половинке, то настоящая мать закричала, что пусть отдадут ребёнка её сопернице, но оставят в живых младенца.


[Закрыть] В том числе и те, кто, казалось бы, далёк от идеалов либерализма. Мало того, либеральным (демократическим) было только часть его ближайшего окружения, а массы были с ним во многом просто потому, что в очередной раз уверовали в наивную идею о справедливом вожде.

4.18.5. Взаимоотношение и взаимное соперничество и – основная стержневая ось, вокруг которой и шли все события, связанные с распадом Советского Союза. Один из этих двоих написал: «… Что таить – многие мои поступки замешаны на нашем противостоянии, которое зародилось по-настоящему именно в те времена».[652]652
  Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонёк», 1994, с.32.


[Закрыть] Они были практически ровесниками, почти равными по положению, но какие разные люди. Один – юрист, прошедший путь карьерного аппаратчика, и предавший партию. Другой – строитель, почти случайно вознесённый партией на высший столичный пост, с которого она же его и скинула. Но при всей разности оба оказались могильщиками КПСС и Советского Союза. А заодно и боевого отряда партии – КГБ.[653]653
  Олег Попцов в 1996 году писал о Горбачёве: «В мыслях и снах видит низвержение Бориса Ельцина, более болезненное и драматическое, нежели своё собственное. Полагает, что наступит время, когда они могут сравнить своё пенсионное обеспечение. И тогда Горбачёв-юрист отыграет очки у Ельцина-строителя». (Попцов О.М., «Хроника времён „царя Бориса“, М., „Совершенно секретно“, 1996, с.440).


[Закрыть]

Соперничая друг с другом, они искали поддержки у региональных элит, потакая стремлением последних к сепаратизму. Эта же борьба подталкивала их в отнюдь не бескорыстные объятья западных лидеров.[654]654
  Собственно говоря, почему они должны быть бескорыстными?


[Закрыть] Все это вело страну к кризису, точнее ещё убыстряло тот процесс, который первоначально начал бестолковый.

Но кроме этого, результат соперничества двух лидеров создал прецедент, когда обиженный и, казалось бы, поверженный неудачник победил карьерного партийного аппаратчика. Это был пример для многих других карьеристов, которым показалось, что нужного результата можно достичь не только и не столько медленно продвигаясь по служебной лестнице и угождая всем подряд, но и путём резкого рывка самостоятельно или в фарватере другого соискателя власти. Несколько лет после 1991 года страна жила в состоянии постоянных попыток таких «карьеристов» взять свою вершину. Забегая вперёд можно сказать, что это было время упорной борьбы за власть и капитал. И пока в стране «не устаканилось», это борьба определяла сущность поведения основных действующих лиц. Борьба, в которой иногда и были победители, но в числе побеждённых была неизменно ещё одна сторона – сама страна.

Кстати, некоторые пытаются представить крушение СССР как взаимную игру и., близко знающий первого и второго отрицал такую возможность.[655]655
  Анатолий Лукьянов в 1993 году писал: «Иногда, правда, политику Ельцина рассматривают как продолжение политики Горбачёва и видят в этом давно сложившийся и скрытый от людских глаз альянс. Я не могу это подтвердить. Ельцин и Горбачёв всегда были антиподами. Иногда эта их взаимная вражда выходила за рамки всякого приличия, иногда она сменялась внешне дружелюбными поклонами. Но по сути своей они всегда были противниками., ничего не прощающими друг другу. И то, как хладнокровно российский президент выдворил из Кремля бывшего союзного президента, лишив его ряда привилегий и значительной части помещений руководимого им Фонда, то как одёргивает он Горбачёва за каждую неугодную реплику, только ещё раз свидетельствует о холодной войн, которая и сейчас продолжается между ними». («Советская Россия», 23.01.93, с.2).


[Закрыть] Так не играют, когда просто не переваривают друг друга.

4.18.6. «Личное противостояние и М. привнесло во внутриполитическую борьбу бездну византийского коварства, лжи и лицемерия. Оба были озабочены в первую очередь своим личным местом в политическом табеле о рангах в России, в их действиях не просматривается искренняя озабоченность о судьбах страны и народа».[656]656
  Леонов Н.С., «Крёстный путь России», М., «Русский дом», 2002, с. 10.


[Закрыть]

При этом, заметим, что у первого советского президента было гораздо больше возможностей растереть своего политического противника в порошек, но воспользоваться ими он не сумел именно, из-за привычного ему «византийского коварства», не желания публично и открыто подняв забрало, нанести удар. А также из-за непонимания психологии своего народа.

В то время как будущий первый российский президент бесчисленное количество раз подставлялся своему противнику, казалось бы, своими самыми уязвимыми местами. Но слепая народная любовь спасала его, а умение держать удар и наносить ответный только разжигала страсть борьбы двух крушителей своей собственной Родины.

4.18.7. Интересно, что определённым союзником команды первого президента РФ и его демократического окружения были российские коммунисты. Да, на словах они были кровными врагами, но на деле все было не так просто. И эта непростота объяснялась просто. И тем и другим не нужен был, который катастрофический быстро терял популярность.

Особенно наглядно эта порой странная поддержка была заметно среди коммунистов депутатов Верховного Совета РФ. Как коммунистов, входивших в соответствующую фракцию, так и коммунистов, разбежавшихся по другим фракциям. На первый взгляд это парадоксально, но чем ещё можно объяснить победу во время выборов председателя Верховного Совета РСФСР в 1990 году, закулисные интриги вокруг выбора председателем в 1991 году, почти поголовную поддержку коммунистами Беловежского соглашения в самом конце 1991 года и прочие факты? Причём поддерживали порой, казалось бы, самые ортодоксальные коммунисты.