Текст книги "Предавшие СССР"

Автор книги: Евгений Стригин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 33 страниц)

Директор Института мировой экономики и международных отношений АН СССР В.А. Мартынов констатировал: «Распространялись …наивные, густо „замешанные“ на популизме представления, согласно которым достаточно объявить о создании так называемых „свободных зон“, как в нашу страну тут же рекой потечёт иностранный капитал. Не потечёт, даже если начать по дешёвке распродавать заводы и землю».[529]529
  «Известия ЦК КПСС»,N 2, 1991, с.45.


[Закрыть]

Расчёт на помощь Запада – это расчёт на доброго дядю, который почему-то должен дать из своего кармана.[530]530
  «Наивным романтикам перестройки очень хотелось верить в доброго дядю Сэма, который подарит России демократию и поможет „войти в цивилизованный мир“, как когда-то Россия помогла США обрести независимость и стать полнокровным членом международного сообщества. Однако за широкой улыбкой дяди Сэма таились острые зубы и непомерные аппетиты». (Глазьев С.Ю., «Почему мы самые богатые, а живём так бедно?», М., «Терра», 2003, с. 120).


[Закрыть] Может быть, кто-то что-то и даст. Но бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Это, во-первых. А, во-вторых, чтобы стать на ноги нужно, прежде всего, ходить самому, а не смотреть как это делают другие.

Обещаний помощи было сколько угодно. Но обычно за этим стояли какие-то условия. И, самое главное, и самое общее – проводить реформы и демократизацию. Не будем касаться, какие реформы и какую демократизацию. Да и многие обещания на деле оказались всего лишь только обещаниями.

Помощник первого советского президента А.С. Черняев вспоминал: «…Почти перед каждым …собеседником, перед всеми ставил вопрос о кредитной поддержке. К Бейкеру обратился за несвязанным беспроцентным займом в 1-1, 5 млрд. долларов. Хэрда просил поддержать идею о льготных кредитах от европейцев и американцев на 5-6 лет на сумму 15-20 млрд. долларов. Ещё в июле говорил об этом с Андреотти, в середине сентября —напомнил де Микелису. Коля при встрече в июле и телефонном разговоре 10 сентября в контексте германского урегулирования убеждал в жизненной необходимости получить несвязанный заём в 15 млрд. марок. Об этом же – Геншеру 12 сентября. И. т.д».[531]531
  Черняев А.С., «Шесть лет с Горбачёвым», М., «Прогресс» – «Культура», 1993, с. 367-368.


[Закрыть]

Он клянчил, они обещали, но реально не спешили помогать.

4.14.10. А, кроме того, если одна особенность международной помощи, которая присутствует почти во всех случаях. Речь об оплате за неё. Берут одни (правители), а расплачиваются совсем другие (население страны, иногда и другие правители).

Тактика брать взаймы, чтобы сиюминутно ублажить население и удержаться у власти, приводит, как правило, к одному – к последующему закабалению.

«Как отдавать взятое взаймы? Это вопрос будущего – когда оно наступит, тогда и подумаем. Важно другое – сегодня в займах нам не откажут, если малость уступим на международной арене…

…Заимодавцы вскоре стали ужесточать требования, необходимые для оформления новых кредитов, но, согласитесь, лиха беда начало».[532]532
  Столяров К. А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.123-124.


[Закрыть]

4.14.11. Много ли определяет во внешней политике личность самого руководителя государства, его симпатии и наклонности. Много, особенно в нашей стране. Если верховный правитель собирается сдавать интересы страны, это легче. А когда страна падает в пропасть, ещё и выгодней. Бежать медленнее, чем ты способен, можно всегда. Бежать быстрее своих способностей, могут только самоотверженные люди.

Внешнюю политику определяет, разумеется, не только верховный правитель. Были ещё парламент, Политбюро, Президентский Совет, прочие структуры. И, самое главное мощь страны (экономическая, военная и т.п.).[533]533
  «…Успех внешней политики зависит отнюдь не от искусства дипломатов (хотя этот фактор тоже нельзя игнорировать), а от той экономической, военной, политической силы, на которую дипломатия соответствующей страны опирается». (Трухановский В.Г., «Антони Иден», М., Международные отношения», 1976, с.219).


[Закрыть]

Когда в Китае устроили в 1989 году бойню в самом центре столицы, мир возмутился. На некоторое время. Но, поворчав немного, все ворчуны смирились. Китай для всего остального мира важнее, чем права человека, демократизация и прочие словесные аргументы (включая и жизни китайских демократов). И это не исключение, это скорее железное правило реальной внешней политики. Миром ведь управляют отнюдь не идеалисты, а практичные реалисты.

Но правителям Китая торопится договариваться с Западом было не нужно. И поэтому их контакты развивались медленнее, но зато более успешно.

4.14.12. Шёл ли на неоправданные уступки. А что ещё ему оставалось делать?

Уже в 1989 года в Прибалтике шли разговоры о предстоящей уступки Западу со стороны. Например, в июне 1989 года секретарь сессии сейма «Саюдиса» Р.А. Озолас (он же заместитель главного редактора издательства «Минтис», член КПСС), выступая перед слушателями курсов повышения квалификации партийных и советских кадров ЦК Компартии Литвы утверждал, что « практически распрощается с Прибалтикой, как этого и требует Запад. Все остальное – дело времени».[534]534
  «Известия ЦК КПСС»,N 11, 1989, с.37.


[Закрыть]

Между прочим,, действительно, сдал Прибалтику в 1991 года после провала ГКЧП, не обращая внимание на противоречие своих действий существующему тогда законодательству.

получал в оплату своей внешней политике, прежде всего, международное признание, так необходимую для удержания у власти экономическую помощь для страны. Впрочем, экономическая помощь была не такая уж и большая, и, самое главное, она не помогла стране выйти из кризиса. И, следует логический вопрос: а так ли она была нужна именно стране, а не правителю?

4.14.13. И все же в завершении этой главы следует отметить: Соединённые Штаты Америки (включая их разведывательные службы) внесли свой вклад в распад мировой системы социализма и Советского Союза, постепенно наращивая темпы своего участия по мере углубления «перестройки».[535]535
  В. Крючков писал: «…США продолжали наращивать усилия по проникновению в Советский Союз и оказанию на его политику выгодного для себя влияния. В начале мая 1990 года Советом национальной безопасности США был утверждён специальный план мероприятий по СССР, в котором, частности, уделялось особое влияние поддержке оппозиционных сил в нашей стране». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 40).


[Закрыть] Косвенное участие их в распаде СССР значительно.

Особенно усилило влияние руководство США с конца 1990 года, когда в стране наметилось настроение на восстановление порядка и сам стал клониться к этому. Именно тогда американцы поняли, что могут потерять шанс стать единственной сверхдержавой мира, если в Советском Союзе одумаются и прекратять бессмысленные эксперименты. Чтобы предотвратить эту возможность руководство США сделало все что можно:

– содействовало в получении Нобелевской премии мира, завалило его другими «дарами». Тут, кстати, невольно вспоминается фраза «бойтесь данайцев, дары приносящих». Сказало её в древности, а актуальность не меркнет.

О Нобелевской премии см. также пункты и настоящей книги;

– продолжило активно создавать имидж как единственного политика, на которого Запад может делать ставку и под которого будут предоставлены кредиты. Об этом см. пункт настоящей книги;

– начало наводить мосты с потенциальным конкурентов первого советского президента ( ). Тут и запугивание перспективой потерять авторитет на Запада (в своей стране его уже безнадёжно потерял) и поиск возможной альтернативы для роли проводника западных интересов;

– доводило до мысль, что переход к авторитальным методам управления страной и наведению порядка в стране приведёт к концу его личной карьеры. Это обстоятельство было объективно. Даже подобранная первым советским президентом после многих попыток и передвижения команда стала все более и более критически оценивать его личность. Народ же просто его не переваривал.

писал: «…Нельзя связывать имидж нобелевского лауреата с планом чрезвычайных мер. На это пойти не мог. Он понимал, что консерваторы „терпят“ его только из-за его международного авторитета и из-за его внешних связей. Если он растеряет этот капитал… то он не станет нужен и консерваторам в СССР».[536]536
  Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 209.


[Закрыть]

Как видим, здесь была, по сути дела, подрывная деятельность США по отношению к нашей стране, но проводилась она не столько через спецслужбы, сколько через другие каналы.

«…Самое коварное направление воздействия – это создание лобби: прослойки людей, рассматривающих интересы своей страны с позиции другого государства, другой культуры».[537]537
  Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 334).


[Закрыть]

Однако нет серьёзных данных свидетельствующих о том, что они режиссировали весь процесс целиком (начиная с прихода к власти ). Бестолковость руководства СССР, прежде всего, а не открытое предательство сыграло основную роль во всем процессе.[538]538
  Леонид Шебаршин говорил в 1991 году: «Заманчиво видеть во всем руку врага, упростить представление о ситуации и искать простые решения.


[Закрыть]

Да и сложно было режиссировать весь процесс, в котором играли столь разностные, не всегда поддающиеся влиянию и очень многочисленные силы внутри страны. Во времена господства Политбюро (когда был единый центр управления страной) это ещё можно было делать, во времена хаоса перестройки делать стало труднее, но сам по себе хаос и привёл к катастрофе Советского Союза.[539]539
  «Не вызывает абсолютно никаких сомнений, – писал бывший руководитель одного из отделов ВГУ КГБ СССР Рэм Красильников, – что США, их спецслужбы, ЦРУ в первую очередь, немало сделали для того, чтобы ослабить Советский Союз. И все же решающие факторы, определившие в конечном счёте судьбу СССР, лежат во внутреннем кризисе, в проблемах экономики и управления государством….ЦРУ – и не только оно одно! – дало „толчок“ ко многими негативным явлениям, происходившим в Советском Союзе. Но ему, да и самим Соединённым Штатам было не под силу разрушить СССР. Американская разведка могла выиграть какие-то сражения в „холодной войне“ в противоборстве со спецслужбами нашей страны, но развалить и уничтожить великую державу ей не то зубам. Внутренний кризис в советском обществе, поддержка определённых сил в руководстве нашего государства из-за рубежа породили обширную „пятую колонну“, которая и свершила чёрное дело развала и уничтожения СССР». (Красильников Р.С., «Новые крестоносцы. ЦРУ и перестройка», М., «Олма-пресс Образование», 2003, с. 341-342).


[Закрыть] Потеряв контроль над управлением страной (частично потому, что не был готов к роли верховного правителя вообще, и в условиях демократии тем более) приобрёл международное признание в странах Запада (и, прежде всего, в США), но загубил свою страну.

Заметим, что после того что он натворил, назвать эту страну его родиной, становиться как-то не ловко. Нормальные люди с Родиной так не поступают, а свои даже гораздо более мелкие ошибки признают.

4.15. Игры в демократию

4.15.1. Игры в демократию начал почти сразу после становления Генеральным секретарём ЦК КПСС. В том же 1985 году, пребывая в Ленинграде он «случайно» вышел побеседовать с жителями города и «случайно» рядом оказалось телевидение. Надо сказать, что эффект был сильным. Мало кто из зрителей догадывался, что перед ними разыгрывался спектакль.

Вдохновлённый успехом, начал практику хождения в народ. Но добро бы это приносило пользу народу (жить стало лучше) или ему самому (лучше понимал народные нужды), на самом деле это создавало иллюзию полезности для генсека. Полезность была кратковременной.

Как после наркотического блаженства, наступает ломка, так и короткий положительных эффект вызвал потом негативную реакцию. И через пару лет перестал общаться с народом. Ему надоело выслушивать недовольство.

Такое «хождение в народ» было только первой пробой демократии. Вскоре пришла очередь более серьёзных вариантов.

4.15.2. Как уже говорилось (см. пункт настоящей книги), покончив с ускорением (а, по сути дела, с попыткой быстро усовершенствовав экономику) перешёл к перестройке.[540]540
  «Надежды на экономическое возрождение быстро гасли, и Горбачёв решил перенести акцент на политические реформы. Он запустил гласность и перестройку». (Хлебников П., «Крёстный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с. 51).


[Закрыть]

А вот в перестройке совершенствование экономики заняло уже какое-то второстепенное по значению место, как будущий результат изменения в политической системе. Следует заметить, что изменения в политической системе выглядят более впечатляюще, чем какие-то абстрактные экономические показатели. Правда, когда нужно будет есть, пить и вообще жить, то тут-то все зависит не от наличия демократии, а от тех самых скучных экономических показателей.

Летом 1988 года известный российский писатель публично на партийной конференции как бы задал вопрос («Можно ли сравнить нашу перестройку с самолётом, который подняли в воздух, не зная, есть ли в пункте назначения посадочная площадка?»[541]541
  «XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза, 28 июня – 1 июля 1998 года», Стенографический отчёт, в 2-х томах, М., Политиздат, 1988, т. 1, с. 224.


[Закрыть]), на который он в своём выступлении сам же почти и дал неутешительный ответ.

В жизни очень важно цель не перепутать со средством её достижения.[542]542
  «В своё время великий Гёте писал: „Принимая средства за цель, люди разочаровываются в себе и других, в силу чего из всей их деятельности ничего не выходит, или выходит обратное тому, к чему они стремятся“. Это высказывание, как представляется, можно целиком применить к российской действительности». (Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002 год).


[Закрыть] Тем более важно это в деле государственного управления. Демократия (вместе с гласностью) как система управления государством ни в коем случае не может быть названа целью этого управления. Она – средство достижения цели, а хорошее или плохое средство – это уже второй вопрос.

Для ответа на названный вопрос важно определить с целью. Целями государственного управления могут быть названы совсем различны явления, некоторые из них могут оказаться прямо противоположными и, естественно, не совместимыми. Тут уже политика. Если мы признаем целью – дальнейшее развитие (а что ещё понимать под развитием?) общества, это будет одно, а если защита прав человека (при этом важно, ещё каких прав) – это будет уже совсем другое, а можно ещё и третье, четвёртое и т.д. Наконец, построение коммунистического общества (тоже цель, да ещё какая!), которое, если верить соответствующей программе КПСС, мы должны были в основном построить ещё к 1980 году.

Одним словом, вопрос о цели не так и прост. Это во многом политический вопрос и поэтому зацикливаться на нем не стоит. Будем условно считать, что целью является создание эффективной системы управления государством, расстановка способных людей на всех уровнях государственной власти и тем самым наиболее полное удовлетворение интересов населения. Ещё раз подчеркнём, что цель наша названа условно, просто она выглядит довольно нейтрально, ни за белых и ни за красных.

Так вот будет ли демократия средством достижения такой цели? На эту тему много хвалебных слов было произнесено в адрес той самой демократии. Особенно много, когда мы жили в рамках коммунистического режима, когда о демократии западного образца было представление весьма смутное, а потому и загадочное.

Так что повторяться с дифирамбами особенно не будем. Но так думают далеко не все, особенно в нашей стране, особенно, после того как страной по управляли те, которые называли себя демократами. Популярный в своё время генерал уточнил: «Демократия – отнюдь не синоним здравого смысла и не гарантия процветания народа и государства».[543]543
  Лебедь А.И., «Идеология здравого смысла», М., «Русь-Фильм», 1997, с. 97.


[Закрыть] К сожалению, это именно так.

В одной из отечественных книг, вышедшей в самые что ни на есть застойные коммунистические времена были строки: «Тот, кто знаком с деятельностью буржуазно-парламентской демократии, знает, что она невозможна без финансового обеспечения. Выборы требуют колоссальных средств; партии редко существуют только на членские взносы, а партии, рвущиеся к власти, не могут победить без „доброхотных подаяний“ со стороны промышленников и банкиров».[544]544
  Безыменский Л.А., «Разгаданные загадки третьего рейха. 1933-1941», М., АПН, 1981, с.27.


[Закрыть]

Но в эту критику верили не многие, т.к. в нашей стране к середине 80-х годов ХХ века коммунистические вожди заметно заврались и верить им уже не хотелось, включая то, что они говорили о Западе.

Тогда мы не знали реалий западной демократии, а то некоторые наивные не так бы спешили в годы перестройки к той самой заветной казалось бы демократии, которую они представляли в виде манны небесной. Это, разумеется, о наивных людях, а не о проходимцах, которые знали куда дело идёт, но с пеной у рта орали о светлом демократическом будущем, которое они, перещеголяв самого Н. Хрущёва обещали даже не через двадцать лет, а значительно раньше.

Уже после нескольких лет бестолковых (а может быть коварных?) попыток создать в России демократическое правление, даже те, кто рассматривает демократию как благо стали более осторожны в оценках.

«Демократия конечно – благо, но только когда она соответствует политической культуре народа; когда есть внутри страны согласие на совместное проживание, есть система права, регламентирующая взаимоотношения групп с разными интересами, и есть понимание необходимости этому праву следовать. Иначе вместо блага демократия приносит лишь манипуляцию общественным сознанием».[545]545
  Валянский С.И, Каляжный Д.В., «О Западе, который пыжился, пыжился, а России сама по себе», М., «Аст», «Астрель», Транзиткнига», 2004, с. 237.


[Закрыть]

4.15.3. Напомним, что афинская демократия, которую часто приводят за образец первой демократической системы, была демократией для меньшинства, т.е. для свободных мужчин (рабы, выходцы из других полисов, женщины к участию в демократических процессах не допускались). Но тогда демократия была при наличии относительно равных возможностей. Относительно, в том смысле, что богатый и бедняк все же были не равны, первый для достижения своих целей мог потратить гораздо больше и, следовательно, шансов у него было больше. Однако эти возможности были несравненно более равны, чем у демократий в XX веке, и особенно во второй его половине. Именно в ХХ веке появились возможности в массовом масштабе манипулировать общественным мнением и были отработаны способы такого манипулирования.

В ХХ веке демократия стала уж больно специфической. «Ах, злые языки страшнее пистолета», – сказал один из героев грибоедовского «Горя от ума». Это когда СМИ в современном смысле ещё и не было. «Журналистика – поистине грозное оружие в борьбе за новые способы искажать факты. Она не теряется и в том случае, если нет никаких фактов», – написал Ярослав Гашек.[546]546
  Ярослав Гашек, «Рассказы, фельетоны», М., Госиздат художественной литературы», 1954, с.193.


[Закрыть] Но это ещё было до наступления эры телевидения, когда «демократия» расцвела особенно ярко.

«Страшный грех лежит на журналистах, – писал в 1994 году. – Они ещё раз доказали, что журналистика – вторая древнейшая, то есть вторая после проституции, профессия на земле. Заметим, положение сейчас не такое, как много лет назад, когда отказ говорить неправду влёк за собой суровые репрессии. Сейчас может грозить только увольнение с работы (страсти-то какие! И только поэтому надо так расстилаться перед властью? Давать ежедневно насиловать себя? Нет, точно – вторая дневнейшая)».[547]547
  «Наш современник»,N 5, 1994, с.161.


[Закрыть]

Для профессионалов политических манипуляций не секрет, что желаемый результат на выборах создаётся преимущественно путём активного использования электронных средств массовой информации. Даже печатные СМИ, при всем их влиянии, уступают телевидению и радио. А значит, тот, кто владеет этими электронными СМИ (или большинством из них), имеет несравненно больше возможностей для достижения своих целей. И получается, что узкая группа людей, владеющих СМИ, может навязывать свою волю многим миллионам – избирателей. Если назвать это демократией, то будет ли это настоящей демократией?

«Мы столкнулись и со старой проблемой: как при помощи голосования осуществить реальную свободу выбора. Для выбора нужна информированность и значит, вместо нас выбирают те, кто снабжает нас информацией. Конкретно, мы увидели: чтобы быть избранным, нужно уметь добиваться большего времени на телевидении, отпечатать много листовок, мобилизовать агитаторов, написать заманчивую программу. И все это отнюдь не гарантирует государственной мудрости, опыта, а часто даже элементарной честности».[548]548
  «Наш современник»,N 1, 1992, с.5.


[Закрыть]

Да и сам выбор. Нужен ли он? Способен ли каждый человек (например, наркоман, закоренелый преступник, глупый, неграмотный и т.п.) понимать что действительно нужно стране вообще и ему лично в частности. Заметим, что лётчика, который ведёт пассажирский самолёт мы не выбираем, в ведь управлять самолётом во много раз легче, чем страной.

Внешне демократия – это, прежде всего, выборы. Ещё в XIX веке, в романе «Янки при дворе короля Артура» Марк Твен заметил: «Очевидно и бесспорно, что глава исполнительной власти в государстве должен быть человек высокой души и выдающихся способностей; столь же очевидно и бесспорно, что только бог один может, не опасаясь ошибиться, избрать такого человека».[549]549
  Марк Твен, Избранные произведения, М., Госиздат художественной литературы, 1953, том 2, с.157.


[Закрыть] Право выбора не есть гарантия от ошибок. А в условиях фиктивной демократии тем более.

Но в 1989 году, когда мы начали «демократические опыты» до этой простой и банальной мысли доходили очень и очень немногие. Впрочем, отдельные мудрые люди предсказывали это ещё до того, как этот режим падёт. Но кто их слушает-то мудрецов в период всеобщего возбуждения.[550]550
  Уже в России 1992 года стали прозревать и понимать: «…Властью распоряжается довольно узкий круг лиц, состав которого нам точно неизвестен. Конституция, всеобщие выборы, Советы играют роль средств, а иногда и просто декораций». («Наш современник»,N 1, 1992, с.5).


[Закрыть]

Бывший руководитель советской разведки мрачно пошутил: «Демократия протухла, не успев созреть. Это бывает со скороспелками».[551]551
  Шебаршин Л.В., «Хроника Безвременья» (публикация в Интернете).


[Закрыть]

4.15.4. Летом 1988 года в стране прошло конференция КПСС, произошло это уже после длительного перерыва в проведении таких мероприятий. Горбачёв не стал ждать съезда и решил воспользоваться возможностями проведения конференции. «…С партийной конференции началось пробуждение политической активности в стране. И выдвижение депутатов на партконференцию было первой попыткой изменить советскую процедуру выборов».[552]552
  Млечин Л.М., «Кремль. Президенты России. Стратегия власти от Б.Н. Ельцина до В.В. Путина», М., «Центрполиграф», 2003, с. 143.


[Закрыть]

И все же, можно сказать, в Советском Союзе демократия началась в 1989 году, когда появился по сути дела новый орган – Съезд народных депутатов. пытался проводить серьёзные изменения в политической системе, не обращая внимание на продолжающиеся экономические трудности. Экономику по боку, политику вперёд.

Журнал «Известия ЦК КПСС констатировал: „Главным событием общественно-политической жизни страны и партии в мае стала работа Съезда народных депутатов СССР. Ход съезда…явились поворотным пунктом и одновременно завершением первого этапа реформы политической системы советского общества, осуществляемой в соответствии с программными установками XIX Всесоюзной партийной конференции“.[553]553
  «Известия ЦК КПСС»,N 6, 1989, с.3.


[Закрыть] Все вполне в духе партийной риторики. Окунёмся в неё ещё раз.

«Вся общественно-политическая жизнь в июне проходила под знаком работы первого Съезда народных депутатов СССР и первой сессии Верховного совета СССР, ставших, по единодушному мнению как советской, так и международной общественности, не только событием номер один во внутренней жизни Советского Союза, но и предметом самого пристального внимания всего мирового сообщества», – с пафосом написали в том же журнале через месяц.[554]554
  «Известия ЦК КПСС»,N 7, 1989, с.3.


[Закрыть]

Если насчёт мирового сообщества, то это было несколько преувеличено, но в остальном на редкость верно. Съезд, действительно, воспринимался нашим народом с огромным интересом.

Сколько интереса вызывали дебаты депутатов, их показывали на всю страну по телевидению и все и с интересом прильнули к телевизору, забыл о других проблемах. Это было так не привычно.[555]555
  Бобков писал: «Опустели театры и кинозалы, люди до глубокой ночи сидели у телевизоров, наблюдая за заседаниями Верховного Совета, ставшими для всех спектаклями куда более занимательными, чем театр. Мы не отрывались от газет, и стоило нам собраться, как разговор тут же переходил на политику». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.369).


[Закрыть]

Уже этим, получил солидное преимущество в удержании власти. Народ был отвлечён от насущных экономических проблем, которые становились все трагичнее и тягостнее. Страна опускалась в омут кризиса, но благодаря демократической трескотне даже не замечала это.

Как не заметила и трагичный для страны распад системы европейских союзников (см. пункт настоящей книги). Мы тогда словно отгородились от всего мира, замкнулись в своём панцире.

Некоторые указывали, что уверенней чувствовал себя, когда вокруг него была политическая борьба, в которой он играл часто успешно роль арбитра. Тут сразу приходит на ум может быть шальная мысль, что преобразование политической системы начал и в том числе потому, что хотел создать себе привычное, удобное и постоянное место арбитра. Мысль эта только на первый взгляд кажется не очень обоснованной, но если вспомнить как обычно поступал, то предположение уже не кажется крамольным.

Дело ещё было в том, что выборы для части депутатского корпуса проходили свободно, без влияния структур компартии, которым прямо дали указание не вмешиваться. Но в массе своей к выборам были не готовы ни потенциальные соискатели депутатских мест, ни сами избиратели.

Тем, более учитывая, что ранее в славные коммунистические времена формально выборы были, но не было выбора. Тем более, что в стране существовал социальный слой, способный кинуться на выборы от безделья и отсутствия иного варианта карьерного росту.

«…Год за годом неуклонно увеличивалась доля работников низшего и среднего звена, для которых устройство в НИИ являлось не более чем удобным способом избежать работы на производстве. Здесь, изнывая от безделья и не видя перед собой сколь-нибудь ясных карьерных перспектив, они коротали время до пенсии, интриговали, бродили в рабочее время по кинотеатрам и магазинам (за это в своё время их попытался приструнить ), брюзжали в неопрятных курилках по адресу своего, разумеется, глупого начальства., идиотизма, с их точки зрения брежневского правления и советского социализма в целом».[556]556
  «Красноярская газета», 22.04.03, с.3.


[Закрыть]

Именно они увидели в нарождающейся советской демократии свой личный шанс и воспользовались им насколько это было возможно. Сначала при выборах народных депутатов СССР, а затем и в Советы всех уровней. «Появились новые „горловые“ лидеры, примелькавшиеся на экранах телевизоров, не боявшиеся ничего (а что им терять?), но получившие лёгкую славу, известность на весь мир».[557]557
  Королев Ю.А., «Кремлёвский советник», М., «Олимп», 1995, с.303.


[Закрыть]

при помощи различных манипуляций обеспечил себе на Съезде необходимое послушное большинство, но по телевизору были заметны совсем другие люди из непослушного меньшинства. Они делали «картинку» работы депутатского корпуса именно на них обращали внимание телезрители.

Это создало другую проблему народные кумиры оставались в меньшинстве, что не удовлетворяло ни народ, ни кумиров, а значит стимулировало народное недовольство при наличии уже признанных и узнаваемых вождей.

Появление нового состава депутатского корпуса в стране, на очень короткое время отвлекло внимание людей, но очень быстро создало новые, ещё более серьёзные проблемы. Что стоит одно постоянное горбачевское говорение. напишет: «…Нам лгали всегда, всю жизнь – по обязанности, по привычке и во имя „высших интересов“. Но никогда прежде не лгали с демократических трибун, в такой благородной маске правдолюба».[558]558
  Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 302.


[Закрыть]

4.15.5. Уже на первом Съезде народных депутатов возникли три темы, которые, оказали чрезвычайно пагубное влияние на развитие политической ситуации в стране. Разумеется, усугублено это было тем как эксплуатировались эти темы заинтересованными людьми с использованием всех возможностей современных СМИ. По всем трём темам были созданы комиссии по проверке (расследовании).

Речь о событиях в городе Тбилиси 9 апреля 1989 года, деятельности следственной группы и о советско-германском договоре 1939 года. При всей казалось бы разности в работе комиссий все они объективно оказались направлены на подрыв способности Советского Союза сохранить самого себя.

4.15.5.1. События в Тбилиси произошли незадолго до начала работы Съезда. Естественно, что память о них была ещё свежа.

Кстати, почему именно о Тбилиси был поднят вопрос ведь совсем не давно произошёл не менее трагичный случай – погром в Сумгаите? Заметим, что формально о событиях в Сумгаите на Съезде так же поднимался вопрос, раздавались голоса осудить это также как и события в Тбилиси.[559]559
  «Стенографический отчёт о первом Съезде народных депутатов СССР», М., Издание ВС СССР, 1989, том 1, с.50.


[Закрыть]

Но комиссия была создана только по тбилискому случаю. Есть серьёзные основания думать, что некоторые поддержали эту идею только потому, что была возможность нанести превентивный удар по людям в погонах, чтобы они не вмешивались в предстоящие в будущем межнациональный конфликты.

Сумгаитский случай не подходил хотя бы уже потому, что здесь люди в погонах прямо не виноваты и даже вмешались в ситуацию слишком поздно. Этот случай мог бы привести к противоположным выводам. Здесь «виноватыми» были два народа, а в Тбилиси «виновными» пытались сделать советских солдат и их командиров.

Зачем, нужно было нанести удар по людям в погонах? Ответ прост: «…Офицерский корпус имеет одну особенность – независимо от личных связей и подчинённости он в подавляющем большинстве обладает, пожалуй, генетическим, если так можно сказать, чувством патриотизма, преданности Родине и гордости за неё, однозначно понимая её и как единую и как неделимую».[560]560
  Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с. 29.


[Закрыть] Нет, это не о тех царской армии офицерах, которые, возмущённые предательством Родины в конце 1917 года и позже добровольно и не имея надлежащих припасов, пошли воевать, спасая (как они думали) свою часть и честь поруганной России. Это об офицерах вообще. И в том числе о советских.

Разумеется, в семье не без урода. Мы же об общей тенденции, а не об исключениях.

Армия и правоохранительные органы были готовы подавить малой кровью любые попытки межнациональных конфликтов и не дать превратиться им в локальные войны и кровоточащие раны. Люди в погонах были цементирующим звеном государства. Это только политики принимают решение, а реальную работу по укреплению государства делают именно люди в погонах или в штатских костюмах (государственные служащие)

Даже один (сам по себе) факт расследования тбилиского случая уже зарождал тень сомнения у военных, отбивал их готовность принимать меры. Но этого мало, нужно было более сильные информационные удары.

Сама по себе комиссия, ознакомившись с материалами и проведя проверку особой вины военных не нашла. Но её председатель ( ) повёл себя самостоятельно и использовал полученную информацию в своих целях.[561]561
  Виктор Илюхин писал: «Сколько гнева, сколько молний обрушил Собчак на командование Закавказского военного округа, на Министерство обороны страны фактически за то, что тогда, 9 апреля 1989 г., благодаря использованию солдат удалось предотвратить страшную бойню. Тогда остановили большую беду, потом не смогли, армия вынуждена была занять нейтралитет». (Илюхин В.И., «Обвиняется президент», М., «Палея», 1992, с. 17).


[Закрыть] У многих военных возникала неприязнь к, в недалёком будущем первому крёстному отцу второго российского президента.

Так началась травля армии. «В рекордно короткие сроки усилиями средств массовой информации (особенно буйствовал в этом отношении „Огонёк“ Коротича) армия превратилась в средоточие всех мыслимых и немыслимых зол».[562]562
  Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с. 366.


[Закрыть]

Следствием такой тбилисской разборки было ещё одна причина нарастания национальных проблем в стране.[563]563
  «Это было только начало. Потом будет Звиад с глазами лани. гестапо при Звиаде, расстрелянный и сожжённый проспект Шота Руставели, Южная Осетия, Абхазия. Война всех против всех, с десятками тысяч жертв. Но они, эти жертвы, будут уже никому не интересны». (Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с. 281).


[Закрыть]

Разумеется, ответственность в этом Собчака была косвенной. Но она была, потому, что он шёл к личной славе, не обращая внимание на посторонних, а если откровенно игнорируя чужое достоинство и честь.

4.15.5.2. Шум вокруг и его напарника Николая Иванова был направлен, прежде всего, на дискредитацию, которого ретивые следователи обвиняли в получении взяток от партийной верхушки Узбекистана.

Но были и косвенный результаты. Их «разоблачения» и разоблачения этих разоблачителей подрывали авторитет власти вообще,[564]564
  «…События конца 1980-х были во многом вызваны как раз протестом общества против роста коррупции, выражающейся в том числе и в виде „льгот“ и „привилегий“. (Валянский С.И, Каляжный Д.В., „О Западе, который пыжился, пыжился, а России сама по себе“, М., „Аст“, 2004, с.433).


[Закрыть] а также КГБ в частности. Правда, нападали они на КГБ[565]565
  Вот образец одного из высказываний (хотя и опубликованного после 1991 года, но примерно такое же они не раз говорили и раньше) Гдляна-Иванова на органы КГБ: «Совместная работа с КГБ даёт достаточно оснований для того, чтобы судить о нравах таинственного учреждения. А, таинственного-то, оказалось, мало. Не раз приходилось убеждаться, что не интересы дела здесь превыше всего, а честь мундира. Ведомственная корысть оправдывается, как известно, любые методы и способы достижения цели.


[Закрыть] во многом потому, что отдельные руководящие сотрудники госбезопасности оказались по другую сторону баррикады в их нескончаемом споре по поводу коррупции среди членов ЦК КПСС. Тогдашняя народная вера в этих борцов с мафией привела их в депутатские кресла, обеспечила довольно значительную общественную поддержку[566]566
  Анатолий Собчак посвятил двум следователям целую главу своей книги и назвал её «Страсти по Гдляну и Иванову». Вспоминая их выступление, он написал: «Перед нами были не профессионалы, знающие цену доказательствам, не парламентарии, умеющие связать частное с общим, а ораторы с площади, обращающиеся поверх депутатских голов к миллионам телезрителей, жадно ловивших каждое их слово…


[Закрыть] и помогла появлению первых народных сомнений в праведности КПСС и КГБ. Особенности компартии.

Вольно или невольно их (и не только их) так называемая борьба против коррупции была использована именно для подрыва авторитета власти, которой владела КПСС. На самом деле, как показала последующая грандиозная вспышка коррупции в ельцинской России, коррупция в среде тогдашней партноменклатуры была малюсенькой и очень скромной.

«…Народ протестовал против воровства, приводящего к снижению его, народа, уровня жизни и требовал перемен. Перемен вам? Пожалуйста! И воры устроили перемены».[567]567
  Валянский С.И, Каляжный Д.В., «О Западе, который пыжился, пыжился, а России сама по себе», М., «Аст», «Астрель», Транзиткнига», 2004, с.433.


[Закрыть]

После эпопеи – Иванова неистребимая вера народа российского в борцов с мафией, конечно, несколько померкла. Нельзя же до бесконечности эксплуатировать эту веру. Но далеко не иссякла. Она просто действительно неистребима. Вера в «борцов с мафией» напоминает веру в ангелов, приходящим в трудную минуту на помощь праведным беднякам, которых эта мафия обирает. Свежо предание, но вериться с трудом. Знающие люди понимают что к чему. Остальные, а их большинство, верят просто потому, что хотят верить.

К сожалению, последних не редко обирает не только мафия, но и многочисленные борцы с ней. Почему-то о борьбе с мафией вспоминают обычно люди, которым захотелось поиграть в избирательные игры. А вот после победы на выборах они свои обещания часто откладывают в долгий ящик.

Два ретивых следователя даже после падения коммунизма в стране так и не предъявили дополнительных доказательств виновности и других, которых им якобы мешала привлечь к ответственности кремлёвская мафия. Зато написали книгу «Кремлёвское дело», в которой можно без особого труда найти элементы демагогии.[568]568
  один из примеров. В книге «Кремлёвское дело» приведено постановление Пленума ЦК КПСС от 20 сентября 1989 года, в котором говориться о принятии к сведения информации прокуратуры о проверке якобы полученных Лигачевым взяток. Решение это сделано на основании сообщения Генерального прокурора СССР, который рассказал о расследовании и его результате: отсутствии самого события взяточничества.


[Закрыть] Правда, проблема в том, что 90 читателей просто читают книгу и потребляют информацию, а только 10 процентов (в лучшем случае) пытаются анализировать. Так велась тогда политическая борьба.

4.15.5.3. Казалось, что вопрос о советско-германском договоре 1939 года – не самая актуальная тема для занятий господ народных депутатов. Полсотни лет прошло. Да и не все там так просто было (см. пункт настоящей книги).

Но так думали не все. Некоторые понимали, что именно поднимая этот вопрос (в котором сталинская дипломатия оказалась достаточно прагматичной и одновременно неоткровенной, а эту не откровенность продолжили наследники вождя народов) можно нанести серьёзный ущерб авторитету Советского Союза и особенно повлиять на развитие событий в Прибалтике.

Вопрос старый, но актуальный. Действительно, было секретное приложение к тому договору, действительно это был раздел Польши и не только Польши.