Текст книги "Предавшие СССР"

Автор книги: Евгений Стригин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 33 страниц)

Большая политика редко делается в белых перчатках. Откровенно ответить на этот вопрос нужно было уже давно. При сделать это было стыдно, слишком расходилось с глупыми большевистскими обещаниями открытой дипломатии и, самое главное, слишком опасно для тогдашнего политического положения, при наследниках «вождя народа» лгали по инерции (как бы чего не вышло). Но чем дольше лгали, тем хуже ложь выглядела.

Ложь – слишком опасная вещь. Часто она выходит наружу. Хотя, заметим, что в той ситуации, похоже, тоже лгал, когда говорил от отсутствии в советских архивах подлинника секретного приложения.

4.15.6. добился своего создал новый по сути и характеру парламент страны, стал его руководителем. Достиг цели, одним словом. Достиг и тут же понял, что это не то, что нужно.

Например, тогда была введена практика утверждение на заседаниях Верховного Совета СССР высших чиновников. Горбачёв, избавив себя от такой процедуры, разрешил проводить её над другими. «Предварительное обсуждение происходило в комитетах, и оно порой было очень острым. Одобрение Верховного совета не получило примерно четвёртая часть кандидатов, и многие из них – именно из-за возражений Собчака. Вместо них прошли другие, менее известные публике, но по большей части и менее компетентные чиновники.

Эта полемика вокруг кадровых назначений вызвала явное охлаждение между Собчаком и Горбачёвым, но повысила авторитет Собчака в Верховном Совета и его популярность в стране».[569]569
  Медведев Р.А., «Владимир Путин: четыре года в Кремле», М., «Время», 2004, с.12.


[Закрыть]

Парламентом нужно управлять постоянно и упорно, это требует ежедневной и кропотливой работы. Правда, для этого можно использовать заместителя. У это был. Однако, взваливать всю работу на заместителя означает, рано или поздно, необходимость самому отдать ему власть.

Тут в очередной раз понял, что создал что-то не то. Это мы о его должности. Стал придумывать другую. Благо обстановка в стране, несмотря на разгул демократии, становилась все хуже и хуже. Предлог был.

Появилась новая цель – должность президента. Непостоянство – факт, не требующий особого доказательства, проявлялся на фоне изменений политической системы. Ещё 1 июля 1988 года (что называется с пеной у рта) доказывал публично, что установление президентского поста в стране является отходом от того, что было рождено творчеством самого народа, связанным с именем (.т.е. система Советов), что «президентская форма правления в условиях нашего многонационального государства неприемлема и не вполне демократична, поскольку слишком большая власть сосредотачивается в руках одного человека».[570]570
  «XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза, 28 июня – 1 июля 1998 года», Стенографический отчёт, в 2-х томах, М., Политиздат, 1988, т.2, с. 129.


[Закрыть]

Пройдёт не так и много времени и наш уважающий себя запоёт совсем другую песню, позабыв старую мелодию.

Народные депутаты СССР доставили такое удовольствие, избрали его президентом страны.

Избрать то они избрали, но примерно через полгода, а именно 17 декабря 1990 года, когда начал работу IV Съезд народных депутатов СССР, уже при обсуждении повестки дня депутат предложила включить в повестку дня вопрос о недоверии Президенту СССР.[571]571
  Умалатова говорила: «Руководить дальше страной М.С. Горбачёв просто не имеет морального права. Нельзя требовать с человека больше, чем он может. Все что мог, Михаил Сергеевич сделал. Развалил страну, великую державу пустил по миру с протянутой рукой Не знаю, дорогие товарищи, может быть вам импонируют эти подаяния, но меня они глубоко оскорбляют и унижают.


[Закрыть] Этого не получилось (да, она вряд ли и рассчитывала на такое), но лиха беда начало. был неспособен выправить ситуацию в экономике, а значит его ожидало ещё большее недовольство населения, что неизбежно повлияло бы на позиции депутатов.

Не спасало ни создание нового уже демократичного Верховного Совета, ни президентство. Его политические реформы в конечном итоге били по нему же. Потом такой же разрушительной силой ударила по нему идея нового союзного договора.

4.15.7. Запустив механизм депутатской демократии, запустил механизм подрыва своей (и не только своей лично) власти.

Для начала рассмотрим это на примере. Отстранённый от управления Москвой, он получил довольно почётную отставку, сытую и в меру престижную. Однако должность в ранге министра его не интересовала.[572]572
  См. пункт 4.17.1. настоящей книги.


[Закрыть] Он решил стать депутатом, вернувшись тем самым в политику.

«Друзья пытались отговорить, когда встал вопрос, не баллотироваться ли ему в депутаты. Предупреждали, что его зальют потоками грязи, не отмоешься. А если его и выберут в депутаты, то по закону ему придётся уйти с работы. Он перестанет быть министром,[573]573
  Это ошибочное положение. Многие народные депутаты, если они не рвались профессионально заниматься депутатством, оставались при своих высоких государственных должностях. Но Ельцину такое вряд ли нравилось.


[Закрыть] а кем станет? Ни один министр от своей должности ради депутатского мандата ещё не отказался.

Но он чувствовал, что это его путь, что люди его обязательно поддержат и он станет политиком, не зависящим от расположения начальства. Ни в правительстве, ни в партии ему наверх хода не было. не пустит. А тут открылась новая стезя».[574]574
  Млечин Л.М., «Кремль. Президенты России. Стратегия власти от Б.Н, Ельцина до В.В. Путина», М., «Центрполиграф», 2003, с. 149.


[Закрыть]

Такая же стезя открылась для многих других недовольных своим положением и карьерой. Открылся ящик Пандоры, из которого вылетели новые политики, устроившиеся потасовку со старыми политиками и заодно попутно развалившие страны. Чего не бывает в порыве схватки за власть.

Но это потом. А пока, как и, с трудом получившего малозначащий пост в Верховном Совете, их ждало полуразочарование, депутатство в союзном парламенте не удовлетворило их амбиций. Хотя и подстегнуло к дальнейшей борьбе за власть.

надеялся, дав маленький кусок, насытить голодных волков, но только раззадорил их аппетит. Тем более, что вскоре волки заметили горбачевскую слабость и его нежелание самому применять силу.

4.16. Союз остаётся без союзников

4.16.1. В одной из написанных за рубежом книг отмечалось: «Как и остальной мир, КГБ не сумел предвидеть скорость и сроки распада коммунистического блока в Восточной Европе, который начался в 1989 году».[575]575
  Гордиевский О., Эндрю К., «КГБ. История внешнеполитических операций от Ленина до Горбачёва» (публикация в Интернете).


[Закрыть]

Советский Союз, особенно в Европе, был силён наличием системы союзников, которых некоторые называли сателлитами. Не так важно как называли, важно, что система союзников была. Правда, периодически этим союзникам приходилось указывать как нужно себя вести (Венгрии в 1956 году, Чехословакии в 1968 году, и другие менее известные и значимые ситуации), путём ввода войск на их территорию.

В 1980 году серьёзный внутриполитический кризис начался в Польше. Этот кризис продолжался до и после 1985 года, отвлекая много внимания советского партнёра Польши. Польша была головной болью для СССР на западе, тогда как Афганистан был головной болью на юге.

Напомним, что почти все советские европейские союзники ранее находились в сфере германского влияния. Их принадлежность к советской ориентации была результатом победы в Великой Отечественной войне и своеобразной германской платой за своё поражение.

К 1985 году Германия (в виде ФРГ) уже оправилась от результатов войны и стала второй по значению страной Запада. Для Германии на очереди, естественно, встал вопрос о воссоединении германских земель и усилении влияния на соседей. Ключи от этого были в руках у Советского Союза.

Кроме европейских союзников, разве что Монголия плыла всегда в форматоре СССР. Другие страны так называемого социалистического содружества были более самостоятельны. Может быть, именно поэтому они (прежде всего Северная Корея, Вьетнам, Куба) и сохранили свои правящие режимы после падения коммунизма в Советском Союзе. Именно эти страны были более союзниками, остальные, не сохранившие коммунистический режим, были более сателлитами. Но и те, и другие в большинстве своём опирались на экономическую помощь Советского Союза.[576]576
  Существуют различные системы подсчёта «стоимости» союзников СССР. «Ежегодные советские субсидии (млн. долл.):


[Закрыть]

Некоторые с горечью констатировали впоследствии: «Как только ослабевший СССР стал не в состоянии спонсировать эти движения, держащиеся исключительно на советских финансовых и сырьевых подпорках, „Братья“ моментально отвернулись от идеи социализма, оставив своего благодетеля наедине с его колоссальными внешними долгами. Советских руководителей подвёл как всегда, непомерная гигантомания и стремление желаемое выдавать за действительное».[577]577
  Дроздов Ю.И., Фартышев В.И., «Юрий Андропов и Владимир Путин. На пути к возрождению», М., «Олма-пресс», 2002, с. 72-73.


[Закрыть] Не смотря на некоторое преувеличение, вышесказанное не так и далеко от истины. Хотя искренне веривших в надёжность Советского Союза было совсем не мало.

4.16.2. Такие вот союзники (или сателиты) достались. Но это лучше, чем ничего. Первое время, казалось что все идёт по-прежнему.

26 апреля 1985 года в Варшаве на встрече высших партийных и государственных деятелей стран – участниц Варшавского Договора состоялось торжественное подписание Протокола о продлении срока действия Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, подписанного в Варшаве 14 мая 1955 года. Договор должен был оставаться в силе в течение следующих двадцати лет. произнёс: «Пусть крепнет братский союз стран социализма – Варшавский Договор!».[578]578
  «Встреча высших партийных и государственных деятелей стран – участниц Варшавского Договора, Варшава, 26 апреля 1985 года», М., Политиздат, 1985, с.23.


[Закрыть]

А реально быть этому Договору оставалось совсем немного. Но пока этого ещё никто не знал. И совещания продолжались. 10-11 июня 1986 года и 28-29 мая 1987 года, например, состоялись Совещания политического консультативного комитета государств – участников Варшавского Договора.

Однако, не особенно любило руководство многих стран социалистического содружества.[579]579
  Помощник генсека А. Черняев вспоминал: «Он перебил меня… Взял со стола шифровку и прочитал вслух. Это было донесение по линии КГБ из Праги. Заключение его было таково: ненавидят там нашу перестройку люто….вся эта кодла, захватившая власть в 1968 году и обласканная Брежневым и компанией. Предрекают нам полный провал». (Черняев А.С., «Шесть лет с Горбачёвым», М., «Прогресс», 1993, с. 268).


[Закрыть] Может быть, частично потому, что они все были ставленниками и подсознательно понимали, что новый Генеральный секретарь ЦК КПСС не прочь бы их заменить.

Вряд ли хотел иметь таких людей во главе стран союзников. Тем более, что были они людьми, которые не понимали, зачем нужно перестраиваться. Поздно им было перестраиваться, им бы прожить как можно дольше, ничего не меняя. Это им, но были ещё интересы СССР. Хотел ли Советский Союз просто заменить их или уже тогда собирался похоронить коммунизм в Европе? Последнее предположение тоже нельзя просто так отбросить.

Ещё в 1991 году (т.е. до развала Советского Союза) вышла книга, в которой он выразился следующим образом: « и его единомышленники сумели помочь освобождению из-под власти лагерного социализма народов Восточной Европы…».[580]580
  Собчак А.А., «Хождение во власть», М., «Новости», 1991, с.124.


[Закрыть]

Этому были некоторые основания. Известный советский дипломат, например, писал: «Моя мысль вновь и вновь возвращалась к многозначительному эпизоду. Однажды, находясь в командировке в ФРГ, спросил меня в машине, нужна ли вообще стена в Берлине. Вопрос был неожиданный и, что называется „в лоб“. Помню, я ответил ему, что стена, конечно, штука неприятная, но снять её – значило бы отказаться от ГДР… Во всяком случае, сказал я, просто рассуждать о том, нужна или не нужна стена, не получится: надо решить, нужна нам или больше не нужна ГДР. В условиях открытой границы при существующей разнице в жизненном уровне с ФРГ она долго не продержится. А с существованием ГДР связаны наши жизненные интересы, весь баланс сил в послевоенной Европе.

не стал продолжать разговор, но чувствовалось, что с таким видением проблемы он был не очень согласен. Наверное, перспектива показалась ему слишком пессимистичной. Или она уже тогда не пугала его? Во всяком случае, учитывая близость к и его влияние как члена Политбюро на формирование внешнеполитического курса СССР, его вопрос вряд ли был случаен».[581]581
  Квицинский Ю.А., «Время и случай: заметки профессионала», М., «Олма-пресс», 1999, с. 8-9.


[Закрыть]

Через десяток лет после развала социализма в Европе в Интернета однажды была размещена речь экс-президента СССР на семинаре в Американском университете в Турции. сказал:

«Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми…

Когда же я лично познакомился с Западом, я понял, что я не могу отступить от поставленной цели. А для её достижения я должен был заменить все руководство КПСС и СССР, а также руководство во всех социалистических странах, намеревался управлять страной?»

Если верить этим словам, то получается он приложил руку к развалу системы стран-союзников Советского Союза. Впрочем, как верить человеку, который сегодня говорил одно, завтра – другое, а послезавтра – третье? Но дело в том, что уж, очень похоже, что он тут не особенно врал (насчёт руководителей во всех социалистических странах), его слова совпадают с произошедшей реальностью. Рассмотрим это более подробно.

4.16.3. «Советская политика никогда не считалась со своими малыми союниками, – констатировал и тут же пояснил. – В тридцатые годы были фактически уничтожены руководители Коминтерна, в конце сороковых отданы на растерзание иранской монархии азербайджанские и курдские демократы. При Хрущёве были сброшены все руководители стран „народной демократии“, а при очередном зигзаге советской политики – их преемники».[582]582
  Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 206.


[Закрыть]

Автор этой цитаты не уточнил, а как поступил. Но аналогия напрашивается сама собой. « …рассчитывал устроить „революцию сверху“ и, отказавшись от господствующего положения коммунистических партий во властных структурах, реформировать авторитарно-бюрократические системы, опираясь на такие её столпы, как армия или служба безопасности».[583]583
  Рар А., «Владимир Путин, „Немец“ в Кремле», М., «Олма-пресс», 2001, с. 65.


[Закрыть]

Ключевой страной в системе европейских союзников СССР была ГДР, на территории которой находилась огромная группировка советских войск, способная нанести мощный удар по противнику. Самое крупное скопление советских войск за рубежом Советского Союза, плюс союзник – армия ГДР, тоже далеко не самая слабая европейская армия.

Отношения в Советском Союзе к руководителю ГДР Эриху Хонеккеру по некоторым данным не были идеальными.[584]584
  «В Восточной Германии у Центра были не те заботы, что в Польше. Хотя Центр и не питал никаких иллюзий о популярности коммунистического режима в ГДР, в начале правления Горбачёва он не предполагал, что коммунизм здесь может так быстро рухнуть. Больше всего Центр беспокоило растущее нежелание лидера ГДР Эриха Хонеккера подчиняться указке Москвы. Когда в 1971 году с поста Генерального секретаря ЦК СЕПГ ушёл 78-летний Вальтер Ульбрихт, Москва хотела посадить на его место Вилли Штофа. Когда вместо него избрали Хонеккера, разозлённый Штоф сообщил Москве, что национализм Хонеккера поставит советско-германские отношения под угрозу. Так оно и получилось.


[Закрыть] А когда нашим вождям кто-то не нравился они думали, как его заменить.

«Между тем у нас дома, судя по всему, и в этом вопросе сохранялось немало иллюзий. Полагали, что достаточно заменить Э. Хонеккера на какую-нибудь перестроечную фигуру (если не на Э. Кренца, то на Х. Модрова), и дела вновь пойдут на лад, что хоть в конечном итоге воссоединение Германии, наверное, и неизбежно, но до этого поворотного момента достаточно времени для политических манёвров, инициатив, переговоров. В известной степени с толку сбивало и то, что сами западные немцы явно не ожидали столь быстрого, бурного и неудержимого развала ГДР».[585]585
  Квицинский Ю.А., «Время и случай: заметки профессионала», М., «Олма-пресс», 1999, с. 11.


[Закрыть] Так во всяком случае повествовал известный советский дипломат.

«У Модрова были хорошие отношения с Советским Союзом, что не нравилось руководству ГДР. Министерство госбезопасности следило за его контактами с советскими представителями, поэтому все происходило как в шпионском фильме.

Тогдашний советник-посланник нашего посольства в ГДР Всеволод Иванович Совва рассказывал мне, – писал Леонид Млечин, – как он тайно провозил Модрова в своём автомобиле с дипломатическими номерами. Ханс Модров не мог открыто приехать в советское посольство в Берлине, за которым следили немецкие чекисты. Он отпустил свою машину на одной из берлинских улиц и ждал, когда Совва за ним заедет. Модрова вели в посольскую сауну, и там уже откровенно осуждалось положение в ГДР…

Большим событием для и его сослуживцев был приезд в июне 1987 года в Дрезден начальника советской разведки. Но его не интересовала работа маленькой группы его офицеров в провинциальном городе. Он приехал ради встречи с Хансом Модровом, которому прочили большое будущее».[586]586
  Млечин Л.М., «Кремль. Президенты России. Стратегия власти от Б.Н. Ельцина до В.В. Путина», М., «Центрполиграф», 2003, с. 44.


[Закрыть]

Заметим, что в своей книге рассказывал об аналогичных акциях по смене власти в Афганистане. Так что, похоже, не впервой ему было.

Другая проблема, которая возникла в отношениях Советского Союза с европейскими союзниками, состояла в сокращении советской экономической помощи этим странам. Образно говоря, самим жрать нечего было, пришлось отказать соседу. Это почувствовали и союзниками и противники. В 1989 году президент США посетил Польшу и Венгрию, две страны, политические власти которой чувствовали себя особенно не уютно. «Ни Варшава, ни тем более Будапешт не были в прошлом избалованы особым вниманием американских президентов. Но в глобальной стратегии нового хозяина Белого дома им, похоже, отводится немаловажное место», – написали тогда в советском журнале.[587]587
  «Новое время»,N 30, 1989, с. 31.


[Закрыть]

Заметим, что сразу после этого визита внешняя и внутренняя политика этих стран (особенно Венгрии) стала заметно меняться. Нет особых сомнений, что американцы, видимо, за предоставление экономической поддержки попросили определённые политические решения. Если это так, то разве на простом языке это не называется подкупом. Впрочем, в политике такое бывало и ещё будет постоянно. Напомним, что Советский Союз ранее неоднократно пытался (иногда успешно) покупать лидеров некоторых стран, делая их тем самым послушными советским интересам.

ГДР (властям, которое некуда было уходить), Чехословакия (которую пока ещё возглавляли советские ставленники 1968 года), Румыния (которой монопольно управлял Николае Чаушеску) и Болгария (которая традиционно плыла в фарватере Советского Союза) пока ещё сохраняли верность СССР. Но американцы уже прорвали нерушимую когда-то полосу советской обороны в Европе. Используя горбачевские слова можно сказать: «Процесс пошёл».

Венгрия объявила об открытии с 11 сентября 1989 года границы с Австрией, что означало возможность для десятков тысяч граждан ГДР выехать в ФРГ. Это была подножка одной страны властям другой.

Напомним, что в 1988 году в нашей стране вышла знаменитая книга «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», в которой он написал: «Надо прямо сказать: заявления насчёт возрождения „немецкого единства“ – это совсем не „реальполитик“, если использовать немецкое выражение…

Есть два немецких государства с разным социально-политическим строем. У них свои ценности».[588]588
  Горбачёв М.С., «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», М., Политиздат, 1988, с.209.


[Закрыть]

Через год (всего лишь через год!) оказалось, что слова не являются пророческими. ГДР упала в руки ФРГ при почти полнейшем бездействии Советского Союза, бросившего своих политических союзников.

Кстати, в той самой горбачевской книге целая глава посвящена социалистическим странам, объединённым в Совет экономической взаимопомощи и Варшавский Договор. Он, правда, ничего не предсказал, что через год социализм в Европе рухнет. Это ли ни показатель провала того, кто провозгласил новое мышление.

«Поворот в судьбе ГДР наступил где-то в конце лета 1989 года, – писал известный советский дипломат. – Визит в ФРГ в июне того года был впечатляющим по приёму, оказанному нашему высшему представителю, по количеству подписанных документов, по той атмосфере, которая царила на переговорах. Ничего подобного в других странах Запада ещё не было…

Берусь утверждать, что именно тем летом 1989 года жизненный нерв ГДР то ли лопнул, то ли был перерезан. Во всяком случае в Бонне после визита был сделан вывод о возможности резко нарастить давление на режим Э. Хонеккера …».[589]589
  Квицинский Ю.А., «Время и случай:Заметки профессионала», М., «Олма-пресс», 1999, с. 7-8.


[Закрыть]

«Фактически с середины лета и по сей день, – писал в октябре журнал „Новое время“, – в ФРГ не говорят ни о чем ином, как о событиях в и вокруг ГДР, об отношениях и перспективах двух германских государств. В выпусках теленовостей до трех четвертей эфирного времени отводится информации из ГДР, многочисленным комментариям….».[590]590
  «Новое время»,N 43, 1989, с. 6-7.


[Закрыть]

Так создавалась необходимая атмосфера в самой ГДР. Ведь многим жителям этой республики можно было знакомиться с западными СМИ.

4.16.4. Следует отметить, что есть и ещё одни сведения о причинах гибели ГДР. В книге немецких журналистов Ральфа Георга Ройте и Андреса Бёнте «Заговор» со ссылкой на источники из Федерального ведомства по охране конституции утверждается: в советском посольстве в Восточном Берлине действовала суперсекретная группа КГБ «Луч».[591]591
  Сотрудник кёльнского Института по исследованию стран Восточной Европы и международных проблем Фред Ольденбург рассказал: «В её составе было где-то 15-20 человек, профессионалов высокого класса, которые сменялись примерно каждый четыре года и работали по всей стране под различными „крышами“ – журналисты, учёные. Группа работала совершенно самостоятельно от резидентуры КГБ в Карлсхорсте и посольства СССР в Восточном Берлине». («Новое время»,N 18-19, 1994, с.37).


[Закрыть] Она должна была «способствовать изменениям в ГДР по советскому образцу, поддерживать силы, выступающие за это». Целую сеть заговоров якобы сплело кремлёвское руководство с целью убрать впадавших в маразм сталинистов из руководства ГДР.[592]592
  «Новое время»,N 18-19, 1994, с.36.


[Закрыть]

Писали о том, что в операции «Луч» принимал участие и служивший тогда в разведке КГБ, но он отнекивался и на вопрос о том, что это такое ответил: «Точно не знаю. Я ею не занимался. Даже не знаю, проводилась ли она или нет. Имеется в виду, насколько я понимаю, работа по политическому руководству ГДР. Я к этому не имел отношения».[593]593
  Геворкян Н., Колёсников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с ВладимиромПутиным», М., «Вагриус», 2000, с. 65-66.


[Закрыть]

Однако, были опубликованы сведения, что возможно это было не совсем так.[594]594
  «В интервью „Зэксише цайтунг“ в марте 2000 года бывший подполковник „Штази“ Петер Аккерман утверждал, что в январе 1990 года Путин лично пытался привлечь его к сотрудничеству с КГБ…


[Закрыть] «Теперь Путин по вполне понятным причинам категорически отрицает свою причастность к этой акции, о которой долго ничего не знали ни высшее руководство СЕПГ, ни генералы „Штази“. Кому в России наших дней хочется, чтобы его имя связывали с Горбачевм и крахом Варшавского Договора?».[595]595
  Рар А., «Владимир Путин, „Немец“ в Кремле», М., «Олма-пресс», 2001, с. 59-60


[Закрыть]

В тоже самое время приехал в ГДР по линии политической разведки, о чем он говорил довольно свободно. Заметим, что смена власти в чужой стране и есть одна из задач политической разведки. Но вот такой разведкой он якобы занимался только в отношении западных стран.

Хотя версия о следе КГБ в смене власти выглядит не особенно вероятной[596]596
  Сотрудник кёльнского Института по исследованию стран Восточной Европы и международных проблем Фред Ольденбург высказался, что группа «Луч» не имела цели смены руководства ГДР. («Новое время», N 18-19, 1994, с.36-37).


[Закрыть], но вспомним версию о том, что крёстным отцом перестройки было КГБ (см. пункты и настоящей книги). И тогда все будет выглядеть не так фантастично. Вспомним, что использование спецслужб для проведения перемен в стане союзников не такое уж и редкое дело. Этим грешили практически все крупные страны. Вспомним, что руководители спецслужб могут быть просто сами заинтересованы в этом лично, ведь на освободившееся место они тем самым сажают благодарного им лично человека.

Автор настоящей книги давно уже слышал на уровне слухов эту версию (правда, не только о ГДР, а также и о Румынии[597]597
  «Догадки на счёт причастности к румынской „революции“ зарубежных спецслужб гуляли по страницам… прессы давно. Говорили, например, что в событиях в Бухаресте не обошлось без „руки Москвы“. Ведь режим Чаушеску к тому времени, после „бархатных революций“ в Венгрии, Чехословакии и ГДР, оставался последним оплотом ортодоксального сталинизма. Этот режим не желал „перестраиваться“ вместе с Москвой. В качестве доказательства таких предположений указывали на то, что главой революционного комитета, а затем и первым президентом Румынии после свержения диктатора стал однокурсник Михаила Горбачёва по МГУ – Ион Илиеску». («Российская газета», 02.03.04, с. 7).


[Закрыть]) ещё до того как узнал о книге двух немецких журналистов. Есть и ещё косвенные свидетельства, например, писал о провокации спецслужб в Чехословакии в 1989 году[598]598
  Сергей Кара-Мурза писал: «Вот „бархатная революция“ в Праге. Какой восторг она вызывает у нашего либерала! А мне кажется одним из самых страшных событий. От разных людей, и у нас, и на Западе, и от самих чехов я слышал эту историю: осенью 1989 года ни демонстранты, ни полиция в Праге не желали проявить агрессивность – не тот темперамент. Единственный улов мирового ТВ: полицейский замахивается дубинкой на парня, но так и не бьёт! И вдруг, о ужас, убивают студента. Разумеется, кровавый диктаторский режим Чехословакии сразу сдаётся. Демократия заплатила молодой жизнью за победу. Но, как рассказывают, „безжизненное тело“ забитого диктатурой студента, которое под стрекот десятков телекамер запихали в „скорую помощь“, сыграл лейтенант чешского КГБ». («Наш современник»,N 3, 1995, с.151-152).


[Закрыть] и другие материалы.[599]599
  Из стенограммы заседания Политисполкома ЦК Румынской компартии от 27 декабря 1989 года. Слова генерального секретаря РКП Николае Чаушеску: «Все должны знать, что мы на военном положении. Все то, что происходило и происходит сейчас в Германии, в Чехословакии и в Болгарии, а ранее в Польше и Венгрии, было организовано Советским Союзом при поддержке Америки и Запада». (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.446). Похоже на политическую демагогию. Но кое-что все же позволяет предположить, что имеет право на существование версия о советском следе в деле перемен в Восточной Европе.


[Закрыть]

В самом деле как по мановению волшебника в целой группе стран в течение полугода произошли перевороты. Словно их кто-то одновременно подготовил. И это все происходило, когда в самом Советском Союзе все ещё было как прежде (армия и КГБ могли предотвратить любой переворот в стане союзников). Только все советские люди были в эйфории от первого реально относительно демократического и доступного для каждого благодаря телевидению (на жаргоне – «балдели» от демократии) парламента.

Напомним, что придя к власти, стал быстренько менять в стране (в ведомствах и регионах) чужих ставленников на своих. Этот факт не подлежит сомнению. Так почему бы и не поменять одновременно и чужих правителей социалистических стран на своих людей. Тем более, что менять все равно нужно, провал перестройки в СССР пока ещё не всем виден, но за её четыре года экономика стала разваливаться буквально на глазах. Парламентские страсти 1989 года, конечно, отвлекали людей, но не на все же времена. Телевизор не может надолго заменить реальную жизнь. Это при том, что многие руководители европейских социалистических стран по возрасту были старше и критически оценивали его попытки реформировать страну. Такие ему были явно не нужны.[600]600
  «В западных средствах массовой информации появились многочисленные свидетельства предательской деятельности Горбачёва, фактически инициировавшего так называемые „бархатные революции“ в Центральной и Восточной Европе. Американская газета „Интернэшнл геральд трибюн“ опубликовала рассказ бывшего сотрудника „Штази“ (политическая разведка ГДР): „В 1989 г. Москва решила, что не может больше работать с Хонеккером, и разработала стратегию его устранения“. Осенью 1989 г. сразу после торжеств по случаю сорокалетнего юбилея Германской Демократической Республики главу государства Э. Хонеккера отправили в отставку, а его соратники с молчаливого согласия Горбачёва фактически санкционировали разрешение 9 ноября 1989 г. Берлинской стены». («Молодая гвардия»,N 5-6, 2003, с.23).


[Закрыть]

Благо во всех этих странах у КГБ были возможности и были свои люди. Предшественники на посту генсека так уже иногда делали.

Легка беда начало, стоит при помощи спецслужб попробовать «исправлять» союзников, как можно и заиграться.[601]601
  Германский политолог Александр Рар писал: «Как стало известно уже в наши дни, руководство КГБ в Москве ещё в 1987 году предвидело крах ГДР. Сразу же после прихода к власти Горбачёва советская разведка активизировала свои контакты с представителями интеллектуальной элиты в государствах Восточного блока с целью распространить там идеи перестройки. В июле 1987 года тогдашний начальник Первого главного управления Крючков тайно посетил Дрезден и Восточный Берлин, чтобы выяснить истинное положение дел в Восточной Германии. В доме известного физика Манфреда фон Арденне он откровенно поддержал идею демократизации общественного строя в ГДР и предложил обсудить возможность замены Эриха Хонеккера более молодым, „прогрессивно мыслящим“ секретарём ЦК Эгоном Кренцем или заурядным первым секретарём Дрезденского окружкова СЕПГ Гансом Модровым. В Москве понимали, что осуществление её планов мешает только присутствие Хонеккера и группы его единомышленников в высших эщелонах власти…


[Закрыть] Заиграться так, что погубить этого самого союзника. А одного, или нескольких, это не столь важно. Впрочем, это всего лишь версия. Но, к сожалению, версия имеющая право существовать и версия, которую никто пока ещё не смог убедительно опровергнуть. Не сложно понять, что авторы и исполнители этой смены руководства в чужих странах будут молчать. Кто же сознаётся в собственных глупостях!

Заметим, что в книге бывшего руководителя разведки МГБ ГДР Маркуса Вольфа есть отдельные моменты, которые косвенно подтверждают эту версию. Да, прямо он не говорит, но то что пишет как минимум, не противоречит версии о причастности спецслужб к невольному развалу системы социалистических стран.[602]602
  Вольф пишет, что неоднократно в 1988-1989 годы ездил в Москву, где встречался с советскими экспертами по ГДР. При этом, он сам был убеждён и говорил о том, что в ГДР существовали относительно благоприятные предпосылки для планомерного обновления, что сделать это было бы легче, чем в СССР, что руководство ГДР не понимает проблемы. А его советские собеседники, похоже, соглашаются с ним. (Вольф М., «По собственному заданию», М., «Международные отношения», 1992, с.114 – 122).


[Закрыть]

Версий было не мало. Например, высказывалась версия и о причастности к перевороту в Румынии ЦРУ и некоторых других спецслужб (в том числе Венгрии).[603]603
  Уже в новом веке немецкие документалисты сняли фильм. «Выводы, к которым приходит Сюзанна Брандштаттер, автор и режиссёр поистине сенсационного фильма потрясают и шокирую одновременно. Среди его участников – президенты, офицеры ЦРУ, вплоть до директора Совета по разведке США – Роберта Хатчинсона. Так вот, оказывается, свергал Чаушеску чуть ли не целый тандем зарубежных спецслужб во главе с ЦРУ при участии ряда европейских специализированных организаций того же толка. Включая даже венгерскую разведку.


[Закрыть] Но что-то за это спецслужба – КГБ, который имел связи и людей и не мог предотвратить происки врагов? Это все равно бросает пятно на КГБ СССР.

4.16.5. Тот 1989 год был торжеством отечественного парламентаризма, многие с упоением смотрели по телевизору бесконечные (а порой и бессмысленные) дебаты в первом почти демократически избранном парламенте. Но тот же год и был годом распада системы европейских союзников, которых прежде заботливая Москва держала под контролем, а теперь бросила на произвол судьбы. Приобретя демократию, мы потеряли союзников. Ту самую половину Европы, которую наши предшественники в 1944 – 1945 годах по-пластунски пропахали и пропитали своей кровью и потом.

«Мы лишились друзей, впервые остались, по сути, в одиночестве, – написал и добавил. – Никто не ушёл от нас сам, мы отказались от всех или поставили наших союзников в такие условия, когда отход от СССР стал неизбежным».[604]604
  Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 153.


[Закрыть]

Если версия о бездарной попытке сменить лидеров в стране союзников остаётся версией, то фактическое бездействие при реальной возможности спасти союзников уже не версия, а практически доказанный факт.

Может быть, лишение союзников и спасло горбачевский СССР от некоторых экономических затрат на поддержание союзников. Это дало, вероятно, кратковременную тактическую выгоду и позволило кое-кому ещё время удержаться у власти. Но это принесло стране стратегический проигрыш, а с такими странами в мире меньше считаются. Преобретать новых друзей, когда ещё совсем недавно мы, по существу, предали всех старых, дело почти безнадёжное.

Лишение Советского Союза союзников в Европе (и не только в ней) причинило колоссальный ущерб и деятельности советских разведывательных служб. «Конец советско-восточногерманского разведывательного союза ставит под угрозу некоторые собственные операции КГБ», – констатировали в одной книге, написанной за рубежом.[605]605
  Гордиевский О., Эндрю К., «КГБ. История внешнеполитических операций от Ленина до Горбачёва» (публикация в Интернете).


[Закрыть] Возможности советских разведывательных служб резко сократились.[606]606
  «…КГБ лишился мощной поддержки разведслужбы ГДР, имевшей репутацию сильнейшей в Европе после советской разведки». (Красильников Р.С., «Новые крестоносцы. ЦРУ и перестрока», М., «Олма-пресс Образование», 2003, с. 359).


[Закрыть]

4.16.6. Есть информация (правда, автор настоящей книги её не особеноо изучал) о том, что Советский Союз не только в Европе подыгрывал чужим интересам.

«Давление на по вопросу о Кубе и Никарагуа резко усилилось ещё до встречи на Мальте. Как теперь стало известно со слов бывшего начальника штаба службы правительственной охраны во времена генерал-майора запаса Валерия Величко, 27 марта 1989 года, накануне состоявшегося в апреле визита советского руководителя на Кубу, последний получил секретное письмо от президента Буша, в котором прямо и недвусмысленно было заявлено: „Инициатива Советского Союза и Кубы по прекращению помощи… окупится серьёзными дивидендами доброй воли Соединённых Штатов“ („Труд“, 24 июня 1999 г.). принял это как руководство к действию и, по воспоминаниям Величко, несмотря на пышную встречу, „был на редкость невесел и молчалив. Периодически он пытался затеять разговор о нецелесообразности поддержки кубинцами сандинистов и сальвадорских повстанцев“.

Куба, однако, давлению не поддалась, и прощание Кастро с было очень сухим: если при встрече они обнялись, то, прощаясь, лишь холодно пожали друг другу руки».[607]607
  Мяло К.Г., «Россия и последние войны ХХ века (1989-2000). К истории падения сверхдержавы». (Публикация в Интернете).


[Закрыть]

И здесь без КГБ не обошлось. В феврале 1990 года Кубу посетили начальник ПГУ КГБ СССР и его зам Николай Леонов. Начальник разведки КГБ констатировал, что держава слабеет, все очевиднее становятся признаки грядущего распада, и былые друзья превращаются в обузу». Он вспоминал: «Наша задача – подтвердить коллегам свою неизменную заинтересованность в сотрудничестве двух разведок, изложить свой взгляд на ситуацию в Советском Союзе и в мире, обсудить совместные действия по ряду направлений».[608]608
  Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», «Центр-100», с. 1992, с. 242.


[Закрыть]

4.16.7. На заре перестройки поднимался такой шум по поводу советско-германского сговора 1939 года о разделе Европы и практически ничего не говорилось о таком же, по сути, сговоре (1944 – 1945 года) Советского Союза и западных союзников по разделу Европы и Азии. Всего лишь ещё одна иллюстрация двойного стандарта.

Кстати, что бы ни говорили, но ответственность за раздел Германии на ФРГ и ГДР несут все страны победители. А вот ключ от объединения Германии держала в руках наша страна.

«Как известно, раскол Германии устраивал в Европе многих. Но при одном условии: сохранять и поддерживать раскол должен был Советский Союз. Будучи уверенными в такой его непреклонной позиции, западным странам можно было извлекать для себя немалые выгоды из существования двух Германий и в то же время рядиться в одежды друзей всего немецкого народа и сторонников его воссоединения в условиях самоопределения. Неудовлетворённые национальные чувства немцев с помощью такой политики постоянно катализировались против Советского Союза, собственные эгоистические интересы в германских делах ловко маскировались, постоянно поддерживался как бы надёжный заслон на всех эвентуальных путях политического развития в Европе и в мире, которые могли бы вести к „новому Рапалло“, то есть германо-русскому сближению».[609]609
  Квицинский Ю.А., «Время и случай. Заметки профессионала», М., «Олма-пресс», 1999, с. 15.


[Закрыть] Вот какой ключ был в руках у наших правителей, но ларчик с сокровищами они так и не сумели открыть, передав ключ в чужие руки. Разумеется, получив при этом сами кое-какие личные дивиденты. Но это были дивиденты для них, а не для страны.

В 1989 году лавинообразно рухнула система наших европейских союзников по Варшавскому Договору. К 1991 году Советский Союз уже практически ушёл из Европы. Точнее он ушёл практически отовсюду, оставшись без союзников, которых сам породил и сам же бросил.

Объединённая Германия стала более значимой страной в Европе и даже в мире. Но стала она такой благодаря не Советскому Союзу, как могло и как нужно было бы сделать, а благодаря руководителю Советского Союза, который положил дивиденты от объединения Германии в свой личный карман. Он стал другом Германии, фактически за счёт интересов России.

Интересов стратегических и тактических. «Мы избежали бы очень многих проблем, если бы не было такого скоропалительного бегства»,[610]610
  Геворкян Н., Колёсников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с.74.


[Закрыть] – скажет через несколько лет, видевший все это в ГДР своими глазами.

При этом, КГБ СССР продолжал верно служит человеку, который уже тогда был политическим банкротом.

4.16.8. Германия в первой половине XX века была одной из великих держав, взаимоотношение с которой для России (без различия как она тогда называлась) были в числе самых важных проблем внешней политики. Дважды Россия и Германия сходились в кровавой драке, которая для них стоила очень и очень дорого. Лишь в 1945 году Советский Союз был в числе политических победителей, сильно подорвав свою экономику и понеся колоссальные людские потери.

После крушения гитлеризма Германия перестала быть в числе самых важных проблем советской внешней политике, уступив на Западе место Соединённым Штатам. Однако германские проблемы в Европе были для Советского Союза все же наиболее значимыми. Так и будет в обозримом будущем на западном фланге России.

Но дело не только в политике. ФРГ и ГДР были важнейшими торговыми партнёрами Советского Союза. Последнее из этих государств, кроме того, являлось важнейшим союзником в Европе,[611]611
  Германскую Демократическую Республику вполне можно назвать ключевым звеном просоветского Варшавского договора и Совета экономического взаимопомощи. Не даром, именно, не удержав в сфере своего влияния ГДР, Советский Союз через пару месяцев вообще остался без европейских союзников (или сателлитов, если использовать антикоммунистическую терминологию).


[Закрыть] а первое – важнейшим звеном в стане европейских противников. Кстати, говоря о двух германских государствах, мы деликатно умалчивали о том, что на самом деле их было гораздо больше. Это и государственно-подобное образование Западный Берлин, а также Австрия,[612]612
  «Созданная 12 ноября 1981 года республика приняла название Немецкая Австрия, и депутаты Временного национального собрания почти единодушно провозгласили присоединение к Германской империи». (Вальдхайм К., «Австрийский путь», М., Прогресс», 1976, с.36).


[Закрыть] Люксембург и Лихтенштейн, которые по сути своей являются германскими государствами, но по воле соперников большой Германии таковыми не признаются, и, кроме того, Швейцария, населённая преимущественно немцами. В середине XX века Германия оказалась единственной крупной страной Европы искусственно разделённой на несколько частей, словно в период феодальной раздроблённости. И Советский Союз объективно в меньшей степени, но субъективно в большей степени нёс моральную ответственность за этот раздел. Не говоря уже об отнятых германских территориях. Впрочем, германские земли были отняты не только на Востоке,[613]613
  Имеется, прежде всего, в виду территория Восточной Пруссии, поделённая между СССР (включая Литву – Клайпеда) и Польшей, а также территория к западу (и не только, например, Щецин) от Одера и Нейсе и территория Судетских гор. Разумеется, можно найти много оснований для того, чтобы назвать эти земли исконно славянскими. Правда, к Восточной Пруссии это, все равно, не приемлемо, славяне там не жили. Но таким путём, можно было бы и всю территорию Германской Демократической Республики назвать захваченной германцами у славян. Благо лужичане (славянский народ, живущий в ГДР) не были ещё окончательно германизированы. Принадлежность территории слишком часто является спорным вопросом. Однако бесспорно одно – после разгрома в 1945 году Германии эти территории были отняты именно у этой страны, а германское население насильственно выселено.


[Закрыть] но и на Западе[614]614
  Речь, прежде всего об Эльзасе и Лотарингии, которые являлись несколько веков спорным территориями между Германией и Францией. Впрочем, это не единственные территории к западу от ФРГ, на которые не сложно обосновать германские претензии.


[Закрыть] этой страны.