Текст книги "Очерки истории российской внешней разведки. Том 6"

Автор книги: Евгений Примаков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 23 страниц)

3. «Pacta sunt servanda»[8]8
  «Договоры должны соблюдаться» (лат.) – один из основных принципов международного права.


[Закрыть]

На всем протяжении человеческой истории стремление к обеспечению безопасности одних государств и народов за счет интересов и безопасности других порождало непрерывную цепь опустошительных войн и вооруженных конфликтов. Уже в библейских книгах писалось о тех временах, когда народы «перекуют мечи на орала и копья на серпы». Однако на фоне войн и кровопролития развивался и поиск путей мирного сосуществования на основе соглашений и договоров. Примечательно, что именно Россия была инициатором принятия фактически первого в истории международно-правового документа – Петербургской декларации 1868 г., – ограничивавшего применение конкретных видов оружия[9]9
  В соответствии с Декларацией страны-участницы (большинство государств Европы) взяли на себя обязательство не применять в военных действиях разрывные и зажигательные пули.


[Закрыть].

Появление ядерного оружия, а с ним и угрозы уничтожения самой жизни на Земле сделало императивным критическое переосмысление всего комплекса вопросов войны и мира, поиски путей обеспечения всеобъемлющей международной безопасности. Но прежде чем идеи о мире без оружия могли воплотиться в реальность, надо было решить, что делать с накопленными и продолжающими расти запасами различных видов вооружений, где, сколько и как может быть уничтожено, сколько и где оставлено на хранение или размещено так, чтобы гарантировать безопасность государств и необходимый уровень боевой мощи их армий, создать прогнозируемый баланс сил в мире в целом. При этом требовалось выполнить десятки политических, экономических, экологических и социальных условий, самым естественным образом возникших вместе с осознанием того, что человечество доросло до такой степени вооруженности, которая грозит ему полным самоуничтожением.

Ведущим странам мира вновь пришлось сесть за стол переговоров, по-новому взглянув на проблемы разоружения, ограничения и контроля над вооружениями. Естественно, первым в повестку дня был внесен вопрос о ядерном оружии. В итоге после почти двадцатилетнего обсуждения в 1968 г. был заключен и в 1970 г. вступил в силу Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Договор принимался на 25 лет и был бессрочно пролонгирован в 1995 г.

Решив принципиально вопрос о самом опасном виде вооружения, мировое сообщество пришло к выводу, что и без него на Земле достаточно средств, которые способны, если и не остановить полностью, то существенно задержать развитие жизни.

Вопросы безопасности и контроля над вооружениями вошли в число постоянно присутствующих в спектре проблем международной дипломатии, а значит, и в списке приоритетных задач политических разведок всех стран мира.

Не стала исключением и российская внешняя разведка. В последнее десятилетие прошлого века в ее составе оформилось и утвердилось новое направление деятельности – отслеживание различных аспектов контроля над вооружениями.

Нельзя сказать, что внешняя разведка ранее не занималась подобной работой. Проблемы военных потенциалов и новых видов оружия, особенно в их политическом измерении, постоянно оставались в ее поле зрения. Однако на рубеже 70-80-х годов прошлого века ситуация качественно изменилась. Разоруженческие проблемы выходили на первый план в дипломатии великих держав.

Вхождение Российской Федерации как правопреемницы СССР в мировое сообщество сопровождалось появлением массы новых проблем, в том числе и едва ли не в первую очередь в сфере разоружения. Западу не нужна была Россия, унаследовавшая всю военную, техническую и научную мощь своего гиганта-предшественника. Велось сильнейшее давление в направлении конверсии, а фактически свертывания военного производства и вообще оборонной промышленности, активная скупка научных кадров, наводнение страны различными гуманитарными и миссионерскими организациями, целью которых был анализ российского научно-технического потенциала, установление прямых, якобы научных контактов с национальными научными центрами в области ядерных и других оборонных исследований. Параллельно шли надуманные обвинения во все сохраняющейся угрозе миру, исходящей будто бы с территории бывшего СССР, под которым по понятным причинам понималась только Россия, даже если в подтверждение приводились события и факты, имевшие место на территории уже ставших к тому времени независимыми и всеми в таком качестве признанными государств Европы, Закавказья и Центральной Азии. Из России якобы тоннами нелегально вывозились расщепляющиеся материалы, в том числе оружейного качества, и оборудование военного и двойного назначения. Если верить сыпавшимся как из рога изобилия публикациям и дипломатическим нотам, Россия снабжала оружием чуть ли не все экстремистские организации и государства, относимые Западом к так называемым странам риска, все международные торговцы оружием обязательно объявлялись выходцами из бывшего СССР или имели связи на его территории[10]10
  Действовавший в Африке нелегальный торговец оружием Виктор Бут был внесен в списки Интерпола как российский гражданин, хотя до 1990 года, когда покинул СССР, он жил в Латвии, а его брат проживал и имел транспортную фирму в Казахстане. При этом об отсутствии у него российского гражданства даже не упоминалось.


[Закрыть]. И всё это на фоне бесконечного спектакля с известной теперь даже по художественным кинофильмам «красной ртутью». Аргументированно опровергать обвинения приходилось и внешней разведке, проверяя информацию по своим источникам.

В итоге к концу 1991 года начала выкристаллизовываться проблема распространения оружия массового уничтожения как нового вызова в мировой политике, ставшая вскоре одним из новых приоритетов в работе разведки. «Служба внешней разведки сейчас непосредственно занимается вопросами распространения оружия массового уничтожения, – скажет позже перед журналистами директор СВР Е.М. Примаков, – считая это одной из главных проблем, главным вызовом после окончания холодной войны».

Специалисты понимали, что ОМУ само по себе – только обобщающее название сверхмощных по степени и последствиям поражения видов оружия, и пока оно сконцентрировано в странах «ядерной пятерки», его применение почти маловероятно. Практический военный опыт показал, что применение химического оружия при решении стратегических задач нецелесообразно уже хотя бы из-за непомерно большой зависимости эффекта от погодных условий. Биологическое оружие в силу неизбирательности и неопределенности сроков остаточного заражения и ареала распространения возбудителей так никем и не было в полной мере принято на вооружение, оставаясь лишь на уровне исследовательских разработок и не испытывавшихся образцов[11]11
  В отношении ОМУ надо четко различать оружие как систему (собственно средство воздействия – ядерное взрывное устройство, боевое химическое отравляющее вещество или биологический агент – возбудитель заболевания, или иначе токсин, – в совокупности со специализированным средством доставки, обеспечивающим гарантированный подрыв боеприпаса в требуемом месте и в требуемое время) от веществ, которые для этих целей используются. Последние, естественно, как оружие не рассматриваются. Поэтому обладание расщепляющимися веществами, и притом фосгеном, цианидами и т. п. веществами, как и культурами возбудителей чумы, сибирской язвы, разного рода лихорадок и т. д., не есть и не может рассматриваться как обладание ОМУ.


[Закрыть]. Во всяком случае, ни одна из стран не признавалась в нарушении биоконвенции 1972 г.

Главная опасность распространения ОМУ в 90-е годы заключалась в том, что этот процесс накладывался на развитие конфликтных ситуаций на региональном уровне. Причем, как ни парадоксально, отход от жесткого противоборства, от блоковой конфронтационно-сти, прекращение холодной войны в значительной степени ослабили контроль над развитием региональных конфликтных ситуаций. Более того, произошло расширение их ареала. На фоне неурегулированности так называемых традиционных конфликтов, в частности на Ближнем Востоке, расползание оружия массового уничтожения могло самым негативным образом сказаться на региональной ситуации и вывести элемент нестабильности на глобальный уровень, создав значительное и долговременное препятствие на пути сокращения вооружений и серьезную угрозу миру в целом. Кроме того, уже тогда просматривалась угроза появления нового вида терроризма, о котором во всеуслышание заговорили десятью годами позже и который проявил себя состоявшимися спустя год с небольшим в Мацумото и Токио актами с применением химических отравляющих веществ, произведенными сторонниками секты «Аум синрикё». Специалисты высказывали серьезную тревогу в связи с выявленным интересом международных криминальных структур к организации нелегальной торговли расщепляющимися и другими особо опасными материалами. На закате холодной войны в пылу установления стратегического паритета участники противоборства некоторым образом упустили проблему распространения оружия массового уничтожения. Надо было наверстывать упущенное.

Как выяснилось вскоре, само ОМУ было лишь головной проблемой, за которой тянулось множество проблем, ранее просто не возникавших в таком виде. Необходимым виделось установление системы международного контроля над движением товаров и технологий, применимых в целях создания ОМУ и ракетных средств, а следовательно, организация разведывательного мониторинга соответствующей ситуации в странах, представляющих угрозу в связи с их стремлением к обладанию «сверхоружием».

В рамках экспортного контроля встали вопросы отношений России с международными организациями и режимами[12]12
  Кроме уже упоминавшегося КОКОМ и пришедших ему на смену, но с участием России и более к ней лояльных Вассенаарских договоренностей (по месту учреждения – г. Вассенаар, Нидерланды) существовали и действуют поныне около десятка международных организаций и режимов, обеспечивающих международный контроль экспорта в различных областях: химии (Организация по запрещению химического оружия), биологии (Австралийская группа), ядерной сфере (Организация ядерных поставщиков, Комитет Цангера) и др.


[Закрыть], действующими в этой области. В них на тот период Россия занимала не самые влиятельные позиции. И все эти структуры, как правило, так или иначе были связаны с проблемой распространения ОМУ. И везде Россию пытались поставить в положение ответчика.

Важным было то, что данная проблема становилась содержанием новых отношений Российской Федерации с другими членами мирового сообщества, и без достижения компромиссов трудно было рассчитывать на взаимодействие со странами Запада, что было важным элементом внешней политики нашей страны. При этом задача состояла в том, чтобы максимально защитить интересы страны в целом и ее оборонного комплекса в частности. Необходимо было организовать адекватную систему анализа нужной информации и выработки предложений.

Надо признать, что, хотя мотором продвижения нераспространенческой проблематики были вполне определенные люди, в их действиях реализовывались объективные обстоятельства: «новый вызов» реально существовал и требовал адекватной реакции. МИД и Совет Безопасности РФ буквально заваливали запросами разведку, где до той поры проблемой в комплексе и особенно в ее внешнеполитическом измерении никто не занимался.

Разведка к этому времени уже вышла из состава КГБ и стала самостоятельной государственной структурой.

В итоге в начале 90-х годов в СВР четко оформилось направление деятельности, связанное с нераспространением ОМУ.

Анализировалась поступающая информация, накапливались базы данных, рос коллектив экспертов. Вот тут-то и родилась идея открытого доклада СВР по актуальным проблемам ОМУ. Следует отметить, что опыта подготовки подобных докладов у СВР не было. Однако с первых же шагов возникли трудности, связанные с новизной такого подхода в российских условиях и подчас выглядевшие неразрешимыми. В их числе отбор материалов и фактов, которые можно было бы обобщить и использовать в докладе с обязательным соблюдением главного требования – не допустить утечки секретных сведений и даже намека на их источник, поиск формы изложения, определения критериев, системы классификации и т. д. и т. п. Кроме того, публичный доклад разведки – шаг политико-дипломатический, что должно было найти отражение и в тексте, и в форме изложения.

Проблема распространения ОМУ как тема первого открытого доклада СВР возникла не сразу, но когда дошли до нее, а родилась она в процессе множества обсуждений, в том числе с руководителями разведки, и сейчас трудно с уверенностью сказать, кто именно предложил эту тему, сомнений уже не было. Идея была полностью поддержана, доклад стал в полной мере докладом Службы, его подготовка и выпуск проводились под руководством ее директора Е.М. Примакова.

В этой работе были реализованы не только полученные к тому времени сведения и результаты анализа, но и серьезные методологические идеи, новые на то время подходы к проблеме.

В нем содержались две принципиально новые идеи. Первая и главная – определение критериев отнесения стран к категориям, требующим внимания разведки. Фактически это стало методологической основой альтернативы делению стран на «дружественные» и «недружественные», до сих пор исповедуемому Западом. Введение понятий «пороговые»[13]13
  Принявшие политическое решение о создании ОМУ, имеющие продвинутые научно-исследовательские программы в этой области и обладающие достаточным научно-техническим потенциалом для его разработки и производства собственными силами.


[Закрыть] и «околопороговые»[14]14
  Принявшие политическое решение о создании ОМУ, приступившие к его реализации, но чей научно-технический потенциал не позволяет завершить разработку и начать производство без использования иностранной помощи.


[Закрыть] страны, исключавшее политический угол зрения, четко определило направление и степень внимания к ним со стороны разведки. «Пороговые» страны рассматривались как интересные сами по себе. Представлялось, что для оценки уровня их продвинутости по пути к обладанию ОМУ достаточно определить состояние соответствующих программ в самой стране. Напротив, в отношении «околопороговых» государств надо было в первую очередь контролировать их внешние связи и, используя существующие международные механизмы, которые к этому времени уже были достаточными, пресекать получение ими недостающих знаний, технологий, оборудования или материалов из-за рубежа. Важно, что такой подход оказался полностью индифферентным к политическому положению как внутри страны, так и на международной арене. Страны и, соответственно, исходящие от них угрозы рассматривались сами по себе, вне блоковых и региональных стратегий. Следствием указанной схемы стали широко используемые в дальнейшем, вплоть до наших дней, понятия вертикального и горизонтального распространения – создания новых видов или типов ОМУ за счет собственных возможностей, развития или повышения собственного потенциала или за счет приобретения оружия, его элементов, знаний, технологий, оборудования или материалов от другой страны.

Вторым важным достижением доклада, но уже с точки зрения методики работы, стала разработка в нем систем признаков существования в стране программ создания конкретных видов ОМУ и ракетных средств доставки и нахождения страны на том или ином этапе реализации таких программ. Причем эти признаки были сгруппированы в иерархические структуры, что делало их понятными и естественными даже для неспециалиста. Помимо облегчения понимания подхода к оценке информации о степени продвинутости страны на пути к обладанию ОМУ разработанные системы имеют и чисто практическое значение: они реально могут быть положены в основу базы знаний систем мониторинга программ создания ОМУ конкретных стран. Фактически это макеты экспертных систем в ядерной, химической, биологической и ракетной областях.

Кроме указанных научно-практических результатов доклад содержал серьезный анализ катализаторов процесса распространения, а также существующих международных механизмов, формально декларирующих своей целью противодействие этому процессу. Некоторым идеологам ПостКОКОМа[15]15
  Временная организация, сменившая КОКОМ, существовала в 1994–1996 гг. и имела фактически ту же направленность – ограничить передачу в Россию высоких технологий и произведенной с их использованием продукции.


[Закрыть] и других подобных международных новаций было, вероятно, небезынтересно увидеть, что весь наводимый ими вокруг подобных организаций идеологический туман был на самом деле для СВР абсолютно и изначально прозрачен.

С особым интересом, судя по поступавшим оценкам из-за рубежа, был воспринят раздел, данный в приложении и по объему занимавший немногим менее половины объема доклада. В нем были приведены объективные на тот момент результаты анализа потенциала ОМУ и ракетных средств его доставки 16 стран, относимых СВР к категориям «пороговых» и «околопороговых». Естественно, в их число не включались государства, официально обладающие всеми видами ОМУ.

Доклад вызвал неподдельный интерес у различных ведомств России, спецорганов других стран, в дипломатическом и журналистском корпусе.

По имеющимся сведениям, в зарубежных спецслужбах отметили высокий профессиональный уровень и содержательность доклада СВР. Кроме того, подчеркивалось, что доклад СВР позволил им внести коррективы в свои базы данных по проблемам ОМУ и в дальнейшем строить работу с учетом критериев нашего доклада. Они также указывали на проявленную Службой смелость, с которой она «вторглась» в столь чувствительную область и четко выразила свое отношение к поднятой теме.

Но жизнь не остановилась, и вслед за этим докладом были подготовлены еще три, не столь, может быть, фундаментальных, но по очень важным вопросам: бессрочная пролонгация Договора о нераспространении ядерного оружия, перспективы запрещения химического оружия и проблема уничтожения противопехотных мин. Они стали первыми документами на сайте СВР в Интернете и до сих пор остаются на нем, не теряя востребованности со стороны посетителей сайта.

4. Атомные сценарии НАТО на столе разведки

С момента появления у США атомного оружия многократно возросла опасность применения качественно новых средств массового уничтожения. Тот факт, что президент Трумэн решился отдать приказ о применении первых же их образцов против японских городов, когда исход войны с Японией оказался предрешен, был в Москве понят как грозное предупреждение прежде всего СССР, бывшему союзнику по антигитлеровской коалиции. Отныне у обладателя нового вида оружия возникло искушение покончить одним ударом со своим потенциальным соперником. Это в корне меняло соотношение сил, стратегию и тактику возможной войны, ставя на грань уничтожения важнейшие жизненные центры страны, ее физическое выживание.

Появление с 1949 года аналога такого оружия у СССР первоначально, в момент, когда его производство было незначительным, даже усиливало соблазн нанести первыми решающий удар. Лишь по мере обретения Советским Союзом баллистических средств его доставки и выработки минимально необходимого запаса средств сдерживания риск внезапного развязывания атомной войны сократился. Но, как показывали материалы, добытые внешней разведкой в США, опасения получить в ответ удар с нанесением «недопустимого ущерба» или угроза «атомной зимы» и другие соображения не останавливали стратегов ядерного удара в разработке форм его применения. Речь шла лишь о том, чтобы на каждом данном этапе видоизменять формы и методы его нанесения, сделать это крайнее средство поражения практически применимым.

Об этом убедительно свидетельствовало содержание последовательно добытых советской разведкой американских планов атомной войны, которые становились предметом тщательного изучения в Москве.

Первый такой план под кодовым названием «Тоталити» предусматривал нанесение внезапных атомных ударов с использованием 20 бомб по 17 городам, включая Москву, Горький, Куйбышев, Свердловск, Новосибирск, Омск, Саратов. План был разработан уже через четыре месяца после Потсдамской конференции, на которой главы СССР, США и Великобритании договорились установить «прочный мир на Земле». В июле 1946 года была завершена разработка второго американского плана «Пинчер» («Клещи»), в котором намечалась атомная бомбардировка 50 советских городов и вторжение на советскую территорию через Польшу, Балканы и Средний Восток. Очередной план «Сиззл» («Испепеляющий удар») расширял зону атомных атак до 70 городов, включая Москву (8 бомб) и Ленинград (7 бомб).

Но наиболее широкомасштабным в политическом и оперативном отношениях был план атомной войны против СССР «Дропшот» («Моментальный удар»), подготовленный Комитетом начальников штабов (КНШ) ВС США к началу 1956 года. Этим планом предусматривались ни много ни мало ликвидация Советского Союза как государства и оккупация его территории силами 160 дивизий США и их союзников. Следует отметить, что план «Дропшот» постоянно уточнялся, в частности намечалось даже уменьшение количества атомных ударов, «всего» 220 бомб вместо 300 в первоначальном варианте плана. Кроме того, по подсчетам Пентагона, к середине 1950-х гг. СССР мог иметь достаточное количество атомных бомб, чтобы нанести «ощутимый ответный удар по США». Исходя из этого, КНШ ВС США определил так называемый «день А», которым обозначалась последняя благоприятная для США возможность безнаказанного нанесения атомных ударов по Советскому Союзу.

После испытания в СССР межконтинентальных баллистических ракет идея превентивного использования атомного оружия заметно изменилась. В США начались разработки новых видов боевых атомных средств: от термоядерного оружия (водородные бомбы), мощность которого исчисляется в мегатоннах, до тактических атомных средств («ядерные фугасы») мощностью от одной килотонны и ниже, предназначенных для уничтожения стратегических объектов в тылу противника.

В декабре 1960 года вступил в силу первый общий план ядерной войны против СССР – «Единый комплексный оперативный план» («Single Integrated Operation Plan, SIOP» – СИОП), разработанный Комитетом начальников штабов ВС США. СИОП представлял собой основной документ ядерного планирования в США, предусматривающий ведение ядерной войны против СССР и КНР. Этот план периодически изменялся и уточнялся, причем количество целей и объектов, подлежащих уничтожению атомными бомбами («ядерные цели»), постоянно возрастало. Так, в СИОП-1 намечалось нанесение ядерных ударов по территории СССР и Китая с применением 3,5 тысячи атомных боеприпасов общей мощностью 780 мегатонн (!). В результате этих ударов в Советском Союзе и КНР могло быть уничтожено около 280 млн человек. В плане СИОП-2 (1961 г.) считыва-лось уже 6 тысяч «ядерных целей». В СИОП-4 (1971 г.) – 16 тысяч, в СИОП-5 – до 25 тысяч.

Отработка планов СИОП и проверка ядерного планирования в целом осуществлялись путем проведения стратегических командноштабных учений (КШУ). Основные цели и задачи этих учений включали: проверку и повышение эффективности органов управления ВС, усвоение командным составом теории и практической организации и ведения различных видов боевых действий, особенно в сложных условиях оперативной обстановки, обучение принципам применения атомного оружия. При необходимости для участия в КШУ могли привлекаться части, соединения и объединения отдельных видов и родов войск. По масштабам КШУ были стратегическими, оперативными и тактическими, а по организации – односторонними и двусторонними, одностепенными, двухстепенными (например, дивизия – корпус) и трехстепенными (дивизия – корпус – армия). Подготовка и проведение КШУ осуществляются под руководством командиров соединений или командующих оперативными объединениями (армия, группа армий).

Стратегические командно-штабные учения, как правило, являются не только наиболее важными элементами оперативной подготовки в национальном и коалиционном масштабах, но и проверкой всей системы, принципов и направлений в области военного строительства государства. При освещении стратегических КШУ необходимо отметить, что в послевоенное время, особенно после образования в 1949 году Североатлантического союза, в Соединенных Штатах Америки и НАТО было проведено множество войсковых и командноштабных учений. Количество этих учений исчисляется сотнями, если не больше. Вот почему в этом очерке рассматриваются только стратегические командно-штабные учения США и НАТО.

Стратегические командно-штабные учения США проводились в общегосударственном (национальном) масштабе с привлечением частей и соединений различных видов ВС и родов войск, включая стратегические ядерные силы (межконтинентальные баллистические ракеты, стратегическая авиация и атомные ракетные подводные лодки). Оперативное руководство учениями осуществлялось Комитетом начальников штабов ВС США. Кроме того, за ходом учений обычно наблюдали глава государства и высокопоставленные члены его администрации, которые таким образом пытались как-то ознакомиться с основами военного искусства по подготовке и ведению обычной и особенно ядерной войны.

Командно-штабные учения НАТО обычно проводились как в масштабах театров военных действий (ТВД) (Североевропейский, Центральноевропейский и Южноевропейский), так и в масштабе всего Европейского театра войны. Однако учения на ТВД имели региональное значение, поскольку в ходе их отрабатывались частные задачи. Так, в пределах Североевропейского ТВД (на учениях типа «Стронг экспресс») отрабатывалось взаимодействие между соединениями и командованиями Объединенных вооруженных сил (ОВС) НАТО в начальный период военных действий (без применения ядерного оружия). На Центральноевропейском ТВД проводились КШУ типа «Сэнд Мартин» для отработки допросов по переводу войск с мирного на военное положение и проверки действий штабов после принятия решения о применении ядерного оружия. В ходе учений класса «Дип Фарроу», проводимых на Южноевропейском ТВД, изучались возможности ведения ограниченных операций на Балканах и в зоне Черноморских проливов в условиях обычных боевых действий.

Но основным стратегическим командно-штабным учением НАТО считалось учение типа «Винтекс», общая цель которого заключалась «в сдерживании объединенных вооруженных сил вероятного противника» (Организация Варшавского договора) на Европейском театре войны, где, по мнению военно-политического руководства НАТО, противник располагал значительным превосходством не только в силах и средствах, но и по эффективности управления боевыми действиями. Важнейшая особенность КШУ «Винтекс» заключалась, как это видно из сценария учения, в том, что оборонительные («сдерживающие») действия Объединенных вооруженных сил НАТО могут быть успешными только при использовании тактического, а при необходимости и стратегического ядерного оружия.

Обратимся теперь к конкретному изложению наиболее показательных по целям и масштабам стратегических командно-штабных учений, проведенных в 1970–1980 гг. в США («Айви лиг», «Глоубл шилд») и в НАТО («Винтекс»). Описание этих учений было сделано на основе разведывательных документальных материалов, которые своевременно поступали в Центр из ряда резидентур. Таким образом, внешняя разведка четко выполняла свои функции в этом важнейшем деле – обеспечении национальной безопасности Отечества.

Отслеживание этих учений позволяло определять характер изменений и содержания политических и стратегических концепций, а это, в свою очередь, позволяло корректировать и представления о том, какую позицию США могли занимать по проблемам переговоров о разоружении, что именно стояло за тем или иным новшеством, которое они предлагали партнеру по переговорам.

Стратегическое командно-штабное учение «Айви лиг»

«Айви лиг» («Ivy League» – «Лига плюща») – крупнейшее командно-штабное учение США, которое проводилось в марте 1982 года с главной целью: проверить реальность планов подготовки и ведения ядерной войны, выжить в условиях ядерного воздействия вероятного противника и «даже одержать победу» (!).

В учении принимали участие высокопоставленные члены администрации президента, Комитет начальников штабов, штабы видов ВС, основных и специальных командований ВС США, органы управления Стратегических ядерных сил (СЯС), Федеральное управление по действиям в чрезвычайной обстановке (ФЕМА), Федеральная система связи, а также ряд других министерств, ведавших материальнотехническим обеспечением объектов военной и гражданской инфраструктуры. Общее количество участников учения составляло более тысячи человек. Оперативное руководство учением осуществлял председатель Комитета начальников штабов ВС США. С учетом того, что КШУ «Айви лиг» проводилось в общенациональном масштабе, то в сценарии участия предусматривалось политическое руководство учением главой государства, который, как известно, является Верховным главнокомандующим ВС США. Однако в ходе учения роль президента выполнял бывший государственный секретарь Роджерс, а вице-президента – бывший директор ЦРУ Хелмс, которые по своим прежним должностям были в определенной мере компетентны в вопросах ядерной стратегии США. Что же касается президента Р. Рейгана, то он лично следил за ходом учения.

Характерная особенность учения «Айви лиг» (что отмечалось в планирующих документах) заключалась в том, что впервые в США на уровне высшего военно-политического руководства отрабатывались конкретные вопросы, касающиеся использования ядерного оружия: кто, когда, в какой обстановке принимает решение и отдает приказ на применение тактических и стратегических ядерных средств по целям и объектам, расположенным на территории СССР и других стран Организации Варшавского договора и даже на территории нейтральных и лояльных в отношении США государств, если, конечно, эти цели и объекты фигурировали в Едином комплексном оперативном плане СИОП.

Сценарий командно-штабного учения «Айви лиг-82» был составлен на основе одного из вариантов плана СИОП. Содержание сценария сводилось к следующему. На Дальневосточном театре войны возникает вооруженный конфликт между КНДР и Корейской Республикой (КР). Правительство США незамедлительно принимает решение о поддержке КР силами группировки американских войск, находившейся в Южной Корее и Японии. Одновременно США приводят в полную боевую готовность ряд командований и объединений на других театрах войны и прежде всего в Европе, в результате чего возникает военный конфликт между НАТО и Организацией Варшавского договора (ОВД), причем, по замыслу авторов сценария учения, наступающей стороной являются Объединенные вооруженные силы ОВД. В создавшейся ситуации президент США принимает решение об ограниченном использовании ядерного оружия против наступающих войск ОВД и нанесении ядерных ударов по стратегическим объектам на территории Советского Союза и других стран – союзников СССР. Дальнейшее развитие военных действий на Европейском театре войны, согласно последовательному объявлению вводных, фигурирующих в сценарии учения, перерастает в ядерную войну с применением всего арсенала американских ядерных средств. При этом важно подчеркнуть, что к тому времени этот арсенал, созданный на основе «атомного изобилия», достигнутого в США еще к концу 1950-х гг., позволял «использовать» (по сценарию учения) свыше 10 тысяч единиц ядерных боеприпасов мощностью от 50 килотонн до 1–2 мегатонн.

При анализе учения «Айви лиг-82» необходимо подчеркнуть, что в его динамике весьма подробно отрабатывался весь комплекс действий президента, правительства, аппарата Комитета начальников штабов, штабов задействованных командований, объединений и соединений ВС США. При этом особое внимание уделялось вопросам организации эвакуации из Вашингтона (до начала применения ядерного оружия) членов правительства в защищенные в противоатомном отношении пункты управления. Отрабатывался также порядок передачи верховной власти (на случай гибели или выхода из строя главы государства), которая (согласно сценарию учения) переходила к вице-президенту, находившемуся на воздушном командном пункте (ВКП) Комитета начальников штабов, откуда ему надлежало управлять государством в период всеобщей и продолжительной ядерной войны. В связи с этим следует отметить, что в администрации президента Рейгана серьезно рассматривалась концепция «длительной ядерной войны» (protracted nuclear war), которая в то время, по мнению американских военных экспертов, могла бы вестись в течение от двух до шести месяцев. Возможность ведения продолжительной ядерной войны, как полагали американские эксперты, зависит от таких факторов, как восстановительные способности ВС, высокая живучесть ядерных сил, наличие защищенных в противоатомном отношении пунктов управления и укрытий, органов материальнотехнического снабжения ВС и жизнеобеспечения.

В целом, судя по высказываниям высших военных должностных лиц США, длительная ядерная война считалась вполне возможной. Так, министр обороны Уайнбергер в 1982 году в своем докладе о военных проблемах США подчеркнул необходимость создания стратегических ядерных сил, «обладающих устойчивой живучестью даже в самых сложных условиях длительной ядерной войны». Концепция «длительной ядерной войны» оказала серьезное влияние на разработку в США новых принципов ядерного планирования вообще и конкретного применения ядерных средств стратегического назначения в частности. Таким образом, можно полагать, что концепция «длительной ядерной войны» впервые была официально «опробована» в процессе стратегического командно-штабного учения «Айви лиг-82» и, видимо, в этом заключается главная особенность этого учения.