Текст книги "Род человеческий"

Автор книги: Энтони Барнетт

Жанр:

Биология

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 23 страниц)

Назад к карточке книги

15
Первобытный человек и его будущее

Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.

К. Маркс

В этой книге мы стремились показать, какой вклад может внести биология в разрешение стоящих перед человечеством проблем. Биолог не может описывать человека с такой же «беспристрастностью», как, скажем, навозных жуков или земляных червей. В первой главе мы писали, что биология как наука возникла в силу необходимости производить продукты питания и предупреждать заболевания. Такой взгляд на науку противостоит теориям об «одиноких гениях», которые изучают «природу» и «истину» в «чистом» виде. Несомненно, научный прогресс во многом зависит от талантливых первооткрывателей и истолкователей. Но их деятельность тесно связана с нуждами их сограждан и современников. В подтверждение сошлемся на Пастера, одного из величайших биологов-экспериментаторов: все его наиболее крупные научные достижения немедленно находили практическое применение, однако и теоретический его вклад в биологию велик. Пастер – один из создателей бактериологии; кроме того, он указал пути предупреждения многих заболеваний человека. Это и принесло ему наибольшую известность. Однако важная часть его деятельности была прямо или косвенно вызвана нуждами французского сельского хозяйства и виноделия, которым он оказал ценнейшую помощь.

Разумеется, не все научные работы столь очевидно связаны с непосредственными нуждами общества. Чарлз Дарвин был также выдающимся ученым XIX столетия. На первый взгляд может показаться, что эволюционная теория Чарлза Дарвина не имеет отношения к тогдашнему состоянию общества.

Но внимательное изучение работ Дарвина и сопоставление их с политической и экономической обстановкой того времени ясно показывают, что это не так. Теория происхождения видов путем естественного отбора была разработана не только Дарвином, но и Альфредом Расселом Уоллесом одновременно и независимо от него. Одновременные открытия ученых, работающих независимо друг от друга, – явление обычное в науке, и почти безошибочно можно сказать, что каждое крупное открытие – результат работы нескольких ученых. Уже одно это показывает, что научный прогресс является частью общего исторического процесса и не зависит от случайного появления отдельных гениев. Идея органической эволюции, которая выдвигалась различными биологами еще за столетие до Дарвина, была воспринята в период особо острых социальных преобразований.

И Дарвин и Уоллес пришли к идее о ведущей роли естественного отбора в эволюции после ознакомления с работой Мальтуса о народонаселении (см. гл. 11). Мальтус отрицал необходимость улучшения жизненных условий неимущих слоев населения, считая, что это приведет только к еще большему их размножению и в результате к полному истощению запасов продовольствия. Такая точка зрения полностью совпадала с идеологией развивающегося капитализма. За несколько лет до выхода основной работы Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора» Герберт Спенсер выдвинул теорию о выживании наиболее приспособленных в поддержку распространенных взглядов на человеческие отношения в современном ему обществе. Таким образом, теория, сходная с теорией Дарвина, была уже выдвинута в области социологии.

Тот факт, что работа Дарвина отразила современное ему состояние общества или находилась под его влиянием, нисколько не умаляет ее значения. Деятельность Дарвина и Пастера – красноречивый пример связи науки и общества.

Прогресс в области естественнонаучных знаний зависит не только от таких выдающихся ученых, как Пастер и Дарвин, но и от того, как используются способности большой армии исследователей. Немалую роль при этом играет страсть к исследованиям, которую нередко считают основной движущей силой научного прогресса. Однако эта сила не всегда используется, и таланты остаются нераскрытыми. В наше время это зависит от двух причин. Во-первых, одаренный человек с явными способностями к исследовательской работе может развить их только при условии материальной поддержки – либо родителей, либо государства. Во-вторых, если даже его способности имеют определенную направленность, скажем если по прихоти разума его особенно интересует изучение плесени, он все же не сможет полностью их раскрыть до тех пор, пока государство (или какая-либо, организация, дотацией которой он пользуется) не сочтет, что изучением плесени стоит заняться. Мы выбрали этот пример потому, что из плесени получен пенициллин – одно из наиболее ценных лекарственных средств по предупреждению и лечению болезней. И все же в Великобритании, например, не уделяют должного внимания изучению плесени и других грибов. Только этим, на наш взгляд, можно объяснить тот факт, что практическое использование пенициллина началось не вскоре после его открытия (в Лондоне в 1929 г.), а только десять лет спустя. Понадобилось десять лет невозместимых усилий ботаников, химиков и медиков, чтобы работы в этом направлении получили наконец поддержку.

Фактически современная биология, как и раньше, не что иное, как продукт усилий человека в его стремлении получить необходимое для жизни. Это справедливо даже несмотря на то, что немало людей изучают ее, не преследуя какой-либо определенной практической цели, просто по призванию. Наиболее существенным вкладом биологии в изучение человека является общий закон, примеры которого были в каждой главе: индивидуум есть продукт сложного развития – при постоянном взаимодействии наследственности и среды. При рассмотрении физических различий или различий в поведении между расами, классами или полами следует непременно учитывать это взаимодействие.

Только при этом условии нам удастся понять, что «человеческая природа» гораздо более вариабельна и изменчива, чем обычно предполагают. Оказывается, расы не только очень разнородны генетически, но и способны к быстрым изменениям от поколения к поколению, то есть обладают большим разнообразием возможностей, и степень выраженности этих возможностей зависит у человека от социальной организации. Позднее палеолитическое общество давало человеку чрезвычайно мало возможностей для развития качеств, особо ценных в наши дни, за исключением храбрости, известной точности движений руки и мастерства в изобразительном искусстве. Необходимые гены, возможно, уже существовали и в то время, но не было условий для их полного проявления. Современная наука позволяет, утверждать, что в подходящих условиях в любой человеческой группе могут появиться индивидуумы с высоким уровнем технического мастерства, художественных способностей и общественного сознания. Любая расовая группа биологически достаточно гетерогенна и обладает большим наследственным потенциалом, чтобы удовлетворить разнообразными талантами запросы общества.

Социальные группы также разнородны по своему составу. Границы между ними гораздо менее четки, чем между расами; если дети из любой группы не имеют возможности получить образование, это приводит только к тому, что человечество теряет дарования. Более того, в большинстве сообществ женщины совершенно несправедливо занимают приниженное социальное положение.

Несмотря на то что наследственность и среда одинаково важны при определении направления индивидуального развития, они не равноценны, когда речь идет о практической деятельности человека. В настоящее время мы мало что можем изменить в генетической конституции человека (как поступают, например, с домашними животными). Наличие людей с плохим физическим развитием, низкими умственными способностями или преступными наклонностями говорит лишь о том, что надо изменить среду, в которой эти люди росли. Увеличение (и улучшение) продовольственного снабжения, разработка научных основ питания, диагностики и методов предупреждения заболеваний – все это выдающийся вклад биологии в проблему изменения нашей среды.

Но, подчеркивая изменчивость среды и фиксированность наследственности, не вступаем ли мы в противоречие с вторым главным биологическим принципом, применимым к человеку: если индивидуум – продукт наследственности и среды, то человечество в целом – результат эволюции. А эволюция – мы уже знаем – основана на утверждении одних генотипов и исчезновении других. Но генетические изменения в популяциях имеют совершенно другой временной масштаб, чем изменения в человеческом обществе (если не считать разведения домашних животных). Homo sapiens, как мы знаем, существует на земле около 70 000 лет – время вряд ли достаточное даже для незначительных изменений в биологическом аспекте. Однако в социальном смысле человечество эволюционировало за последние 10 000 лет очень сильно – от дикости к цивилизации, сама цивилизация прошла через ряд последовательных усложнений. В наше время социальные изменения происходят еще быстрее и резче в результате применения научных знаний. Уже сейчас ясно, что научные методы могут найти применение для решения неизмеримо более широкого круга проблем, помимо проблем питания и гигиены, транспорта, связи, производства предметов массового потребления, научной организации труда на заводах и фабриках… До сих пор науку рассматривают как что-то изолированное, как область, доступную немногим избранным, чей образ мыслей трудно понимают остальные. В наше время барьеры рушатся; растет понимание роли и места науки в жизни общества, а ученые принимают все большее участие в общественной и политической жизни.

Популярность биологии как науки в широких слоях населения ряда стран началась с общего понимания природы инфекционных заболеваний, равно как проникновение физических наук связано с развитием знаний об электричестве. Но еще далеко не везде научные методы получили всеобщее признание даже среди образованных людей, и это, вероятно, будет продолжаться до тех пор, пока дети не получат возможность изучать их в школе. В настоящее время образование находится в донаучной стадии: нам говорят, о чем и как мы должны думать, вместо того чтобы дать возможность делать эти открытия самим и тем самым развивать критичность мышления. Весьма вероятно, что родители, на практике столкнувшиеся с массовой вакцинацией, узнали о научных методах больше, чем во время учебы в школе.

Но научный прогресс заставляет нас задумываться не только о таких повседневных заботах, как жилье и питание, – он призван также оградить нас от бездумного отношения к морали. Вспомним, что говорил по этому поводу известный английский эмбриолог Уоддингтон:

«Вклад науки в этику… заставивший нас по-новому взглянуть на факты ранее неизвестные или незамечаемые, гораздо больше, чем принято думать. Принятие научного образа мышления вынудит человека пересмотреть целый ряд вопросов, которые сейчас остаются в тени. Наши этические взгляды большей частью исходят из системы индивидуальной ответственности за индивидуальные поступки. Принцип статистической корреляции между событиями, принятый в науке, обычно считают сомнительным в смысле его этической ценности. Если взрослый человек ударяет ребенка молотком по голове, мы судим его за жестокость или убийство, но если он продает загрязненное молоко и в результате этого повышается заболеваемость детей и детская смертность, мы лишь штрафуем его за нарушение законов по охране здоровья. Еще меньше внимания уделяется этической стороне дела, когда ответственность, равно как и результат преступления, статистически распределяется по группам людей. Все слои населения Англии и Уэльса несут ответственность за ежегодную гибель 8000 детей уже потому, что не добиваются снижения детской смертности до возможного уровня, которого достигли, например, жители Осло еще в 1931 г. Но только очень немногие расценивают это как преступление».

Надо сказать, что для многих людей подобная точка зрения давно означает здравый смысл. Собственно, науку следует рассматривать как организованный здравый смысл. Но чтобы восторжествовать, здравому смыслу предстоит выдержать тяжелую борьбу с невежеством и консерватизмом.

Примеры можно было бы почерпнуть из этой книги. Те, кто хочет иметь дешевую рабочую силу или «основания» для завоевательных войн, пропагандируют ложь о расовом неравенстве. Те, кто извлекают выгоду из существования привилегированных классов, захвативших экономическую и политическую власть, пытаются говорить о наследственности и неизменности классовых различий. Производители продуктов питания и патентованных лекарств рекламируют свои изделия лживыми заявлениями об их эффективности. Плодотворное применение современных знаний биологии человека, как и науки в целом, невозможно, пока существуют могущественные группы людей, заинтересованные в невежестве и антинаучных идеях.

В наше время, как и в прошлом, использование науки на благо человека связано с дальнейшими социальными преобразованиями.

Широкое внедрение биологии диктует необходимость изменений в двух направлениях. Прежде всего современные методы производства продовольствия, основанные на широкомасштабном планировании и организации, невозможно осуществлять силами крестьян-одиночек. Даже в США, где немало больших ферм, борьба с эрозией почвы кое-где заставила фермеров объединиться. В наше время производство продовольствия является задачей всего общества в целом, а не каждой семьи, деревни или отдельного землевладельца. Но это лишь пример, доказывающий необходимость планирования экономики.

Для того чтобы применить научные знания на практике, нужны образованные люди. Мы уже убедились, что нет генетически неполноценных групп, которым современное образование было бы недоступно. Тем не менее почти во всем мире образование принадлежит привилегированному меньшинству. В устранении этой монополии на знание заключается второе необходимое социальное преобразование, при котором наука, в том числе и биология человека, будет обращена на благо человека.

К сожалению, в применении науки мы еще далеки от идеалов гуманизма. Вот что сказал по этому поводу бывший генеральный директор ФАО лорд Бойд Орр:

«Если нам не удастся разрешить продовольственную проблему, то в последующие пятьдесят лет мир погрузится в хаос. Государства мира обезумели, тратя треть своих доходов на подготовку к следующей войне. Они используют свою мощь для создания военной машины, вместо того чтобы развивать промышленное производство мира и сохранять ресурсы Земли».

Спустя два года после окончания второй мировой войны Великобритания ежегодно тратила 67 миллионов фунтов стерлингов на военные исследования при общей сумме, выделенной на научные исследования, 110 миллионов фунтов стерлингов. В США это соотношение было почти таким же. С тех пор оно возросло в обеих странах. Пока научная работа используется в целях войны, а не мира, мы не можем надеяться на создание процветающего и свободного общества. Несмотря на известное техническое мастерство и достижения в исследовании космоса, мы, по существу, остаемся первобытными людьми – и будем таковыми, пока окончательно не приведем свое общественное устройство в соответствие с возможностями и требованиями человека – Homo sapiens. Свой вклад в это внесет и биология человека: она дает нам знание не только о способностях, но и о нуждах человеческих.