Текст книги "Управляя общим. Эволюция институций коллективного действия"

Автор книги: Элинор Остром

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 30 страниц) [доступный отрывок для чтения: 11 страниц]

Эта общая концепция является одним из способов выполнения совета Поппера превратить рациональность в «почти пустой принцип» (Popper, 1967): сделать основой всего теоретического анализа четкое и полное моделирование ситуаций, в которых оказываются люди. Эта концепция принимает методологический совет Поппера подчеркивать, что мы описываем ситуации так, что для отклонения наших теорий можно использовать скорее заметные внешние переменные, чем внутренние, «те-что-в-мозге» субъективные переменные, которые гораздо труднее измерить.

Итак, большинство аналитики в этой книге рассматривает комбинации ситуационных переменных, которые чаще всего влияют на выбор стратегий отдельными индивидуумами, и то, как эти ситуационные переменные происходят.

ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬ, НЕЗАВИСИМАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И КОЛЛЕКТИВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Когда несколько присваивателей зависят от определенного ОР как от источника экономической деятельности, они совместно подвержены влиянию всех своих действий, поэтому при оценке личного выбора каждый учитывает выбор других. Если один рыбак занимает хорошее место для рыбалки, то другой, прибыв на это место, должен инвестировать больше ресурсов для перемещения на другое место или же бороться за первое. Если ирригатор выделяет время и материалы для ремонта сломанных водовыпускных ворот оросительного канала, то эти действия влияют на всех других ирригаторов независимо от того, хотят они или нет, чтобы ворота были отремонтированы, и участвуют ли они в ремонте. Ключевым фактом жизни присваивателей является то, что они зависят друг от друга, пока пользуются ОР. Физическая взаимозависимость не исчезает, даже если в управлении ОР используются эффективные институциональные нормы. Она все равно остается, изменения являются результатом, который получают присваиватели.

Когда присваиватели действуют относительно ограниченного ОР независимо, то они получают меньшую общую чистую прибыль, чем могли бы получить, скоординировав свои стратегии. И это в лучшем случае; в худшем – они могут вообще разрушить свой ОР. И так будет продолжаться, пока они остаются «неорганизованными». Манкур Олсон отметил ключевую проблему, с которой сталкиваются присваиватели каждого ОР:

«...когда много людей имеют общий или коллективный интерес, то есть когда они имеют одну цель или устремление – индивидуальные, неорганизованные действия [или] не смогут воплотить общий интерес вообще, или не смогут воплотить его адекватно».

(Olson, 1965, р. 7; курсив мой. – Э. О.)

Заключенные в отдельных камерах и без возможности общаться также находятся во взаимозависимой ситуации, в которой они должны действовать независимо. Независимые действия в этой ситуации являются результатом принуждения, а не его отсутствия. Скотоводы в модели Хардина также действуют независимо. Каждый из них принимает решение о количестве своих животных на пастбище, не заботясь о том, как это будет влиять на решения других.

На самом общем уровне проблема присваивателей ОР является проблемой организовывания: как изменить ситуацию, в которой при-сваиватели действуют независимо, на такую, в которой они действуют согласованно ради увеличения общей прибыли или уменьшения общего вреда. Это не обязательно означает создание организации. Организовывание – это процесс, а организация – его результат. Организация лиц, основывающих предприятия, – лишь одна из форм организовывания.

Суть организации состоит в том, чтобы ввести изменения, при которых вместо сиюминутных, немотивированных и десинхронизированных решений принимались бы последовательные, синхронизированные решения с учетом обстоятельств¹⁰. Организация в основном заключается в последовательных действиях, осуществляемых в установленном порядке¹¹. Поскольку ситуации в хорошо организованных процессах повторяются, задействованные лица могут использовать стратегии в зависимости от обстоятельств, в которых сотрудничество будет иметь больше шансов развиться и сохраниться. Люди часто готовы отказаться от немедленного получения прибыли ради большей общей выгоды, когда они видят, что многие другие выбирают такую же стратегию. Требуя участия минимального количества отдельных лиц, организации могут стимулировать это частотное поведение, побуждая других членов организации следовать примеру. Изменение положительных и отрицательных стимулов, связанных с конкретными действиями и результатами, а также уровнями и типами имеющейся информации, тоже может побудить к согласованным действиям¹².

В отличие от заключенных, большинство присваивателей ОР не вынуждены действовать независимо. Однако переход от независимых действий к скоординированным или совместным является нетривиальной задачей. Расходы, связанные с преобразованием ситуации независимых действий в ситуацию скоординированной деятельности, могут быть весьма существенными. При этом выгоды будут общими для всех присваивателей независимо от того, несут ли они часть расходов для изменения ситуации. Из опыта известно, что некоторые присваиватели могут решить эту проблему, а некоторые – нет. Четкого теоретического объяснения, почему некоторые преуспевают, а другие терпят неудачу, у нас нет.

Как достичь коллективного действия, могут продемонстрировать и теория фирмы, и теория государства. Каждая из них включает в себя создание новых институциональных механизмов, правила которых принципиально отличаются от правил в структурах с независимыми действиями. Кратко и обобщенно рассмотрим, как эти теории могут «решить» проблему независимых действий во взаимозависимой ситуации. Этим мы лучше проиллюстрируем отсутствие аналогичной теории, которая могла бы определить вспомогательные механизмы групповой самоорганизации.

Теория фирмы

В теории фирмы предприниматель осознает возможность увеличения прибыли, которой можно достичь, если люди потенциально задействованы во взаимосвязанных отношениях¹³. Итак, предприниматель заключает ряд договоров с различными участниками, в которых определяется, как они должны действовать скорее скоординировано, нежели независимо. Каждый участник добровольно решает, присоединяться ли к фирме, но дает предпринимателю определенный диапазон выбора действий по его усмотрению. Участники становятся агентами предпринимателя. После расчета с каждым агентом предприниматель присваивает остаточную прибыль (или терпит убытки).

Поэтому предприниматель мотивирован максимально эффективно организовывать деятельность. Он старается заключить контракты с агентами так, чтобы побудить их к действиям с максимальной для него прибылью. Также предприниматель мониторит деятельность агентов. Он может разорвать контракт с агентом, деятельность которого не удовлетворяет его требованиям. Поскольку агенты свободно решают, соглашаться ли на предложенные предпринимателем условия контракта, организация считается частной, добровольной и (по крайней мере для некоторых лиц) лишенной эксплуатации. Если остается большой доход, то его получает предприниматель, а не его аген-ты¹⁴. Когда фирма работает на открытом рынке, можно предположить, что внешняя конкуренция подтолкнет предпринимателей к разработке эффективных внутренних институций.

Теория государства

Теорию государства также представим в сжатой и обобщенной версии. На место предпринимателя ставим правителя, который признает, что путем организации определенных мероприятий можно получить существенные выгоды. Гоббс первым сформулировал эту теорию так: лица, которые самостоятельно осуществляют защиту, чрезмерно инвестируют в оружие и наблюдение, а потому живут в постоянном страхе. Если правитель получает монополию на применение силы, он может использовать принуждение как основной механизм для организации различной человеческой деятельности, что принесет общую выгоду. Правитель получает от подданных налоги, трудовые и другие ресурсы, угрожая им в случае непредоставления ресурсов строгими санкциями.

«Мудрый» правитель использует ресурсы так, чтобы добиться повышения общего экономического благосостояния подданных до такого уровня, чтобы можно было увеличить налоговые поступления и получить возможность уменьшить использование принуждения. Правители, как и предприниматели, получают остаточный доход. Подданные, как и агенты, могут достичь существенно лучших результатов, подчиняясь принуждению со стороны правителей. Если усилия очень успешные, то правитель присваивает значительную часть излишков¹⁵. Но здесь нет механизма, как на конкурентном рынке, которое оказывает давление на правителя, побуждая его к разработке эффективных институций. Правитель может столкнуться с восстанием, если выберет слишком репрессивные меры, либо потерпеть военное поражение, если государство окажется недостаточно готовым к ведению войны.

И в теории фирмы, и в теории государства бремя организации коллективных действий лежит на одном человеке, прибыль которого напрямую связана с образованием излишков. В обеих теориях основная ответственность за осуществление необходимых изменений в институциональных правилах для координации деятельности возлагается на посторонних лиц. Предприниматель или правитель берет на себя заслуживающие доверия обязательства наказать любого, кто не будет придерживаться правил фирмы или государства, ведь именно он (предприниматель или правитель) получает излишки; соответственно, в его интересах наказывать за несоблюдение правил (Schelling, 1960; Williamson, 1983). Также в его интересах мониторить действия агентов или подданных, чтобы убедиться, что они придерживаются ранее достигнутых договоренностей. Итак, обе теории демонстрируют, как может появиться новый институциональный механизм, насколько заслуживают доверия обязательства и почему мониторинг обязателен¹⁶.

ТРИ ГОЛОВОЛОМКИ:

ПОСТАВКА, ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И МОНИТОРИНГ

Хотя теория фирмы и теория государства могут решить эти проблемы, нет столь же хорошо развитой и общепринятой теории, которая удовлетворительно объясняла бы, как группа людей, столкнувшись с проблемой коллективных действий, может решить проблему:

1) поставки новых институций;

2) соблюдения обязательств;

3) взаимного мониторинга.

Комментируя проблемы теории общественного договора³3
  Теория легитимности политической власти, содержащая положения о происхождении и содержании норм морали. – Прим. пер.


[Закрыть] и нового институционализма, Роберт Бейтс (Robert Bates, 1988) отмечает, что современные институциональные теории не решают должным образом проблему поставки. По его словам, «...новый институционализм является теорией общественного договора по духу. Институции необходимы, так как они повышают благосостояние рациональных субъектов. Проблема: почему и как они возникают?» Сначала Бейтс рассматривает «игру на доверие»⁴4
  «Игра на доверие» является общим названием для игры, более известной как «охота на оленя». Французский философ Жан-Жак Руссо предложил такую ситуацию. Два охотника могут или совместно подстрелить оленя (довольно много мяса), или в одиночку поймать кролика (тоже вкусно, но мяса гораздо меньше). Охота на оленей – сложная задача, которая требует сотрудничества. Если охотиться на оленя в одиночку, шансы на успех минимальны. Охота на оленей полезнее для общества, однако требует доверия между его членами. – Прим. пер.


[Закрыть], где, как считается, внедрить новые правила легче, чем в игре «дилемма заключенного», поскольку взаимовыгодные результаты дает потенциальное равновесие, после достижения которого никто не имеет стимулов самостоятельно менять стратегию. Однако равновесие в «игре на доверие» не обязательно означает одинаковое вознаграждение участникам. Участники хотят иметь набор правил, который обеспечит им выгодные результаты. Хотя все хотят внедрения новых институций, позволяющих координировать действия для достижения равновесия, вместо продолжения независимых действий, основные разногласия, скорее всего, возникают между участниками относительно того, какие именно институции следует выбрать. Итак, «предлагаемое решение координировать действия – или „игра на доверие" – само по себе порождает коллективную дилемму» (Bates, 1988, p. 394)¹⁷.

Бейтс обращается к проблемам, с которыми сталкивается ряд групп людей в связи с коллективной дилеммой, в которой все выигрывают от изменений в правилах. Из-за того, что поставка нового свода правил – это эквивалент внедрения еще одного общественного блага, проблемы, с которыми сталкиваются группы людей в получении этих правил, являются коллективной дилеммой второго порядка.

Даже если бы выплаты были симметричными и всем лицам стало бы [одинаково] лучше от внедрения институций, все равно будет существовать проблема поставки, поскольку институция будет обеспечивать общее благо, и рациональные лица будут стремиться получить выгоды от нее бесплатно. Стимулы к «безбилетничеству» подорвут стимулы организовать решение коллективной дилеммы. Поэтому процесс подвергается воздействию тех же проблем стимулирования, которые должен был бы решить.

(Bates, 1988, p. 394-395)

Поскольку Бейтс предполагает, что дилемма второго порядка не легче, чем первоначальная, он приходит к выводу, что новый свод правил для решения коллективной дилеммы не будет внедрен группой принципалов (M. Taylor, 1987).

Бейтса это приводит в недоумение, поскольку для него очевидно, что некоторые люди «в поле» решили проблему поставки. Он хочет оставаться институционалистом и теоретиком рационального выбора. Его подход к решению проблемы неадекватности нынешних теорий состоит в том, чтобы объяснять, как именно люди внедряют собственные правила, и черпать вдохновение в последних работах по теории повторяющихся игр в условиях неопределенности. Крепс и его помощники (Kreps et al., 1982) показали, что в постоянно повторяющейся игре «дилемма заключенного» некоторая неопределенность относительно точного размера выигрыша может продуцировать равновесия сотрудничества, а также многие другие равновесия. Учитывая это, один игрок будет сигнализировать другим игрокам о своем намерении сотрудничать, надеясь, что они будут отвечать взаимностью в серии взаимовыгодных игр. Следовательно, установление доверия и создание чувства единства является, по мнению Бейтса, именно теми механизмами, которые могут решить проблемы внедрения новых институций.

Управляемые проблематикой институций, мы снова погружаемся в мир бихевиористики. Но делаем это не в знак протеста против концепции рационального выбора, а в попытке понять, как именно рациональность со стороны индивидуумов приводит к согласованности на уровне общества.

(Bates, 1988, p. 399)

Подход Бейтса похож на подход, принятый в этой книге.

Вторая головоломка, которую следует решить, чтобы объяснить, как группа людей может самоорганизоваться для получения долгосрочных коллективных выгод, – это проблема обязательств¹⁸, чтобы понять суть этой проблемы, рассмотрим очень упрощенную картину возможностей выбора для присваивателей в ситуациях ОР⁽¹⁹⁾. Во всех случаях, в которых люди самоорганизовались для решения таких проблем, правила, установленные присваивателями, резко ограничивают разрешенные действия. Такие правила, например, определяют, сколько ресурсных юнитов лицо может присвоить, когда, где и как они могут быть присвоены, какое количество рабочей силы, материалов или денег должно инвестироваться в различные виды деятельности. Если все (или почти все) придерживаются этих правил, ресурсные юниты будут выделяться более предсказуемо и эффективно, количество конфликтов на всех уровнях уменьшится, а ресурсная система будет поддерживаться долго.

Сначала присваиватель, рассчитывая предполагаемые будущие выгоды в случае, если большинство присваивателей согласится следовать предложенному набору правил, может согласиться на их соблюдение для того, чтобы побудить к этому и других. Позже выгода, немедленно получаемая присваивателем от нарушения какого-либо правила, может стать очень существенной. Если поля ирригатора сильно страдают от засухи, финансовая выгода от использования воды «вне очереди» может быть значительной. Нарушение правил может спасти весь урожай. Во многих случаях после заключения начального соглашения с набором правил каждому присваивателю необходимо делать дополнительные выборы. Как минимум, выбор относительно каждого решения после заключения соглашения можно рассматривать как выбор между соблюдением правил – C_t или нарушением правил – B. Во многих случаях B_t будет давать присваивателям более высокую непосредственную прибыль, чем C, кроме случаев, когда B_t будет обнаруживаться и влечь за собой наложение санкции – S, что дает C > B_t – S⁽²⁰⁾.

Сначала все присваиватели в целом знают о проблеме соблюдения обязательств. Если они хотят изменить правила присваивания, например, осуществлять ротацию прав забора воды из ирригационных систем среди уполномоченных присваивателей, то как может присваиватель заставить себя придерживаться этой ротации, когда все знают, что соблазн нарушить обязательства в будущем будет очень сильным? Каждый присваиватель может дать обещание: «я буду исполнять свои обязательства, если и вы будете выполнять свои». Но когда возникнет соблазн, как данное когда-то обещание будет сдерживать присваивателя? А если учесть, что украсть воду и не попасться вполне возможно, то как другие присваиватели узнают о том, что обязательство не выполняется? Никто не хочет быть «неудачником», соблюдая обещание, которое нарушают все остальные.

Часто как теоретическое решение проблемы обязательства вспоминают внешнее принуждение (Schelling, 1984). Предполагают, что если люди сами накладывают на себя договорные обязательства, то, соответственно, внешний орган может применять жесткие санкции (S > B_max) для обеспечения соблюдения обязательств в течение всех последующих периодов времени. В этом случае каждый из них будет выполнять обязательства и получать преимущества, которые в противном случае не будут получены. Внешнее принуждение время от времени является «натянутым» решением, поскольку теоретик не рассматривает того, что именно будет мотивировать внешнюю власть контролировать поведение людей и применять санкции. Однако этот вопрос сейчас не главный и будет обсуждаться позже. Основным вопросом является то, что самостоятельно организованная группа должна решить проблему обязательств без внешнего принуждения. Она должна сама мотивировать себя (или своих агентов) для мониторинга и быть готовой ввести санкции, чтобы сохранить высокий уровень исполняемости правил.

Эти головоломки накапливаются. Даже если один присваиватель найдет время, приложит усилия для анализа проблемы и разработает свод правил, которые могли бы увеличить общие доходы, его снабженческие усилия будут напрасными, если все присваиватели не возьмут на себя обязательства придерживаться этих правил. Если проблема мониторинга не будет решена, обязательства соблюдаться не будут. Итак, обратимся теперь к проблеме взаимного мониторинга.

Вопрос о том, как группа принципалов может осуществлять взаимный мониторинг соблюдения своих собственных правил, – не такой уж и простой в рамках теории коллективных действий. Обычно теория предсказывает, что они не будут этого делать. Типичную презумпцию того, что люди не будут самостоятельно контролировать соблюдение правил, даже если они сами эти правила придумали, обобщил Джон Элстер (Jon Elster) в обсуждении мотивации работников контролировать участие друг друга в профсоюзе:

Перед тем как профсоюз сможет заставить или побудить работников ко вступлению, он должен в первую очередь преодолеть проблему «безбилетничества». Если предположить, что стимулы предлагаются децентрализованно, путем взаимоконтроля, то это порождает проблему «безбилетничества» второго порядка. Зачем, например, рациональный, эгоистичный рабочий должен подвергать остракизму или по-другому наказывать тех, кто не вступает в профсоюз? Что ему с этого? Правда, для всех членов будет лучше, если все будут наказывать тех, кто не стал членом профсоюза, чем если никто этого делать не будет, но для каждого члена, возможно, даже лучше оставаться пассивным. Наказание почти всегда дорого обходится карателю, а выгоды от наказания равномерно распределены среди всех членов. Это, по сути, общественное благо: чтобы обеспечить его, приходится сталкиваться с проблемой стимулов второго порядка, которые, однако, перетекают в проблему «безбилетничества» третьего порядка.

(Elster, 1989, р. 40—41)²¹

Кажется, дилеммы вложенных дилемм могут победить группы людей, которые пытаются решить проблемы коллективных действий внедрением новых институций, призванных изменить структуру стимулов, с которыми они сталкиваются. Без мониторинга не может быть надежных обязательств; без надежных обязательств нет смысла предлагать новые правила. Процесс запутан с обоих концов, поэтому проблему поставки, на первый взгляд, нельзя решить. Но некоторые люди все-таки создают институции, обязуются соблюдать правила, а также контролируют выполнение заключенных ими соглашений и соблюдение собственных правил в ситуации ОР. Понять, как им это удается, и является задачей нашего исследования.