Текст книги "Управляя общим. Эволюция институций коллективного действия"

Автор книги: Элинор Остром

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 30 страниц) [доступный отрывок для чтения: 11 страниц]

Размышления об общем

Недели не проходит без крупной новости об угрозе разрушения ценного природного ресурса. Например, в июне 1989 года статья в «Нью-Йорк Таймс» рассказала о проблеме излишнего вылова на мели Георга (Georges Bank) в 150 милях от побережья Новой Англии. Лов трески, камбалы и пикши сейчас составляет лишь четверть от уловов в 1960-е. Всем известно, что основной проблемой является превышение норм вылова, однако заинтересованные стороны никак не договорятся, как решить эту проблему. Конгрессмены предложили новые национальные законы, хотя уже действующее законодательство применяется беспорядочно. Представители рыбаков утверждают, что рыболовецкие угодья не были бы в таком плохом состоянии, если бы федеральное правительство не предпринимало в свое время спорадических попыток урегулировать рыболовство. Задача в этом и в других случаях – как лучше ограничить использование природных ресурсов, чтобы обеспечить их долгосрочную экономическую жизнеспособность. Сторонники централизованного регулирования, приватизации и регулирования со стороны заинтересованных лиц – каждый настаивает на своих рекомендациях.

Такие ситуации возникают ежечасно и повсеместно – от небольших сообществ до масштабов всей планеты. Вопрос, как лучше управлять природными ресурсами, которые используются многими людьми, не урегулирован ни в академических кругах, ни в мире политики. Некоторые научные статьи о «трагедии общего» утверждают, что только «контроль государства» способен предотвратить уничтожение природных ресурсов. Другие как способ решить проблему рекомендуют приватизацию этих ресурсов. Однако на деле ни государство, ни рынок не способны в долгосрочной перспективе обеспечить продуктивное использование систем природных ресурсов. Более того – общины полагаются на институции, не похожие ни на государство, ни на рынок, и длительное время довольно успешно управляют системами природных ресурсов.

На данный момент не разработаны необходимый интеллектуальный инструментарий или модели, чтобы понять ряд проблем управления природными ресурсами. Также, пока еще трудно понять, почему в одних случаях институции срабатывают, а в других – нет. Потому эта книга является попыткой: 1) критики основ анализа стратегий по многим природным ресурсам; 2) предоставления эмпирических примеров успешных и неудачных попыток регулирования и управления такими ресурсами; 3) разработки лучших интеллектуальных инструментов для понимания возможностей и ограничений органов самоуправления в регулировании многих видов ресурсов. Для этого сначала опишу три модели, которыми чаще всего иллюстрируется необходимость применить государственные или рыночные решения, а затем предложу теоретические и эмпирические альтернативы этим моделям, чтобы показать многообразие решений, выходящих за пределы государства и рынка. Используя институциональный метод анализа, попытаюсь объяснить, почему общины склоняются к различным способам управления общим.

ТРИ ВЛИЯТЕЛЬНЫЕ МОДЕЛИ Трагедия общего

После смелой статьи Гарретта Хардина в «Сайенс» (Sciense), (Hardin, 1968) выражение «трагедия общего» стало символом деградации окружающей среды при использовании многими людьми дефицитного ресурса. Чтобы проиллюстрировать логическую структуру своей модели, Хардин предлагает читателям представить пастбище, «открытое для всех», а затем анализирует ситуацию с точки зрения рационально мыслящего владельца стада. Каждый владелец получает прямую выгоду от собственных животных и ущерб от ухудшения общего ресурса, если его и чужой скот слишком истощает пастбище. Каждый владелец стада заинтересован увеличивать стадо, ибо он от этого имеет прямую выгоду, но несет лишь часть расходов, связанных с ухудшением пастбища, Хардин делает вывод: вот и возникает трагедия. Все они вовлечены в систему, побуждающую к неограниченному увеличению численности своего стада – и это в условиях ограниченности ресурсов. В обществе, где свободная эксплуатация ресурсов общего пользования считается аксиомой, все члены, действуя в собственных интересах, каждым своим шагом приближают руину.

(Hardin, 1968, p. 1244)

Хардин не первый, кто заметил трагедию общего. Еще Аристотель обратил внимание, что «за общим для многих присмотр меньше. Каждый заботится прежде всего о собственном, и только потом – об общих интересах» («Политика», кн. II, гл. 3). Аллегория Гоббса о человеке в его естественном состоянии является прототипом трагедии общего: люди хотят благ себе, а заканчивается это борьбой друг с другом. В 1833 году Уильям Форстер Ллойд (William Forster Lloyd, 1977) очертил теорию общего, где предсказал недальновидное использование имущества, находящегося в общей собственности. Более чем за десять лет до статьи Хардина, Х. Скотт Гордон (H. Scott Gordon, 1954) четко изложил те же логические аргументы в другой классической работе: «Экономическая теория исследования общей собственности: Рыболовство». Гордон описал ту же динамику, что и Хардин:

Получается, что давно известное высказывание о том, что общая собственность – ничья собственность, истинно. Богатство, бесплатное для всех, никто не ценит, поскольку безрассудные люди, которые ждут, когда же можно будет использовать этот ресурс, обычно выясняют, что все уже использовали другие... Рыба в море для рыбаков ничего не стоит, потому что нет никакой гарантии, что они выловят ее завтра, если оставят там сегодня.

(Gordon, 1954, p. 124)

В то же время Джон Г. Дейлз (John H. Dales, 1968, p. 62) обрисовал существенную проблему ресурсов, которыми «владеют совместно, потому что альтернативы этому нет». Стандартный анализ в современной экономике ресурсов приводит к такому выводу: если доступ к общим ресурсам имеют несколько пользователей, то общее количество изъятых ресурсных юнитов будет больше экономически оптимального уровня изъятия (Clark, 1976, 1980; Dasgupta and Heal, 1979).

Если бы «общими» были лишь несколько отраслей, вроде выпаса скота или рыболовства, трагедия общего мало кого интересовала бы. Но это не так. Хардин использовал общее пастбище как метафору общей проблемы перенаселенности. «Трагедия общего» используется для описания таких проблем, как голод в Эфиопии 1970-х годов (Picardi and Seifert, 1977), топливный кризис в «третьем мире» (Norman, 1984; Thomson, 1977), проблема кислотных дождей (R. Wilson, 1985), организация Церкви мормонов (Bullock and Baden, 1977), неспособность Конгресса США ограничить свои расходы (Shepsle and Weingast, 1984), городская преступность (Neher, 1978), взаимосвязь публичного и частного секторов в современной экономике (Scharpf, 1985,1987, 1988), проблемы международного сотрудничества (Snidal, 1985) и конфликт общин на Кипре (Lumsden, 1973). Многие люди зависят от ресурсов, которым угрожает трагедия общего.

Игра «дилемма заключенного»

Модель Хардина часто формализуют как игру «дилемма заключенного» (далее – ДЗ) (Dawes, 1973, 1975)¹. Пусть игроками в этой игре будут пастухи, которые используют общее пастбище. для пастбища существует предельное количество животных, которые могут там хорошо откормиться на конец сезона. Назовем это число L. В игре на двоих можно определить стратегию «сотрудничества» как выпас L/2 животных каждым владельцем животных. Ошибочной стратегией для каждого пастуха будет выпас как можно большего, нежели L/2, количества животных, которых он планирует продать с прибылью (учитывая свои частные расходы). Если оба скотовода ограничат свой выпас до L/2, то получат 10 единиц прибыли, а если оба изберут ошибочную стратегию, то получат нулевую прибыль. Если один ограничит количество своих животных до L/2, а второй будет выпасать сколько захочет, то «ошибочный» получит 11 единиц прибыли, а «неудачник» – 1. Если они будут выбирать стратегию независимо, без возможности заключить юридически обязывающий договор, то каждый выберет «ошибочную» стратегию и, соответственно, оба получат нулевую прибыль.

Назовем эту игру «скотоводы Хардина», или Игра 1. Она имеет структуру игры «дилемма заключенного»².

«Дилемма заключенного» – это автономная игра, в которой у всех игроков есть полная информация. В автономных играх общение между игроками запрещено, невозможно или просто не имеет значения, если оно не моделируется как часть игры. Если общение возможно, словесные соглашения между игроками считаются необязательными, если это не включено в структуру игры (Harsanyi and Selten, 1988, p. 3). «Полная информация» означает, что все игроки знают структуру игры и возможные результаты. Игроки могут знать или не знать о шагах других игроков в зависимости от доступа к наблюдению.

В игре «дилемма заключенного» для каждого игрока характерна доминирующуя стратегия: независимо от выбора другого участника игрок всегда склонен выбирать ошибочную стратегию. Когда оба игрока выбирают доминирующую стратегию с учетом этого предположения, они будут в равновесии, что является третьим по выгодности результатом для обеих сторон. Ни у кого нет стимула изменять то, что является независимым стратегическим выбором каждого из них. Равновесие, достигнутое в результате выбора каждым игроком его «лучшей» индивидуальной стратегии, не является, однако, Парето-опти-мальным результатом. Парето-оптимальный результат достигается, когда не существует никакого иного результата, более выгодного как минимум для одного игрока, и одновременно не менее выгодного для остальных. В игре «дилемма заключенного» на двоих для обоих игроков стратегия «сотрудничество – сотрудничество» более выгодна, чем «ошибочная – ошибочная». другими словами, равновесный результат игры является Парето-худшим.

Игра «дилемма заключенного» очаровывает ученых. Парадокс того, что индивидуально рациональные стратегии могут привести к коллективным иррациональным результатам, бросает вызов вере в то, что рациональные человеческие существа могут достичь рациональных результатов. В предисловии к недавно опубликованной книге «Парадоксы рациональности и сотрудничества» Ричмонд Кэмпбелл объясняет «чрезвычайную привлекательность» дилеммы:

Эти парадоксы ставят под сомнение наше понимание рациональности и в случае «дилеммы заключенного» предполагают невозможность сотрудничества разумных существ. Следовательно, они непосредственно влияют на фундаментальные вопросы в области этики и политической философии и угрожают самим основам общественных наук. Именно масштабами таких последствий объясняется, почему эти парадоксы привлекли такое большое внимание и почему они заняли центральное место в философской дискуссии.

(Campbell, 1985, p. 3)

О необычайной привлекательности дилеммы свидетельствует количество статей о ней. По одной из оценок, 15 лет назад игре «дилемма заключенного» было посвящено более 2000 работ (Grofman and Pool, 1975).

Логика коллективного действия

Похожие мысли о том, как трудно заставить людей действовать ради общего, а не индивидуального благосостояния, выразил Манкур Олсон (Mancur Olson, 1965) в работе «Логика коллективных действий» (The Logic of Collective Action). Олсон сомневается в оптимизме, который подчеркивается в теории групп: люди с общими интересами будут добровольно действовать так, чтобы реализовать эти интересы и в дальнейшем (Bentley, 1949; Truman, 1958). На первой странице своей книги Олсон подытожил, что общепринятой является следующая мысль:

Идея, что группы склонны действовать в поддержку своих групповых интересов, должна якобы логически вытекать из распространенной презумпции рационального, направленного на защиту своих интересов поведения. Иными словами, если члены группы имеют общий интерес или цель, то даже если ни один из них не достигнет этой цели, считается логичным, что лица этой группы, если они рациональны и корыстны, будут действовать во имя достижения этой цели.

(Olson, 1965, р. 1)

Олсон оспаривает предположение, что для генерирования коллективного действия достаточно одной только возможности достижения благосостояния для группы. В наиболее часто цитируемом отрывке из его книги Олсон утверждает, что: ...кроме случаев, когда индивидуумов достаточно мало или когда существует принуждение или другие способы заставить их действовать в общих интересах, рациональный, корыстный человек не будет действовать для реализации общих или групповых интересов.

(Olson, 1965, р. 2)

Аргумент Олсона основывается в основном на предположении, что тот, кто непременно получит выгоду от коллективного блага после его продуцирования, имеет очень мало стимулов для добровольного взноса в поддержание коллективного блага. Книга Олсона менее пессимистическая, чем утверждают некоторые любители цитировать эту знаменитую фразу. Он оставляет открытым вопрос о том, будут ли группы средней величины добровольно вкладываться в коллективное благосостояние. Его определение среднего размера группы зависит не от количества участников, а от того, насколько заметны действия каждого человека.

«Трагедия общего», «дилемма заключенного» и «логика коллективного действия» – тесно связаные концепции в моделях, определяющих общепринятый способ анализа многих проблем, с которыми сталкиваются люди, пытаясь достичь коллективного благосостояния. В «сердце» каждой из этих моделей – проблема «зайцев-безбилетни-ков». Когда человека невозможно отстранить от получения благ, которые получают все остальные, то всегда и у каждого появляется мотив не вносить свой вклад в общие усилия, но пользоваться усилиями других. Если все участники выбирают «заячью» модель поведения, то коллективное благо не создается. Соблазн «безбилетничества», однако, может доминировать в принятии решений, и поэтому все заканчивается тем, чего никто не хотел. Кроме того, некоторые могут создавать блага, тогда как другие – «безбилетничать», что приводит к меньшему, чем оптимальный, уровню обеспечения коллективного благосостояния. Поэтому эти модели являются чрезвычайно полезными для объяснения того, как вполне рациональные индивидуумы при некоторых обстоятельствах могут показывать нерациональные с точки зрения всех заинтересованных сторон результаты.

Эти модели – интересные и мощные, потому что охватывают важные аспекты многих проблем, возникающих в разных обстоятельствах по всему миру. Но эти модели опасны, если их использовать метафорически, как основу для разработки политических стратегий: ограничения, определенные для анализа, считаются установленными в эмпирических условиях, кроме случаев, когда их извне меняет власть³. Заключенные в знаменитой дилемме не могут изменить ограничения, наложенные на них окружным прокурором, потому что они сидят в тюрьме. Но пользователи природных ресурсов иногда могут изменять ограничения. Пока индивидуумов рассматривают как заключенных, стратегические рецепты позволяют ссылаться на эту метафору. Я бы лучше решала вопрос, как расширить возможности тех, кто меняет сдерживающие правила игры, чтобы получить не безжалостные трагедии, а другие результаты.

МЕТАФОРИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МОДЕЛЕЙ

Эти три модели и их многочисленные вариации являются разными иллюстрациями более широкой теории коллективного действия, которая все еще развивается. Но чтобы превратить теорию коллективного действия в надежную и полезную основу для стратегического анализа, нужно значительно больше усилий. Теоретики и эмпирически ориентированные социологи достигли значительного прогресса за последние три десятилетия. Расплывчатые выводы первых вариантов этой теории уступили место более квалифицированным знаниям со многими переменными и более четкими базовыми условиями.

Как в еще не полностью сформированной теории, в ней имеются расхождения относительно важности или неважности некоторых переменных и того, как лучше определить ключевые соотношения⁴. Последние результаты, особенно в области динамических аспектов соответствующих эмпирических условий, более оптимистичны, чем предыдущие (см., в частности, работу Аксельрода (Axelrod, 1981,1984), а также Крепса и Уилсона (Kreps and Wilson, 1982)). Это одна из интереснейших сфер в социальных науках, где все еще остаются без ответов существенные вопросы, хотя значительная кумуляция уже состоялась. В некоторых из этих головоломок скрыто понимание того, как индивидуумы-пользователи общих ресурсов могли бы обеспечить эффективное управление своими ОР. Эти головоломки рассматриваются в разделе 2.

Между тем, много написанного об общих ресурсах было взято без должной критики из предыдущих моделей и из презумпции безжалостной трагедии (Nebel, 1987). Ученые зашли так далеко, что стали рекомендовать «трагедию общего» Хардина для обязательного прочтения всем студентам... и даже всему человечеству⁵. Стратегические рецепты накладываются преимущественно на одну из трех базовых моделей, но те, кто пытается использовать эти модели как основу для стратегических решений, часто не достигают почти ничего, кроме одного лишь метафорического использования этих моделей.

Когда модели используются как метафоры, автор обычно указывает на сходство между одной-двумя переменными в естественной обстановке и одной-двумя переменными в модели. Если метафора нужна лишь для того, чтобы обратить внимание на схожесть, – она служит обычной цели: быстрой подачи информации в графической форме. Однако эти три модели часто используют метафорически совсем с иной целью. Сходство между многими индивидуумами, которые совместно используют ресурсы в естественных условиях, и многими индивидуумами, которые так же совместно не достигают оптимального результата в модели, применяют для создания представления, что есть и другие сходства. Ссылаясь на такие естественные условия, как «трагедия общего», «проблема коллективного действия», «дилемма заключенного», «открытый доступ к ресурсам» или даже на «ресурсы в общей собственности», наблюдатель нередко представляет себе беспомощных людей, застигнутых во время неумолимого уничтожения их ресурсов. в статье от 10 декабря 1988 года в «Экономисте» (The Economist) даже утверждается, что успешно управлять рыбным промыслом можно только признавая, что «рыбаки без присмотра будут чрезмерно эксплуатировать рыбные запасы», и, «чтобы избежать катастрофы, менеджеры должны тщательно и полностью контролировать их».

Чиновники иногда просто рисуют мрачные картины, кратко упоминая популярные версии моделей, предполагая, что так и должно быть, что в естественных условиях такие процессы происходят всегда. Например, канадский министр рыболовства и океанов в речи 1980 года тоже уловил «цветовую гамму» модели:

Если вы допустите такой эгоистичный экономический интерес в рыболовстве, когда каждый рыбачит, как хочет, пользуясь общим ресурсом, то в конце концов вы уничтожите и себя, и вашего соседа. Белая полоса в «свободном рыболовстве» приведет к черной, когда лодок будет все больше, а улова все меньше, и, соответственно, все меньше будет денег для распределения между все большим количеством людей.

(Romeo LeBlanc, речь на 50-й юбилейной встрече профсоюза морских рыбаков 19 марта 1980; цитируется по Matthews and. Phyne, 1988)

Это был, конечно, намек на то, что канадские рыболовные угодья полностью соответствуют указанному описанию – а это эмпирически неправильное предположение⁶. Однако многие наблюдатели стали считать, что большинство ресурсов таковы, как определено в трех моделях. Следовательно, презюмируется, что индивидуумы попали в печальную ловушку. В результате политические рекомендации такие же печальные.

ТЕКУЩИЕ СТРАТЕГИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ Левиафан как «единственный» путь

Офулс (Ophuls, 1973, р. 228) утверждает, например, что «из-за трагедии общего экологические проблемы нельзя решить посредством сотрудничества... и поэтому преобладают основания для применения государством принуждения». Офулс приходит к выводу, что «даже если мы и сможем избежать трагедии общего, то только путем обращения к трагической необходимости Левиафана» (1973, с. 229; курсив мой. – Э. О.)⁷. Через десять лет после своей предыдущей статьи Гарретт Хардин утверждал, что мы окутаны «облаком невежества» относительно «подлинного характера основных политических систем и влияния каждой из них на сохранение окружающей среды» (1978, с. 310). «Облако невежества», однако, не помешало ему предположить, что единственной альтернативой дилемме общего есть, по его словам, «система частного предпринимательства», с одной стороны, или «социализм» – с другой (1978, с. 314). С уверенностью, что «об альтернативе общему страшно даже думать» (1968, с. 1247), Хардин отметил, что изменения все-таки должны начаться, «какие бы силы ни понадобились, чтобы эти изменения стали неизбежными» (1978, с. 314). Другими словами, «если в перенаселенном мире и удастся избежать гибели, то лишь потому, что люди будут реагировать на принуждение за пределами их индивидуальной психики, на „Левиафан“, если употреблять термин Гоббса» (Hardin, 1978, р. 314).

Презумпция необходимости внешнего Левиафана во избежание трагедий общего приводит к наставлениям центральным органам власти контролировать большинство систем природных ресурсов. Хейлбронер (Heilbroner, 1974) высказал мнение, что для контроля над экологическими проблемами нужно «железное правительство», возможно, военное. Менее драконовские взгляды выразил Эренфельд (Ehrenfeld, 1972, р. 322), который предположил, что «от частных интересов нечего ждать защиты общественного достояния; необходимо внешнее регулирование общественных учреждений, правительств или международных органов власти». В своем анализе проблем, связанных с водными ресурсами в развивающихся странах, Каррутерс и Стоунер (Carruthers and Stoner, 1981, p. 29) утверждают, что без общественного контроля будет «чрезмерное использование общих пастбищ, эрозия почв и уменьшение количества рыбы». Они пришли к выводу, что «ресурсы в общей собственности требуют государственного контроля, если предполагается экономическая эффективность как результат их развития» (1981, с. 29; курсив мой. – Э. О.)⁸. Широко распространен, особенно в странах «третьего мира», следующий стратегический совет – централизовать контроль и регулирование использования природных ресурсов, таких, как пастбища, леса, рыболовные угодья.

Проиллюстрировать взгляды сторонников централизованного контроля можно модификацией игры «скотоводы Хардина», введя предположения, лежащие в основе этого стратегического совета: внешние государственные органы должны определять такую стратегию скотоводства, которую центральная власть считает лучшей в конкретной ситуации. То есть центральная власть должна решать, кто и когда может использовать пастбище и сколько животных можно выпасать. Предположим, что центральная власть решает налагать штраф в размере двух юнитов на каждого, кто, по мнению этого органа, применяет «ошибочную» стратегию. Если центральный орган знает постоянную урожайность пастбища (L) и может безошибочно выявлять и наказывать любого скотовода, который выбрал «ошибочную» стратегию, то этот вариант игры назовем Игра 2. Решением в этой игре является «сотрудничество» для обоих игроков. Оба игрока получили прибыль в 10 единиц каждый, а не 0, как в Игре 1. Если внешний орган правильно определяет потенциал общего ресурса, справедливо его распределяет, контролирует действия скотоводов и неизменно применяет санкции за несоблюдение условий использования ресурса, то централизованный орган может трансформировать игру «скотоводы Хардина», чтобы обеспечить оптимальное равновесие для скотоводов. Затратам на создание и поддержание такого органа внимание почти не уделяется: это считается внешним относительно проблемы фактором, он не является параметром Игры 2⁽⁹⁾.

Однако вероятность равновесия, достигнутого с помощью централизованного контроля, основана на предположениях о точности информации, мониторинге возможностей, неотвратимости наказания и нулевых затратах на администрирование. Без достоверной и надежной информации центральный орган может допускать ошибки, в том числе и в определении потенциала, назначении слишком высокого или слишком низкого штрафа, в наказании «сотрудничающих» скотоводов или ненаказании «ошибочных». Последствия всех видов неполноты информации достаточно интересны. Однако для примера я хотела бы сосредоточиться исключительно на тех, которые связаны с неполнотой информации у центрального органа о стратегии скотоводов. Согласно неявному предположению Игры 2, центральный орган следит за действиями скотоводов беззатратно и налагает санкции правильно.

В Игре 3 мы предполагаем, что центральный орган имеет полную информацию о потенциале пастбища, но неполную информацию

10		-1		9		-2
10		9		-1		-2

о конкретных действиях скотоводов. Итак, центральный орган допускает ошибки в применении наказаний. Пусть центральный орган справедливо наказывает «ошибочных» с вероятностью у и не наказывает «ошибочных» с вероятностью 1—у. Предположим также, что центральный орган ошибочно наказывает «сотрудничающих» с вероятностью х и правильно не наказывает «сотрудничающих» с вероятностью 1—х. Выигрышные параметры указаны на рисунке 1.3.

Центральный орган, имея полную информацию, не будет ошибаться в уровне наказаний. В этом случае х = 0, у = 1. Так, Игра 2 будет частным случаем Игры 3, в которой х = 0, у = 1. Однако, если центральный орган не имеет полной информации о действиях скотоводов, он будет налагать санкции правильно с вероятностью 0,7 (х — 0,3, у = 0,7). Пример выигрыша в этой игре показан как Игра 4 (рис. 1.4). С учетом такой структуры выигрыша скотоводы снова сталкиваются

9.4		-1.6		9.6			-1.4
9.4		9.6		-1.6			-1.4

с «дилеммой заключенного». Они будут скорее применять «ошибочную» стратегию (перевыпасать скот), чем «сотрудничать» (выпасать в пределах потенциальной емкости пастбища). В Игре 4, как и в исходной Игре 1, результаты равновесия для скотоводов были (0, 0). В игре, в которой центральный орган применяет санкции правильно с вероятностью 0,7, результаты равновесия – (—1,4, —1,4). В регулируемой игре равновесие имеет меньшее значение по сравнению с нерегулируемой игрой. Имея заданный потенциал ресурса и возможности доходов в Игре 1, центральный орган должен иметь достаточно информации для того, чтобы правильно накладывать санкции с вероятностью более 0,75, чтобы не подталкивать обоих скотоводов к «ошибочной» стратегии¹⁰.

Приватизация как «единственный» путь

Другие политические аналитики под влиянием тех же моделей употребляют такие же сильные выражения, призывая к введению частной собственности на общие ресурсы (Demsetz, 1967; O. Johnson, 1972). «И экономический анализ общих ресурсов, и трактовка трагедии общего Хардином» заставили Роберта Дж. Смита (Robert J. Smith, 1981, p. 467) предположить, что «единственным способом избежать трагедии общего относительно природных ресурсов и дикой природы является прекращение совместной собственности путем создания системы прав частной собственности» (курсив мой. – Э. О., см. также работу Синна (Sinn), 1984). Смит подчеркнул, что именно из-за «обращения с ресурсом как с общей собственностью нас неизбежно ожидает его уничтожение» (1981, с. 465). уэлч (Welch) выступает за введение полных частных прав на общее, утверждая, что «создание полных прав собственности необходимо, чтобы избежать неэффективности перевыпаса» (1983, с. 171). Он также утверждает, что приватизация общего является оптимальным решением для всех проблем, связанных с общими ресурсами. Его основные опасения касаются того, как ввести частную собственность на общие ресурсы, ведь нынешние пользователи этого не хотят.

Рекомендации о приватизации привели бы к разделу пастбища пополам – одна половина для первого скотовода, а другая половина – для второго. Теперь каждый скотовод будет скорее играть против природы, чем против другого игрока. Им необходимо будет инвестировать в заборы и их обслуживание, а также в средства контроля и обеспечения сохранения имеющегося распределения пастбища (B. Field, 1984, 1985b). Предполагается, что каждый скотовод теперь будет выбирать X/2 животных для выпаса как результат стимула к собственной прибыли¹¹. Также предполагается, что пастбище однородно относительно имеющихся кормов. Если осадки выпадают неравномерно, то одна часть пастбища может быть покрыта густой сочной травой, тогда как другая часть не сможет прокормить X/2 животных. В следующем году дождь может пройти где угодно. Поэтому в каком-то году у одного из скотоводов может не быть прибыли, а другой заработает много. Если плодородие пастбища неоднородно и резко меняется из года в год, то распределение общего пастбища может обеднить обоих скотоводов и привести к перевыпасу в тех местах, где корма временно плохие. Конечно, скотовод, имеющий избыточные корма в одном году, может продавать их другому скотоводу. Кроме того, у них есть возможность создать систему страхования, чтобы распределить риски в условиях неопределенности. Однако затраты на внедрение нового рынка или новой системы страхования будут значительны и не нужны до тех пор, пока скотоводы распределяют корма и риски с помощью совместного использования больших пастбищных угодий.

Трудно точно определить, что именно аналитики имеют в виду, когда отмечают необходимость развития частных прав на некоторые общие ресурсы. Очевидно, что, когда речь идет о земле, они подразумевают раздел земли на отдельные участки с отдельными правами владения, пользования и распоряжения ими по собственному усмотрению индивидуального владельца (при условии соблюдения общеобязательных юридических норм относительно правил использования и отчуждения земли). в случае же нестационарных ресурсов, таких как водные запасы и рыболовецкие угодья, что подразумевается под внедрением частных прав – не понятно. По словам Колина Кларка (Colin Clark), «„Трагедия общего" особенно ярко проявляется в отношении морских рыбных ресурсов, где о внедрении индивидуальных прав собственности практически не может быть и речи» (1980, с. 117). Что касается нестационарных ресурсов, то разные права на них можно установить предоставлением отдельным лицам прав на использование определенных видов оборудования, ресурсов в определенное время и в определенном месте или на получение определенного количества ресурсных юнитов (если их можно подсчитать). Но даже если отдельные права унифицированы, определены количественно и их можно отчуждать, то ресурсная система по-прежнему находится скорее в совместном владении, чем в индивидуальном¹². Опять же, касательно рыболовства Кларк утверждает, что «общее владение является фундаментальным фактом, который касается почти каждого режима управления рыболовным ресурсом» (1980, с. 117).