Текст книги "«Ученые» с большой дороги – 2"

Автор книги: Эдуард Кругляков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 25 страниц)

Добавлю, что газета “Поиск”, одним из учредителей которой является Российская академия наук, тоже отличилась, опубликовав статью об опытах по так называемому альтернативному зрению, проводившихся в МГУ. Замечу, что когда одному из членов нашей комиссии демонстрировали девочку, видевшую тексты и картинки с завязанными глазами, он повязал ей принесенную с собой маску, и вот чудо – эффекты немедленно исчезли.

В последние годы лженаука превратилась в хорошо организованную силу, обладающую немалыми финансовыми возможностями. К примеру, Международная академия информатизации регулярно проводит свои форумы в Государственном Кремлевском дворце. Ни одна научная конференция не может себе позволить ничего похожего. Но это отдельная тема, и мы не будем ее касаться. Остановимся на редком пока явлении – проникновении лженауки на научные конференции. Приведу наиболее вопиющий пример. В июле 2000 г. в Санкт-Петербурге прошел П Международный конгресс “Слабые и сверхслабые поля и излучения в биологии и медицине”. По-видимому, оргкомитет конгресса селекцию представленных докладов не проводил. Что из этого получилось, судите сами. Приведу несколько заголовков докладов.

1. “Биополе и сверхтекучий физический вакуум”.

2. «Эффект “живой” воды в природе и сопутствующие природные явления». В докладе утверждается: “установлено, что в 23²⁰ энергетика воды начала повышаться”. «…Вода до настоящего времени является “живой”, т. е. заряженной».

3. “Механизмы биолокационных взаимодействий”. Вот, какая терминология присутствует в этой работе: “оператор-экстрасенс”, “мысленный заряд воды”, “регистрация заряда велась с помощью биолокационной рамки”.

4. “Живое вещество в слабых полях”. В докладе говорится: “Мы допускаем, что живые системы – это не только белковонуклеиновые структуры, но и структуры, использующие спи-норно-торсионные механизмы. С применением разнонаправленных торсионных полей нами успешно смоделирована возможность передачи клеточной культуре состояний, отражающих ее прошлое и будущее”.

5. “Энергоинформационная теория наследственности, изменчивости и формообразования”. В этом докладе “сформулированы новые научные направления: информационная биология, информационная генетика, информационная медицина, информационная физика, космическая экология”.

Встречается в докладах и сугубо коммерческая лженаука.

6. «Влияние аппликатора “Медив” на неспецифическую резистентность организма при язвенной болезни 12-перстной кишки». Между прочим, экспертиза показала, что эта пустышка совершенно бесполезна.

7. “Оценка методом газоразрядной визуализации влияния биокорректоров на людей”. В докладе речь идет о приборе ГАММА-7Н, которому посвящена статья, давшая название моей книге: «“Ученые” с большой дороги».

Но особенно странным выглядит включение в программу доклада “Сущность гравитационной постоянной”, никакого отношения к тематике конгресса не имеющего, к тому же ошибочного. Это и есть безответственность и попустительство.

Несколько слов о ситуации с научными журналами, издаваемыми РАН. Увы, и здесь брак в работе случается. В 1995 г. журнал “Биофизика” опубликовал статью А.Е. Акимова, В.Я. Тарасенко, Г.И. Шипова “Торсионные поля как космофизический фактор”. Обратите внимание, единственная статья о торсионных полях, появившаяся в журнале РАН, опубликована не в ЖЭТФ, где бы ей следовало быть по принадлежности, а в биологическом журнале. Пять лет спустя в том же журнале опубликована еще одна статья, на этот раз о пирамидах… В 1989 г. в ДАН СССР вышла публикация А.Ф. Охатрина, представленная академиком М.А. Садовским, об открытии так называемых микролептонов. Попытки члена-корреспондента АН СССР Е.Б. Александрова опубликовать опровержение по горячим следам успеха не имели. Недавно эта история “аукнулась”. Весной прошлого года английская фирма TIEL с русскими корнями попыталась получить лицензию на разведку нефти методом “микролептонной технологии”. Несмотря на скепсис геологов, которые утверждали, что нефти в заявленном районе нет, фирма все же настаивала на оформлении лицензии. Заинтригованные журналисты обратились к управляющему фирмы. Тот пояснил, что они собираются искать нефть самыми современными методами. В 1995 г. Мартин Перл получил Нобелевскую премию за открытие тау-лептона. Так вот, микролептоны – это нечто близкое по своим свойствам тау-лептонам. Узнав об истории с микролептонами, возмутился М. Перл. Начался скандал. Возникла комиссия ученых, которая решила расследовать эту историю. Один из английских физиков из Манчестерского университета – специалист в области физики элементарных частиц, профессор Робин Маршалл – довольно быстро нашел в качестве первоисточника этой аферы публикацию в ДАН СССР 1989 г. Комментарий Р. Маршалла по поводу статьи А. Охатрина звучит следующим образом: “Он либо сумасшедший, либо был пьян, либо просто обманывает”. Профессор Р. Маршалл заметил, что “наличие такой лицензии будет представлять для них (микролектонщиков. – Э.К.) огромную выгоду”. Что же касается лицензии, то по мнению ряда членов комиссии, “лицензия на бурение, полученная от правительства Великобритании, могла бы использоваться как печать одобрения маркетинга технологии в других регионах мира”.

Можно представить себе, как пойдут дела у наших микролептонных аферистов, если еще до получения английской лицензии (которую теперь едва ли удастся получить) они уже ведут нефте-и газоразведку в нескольких регионах нашей страны за счет государства! Дело дошло до того, что аферисты направили письмо главе правительства России М.М. Касьянову с предложением обследовать нефте– и газоносные месторождения на Каспии. Жулики готовы “осваивать” 0,5–0,6 млрд руб. в год. Вот к каким последствиям может привести небрежность редколлегии. Эта история послужила нам хорошим уроком. Не знаю, как другие отделения, но Отделение физических наук рукописи в ДАН без рецензирования не пропускает. Не всем это нравится. “Факт существования такой инстанции, как комиссия по борьбе с лженаукой позорит Российскую академию наук. Задача у этой комиссии одна – перекрыть доступ в науку каких бы то ни было новых идей”. Эти слова принадлежат академику М.М. Лаврентьеву. Михаил Михайлович – математик, но почему-то считает, что в области физики все сообщество идет не в ногу, а он один – в ногу. Гневается он на комиссию, потому что его странные статьи по физике с некоторых пор перестали публиковать в ДАН. И хотя деятельность председателя этой комиссии напоминает М.М. Лаврентьеву деятельность Торквемады, он мои возможности явно переоценивает. В конце концов мое влияние явно не распространяется на ведущие физические журналы мира. Мог бы попробовать там публиковаться. Только ведь ничего не получится, и не комиссия будет в этом виновата.

И еще один академик – Наталья Петровна Бехтерева через “АиФ” запугивает народ этой ужасной Комиссией: “Сейчас неподходящее время, чтобы высказывать очень смелые мысли. Потому что в Академии наук есть Комиссия по лженауке”. С чего это академик Н.П. Бехтерева вдруг стала опасаться комиссии? В начале 2002 г. группой авторов во главе с Н.П. Бехтеревой в журнале “Физиология человека” была опубликована статья “О так называемом феномене прямого вйдения”. Даже сами авторы отмечали, что это сугубо предварительное исследование. Опыты ставились так, что возможность примитивного подглядывания не была полностью исключена. В таком случае совершенно непонятно, как можно делать сомнительные утверждения, вызывающие протест у любого физика, к примеру, о том, что “альтернативное зрение осуществляется с помощью кожи” или с помощью локационного механизма? Легко показать, что ни малейшего смысла в этих утверждениях не содержится. Между тем итогом этой абсолютно неубедительной статьи оказалась шумиха, поднятая в СМИ по поводу сомнительного феномена, преподносимого прессой как абсолютно достоверный факт, установленный академической наукой. Увы, некоторые основания ссылаться на науку у СМИ на этот раз имелись. Сама Наталья Петровна недавно заявила: “Этот феномен нами серьезно проверен” (АиФ. 2003. № 1/2). А как же быть с утверждением авторов обсуждаемой статьи о том, что “настоящая работа представляет собой пилотное и сугубо предварительное качественное исследование, не претендующее на выявление каких-либо количественных закономерностей”? Неужели эта сырая работа и есть “серьезная проверка”?

Что же касается опасений Натальи Петровны за “очень смелые мысли”, то хочу заметить, что “кожное зрение” ни один физик не отнесет к смелым мыслям, скорее сопроводит совсем другим эпитетом. И комиссия здесь не при чем. Статья вызвала возмущение не в комиссии, а в научном сообществе страны.

В декабре 2000 г. один из лучших физических журналов России “Письма в ЖТФ” опубликовал статью В.В. Рощина и С.М. Година “Экспериментальное исследование физических эффектов в динамической магнитной системе”. Создается впечатление, что члены редколлегии статью не смотрели, понадеялись на заключение рецензента. Между тем, даже беглого просмотра достаточно, чтобы понять, что ее можно публиковать только в каком-нибудь альманахе научной фантастики. Действительно, в короткой заметке можно встретиться и с антигравитацией (вес установки во время экспериментов убывал с 350 до 250 кг), и с обнаружением “магнитных стен” на расстояниях до 15 м от оси установки без уменьшения напряженности магнитного поля по мере удаления от оси, и с рядом других чудес.

К чести редколлегии надо сказать, что на страницах своего журнала она принесла извинения читателям за публикацию данной статьи. И еще один маленький штрих по поводу упоминавшейся статьи. Она была опубликована от имени Института высоких температур, однако последний к этим “исследованиям” никакого отношения не имеет. Да и такой установки в институте никогда не было. Между прочим подобного рода подлоги – это стандартная практика лженауки.

Известно, что наука живет и развивается по свойственным ей этическим нормам. Всякий новый эффект, всякое открытие должны найти признание в первую очередь в научном сообществе. Поэтому авторы любого значимого научного результата стремятся опубликовать его в наиболее престижных научных журналах (разумеется, рецензируемых). Дурным тоном считается обнародование первых результатов через СМИ. Тем более неприемлемым выглядит обращение ученых в высшие эшелоны власти с требованием немедленной поддержки гениального открытия, о котором научное сообщество даже не подозревает.

Полтора года назад группа В. Соболева из Волгограда, совершившая сразу семь (!) выдающихся “открытий”, среди которых новый неисчерпаемый источник энергии, весьма похожий на вечный двигатель, магнитный заряд, сверхпроводник на основе низкотемпературной плазмы и т. д., обратилась к президенту страны, в Совет безопасности РФ, в правительство, к представителю президента. Ученые-физики впервые услышали об этих сенсационных “открытиях” на пресс-конференции, куда их никто не приглашал и где они оказались совершенно случайно. На этом шоу выяснилось, что у группы нет ни одной научной публикации!

Правда, В. Соболев, отвечая на соответствующий вопрос, заявил: “…статьи готовим, скоро выйдем на научные журналы и начнется дискуссия”. Месяцем позже г-н Соболев начисто забыл о своем обещании. “Заниматься писанием научных статей, их рецензированием и проталкиванием – значит отнять у себя много дорогого времени”.

За несколько месяцев до публичного появления группы В. Соболева средства массовой информации подняли на щит еще одного “гения” – Л. Уруцкоева, “открывшего” магнитный монополь и эффект преобразования элементов, скажем, в золото и платину. А недавно депутат Государственной Думы Б.Е. Немцов в письме Президенту страны В.В. Путину сообщил, что Л. Уруц-коеву удалось осуществить обогащение урана-238 до 50 %. Хотел бы отметить, что концентрация этого изотопа в природном уране без всякого обогащения составляет 99,28 %. Негоже бывшему физику “подмахивать” письма, даже не читая их.

Заботу об Л. Уруцкоеве проявил и С. Шойгу, обратившийся с письмом в поддержку деятельности Л. Уруцкоева в Совет безопасности РФ. Странная картина получается. Десятки квалифицированных физиков Москвы, Новосибирска, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода были вынуждены разбираться с “открытиями” Л. Уруцкоева. В Курчатовском институте пришлось создать специальную комиссию, заслушать Л. Уруцкоева и членов комиссии на Ученом совете института. Эксперты были единодушны: эксперименты Л. Уруцкоева ошибочны. Но последний, пользуясь высокой поддержкой, гнет свою линию: дескать, его правота подтверждена в Объединенном институте ядерных исследований (Дубна) и в ядерном центре в Сарове (бывший Арзамас-16). И вот уже директор ОИЯИ академик В.Г. Кадышевский вынужден заявить, что ОИЯИ не имеет отношения к опытам Л. Уруцкоева. Из тех экспериментов, которые были проведены в Сарове, кстати, в присутствии самого Л. Уруцкоева, следует, что ни магнитных монополей, ни трансмутации элементов не обнаружено.

Обо всем этом сообщалось в Совет безопасности РФ. Но кому-то из высокопоставленных чиновников очень хочется создать новую федеральную программу под г-на Л. Уруцкоева. И вот и.о. председателя Совета безопасности РФ В. Шерстюк рассылает новое письмо с требованием дать общее совместное заключение от имени РАН, Минатома, и Миннауки. Нелепо всё это выглядит. Ведь эти ведомства уже высказывались ясно и недвусмысленно. Чего же еще надо?

Охотников поживиться за государственный счет у нас немало. И до тех пор, пока государство не решится навести порядок с научной экспертизой проектов, мы будем лишь наблюдать со стороны, как бюджетные средства утекают в карманы околонаучных шулеров и их покровителей.

Проблемы лженауки весьма многогранны, и мы не можем осветить все стороны этого явления. Так, мы практически не касались проблемы экспорта лженауки. Ничего не было сказано о совершенно ненормальном положении с патентным делом в России. Но даже фактов, упомянутых в докладе, достаточно, чтобы понять, со сколь опасным явлением мы имеем дело. Чтобы противостоять этому монстру, небольшой комиссии явно недостаточно. Мы должны организовать массовое движение против лженауки. Необходимо, чтобы ячейки комиссии в самое ближайшее время появились хотя бы в крупнейших городах страны.

Научная общественность, хотя и медленно, но прозревает. Сегодня мы имеем достаточное количество квалифицированных ученых-добровольцев, готовых поработать в комиссии. С удовлетворением должен отметить, что нашему примеру последовала Украина. Там организована аналогичная комиссия, взявшая на себя в том числе борьбу с недобросовестной рекламой в медицине. Контакты с ней установлены, равно как и с международными обществами скептиков, ведущими просветительскую работу с населением в различных странах.

Российская академия наук добилась появления отделов науки в нескольких центральных газетах. Это замечательно. Плохо только, что в научных выпусках нет-нет, да и появляются антинаучные сообщения, к примеру, об открытии квантов, движущихся со скоростью 0,91 скорости света или о сенсационных открытиях новых элементов с массами до 500, а заодно и о новом топливе на основе простого песка. Должен заметить, что научные отделы практически неподвластны академии. Случалось, что рукописи отклонялись только потому, что их авторы не очень лестно отзывались о конкретных безграмотных журналистах.

Если говорить о будущем, одна из важнейших наших задач – возобновление научно-популярных изданий. Должен отметить, что Сибирское отделение РАН уже проявило в этом деле инициативу. В самое ближайшее время первые четыре книги появятся на прилавках. Хотелось бы, чтобы Москва, Санкт-Петербург, другие крупные города страны не остались в стороне от этого начинания.

Не менее важной задачей является подключение к борьбе с лженаукой Российской академии медицинских наук. Примеры, приведенные в докладе, убеждают в том, что РАМН просто не имеет права оставаться в стороне.

До сих пор комиссия работала на общественных началах. Однако дело будет идти значительно лучше, если Президиум РАН пойдет на небольшие затраты. У комиссии должно быть свое помещение при Президиуме РАН, средства связи, два-три штатных сотрудника, минимальные финансовые возможности. Что же касается членов комиссии, то они по-прежнему будут работать на общественных началах.

Лженаука располагает сегодня огромными возможностями. Совершенно ясно, что полностью уничтожить ее – задача нереальная. Однако если наши планы удастся реализовать, у лженауки появятся очень большие трудности, как, впрочем, и у недобросовестных чиновников, строящих свое благополучие на союзе с ней.

РАСЦВЕТ ЛЖЕНАУКИ – СЛЕДСТВИЕ КРИЗИСА ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ

Обсуждение доклада Э.П.Круглякова в Президиуме РАН

Академик ВЛ. Гинзбург: Начну с того, что сообщу астрологический прогноз на сегодня, 27 мая 2003 г: “Один из самых критических дней нынешней недели. Не исключено, что можно буквально на голом месте с кем-то поругаться. Стоит воздерживаться от покупок”. Я не стал бы, конечно, оглашать этот “прогноз”, если бы он был помещен в какой-нибудь желтой газетенке. К сожалению, этот вздор опубликован в правительственной “Российской газете” от 23 мая, т. е. в главной газете страны, как ее называют, с тиражом, кажется, около 500 тыс. экз. Я считаю этот факт буквально позорящим Россию. Сомневаюсь, что такое возможно в любой другой цивилизованной стране.

Должен сказать, что появление астрологических прогнозов на страницах “Российской газеты” – не случайность. В ней систематически публиковался антинаучный бред вроде “сведений” о торсионных полях с поношением академика Э.П. Круглякова, а наша с академиком Е.Б. Александровым статья в защиту науки и Э.П. Круглякова не была напечатана. Эту статью не удалось опубликовать и в других газетах, поскольку в ней мы критиковали А. Валентинова, руководившего отделом науки в “Российской газете”. А в наших СМИ критиковать писак из других изданий нельзя, ибо это, видите ли, “нарушает журналистскую этику”. Пришлось нам с Е.Б. Александровым публиковать нашу статью в малотиражном “Вестнике РАН” (1999. № 3).

С недавних пор в “Российской газете” появилась (по средам) научная вкладка, что можно приветствовать. И вот в этой вкладке от 29 января с.г. был помещен ряд материалов, разоблачающих астрологию. Таким образом, редакция “Российской газеты” прекрасно знает, что речь идет о махровой лженауке, но это не мешает ей еженедельно публиковать астрологический “прогноз” в другой части газеты. Кстати я столкнулся с тем, что иногда даже образованные люди весьма терпимы к астрологии, объявляя ее некой забавой. Никак не могу согласиться с подобным мнением. Вот, например, “прогноз” на завтра, 28 мая: “Не начинайте никаких новых дел – успеха не будет, а огорчения вполне возможны. Реже смотритесь в зеркало, не переедайте”. А в номере “Российской газеты” от 20 мая, наряду с различным другим астрологическим бредом, даются астрологические советы садоводам и огородникам. Так что же, разве подобная “информация” не может принести вреда, и даже большого, тем, кто ей верит? А не верили бы, и даже очень многие, то и спроса не было бы на эту “информацию”.

Борьба с астрологией и другой лженаукой астрологического уровня – это, разумеется, задача всех образованных людей. Комиссия РАН по борьбе с лженаукой должна в основном заниматься вопросами, для рассмотрения которых нужен достаточно высокий научный уровень. О чем идет речь, ясно из доклада

Э.П. Круглякова. Но мы не можем пройти и мимо астрологии, и мимо других элементарных заблуждений. Всю соответствующую деятельность Академии наук я не считаю, к сожалению, достаточной.

В 1999 г. Президиум РАН принял некую хорошую декларацию – констатацию ситуации и призыв дать мракобесию “должный отпор” (Вестник РАН. 1999. № 10. С. 892). Думаю, что эту декларацию или ее часть следовало бы помещать постоянно (в качестве “шапки”) на страницах “Вестника” и различных научных вкладок в газетах. Необходимо также укреплять комиссию новыми членами, предоставить для ее работы помещение и две-три штатные единицы (сейчас же весь “аппарат” комиссии – одна сотрудница Президиума РАН, имеющая в основном другие обязанности). Я понимаю, что у Российской академии наук много обязанностей и задач. Одно противодействие КОБРе[9]9
  Комиссия по оптимизации бюджетных расходов.
  4. Кругляков Э.П.


[Закрыть] чего стоит. Вместе с тем борьба с лженаукой является органической частью развития самой науки – и этому направлению, как я убежден, Российская академия наук и, в частности, Президиум РАН должны уделять значительно больше внимания, чем до сих пор.

К сожалению, не всё в нашей власти. Борьба с лженаукой, как и развитие самой науки, должны заботить все структуры. Поэтому Е.Б. Александров, Э.П. Кругляков и я еще в марте 2001 г. обратились к президенту В.В. Путину с письмом, в котором предлагали принять меры, необходимые для устранения имеющихся недостатков (см.: Вестник РАН, 2001. № 8. С. 702). Ответа мы не получили и я, во всяком случае, не собираюсь больше писать “наверх”. Президиуму же придется, очевидно, вернуться к этому вопросу, скажем, на уровне Совета по науке при Президенте РФ.

В заключение должен коснуться еще одного важного вопроса, тесно связанного с наукой, лженаукой и научным мировоззрением. Это вопрос о религии, играющей сегодня немалую роль в нашем обществе. Российская академия наук должна здесь занимать вполне определенную позицию. Между тем какова эта позиция, я не знаю; если она и существует, то мне неизвестна. Я на этот счет имею вполне определенное мнение, изложенное в ряде статей, в том числе и в статье “О непонимании в вопросах о лженауке и взаимосвязи науки и религии” (Вестник РАН. 2003. № 9). Готов изложить свое мнение на заседании Президиума или на Общем собрании РАН. Во всяком случае, Российская академия наук не может и не должна игнорировать вопрос о роли и связи науки и религии в современном мире.

Академик Е.Б. Александров: Хочу дополнить доклад Эдуарда Павловича Круглякова примерами, демонстрирующими агрессию и экспансию лженауки. В 2002 г. я был отряжен Физико-техническим институтом им. А.Ф. Иоффе РАН в качестве эксперта в комиссию, которая была организована при Военно-морской академии для рассмотрения нового явления – локального геофизического резонанса, открытого профессором А. Синяковым. Этот профессор изобрел способ предвидения всех аварий. Он объявил, что все аварии на Земле – от землетрясений до инфарктов – на 90 % обусловливаются внешними причинами, а именно локальным геофизическим резонансом, который формируется за счет возбуждения вакуума движением планет. Короче говоря, его система полностью сводилась к астрологической, т. е. он пользовался исключительно видимым движением планет для предсказания того, какое место на Земле и в какой момент может стать смертельно опасным. Например, подлодке “Курск” достаточно было бы не оказаться в конкретный момент в конкретном месте, чтобы аварии не случилось.

Комиссия состояла примерно из 50 человек, из которых 90 % были военные, несколько физиков – разнородных и преподавателей. В комиссию входил уже упоминавшийся здесь Александр Сергеевич Бузинов, или “Кассандра в погонах”, как его представляют средства массовой информации”. Комиссия заседала четыре дня. Мы выслушали огромное количество докладов и выступлений, начиная с выступления самого А. Синякова. Я, естественно, выступил и сказал, что все это лишено малейшего основания и представляет собой очевидный лженаучный вздор, но с использованием терминологии переднего края науки – физики высоких энергий, без какого бы то ни было понимания и вложения какого-нибудь смысла в употребляемые слова: После чего А. Синяков подошел ко мне и сказал, что ожидал от меня отрицательного мнения, но Военно-морская академия, безусловно, примет решение в его пользу, потому что она нуждается в деньгах и имеет большое желание снизить аварийность на флоте, в авиации и в армии. “А вашу академию, – добавил он, – скоро разгонят – это точно”.

И действительно, комиссия пришла к заключению, что необходимо выделить деньги на дальнейшее исследование, замечательных предсказаний А. Синякова. Мое заключение было принято особым мнением. Однако через неделю оказалось, что поступило новое предложение уже от капитана первого ранга А. Бузинова, который решил объединиться с А. Синяковым, чтобы создать совместную теорию для объяснения с точки зрения физики его собственных предсказаний. Назначается новая комиссия, но меня в ее состав уже не предлагают. Спрашиваю: почему? Ответ простой: нам ваша точка зрения известна и она нам не подходит.

Эдуард Павлович уже упоминал, о попытках микролептонной нефтеразведки в Англии. Эта история началась еще в 1996 г. Тогда на семинар к Ж.И. Алферову в Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе явился Г. Шипов вместе с А. Акимовым и представителями бывшего Министерства оборонной промышленности. Г. Шипов и А. Акимов предлагали с помощью аэро– и фотоснимков, подвергнувшихся специальной обработке, выявить местоположение нефтяных залежей на любой глубине. Они утверждали, что нефть является источником торсионного излучения, которое, попадая на фотопленку, изменяет ее спиновую структуру. Если правильно обработать фотопленку, то по спинорному (ныне – торсионному) излучению, приходящему из глубин Земли, но почему-то застревающему в фотопленке, можно найти залежи где угодно. Физтеховцы не оставили камня на камне от этих идей. И вот спустя семь лет сподвижники г-на А. Охатрина – отца “микролептонных технологий” – пытаются получить лицензию в Англии, чтобы предъявить ее как знак качества в странах третьего мира, куда они будут пытаться продавать свои “замечательные” технологии.

Мне, в частности, из Австралии присылали по электронной почте просьбу рассказать, что сделано в академии с этими спинорными (микролептонными) полями. Я объяснил. Потом появляется статья в журнале “Электросвязь”, где говорится, что торсионная связь – это связь будущего, что в отличие от привычной электромагнитной связи, потребляющей огромную энергию и затухающей с расстоянием, торсионная связь от расстояния не зависит и имеет скорость в миллиард раз больше скорости света. И всё это излагается в серьезном журнале. Я пишу в журнал статью под названием “Торсионная связь – это блеф”. Ее печатают, после чего немедленно публикуется возражение Шипова и Акимова, где они, “размазывают меня по стенке” и объявляют, что отдадут меня под суд. Так что, я жду суда! Это – иллюстрация агрессивности лженауки.

Недавно Физико-технический институт получил письмо от корреспондентки болгарского популярного издания Вильяны Христовой. Она, бывшая воспитанница Ленинградского госуниверситета, сообщила, что какие-то русские и украинские аферисты навязывают Болгарии генераторы тепла, которые питаются от сети, но имеют КПД… 130 %. Оказывается, что это российское изобретение. Генераторы производятся в Северодвинске в большом количестве за 6 тыс. у.е. А средства массовой информации, например еженедельник “Аргументы и факты”, их пропагандируют.

В сборнике “Фундаментальные проблемы естествознания и техники”, содержащем тезисы докладов конференции, которая проводилась в Санкт-Петербурге в 2002 г., есть статья об успехах вихревой теплоэнергетики с такой удивительной концовкой: “Не за горами то время, когда мы поднимем эффективность теплогенератора еще выше (выше 260 %. – ЕЛ.). Тогда вместо электромотора можно будет поставить турбину привода теплогенератора во вращение. А на лопатки турбины направить пар, вырабатываемый самим теплогенератором. Тогда он превратится в атомную установку, которая будет вырабатывать тепло и электроэнергию. Если к валу турбины присоединить еще и электрогенератор, который вообще не потребляет энергию извне, человечество получит неиссякаемый источник даровой энергии”. И вот этот источник даровой энергии “сел на шею” болгарскому бюджету.

Я с ходу написал статью для публикации в Болгарии и заодно направил ее в “Известия”, не очень надеясь, что “Известия” ее напечатают. Но оказалось, что в связи, с пребыванием в Болгарии В.В. Путина, “Известия” решили опубликовать мою заметку с упоминанием о том, как мы помогаем Болгарии. Публикация имела феерический результат: болгары отказались от источников “даровой энергии”. Это малая, но приятная победа на поле борьбы с лженаукой.

Короткий комментарий об общественных академиях. Сборник докладов, о котором я говорил, курировался Международной академией информатизации, связи и управления, Международным клубом ученых, Российской академией естественных наук, Российской академией электротехнических науки т. д. В его редакционной коллегии представлены два действительных члена РАН – И.С. Грамберг и А.Н. Дмитриевский. По специализации они геологи, а в сборнике речь идет о торсионных полях. Поэтому у меня такое предложение. Прежде всего члены РАН не должны вступать в замаравшие себя “академии”. Правда, справедливости ради надо сказать, что в них иногда состоят и очень хорошие ученые, которых, может быть, следовало бы кооптировать в нашу академию.

В заключение должен сказать, что я лично не вижу большой разницы между чудотворными иконами, которые дают излечение от любых болезней, и торсионными аппликациями. Думаю, что это – одного поля ягоды. Но проповедники торсионных полей гораздо циничнее.

Профессор С.П. Капица: Мы выслушали исчерпывающий доклад Эдуарда Павловича Круглякова о положении с лженаукой. Не буду повторять и иллюстрировать то, о чем он говорил. Мне хотелось обратить внимание на другое: почему сегодня произошел такой невероятный расцвет всей этой антиинтеллектуальной деятельности не только в нашей стране, но и в мире?

Я вспоминаю о поколении моего отца и моего деда. Ведь они были очень деликатно настроены по отношению к антинауке, для них эти проблемы существовали где-то на втором плане, хотя тоже были всевозможные шарлатаны, которые извлекали деньги из казны. Ситуация хорошо описана в воспоминаниях А.Н. Крылова.

Мне кажется, что причина бурного расцвета антинауки – в колоссальной глубине распада общественного сознания, если называть вещи своими именами. Распад виден во многих сферах. Появление бесконечного числа так называемых неправительственных организаций сделало практически невозможным достижение договоренности по многим основным вопросам – окружающей среде, изменению климата и т. д. Когда представители 30 тыс. таких организаций соединяются вместе, можете представить себе, что происходит.

Очень опасен кризис образования. Недавно я вошел в комиссию ЮНЕСКО, которая должна дать советы по существу правительствам передовых государств, как развивать фундаментальную науку. Комиссия отметила кризис в отношении к фундаментальной науке не только в нашей стране, но и во всем мире. Это очень обеспокоило тех, кто чувствует себя ответственным за прогресс науки. Комиссия, которую возглавляет Шопер, бывший одно время директором Европейского центра ядерных исследований, должна к концу года представить свои заключения. Но, повторю, она уже отметила кризис общественного сознания, кризис отношения к науке, к рациональному мышлению, к просвещению, который охватил все страны и привел к очень серьезным последствиям – упадку образования. США признали, что у них 20 % функционально неграмотных людей. Это страшный приговор, означающий откат страны в прошлое. И многие из наших соотечественников, которые отправляют своих детей учиться в США, по-моему, начинают чувствовать это. Может быть, когда их дети приедут обратно на родину, наша система образования уже не будет так хороша, как сейчас.