Текст книги "«Ученые» с большой дороги – 2"

Автор книги: Эдуард Кругляков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 25 страниц)

А теперь рассмотрим претензии г-на Белозерова к Круглякову. “Давайте попытаемся косвенно оценить эпистемологический уровень публикаций г-на Круглякова путём терминологической проверки его статей на предмет использования специальных научных понятий, присущих методологическому анализу”. Провёл г-н Белозеров поиск среди всех опубликованных статей Круглякова на предмет присутствия в них следующих слов: эпистемология, гносеология, методология, онтология, верификация, элиминация, рационализм, позитивизм, неопозитивизм, постпозитивизм, диалектика, инструментализм, реализм, материализм, объективизм, субъективизм, солипсизм, анархизм, эволюционизм, редукционизм, фаллибализм, джастификационизм, дедукция, индукция. И что бы вы думали? Поиск оказался безрезультатным! Вообще-то работу г-на Белозерова нельзя считать завершённой. За бортом осталось ещё много философских терминов. Ну, а если говорить серьёзно, то с какой стати в статьях, написанных для обыкновенных читателей, не знакомых с философией, должны присутствовать все эти “измы”?

Резкое неприятие вызвала у г-на эпистемолога моя фраза из интервью, опубликованного в “Компьютерре”: “Учёным на самом деле очевидно, где наука, а где лженаука”. В интервью обсуждались и более сложные, неочевидные случаи. Об этом г-н Белозеров умалчивает. Вот что по этому поводу пишет один из участников дискуссии. “Прочитал я интервью с ним (с Кругляковым. – Э.К). Мне понравилось. Он там достаточно правильно всё говорит. А выдирать фразы из контекста – последнее дело. Так словам можно придать абсолютно любой смысл. Считаю, что в интервью Кругляков достаточно корректно и правильно осветил существующую проблему”.

Но вернёмся к моей фразе. Что имелось в виду? Только то, что во многих случаях для физика-профессионала ситуация столь проста, что никакая тщательная экспертиза не требуется. Попробую пояснить свою мысль на примере из жизни.

Незадолго до Великой отечественной войны академик Пётр Леонидович Капица был приглашён военными на осмотр чудо-самолёта, который не потреблял топлива, но его пропеллеры всё время крутились. Изобретатели (французы) хотели выручить за самолёт весьма внушительную сумму. Близко к самолёту изобретатели никого не подпускали. П.Л. Капица осмотрелся, заметил пожарный багор, схватил его и ринулся к самолёту. Никто не успел опомниться, как обшивка была вспорота (в те годы самолёты по большей части делались из фанеры и прокрашенной материи), и присутствующие (за исключением изобретателей, которые спешно ретировались) увидели, что внутренности самолёта плотно заполнены аккумуляторами…

Нужна ли в подобных случаях какая-либо экспертиза? Конечно, нет. Некоторые участники дискуссии это прекрасно понимают. «Я как и “А”, полагаю, что способность отличать знание достоверное и недостоверное и вообще анализировать новые теории вполне присущи как многим учёным, так и вообще людям думающим и интеллектуальным».

Г-н Белозеров гнёт свою линию: только настоящие альтернативные учёные способны отличать добротные знания от сомнительных. «Те ОД процента альтернативщиков-дилетантов, сумевших стать специалистами (оставаясь при этом альтернативщиками), обладают крайне ценным качеством, отсутствующим у “нормальных” учёных. Они выработали в себе интуитивную способность различать высоко– и низкодобротные знания».

Один из участников дискуссии возражает: “Тезис о том, что только альтернативщикам присущ освежающе критический взгляд, неверен. Он присущ всякому серьёзно думающему учёному”.

Г-н Белозеров ни да, ни нет не говорит. У него другая задача: очернить академию, дискредитировать комиссию, свергнуть этого ужасного академика Круглякова, которому легкомысленная РАН доверила быть председателем комиссии. Для достижения этих целей все средства хороши. И он сообщает о том, что в 1964 г. Президиум РАН (?! – так в тексте. – Э.К.) принял закрытое постановление, запрещающее “всем научным советам и журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие Эйнштейна”. Ещё одну утку Белозеров запустил, сославшись на письмо, присланное ему одним из единомышленников. По словам Белозерова, в письме говорилось о существовании секретного приказа, позволявшего главному учёному секретарю АН СССР единолично объявлять сумасшедшим любого альтернативщика. Неужели г-н Белозеров не понимает абсурдность подобных утверждений? Ну как Президиум Академии наук может что-то запрещать ВСЕМ научным советам и журналам, если лишь небольшая часть и тех и других принадлежит академии? А как донести запрет до научных кафедр, которые не имеют отношения к Академии наук? Автор данной статьи не поленился связаться с архивами РАН. Как и ожидалось, ни в открытых, ни в закрытых архивах ни “секретного приказа”, ни “закрытого постановления” не оказалось.

Негативное отношение к Российской академии наук проявилось у многих участников дискуссии. И хотя я отчётливо понимаю, что РАН не безгрешна, что у неё есть немало недостатков, на мой взгляд, подобное отношение к РАН внедрено в сознание не без помощи СМИ, многие из которых относились к науке враждебно с момента крушения СССР. Не буду развивать эту тему, но хотел бы обратить внимание читателей, что нечто подобное происходит и с нашей медициной. Вот небольшой текст, взятый из одного из наших журналов. «И только сейчас в нашем обществе, во многом под воздействием разочарования в способностях так называемой официальной медицины, началось массовое восприятие этих терминов (энергоинформационный обмен, патогенное излучение и т. д. – Э.К.) не как “бабушкиных сказок”, а как реалий бытия». Ощущаете трогательное сходство: “так называемая ортодоксальная наука”, “так называемая официальная медицина”? Почему подвергается унижению официальная медицина? Значит, это кому-то нужно. Чем сильнее принижена медицина, тем вольготнее чувствуют себя всякого рода колдуны и экстрасенсы-целители, которых развелось у нас видимо-невидимо. А ведь им ещё нужно лицензии получать от чиновников, так что и последние довольны. Ну, а кто будет покупать чудо-приборы, излечивающие, согласно рекламным объявлениям, сразу от 200 болезней, если не лягать несчастную медицину? Наконец, множество академий, заполонивших Россию, совершенно безнаказанно “штампуют” докторов медицинских наук и профессоров медицины зачастую с альтернативным уклоном… Между прочим, ускоренное получение дипломов стоит немалых денег. Хотел бы спросить у читателей, отважится ли кто-нибудь из вас пойти лечиться к такому “профессору”? Скорее всего, нет. Так вот, те самые альтернативные учёные, о которых велась дискуссия, напоминают мне кучку любителей хирургии, которых хирурги близко не подпускают к пациентам, нуждающимся в операциях. Надеюсь, никто не будет возражать, что дилетантов к операционному столу подпускать нельзя. Почему же в таком случае их нужно впускать в науку?

Один из читателей весьма разумно заметил, что “… наука это вовсе не клуб по интересам, в который не пускают посторонних без специальной бумажки. Попасть туда может каждый, если СМОЖЕТ ДОКАЗАТЬ своё право быть там. Вот чем отличается большинство ортодоксальных учёных от большинства альтернативных – умением доказывать свои слова на деле”. Этот же читатель добавил, что “… большинство альтернативщиков кроме нападок на ортодоксальную науку по существу дела ничего добавить не могут”.

Читатели сами привели пример того, как простой солдат (это был ныне здравствующий харьковчанин Олег Александрович Лаврентьев) пробился в науку, предложив электростатическую ловушку для удержания плазмы. Не могу сказать, что эта идея была очень удачной. Но именно она натолкнула А.Д. Сахарова и И.Е. Тамма на идею термоизоляции плазмы тороидальным магнитным полем.

Но вернёмся к г-ну Белозерову. Вот ещё один образчик передёргивания фактов. В его статье утверждается: “Известная своей агрессивностью в борьбе с ересью Московская патриархия нашла себе союзника в лице председателя Комиссии по борьбе с лженаукой”. Ему вторит один из единомышленников, обвиняя в двуличности Круглякова и членов комиссии: “С одной стороны, они громят альтернативщиков, а с другой – умильно сотрудничают с представителями церкви”. Сначала о “погромах” альтернативщиков. Обращаясь к Белозерову и участникам дискуссии, один из читателей спросил: «А может ли кто-то привести пример теории, которую ретроград Кругляков “зарезал” без достаточных на то оснований и без достаточных аргументов?» Другой читатель попросил Белозерова: “Приведите пример современного альтернативного учёного (я подчёркиваю – СОВРЕМЕННОГО!), который внёс какой-либо вклад в естествознание”. На оба вопроса ответа не последовало…

А теперь о сотрудничестве с представителями церкви. Если бы г-на Белозерова интересовала суть дела, он бы заметил, что в интервью “Компьютерре” Кругляков чётко и недвусмысленно заявил, что он – атеист, что член комиссии академик В.Л. Гинзбург неоднократно выступал в печати, высказывая опасения по поводу происходящего на наших глазах сращивания Русской православной церкви и государства. В рамках прошедшего в Москве (октябрь 2001 г.) Международного симпозиума “Наука, антинаука и паранормальные верования” была принята резолюция, в которой содержался пункт, относящийся к религии: “Мы не можем умолчать и о вреде, наносимом обществу политикой церковногосударственных отношений. Идеологическое возрождение религий – это мина замедленного действия, грозящая расколоть общество по принципу: верующий – неверующий, правоверный – неверный. Дело дошло до того, что церковь повела наступление на государственные учреждения, армию, систему школьного образования”. Между прочим я был сопредседателем оргкомитета симпозиума и под резолюцией стоит в том числе и моя подпись. Надеюсь, сказанное проясняет моё отношение к религии. И всё же г-н Белозеров делает вывод о существовании союза комиссии с церковью. На каком основании? Если не подозревать худшего, то можно предположить слишком поверхностное владение материалом.

Летом прошлого года я получил письмо от одного из архимандритов г. Москвы. В письме обращалось внимание на деятельность Международной академии информатизации, пропагандирующей астрологию, уфологию и прочие “науки”. Упоминалось о книге президента МАИ И.И. Юзвишина “Основы информациологии”, показавшейся автору письма странной. Письмо заканчивалось просьбой высказать мнение об этой книге, которую, кстати говоря, И.И. Юзвишин назвал учебником!

Естественно, я ответил на письмо. Порекомендовал прочесть мою статью “Не всякая книга – источник знаний”, где речь идёт о предыдущей книге г-на И. Юзвишина “Информациология”, ничего общего с наукой не имеющей, и заметил, что новая книга Юзвишина недалеко ушла от предыдущей. Вот и весь “союз” с церковью.

Белозеров приводит цитату из только что упоминавшейся моей статьи, посвящённой книге И.И. Юзвишина. “Куда печальнее то, что он (И.И. Юзвишин. – Э.К.) является заведующим кафедрой в Московском государственном техническом университете радиотехники, электроники и автоматики (МИРЭА) и благодаря своему положению может калечить молодые души”. По всему видно, что Белозеров книгу И. Юзвишина не читал, да и мою статью полностью не осилил. Иначе не было бы у него никаких возражений. Узнал бы он, к примеру, что электромагнитные волны охватывают по частотам 110 порядков (!) и распространяются (в зависимости от частоты) со скоростями от 10 млн км в сек до 1 м в сек. А свою новую книгу “Основы информациологии” г-н Юзвишин нарёк учебником, который “предназначен для студентов и аспирантов, школьников и учителей, учёных, специалистов и преподавателей, государственных и общественных деятелей, представителей конфессий и формаций, курсов повышения квалификации и лиц, занимающихся самообразованием”. Как бы ни гневался г-н Белозеров, мне кажется, что вещи всегда надо называть своими именами. Книга И. Юзвишина “Основы информациологии” – чудовищный бред. Чтобы не быть голословным, приведу выдержку из книги. “Очевидно, можно полагать, что в глубинах Вселенной, вероятно, может быть температура и ниже 0 °К: -5 °К, – 10 °К, – 20 °К, – 30 °К и т. д”. Как, г-н Белозеров, тянет Юзвишин на альтернативного учёного? И как к подобного рода “академиям” относиться? Моя точка зрения однозначна: невежество функционеров многочисленных академий необходимо общественности демонстрировать точно так же как и полууголовную деятельность по “подготовке” кандидатов, докторов наук и профессоров через собственные В АКи этих “академий”. Кто-то из читателей удивлялся по поводу низкого уровня одного из кандидатов наук. Может быть он получил степень через ВАК МАИ? Один из участников дискуссии написал, что его знакомый, учёный с мировым именем, весьма стесняется того, что его приняли в действительные члены МАИ, причём без его согласия, по словам этого учёного, ему стыдно, что его имя упоминается рядом с именами профанов от науки, именуемых “академиками”.

К сожалению, подобных “академий” в стране развелось свыше сотни. Многие из них, помимо “академиков”, наплодили “профессоров” и “докторов наук”. Лазейку оставили депутаты Государственной Думы, приняв весьма несовершенный Закон о науке. Впрочем, можно ли было ждать другого, если едва ли не каждый второй депутат – “академик”?

Никто из участников дискуссии не заметил опаснейшего явления, возникшего в России в последние годы. “Академии”, “ВАКи”, “институты”, “научные” фирмы на основе закрытых акционерных обществ, – всё это привело к появлению организованной лженауки. В последнее время наблюдается сращивание организованной лженауки с высокопоставленными чиновниками. “Специалисты” по “торсионным технологиям” активно пытаются “стричь” деньги как с частных компаний (зафиксирована попытка “внедрить” эти “технологии” на комбинате “Норильский никель”, в компании “ЮКОС”), так и из бюджета. Один из ярких примеров – афера с очисткой Геленджикской бухты от загрязнений. К сожалению, дело не ограничивается только “торсионными” технологиями. Спектр фальсификаций сегодня непрерывно расширяется. Почти ежедневно появляется информация о попытках различных шулеров получить государственное финансирование. Более подробно об организованной лженауке можно прочесть в моей статье, опубликованной в журнале “Наука и жизнь” (2002. № 3).

Кое-кто из участников дискуссии хотя бы частично понимает эту проблему и одобряет деятельность комиссии. “Академик Кругляков борется не с учёными и не с мельницами. Речь идёт о трате очень больших государственных денег на тематики, не имеющие никакого серьёзного и несерьёзного основания на государственное финансирование”.

“И то, что во главе комиссии стоит академик РАН, физик, внушает определённое уважение к этому органу и надежду, что микролептонщики и иже с ними не получат от государства ни цента”.

“И хорошо, что в комиссию входят в основном физики, а не философы. Ведь речь идёт в основном о естественных науках; редко встретишь философа (по крайней мере в России), который бы владел математикой на достаточном уровне, чтобы хотя бы эти теории понимать”.

Участники дискуссии обращают внимание на ещё один аспект деятельности комиссии: на борьбу с насаждением и засильем в СМИ антинаучной информации, с невежеством и некомпетентностью журналистов, представляющих, как им кажется, науку.

“Кругляков абсолютно прав, когда поднимает вопрос о некомпетентности многих журналистов, пишущих на научную тематику”.

“Вот с чем на самом деле борется Кругляков: с необразованностью и элементарной непросвещённостью”.

“Проблема в том, что сейчас практически любое сообщение в СМИ на научную тему будет воспринято людьми (причём даже закончившими вузы) как правда, даже если это полный бред”.

“Это весьма удручает, так как степень критичности мышления очень низкая”. Согласен со сказанным, но хотел бы заметить, что усилиями СМИ критичность мышления постоянно снижается и даже подавляется. По этому поводу один из участников дискуссии заметил: тот абсурд, который публикуется в газетах, “способствует оболваниванию людей; атрофированию рационального мышления”. Как видим, многие участники дискуссии согласны с тем, что ситуация со средствами массовой информации неблагополучна. И совершенно непонятно, чем г-ну Белозерову не угодила моя фраза: “Мутные потоки удручающего по своей нелепости антинаучного бреда продолжают захлёстывать средства массовой информации”. По-моему всё правильно написано. Впрочем, можно догадаться, что г-ну Белозерову не нравится здесь слово бред. Как помнят читатели его статьи, он провёл сравнение текста академика А. Мигдала “Отличима ли истина от лжи?” с текстами из книги Э. Круглякова “Что же с нами происходит?” и обнаружил, что, в отличие от Мигдала, у Круглякова шесть раз встречается слово жулик, семнадцать раз слово бред и шесть раз – шарлатан!

Что я могу сказать в своё оправдание? В различных условиях писались упомянутые тексты. Такого разгула мракобесия, какой случился после развала СССР, не было ни в одной стране мира. Не было его и в СССР в те времена, когда академик Мигдал писал свою статью. Поэтому использование вышеприведённых терминов я считаю вполне допустимым, разумеется, если они подкреплены фактами. Один из участников дискуссии полностью со мной солидарен: “Жулика всегда надо называть жуликом!”

В одном из интервью в мае 2000 г. мне довелось отвечать на вопрос, зачем нужна комиссия. Надо сказать, уже тогда от лжеучёных и от некоторых журналистов слышались обвинения в возрождении инквизиции, в лысенковщине и т. д. Вот что я тогда сказал: «Сегодня совсем другое время. Каждый может свободно отстаивать свою точку зрения. Пугало из нас пытаются делать люди, ничего общего с наукой не имеющие. Мы хотим, чтобы людей лечили врачи, а не доморощенные “магистры чёрной и белой магии”. Мы хотим, чтобы всевозможные шулеры от науки не могли наживаться на бессовестной эксплуатации чудодейственных спиралей, пирамид, “микролептонных” и “торсионных” полей. Наконец, мы хотим, чтобы новейшие разработки военной техники основывались на действительных достижениях науки. Ну а у шулеров земля должна гореть под ногами».

Ряд участников дискуссии коснулся очень важных тем: о “нормальных” СМИ и о научно-популярной литературе. Могу сказать, что сегодня, наконец, три газеты: “Литературная газета”, “Российская газета” и “Известия” начали выпускать вкладыши, посвящённые науке. В этих газетах исчезли астрологические прогнозы. (Увы, “РГ” и “Известия” недавно вновь возобновили публикацию астрологических прогнозов, сохранив при этом отделы науки. Что поделаешь, бизнес есть бизнес. – Э.К.)

Что касается научно-популярных изданий, то в Сибирском отделении РАН недавно сформирован издательский совет. Уже подготовлены первые рукописи. Первые научно-популярные издания после длинной паузы увидят свет в Новосибирске уже в этом году. Надеюсь, удастся наладить это дело и в Москве.

Осталось объясниться ещё по одной теме. Насколько я понял точку зрения Белозерова, он считает, что я готов “отстреливать” альтернативщиков – всех и без единого исключения. Должен сказать, что это не соответствует действительности. Деятельность комиссии сегодня в основном направлена против представителей организованной лженауки. Что же касается “кустарей-одино-чек”, то с некоторыми из них приходится даже переписываться, разъяснять их ошибки.

Особо хотел бы остановиться на следующей реплике Белозерова: «…после распада СССР, когда старые административные рычаги воздействия на диссидентов от науки стали давать сбои, появилась потребность в ином институте идеологического подавления, созданного под видом “Комиссии по борьбе с лженаукой”». Передёргивает г-н Белозеров. Лично его комиссия даже не знает, так что никак не может “подавлять”. Деньги, видите ли, этому “учёному” не дают и не публикуют. Но если у нас “официальная” наука косная и его не признает, пусть публикуется в зарубежных журналах.

Хочу закончить затянувшееся повествование репликой г-на Белозерова: “Своей статьёй и своими ответами я пытаюсь доказать свою квалификацию”. Считайте, что доказали, г-н Белозеров. Только теперь Вам не позавидуешь.

НЕЙТРИННАЯ ТЕРАПИЯ: БРЕД ИЛИ ЖУЛЬНИЧЕСТВО?

Живет в новосибирском Академгородке изобретатель-универсал, я бы сказал, энциклопедист Марков Геннадий Александрович. Круг его интересов необычайно широк: от медицины (он потчует своих пациентов всевозможными бальзамами и фитококтейлями) до новой, никому не ведомой, электродинамики: обычная, традиционная, сокрушена им до основания, и на ее обломках создан трансформатор без магнитного поля (!). Но и это еще не всё. Интересы Г.А. Маркова простираются к самому-самому переднему краю физической науки – к физике элементарных частиц, где он сумел получить (по крайней мере он так утверждает) поток нейтрино низких энергий, про которые мировая физика даже не догадывалась.

А еще Геннадий Александрович, не щадя себя, работает сразу в двух местах: он одновременно числится старшим научным сотрудником одного из институтов Сибирского отделения РАН и генеральным директором ЗАО “Вирус”, где занимается целительством широкого профиля от легкого недомогания до онкологических заболеваний и иммунодефицита.

Научный мир долго терпел это безобразие. В конце концов деятельность Маркова относится главным образом к сфере медицины. Казалось бы, медики должны были высказать свое отношение к “творчеству” Г.А. Маркова. Но, увы, они хранят молчание. Молчит и Российская академия медицинских наук.

Недавно делами Г.А. Маркова пришлось заняться, наконец, физикам Сибирского отделения РАН. Дело в том, что Г.А. Марков обратился к Новосибирской областной администрации с просьбой о финансовой поддержке нескольких своих проектов. Их экспертизу пришлось проводить физикам Сибирского отделения. Вот тут-то ученым и удалось подробно познакомиться с многогранным “творчеством” Г. А. Маркова.

Приведу фрагменты из заключений экспертов. «Интерпретация якобы имеющих место эффектов свидетельствует о полном непонимании автором основ квантовой механики и физики металлов”. «Утверждая, что в научно-производствен-ной фирме “Вирус” разработана технология квазисверхпроводимости, автор предложения в лучшем случае выдает желаемое за действительное».

«Конечно, понятие о фононах и Дебаевской температуре выходит за рамки школьной физики и требует знания хотя бы основ статистической физики и квантовой механики. Однако для профессора, как именуется автор “Создания высокотемпературной квазисверхпроводимости в вольфраме”, уровень демонстрируемой безграмотности никак не может быть оправдан».

У Геннадия Александровича, действительно, не ахти какое образование: восьмой класс вечерней школы в г. Алмалык (УзССР), девятый и десятый классы заочной школы в г. Томске, заочное отделение Московского института нефти и газа им. И.М. Губкина по специальности “машины и аппараты химических производств”.

Никто бы и не посмел его укорять за это: так уж жизнь сложилась. Но когда не обремененный никакими степенями и званиями г-н Марков провозглашает себя профессором в интересах своего бизнеса (к профессору у пациентов неизмеримо больше доверия, нежели, скажем, к “потомственному целителю”), когда на основе несуществующего генератора нейтрино он начинает лечить онкологических больных, все точки над 1 должны быть расставлены. Наиболее опасно “изобретение” Г.А. Маркова, с помощью которого он “лечит” больных раком, – “нейтринная пушка”. Приведу здесь часть моего заключения, относящегося к этому проекту.

«Г-н Марков претендует на изобретение нейтринного генератора, с помощью которого, судя по публикации в “Аргументах и фактах” (2001. № 44), он уже лечит онкологических больных. Простого взгляда на фотографию в “АиФ” достаточно, чтобы понять, что это, мягко говоря, недоразумение. Но в описании к заявке на инновационный проект г-н Марков вынужден приоткрыть “тайну” нейтринного генератора. И мы узнаем, что при изучении физики элементарных частиц физиками открыты нейтрино высоких энергий. А вот г-н Марков облагодетельствовал человечество открытием нейтрино низких энергий, которые физикам до Маркова были совершенно недоступны.

Для справки: физика изучает нейтрино от сверхвысоких до ультранизких энергий. Увы, нет здесь места для “нейтрино Маркова”. Неловко повторять совершенно дремучее по своему невежеству утверждение Маркова о том, что “в физическом вакууме под воздействием нейтральных (а каких же еще?! – Э.К) акустических волн могут происходить различные процессы (превращения)”.

Неужели изобретатель начисто забыл школьный курс физики и не знает, что акустические волны не могут распространяться в вакууме? Увы у физическая безграмотность уже не раз проявлялась в его творческой биографии. Но допустим на мгновение, что Г.А. Маркову действительно удалось получить нейтрино. Ну и что? Он их сможет использовать при лечении рака или в каких-либо технологических процессах? Да разве ему неведомо, что нейтрино, родившиеся в центре Солнца, выходят на его поверхность, достигают Земли и даже проникают сквозь толщу Земли? Очень слабо взаимодействуют они с веществом. Чтобы “поймать” нейтрино, хотя бы одну штуку в неделю у физики строят многотонные детекторы. А тем временем “профессор” Марков с помощью нейтрино уже онкологических больных лечит…

По поводу нейтринного генератора все предельно ясно. И никакое совещание организовывать не нужно. Автор не знает предмета, и его проект не заслуживает поддержки. Но возникает еще один вопрос: а что, любой человек, не имеющий медицинского образования, может безнаказанно лечить людей?

Г-н Марков не просит о поддержке своих целебных “бальзамов Маркова”. Но я хотел бы обратить внимание медицинских руководителей области на следующий факт. В одном из интервью Г.А. Марков отметил, что за десять лет им создано около семи тысяч видов бальзамов. Но ведь это значит, что каждый день он создавал, в среднем, две разновидности бальзама! Не похоже ли это на профанацию?»

Председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой академик Э.П. Кругляков

В последнее время рекламная активность Г.А. Маркова резко выросла. Участились широковещательные выступления “профессора” в газетах и по телевидению. Бюро объединенного Ученого совета по физико-техническим наукам Сибирского отделения РАН обсудило проблему Г.А. Маркова и пришло к выводу, что его деятельность дискредитирует науку, звание ученого и несовместима со статусом старшего научного сотрудника. Текст обращения, подписанный ведущими учеными-физиками Сибирского отделения, был направлен директору и Ученому совету Института неорганической химии СО РАН. Вот этот текст.

«В Объединенный ученый совет по физико-техническим наукам поступило несколько обращений, в том числе от Новосибирской областной администрации, с просьбой прорецензировать материалы, представленные старшим научным сотрудником ИНХ СО РАН, генеральным директором ЗАО “Вирус” Г.А. Марковым в качестве инновационных проектов.

Проведенная экспертиза показала полную безграмотность Г.А. Маркова у что было отмечено в отзывах ведущих ученых Сибирского отделения.

Вместе с тем при экспертизе выявилось, что Г.А. Марков не ограничивается подачей безграмотных заявок на НИР. Он уже ведет лечение онкологических больных в любой стадии заболевания с применением “изобретенной” им “нейтринной пушки” (см. например: Новосибирские новости. 2002. № 48, 15 нояб.). Когда физик-профессионал узнает, что нейтрино у Маркова возникают при прохождении акустической волны через вакуум, дальнейшее разбирательство становится совершенно бессмысленным. Этим утверждением Марков продемонстрировал свое полнейшее невежество. А ведь он, кроме того, ухитряется устанавливать связь с потусторонним миром (см. книгу В.Ю. Тихоплав, Т.С. Тихоплав “Великий переход”. СПб.: Весь, 2002 г.), “заряжать” свои многочисленные бальзамы и т. д.

Вся эта шарлатанская деятельность ведется под флагом Института неорганической химии, поскольку Марков представляется старшим научным сотрудником ИНХ СО РАН и даже “профессором”.

Мы считаем, что деятельность ГЛ. Маркова представляет огромную опасность для его пациентов) и наносит вред репутации как Института неорганической химии, так и Сибирского отделения в целом. В духе нашего времени подобная деятельность может вестись от имени ЗАО “Вирус”, хотя, как нам кажется, прокуратуре уже следовало бы поинтересоваться, насколько это законно. Но в любом случае она дискредитирует науку и совершенно несовместима с пребыванием ГЛ. Маркова в должности старшего научного сотрудника в институте Сибирского отделения.

Академики К.С. Александров, С.Н. Багаев, JI.M. Барков, Б.М. Ковальчук, Э.П. Кругляков, А.Н. Скринский

Члены-корреспонденты РАН АЛ. Асеев, С.В. Богданов, В.М. Григорьев, Н.С. Диканский, Г.И. Димов, С.Д. Коровин, Г.Н. Кулипанов, И.Г. Неизвестный, В.В. Пархомчук, В Л. Сидоров, И.Б. Хриплович, А.М. Шалагин».

Текст был направлен в институт 27 декабря 2002 г., а уже 30 декабря около восьми вечера мне позвонил неизвестный. Вот почти дословное содержание разговора.

Неизвестный: Могу я поговорить с Эдуардом Павловичем?

К.: Я слушаю.

Н.: С вами говорят из Администрации Президента (скорее всего, было сказано об администрации представителя Президента, что конечно, более вероятно, но слова “представитель” я не расслышал. – Э.К.). Вам знакома фамилия Марков?

К.: Конечно, знакома.

Н.: Так вот, ваша позиция в отношении Маркова противоречит интересам государства. Вы должны немедленно убрать вэб-сайты, которые вы выставили в интернете.

К: Ну, во-первых, в интернет я ничего не выставлял, а во-вторых, повторите еще раз, кого вы представляете?

Н. (не обращая внимания на последнюю реплику и заданный вопрос): Вы умный человек, академик, должны все прекрасно понимать. Пока я вас предупреждаю.

Вот такой короткий разговор состоялся с неким неизвестным перед самым Новым годом. Возможны две трактовки случившегося.

Первая: звонивший действительно является чиновником администрации представителя Президента. В таком случае он путает интересы государства с собственными корыстными интересами. Конечно, такое возможно, но куда более вероятна вторая версия: господин Марков, почувствовав, что его репутация сильно подмокает, решил меня испугать. Могу допустить, что зашевелилась “крыша” г-на Маркова, почувствовавшая, что автор этих строк начинает мешать процветанию жульнического бизнеса.

Я отлично представляю себе, что мы живем в стране победившего бандитского капитализма с немощными правоохранительными органами, что жизнь человека в современной России мало, что стоит.