Текст книги "Восток - Запад. Звезды политического сыска"

Автор книги: Эдуард Макаревич

сообщить о нарушении

Текущая страница: 33 (всего у книги 35 страниц)

АГЕНТ НКВД НИКОЛАЙ КУЗНЕЦОВ

1 Цит. по: Хинштейн А. Агент №1. «МК», 16.08.1998 г.

2 Обстоятельства гибели Н. Кузнецова, спустя 15 лет расследовал его боевой соратник Н. Струтинский, который к тому времени работал в Управлении КГБ Украины по Львовской области.

ФИЛИПП БОБКОВ – ПРОФЕССИОНАЛ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ
НА ВНУТРЕННЕМ ФРОНТЕ

1 Tarde G. On Communication and Social Influence. Chicago, 1969. Р. 255-275; Ross E. Social Control. A Survey of the Foundations Order. Cleveland – London, 1969. Р.1-3; Park R. On Social Control and Social Behavior. Chicago, 1969. Р. 181-215; Lapiere R. A. Theory of Social Control. New York – Toronto – London, 1954. Р. 30-62.

ВИЛЬГЕЛЬМ ШТИБЕР
В БОРЬБЕ С МАРКСОМ
И ПРИЗРАКОМ КОММУНИЗМА

1 Михайлов М. И. История Союза коммунистов. М., Наука, 1968. С. 449.

2 Mehring F. Einleitung zu Karl Marx: Enthullungen uber den Kommunistenprozess zu K(ln – Berlin: Verl. Paul Singer S. Co., 1914. S. 22.

3Головина Г.Д. Борьба К. Маркса против полицейских преследований Союза коммунистов. Кандидатская диссертация. М., 1987; Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ). Ф. 191. Д. 668. Л. 174, 176.

4 Der Bund der Kommunisten. Dokumente und Materiallen. Bd.3. 1851-1852. Berlin, Dietz, 1984. D.10/2.

5 Staatsarchiv Dresden. Ministerium des Innern, №10963 (besondere Mappe).

6 РЦХИДНИ. Ф. 191. Д. 6З. Л. 2, 3, 4.

7 РЦХИДНИ. Ф. 191. Д. 68. Л.7.

8 РЦХИДНИ. Ф. 191. Д.68. Л. 12.

9 РЦХИДНИ. Ф. 191. Д. 68. Л.З.

10 РЦХИДНИ. Ф. 191. Д. 6З. Л. 6.

11 Herrastadt R. Die Erste Verechworung gegen das internationale Proletariat. Zur Geschichte des K(lner Kommunistenprozesses 1852. Berlin, Rutten und Loening, 1958. S. 290.

12 Маркс К., Энгельс Ф. Разоблачения о кёльнском процессе коммунистов. Соч., 2-е изд. Т. 8. С. 439.

13 Gataatserchiv Potsdam Rep. 30, Berlin, C, Tit.94, Lit. G, Nr. 217, BL. 21-22.

14 РЦХИДНИ. Ф. 191. Д. 708. Л. 52.

15 РЦХИДНИ. Ф. 191. Д. 68. Л. 28, 44.

16 РЦХИДНИ. Ф. 191. Д. 68. Л. 44.

17 РЦХИДНИ. Ф. 191. Д. 17. Л. 42; Д. 708, Д. 456-457.

18 Маркс К., Энгельс Ф. Германская кампания за имперскую конституцию. Соч., 2-е изд. Т. 7. С. 114.

19 Bittel K. Der Kommunistenprozess zu K(ln 1852 im Spiegel der Zeitgenossichen Presse. Berlin, Rutten und Loening, 1955. S. 101.

20 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 28. С. 406.

21 Bittel K. Der Kommunistenprozess zu K(ln 1852 im Spiegel der Zeitgenossichen Presse. S. 93; Маркс К., Энгельс Ф. Разоблачения о кёльнском процессе коммунистов. Т. 8. С. 434.

22 Bittel K. Der Kommunistenprozess zu K(ln 1852 im Spiegel der Zeitgenossichen Presse. S. 92-103.

23 Маркс Женни. Адольфу Клуссу // Маркс К., Энгельс Ф. соч., 2-е изд. Т. 28. С. 542-543.

24 Bittel K. Der Kommunistenprozess zu K(ln 1852 im Spiegel der Zeitgenossichen Presse, S. 262; Маркс К., Энгельс Ф. Разоблачения о кёльнском процессе коммунистов. Т. 8. С. 474.

25 Маркс К., Энгельс Ф. Разоблачения о кёльнском процессе коммунистов. Т. 8. С. 451.

26 Там же. С. 490-491.

27 РЦХИДНИ. Ф. 191. Д. 19. Л. 10.

28 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 214.

29 Черная книга коммунизма. М., 1999. – 768 с.

30 РЦХИДНИ. Ф. 191. Д. 708. Л. 563.

ГЕРМАНИЯ ГИТЛЕРА: ТЕХНОЛОГИЯ ПРОПАГАНДЫ
И ПОЛИТИЧЕСКОГО СЫСКА

1 Таратута Ж. В., Зданович А. А. Таинственный шеф Мата Хари. Секретное досье КГБ №21152. М., Детектив-Пресс, 2000. С. 78.

2 Brachtr K., Sauer W., Schultz G. Die national-sozialistische Machtergreifung. K(ln – Opladen, 1962. S. 710-715.

3 Норден А. Фальсификаторы. М., 1959. С. 122-123.

4 Hallgarten G. F. Hitler, Reichswehr und Industrie, Frankfurt am Main, 1955. S. 16-20, 75; Heiden K. Adolf Hitler. Zurich, 1936. S. 251.

5 Heiden K. Adolf Hitler. Zurich, 1936. S. 251.

6 Hallgarten G. F. Hitler, Reichswehr und Industrie. S. 99; Thyssen F. I paid Hitler, New York, 1942. Р. 98. Hallgarten G. F. Hitler, Reiohswehr und Industrie. S. 101-102, 105, 115; «Nazi Conspiracy and Aggression», Washington, 1949. Supplement A. Р. 1194.

7 Юринов Б. Д. Доктор Гитлер. Шульте. Сюрприз информируют // Военно-исторический журнал, №2,1997. С. 42.

8 Стальные мускулы (пер. с англ. М. Иванова). М., 1998. С. 68.

9 Толланд Дж. Адольф Гитлер. Кн.1. М., 1993. С. 159.

10 Frankfurter Allgemeine Zeitung, 6 июня 1986 г.

11 Цит. по: Пленков О. Ю. Мифы нации против мифов демократии. Немецкая политическая традиция и нацизм. С.-Пб, 1997. С. 141.

12 Ширер У. Взлет и падение третьего рейха. Т. 1, М., 1991. С. 295-296.

13 Pound R., Harmsworth G. Northclirfe. London, 1959, Р. 657.

14 Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914-1918 гг. М., 1923. С. 294.

15 Винцер Б. Солдат трех армий. М., 1973. С. 53-54.

16 Ширер У. Взлет и падение «третьего рейха». Т. 1. С. 304.

17 Филиппов И. Записки о «третьем рейхе». М., 1970. С. 87.

18 Ширер У. Взлет и падение «третьего рейха». Т. 1. С. 307.

19 Клемперер В. LTI. Язык третьего рейха. Записная книжка филолога. Пер. с нем. М., Прогресс-Традиция, 1998. С. 310-311.

20 Там же. С. 326-327.

21 Piess С. Joseph Goebbels. Eine Biographie. Baden-Baden. 1950. S. 339.

22 Piess С. Joseph Goebbels. Eine Biographiе. S. 283.

23 Von Wedel Н. Die Propagandatruppen der deutschen Wehrmachte. Neckargemund, 1962. S. 62, 66.

24 Кракауэр Зигфрид. Пропаганда и нацистский военный фильм // «Киноведческие записки», №10, 1991. С. 117.

25 Riefenstahl Leni. Hinter den Kulissen des Reichsparteltag – Film, M(nchen, 1935. S. 29.

26 Verlorener Kampf um die Erinnerung // Spiegel, №33, 10.08.1987. S. 73.

27 Герцштейн Г. Война, которую выиграл Гитлер. Смоленск, Русич, 1996. С. 329.

28 Quoted by Leif Furhammer and Folke Isaksson, Politics and Film. New-York, 1971. Р. 41.

29 Герцштейн Г. Указ. соч. С. 358-359.

30 Там же. С. 540.

31 Рёкк М. Сердце с перцем. М., 1991. С. 110-111.

32 Гутен Таг. № 7, 1992, С. 30-31.

33 Таратута Ж. В., Зданович А. А. Указ. соч. С. 147.

34 Там же. С. 95.

35 Дайджест Кримпресс, №1, 1992. С. 42-43; «Тотальная война будущего не должна застать Германию врасплох...» – Военно-исторический журнал, №6, 2001. С. 79-81.

36 Герцштейн Г. Указ. соч. С. 459.

37 IMT, XVII, 201. Cf. Heinz Boberach, ed., Meldungen aus dern Reich: Auswahl aus den gehaimen Lageberichten des Sicherheitsdienstes der SS 1939-1944 ( Neuwied: 1965), pp. ix, xv, xvii, xxvi-xxvii.

38 Ширер У. Указ. соч. С. 315-316.

39 RSHA «Sonderbericht» of Februaru 5, 1942 in N.A. T-175/267/2762548-553.

40 IML. ZPA. P. St. 3/155, Bl. 17.

41 Ширер У. Указ. соч. С. 286-287.

42 SD Bericht on DW, Nowember 1942, N.A. T-580/963. Cf. Boberach, pp. 364-365, n.1.

43 SD Auss. Bielefeld, May 2, 1941, N.A. T-175/272/2768670-675.

44 Quoted by Erwin Leiser, Nazi Cinema (London: 1974), p.159.

45 Quoted by Leiser, pp. 158-159. (italics in original). Cf. Leiser, p. 62, and Hauptmann, p. 536.

46 Мельников Д. Е., Черная Л. Б. Империя смерти: аппарат насилия в нацистской Германии. 1933-1945. М., 1987. С. 186.

47 Мэнвелл Р., Френкель Г. Знаменосец «Черного ордена». Гиммлер. Пер. с англ. М., ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2000. С. 138.

48 Валтин Ян. Из мрака ночи. Пер. с англ., М., Международные отношения, 2000. С. 436.

49 Мельников Д. Е., Черная Л. Б. Империя смерти: аппарат насилия в нацистской Германии. 1933-1945. М., 1987. С. 71.

50 Финкер К. Заговор 20 июля 1944 года. Дело полковника Штауфенберга. Пер. с нем. М., 1976. С. 272, 356.

51 Арендт Ханна. Истоки тоталитаризма. Пер. с англ. М., 1996. С. 7.

52 Фромм Э. Бегство от свободы. Перевод с англ. М., 1990. С. 233.

53 Ширер У. Указ. соч. С. 120.

54 Нюрнбергский процесс. Т. 6. М., 1960. С. 305-306.

ДВЕНАДЦАТЬ УРОКОВ ЭДГАРА ГУВЕРА,
ДИРЕКТОРА ФБР, МАГИСТРА ПРАВА

1 Hoover E. Masters of Deceit. The Story of Communism in America and How to Fight It, N.Y., 1958. Р. VI.

2 Murray R.K. Red Scare: A study in National Hysteria, 1919-1920. Р. 13-14.

3 Там же.

4 «Congressional Record», vol. 86, pt. 17, Appendix. Р. 5895.

5 Lowenthal M. The Federal Bureau of Investigation. Р. 90.

6 Харт Х. Техасские богачи. Пер. с англ. М., Прогресс, 1984. С. 352.

7 Whitchead Don. The FBI Story. New York, 1956. Р. 340.

8 Стуруа М. Американцы вкладывают миллионы в осведомителей // «Известия», 30.03.1995 г.

9 Oxnam G. B. I Protest. New York, 1954. Р. 5.

10 Donner F. J. The Un-Americans. Р.139.

11 Там же. Р.140

12 Сейерс М., Кан А. Тайная война против Америки. М., 1947. С. 141-142.

13 Там же. С. 223.

14 Миллер А. Наплывы времени: история жизни. Пер. с англ. М., Прогресс, 1998. С. 303-304.

15 Бэррон Дж. Операция «Соло»: агент ФБР в Кремле. Пер. с англ. М., Терра, 1999. С. 51-52.

16 SAC Letter No 69-55, 26. IX. 1969.

17 Memorandum from FBI Headguarters to all SAC's, 28.X.1968, and enclosure.

18 SAC Letter No 67-47, 4. VIII. 1967; Memorandum from FBI Headguarters to all SAC s, 30.I.1968.

19 Memorandum from Detroit Field Office to FBI Headguarters, 10.II.1970.

20 Memorandum from Newark Field Office to FBI Headguarters, 25.VIII.1969.

21 Яковлев Н. Н. ЦРУ против СССР. С. 393-394.

22 Memorandum from Director, FBI to the Attorney General, 10.I.1961.

23 Excerpt from FBI Director's, briefing of the House Appropriations Subcommittee, FY 1963.

24 Burns J. Roosevelt: The Soldier of Freedom, 1940-1945. N. Y., 1970. Р. 216-217.

25 Wise D. The American Police State. N. Y., 1976. Р. 145.

26 Lasky V. It didn't start with Watergate. N. Y., 1977. Р. 162.

27 Jackson R. The Federal Prosecutor // «Journal of the American Judicature Society», June, 1940. Р. 18.

28 Minority Memorandum on Fact and Law. Washington, 1974. Р. 58.

29 Final Report of the Select Committee to Study Governmental Operations With respect to Intelligence Activities. Book 3, U.S. Senate, Wachington, 1976. Р. 392.

30 Полмар Н., Аллен Т.-Б. Энциклопедия шпионажа. Пер. с англ. М.. Крон-Пресс, 1999. С. 205.

31 Там же. С. 205.

32 Яковлев Н. Н. Преступившие грань. М., 1970. С. 264.

33 Яковлев Н. Н. Преступившие грань. С. 259, 264, 268, 270; Зорин М. Мистеры миллиарды. М., 1969, С. 199; Феклисов А. Записки разведчика. М., 1999. С. 250; Epstein E. Inguest, N. Y., 1966. Р. 34, 25, 53-55; Bishop J. The Day Kennedi was shot. Р. 651, 653.

34 Ungar S. FBI. Boston, 1975. Р. 271-273.

АЛЛЕН ДАЛЛЕС – ЧЕЛОВЕК, ВЗОРВАВШИЙ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ЛАГЕРЬ

1 Стивен Ст. «Операция «Раскол» (в подлиннике – «Операция «Расщепляющий фактор»). Впервые опубликована в журнале «Диалог» в 1990-1991 годах в переводе И. Рабиновича. Здесь текст приводится по публикации в «Диалоге» (»Диалог», №17, 1990. С. 86-87.)

2 Кристофер Э., Гордиевский О. КГБ. История внешнеполитических операций от Ленина до Горбачева. Изд-во «Nota Веnе», 1992. С. 416.

3 Стивен Ст. «Операция «Раскол». С. 88-89.

4 Кристофер Э., Гордиевский О. КГБ. История внешнеполитических операций от Ленина до Горбачева. С. 422.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ВЫДАЮЩИЕСЯ И ИЗВЕСТНЫЕ ДЕЯТЕЛИ
ГЛАЗАМИ СПЕЦСЛУЖБ

Некоторые характеристики, оценки, информация из досье спецслужб разных эпох и стран в отношении выдающихся и известных людей своего времени

Материалы спецслужб в отношении известных и выдающихся личностей – это своеобразные документы эпохи, отражающие характер общества, уровень развития политического сыска, взаимоотношения его с властью, профессионализм его служителей.

Из представленных здесь документов, относящихся к ХIХ—началу ХХ века, видно, что в этот период преобладают личностные оценки из уст чинов полиции и агентов, а также прямые указания полицейских начальников, продиктованные особенностями отслеживаемых персон (см. фрагменты записок о Марксе, о Сталине).

Знакомство с материалами более позднего периода (30-40-е годы ХХ века) позволяет выявить характерные особенности стиля сыскных документов, присущие спецслужбам тоталитарного и авторитарного периода советского общества. Документы этого периода отличает в основном констатация высказываний и минимум обобщений и выводов, минимум аналитичности (см. записки НКВД о настроениях и высказываниях поэтов и писателей того времени). Это был, по сути, рабочий материал для Сталина, который сам делал анализ и выводы.

Но уже тогда спецслужбы, озабоченные повышением своей значимости, пробовали себя в подготовке аналитических материалов, посвященных определенным персонажам (см. записку ГПУ о профессоре Лосеве; фрагменты портрета-биографии Гитлера для Управления стратегических служб США; записку, созданную в нацистской службе СД о генерале Власове, перешедшем на сторону гитлеровцев). Правда, появление этих аналитических материалов диктовалось еще и насущной необходимостью, что заставляло спецслужбы реагировать на вызовы времени. Например, гитлеровским вождям необходимо было определяться с Власовым, принимать решение о его использовании, а для этого им нужно было объективное мнение своей спецслужбы.

Анализ документов КГБ конца 60-70-х годов, когда советское общество, ушедшее от тоталитаризма, стало по сути авторитарным, показывает, что в них все больше преобладают характеристики и оценки значимых персон, а также предложения, связанные с воздействием на них, с целью изменения политической и идейной позиции. (см. записки КГБ о Ландау, Солженицыне, Окуджаве, Глазунове). Этот подход заметно отличается от констатирующего стиля документов 30-40-х годов, который был удобен Сталину: на основании изложенных высказываний самих объектов наблюдения и сыска вождь определял свою линию и линию органов безопасности в отношении их. Документы КГБ 60-70-х годов об известных людях позволяют отчасти увидеть и то, как строилась культурная политика в советском обществе того времени и роль в этом спецслужбы.

Еще одна особенность приводимых материалов: в 30-е годы в СССР документы сыска отражают борьбу власти с оппозицией реальной и мнимой, а в 70-е годы – борьбу с существующими диссидентствующими и антисоветскими группами среди интеллигенции, что сказывалось на тональности текстов, выходящих из-под пера НКВД и КГБ.

С течением времени менялась и стилистика. В сыскных документах советских спецслужб в 30-е годы господствует докладной стиль, а в 70-е годы уже преобладает политический язык, хотя и заимствованный из партийных текстов, вовсю используются политические дефиниции и аналитические «блоки» (см., например, записку о Глазунове).

Изменение содержания, стиля, языка в документах спецслужб об известных людях своего времени – яркое свидетельство тенденций в развитии органов сыска в разных типах общества, изменения их роли, функций, методов деятельности.

ЗАПИСКА О ПУШКИНЕ
ДЛЯ ТРЕТЬЕГО ОТДЕЛЕНИЯ

Поэт Пушкин ведет себя отлично хорошо в политическом отношении. Он непритворно любит Государя и даже говорит, что Ему обязан жизнию, ибо жизнь так ему наскучила в изгнании и вечных привязках, что он хотел умереть. Недавно был литературный обед, где шампанское и венгерское вино пробудили во всех искренность. Шутили много и смеялись и, к удивлению, в это время, когда прежде подшучивали над правительством, ныне хвалили Государя откровенно и чистосердечно. Пушкин сказал: «Меня должно прозвать или Николаевым, или Николаевичем, ибо без Него я бы не жил. Он дал мне жизнь и, что гораздо более, свободу: виват!»

(Записка составлена с участием агента Третьего отделения Ф. Булгарина и подана на имя начальника отделения графа Бенкендорфа в ноябре 1827 года (ГАРФ. Ф.109. СА. Оп.1. Ед. хр. 1926. Л.6.)

О ПОЭТЕ МИЦКЕВИЧЕ

РАПОРТ НАЧАЛЬНИКА ТРЕТЬЕГО ОТДЕЛЕНИЯ А.БЕНКЕНДОРФА

ВЕЛИКОМУ КНЯЗЮ КОНСТАНТИНУ ПАВЛОВИЧУ

О ПОЭТЕ МИЦКЕВИЧЕ

Его Императорскому Высочеству

Государю Цесаревичу,

Великому князю Константину Павловичу

от генерал-адъютанта Бенкендорфа 1-го

Рапорт

На отзыв Вашего Императорского Высочества от 5-го сего марта поспешаю донести следующее: польский поэт Мицкевич, принадлежавший к студентскому виленскому обществу филаретов, находится на службе при московском военном генерал-губернаторе князе Голицыне и приезжал вместе с ним в С.-Петербург. В то время находился здесь министр финансов Царства Польского князь Любецкий, и особы его свиты, желая послушать импровизации Мицкевича, собирались несколько раз вместе, где было также по нескольку поляков, живущих в Петербурге. Невзирая на то, что князь Голицын отлично рекомендовал Мицкевича, за ним учрежден был строжайший надзор и все шаги его и речи были наблюдаемы, но замечено, что рекомендация князя Голицына справедлива и что Мицкевич человек отменно тихий, скромный, даже робкий в речах и поступках, вовсе не занимается политическими разговорами и предан совершенно своей поэзии.

О статье, помещенной в польской газете, знали здесь прежде. Один из приятелей Мицкевича желал подшутить над противниками и критиками Мицкевичева таланта, находящимися в Варшаве, как то над Дмоховским, Осинским и другими, и написал партикулярное письмо к поляку, жительствующему в Петербурге, а теперь находящемуся в Варшаве, старому болтуну, зная, что письмо непременно разойдется по рукам и взбесит литературных противников Мицкевича. В сем письме все преувеличено до крайности. Справедливо, что в день именин Адама Рогальского Адам Мицкевич обедал у него вместе с несколькими служащими здесь поляками и что после обеда, когда приехали особы из свиты князя Любецкого, Мицкевич импровизировал о Самуиле Зборовском, но не для того, чтоб вывести на сцену этого бунтовщика, а чтоб сделать вежливость тонкую молодому князю Сапеге и выхвалить знаменитого Замойского, предка жены его, который споспешествовал наказанию Зборовского, ибо Мицкевич прежде уже импровизировал об его предке канцлере Льве Сапеге. Мицкевич вовсе не падал в обморок, как сказано в газете, и никаких восторгов не изъявлено было криком слушателей, как сказано там же. Несправедливо также, что русские принимали с восторгом Мицкевича. Он только был вхож здесь в два русские дома, к вдове историографа Карамзина и к министру просвещения Шишкову, женатому на польке. Из поляков он бывал только у своих школьных товарищей, служащих здесь. Поэма его «Валленроде» напечатана здесь с позволения ценсуры не в польской типографии, какой вовсе не имеется, но в типографии г-на Края, а из этого в польской газете сделано krajowej, или национальной.

Мицкевич, по отъезде отсюда московского военного генерал-губернатора, возвратился в Москву, и можно утвердительно сказать, что здесь русские не обращали на него ни малейшего внимания, ибо здесь вовсе не занимаются польским языком и польскою поэзиею. Кроме того, Мицкевич был болен и лежал в постели три четверти времени своего пребывания в Петербурге. О помянутом письме говорили здесь прежде, как о мистификации варшавских литературных врагов Мицкевича, и почитали шуткою.

Генерал-адъютант Бенкендорф

23 марта 1828.

(Рапорт печатается по писарской копии: ГАРФ. Ф. 109. 1 эксп. 1828. Ед. хр. 159. Л. 4-6 (с пометой «Секретно»). Он является ответом на отношение великого князя Константина Павловича от 5 марта 1828 г. и принадлежит перу Булгарина, хотя подписан Бенкендорфом. Цит. по: Видок Фиглярин: Письма и агентурные записки Ф.В. Булгарина в III отделение. М., 1998. С. 255-256).

О МАРКСЕ

Когда в 1852 году в Кёльне шел судебный процесс по делу Союза коммунистов, Карл Маркс начал писать памфлет «Разоблачения о кёльнском процессе коммунистов». Агент прусской полиции из окружения Маркса доносит в Берлин, в полицай-президиум:

«Это своего рода критическое освещение процесса с юридической и политической точек зрения. Само собой разумеется, что при этом крепко достанется правительству и полиции... Его гениальное перо вам знакомо, мне, таким образом, нет нужды говорить, что эта брошюра будет мастерским произведением, которое в высшей степени должно будет привлечь внимание масс».

(РЦХИДНИ-РГАСПИ. Ф. 191. Д. 19. Л. 10)

О ЛЕНИНЕ

НАЧАЛЬНИК ВОЕННОЙ КОНТРРАЗВЕДКИ ПЕТРОГРАДСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА ПОДПОЛКОВНИК Б. НИКИТИН ПИШЕТ НА ОСНОВАНИИ ФРАГМЕНТОВ ИЗ ДОСЬЕ НА В.ЛЕНИНА, СОБРАННОГО В КОНТРРАЗВЕДКЕ:

«Перейдем ко второй странице карточки Ленина, на которой соберем несколько моментов его жизни, взятых в разных обстановках. Они рисуют его психический комплекс, относящийся к области симпатических переживаний...

Ленин чужд идеалу, как производной чувства; именно в этой области вообще, кроме чрезмерно развитого чувства страха, Ленин не дает ни одного признака: у него не было склонности к изящным искусствам – музыке, живописи, изящной литературе; ему недоступен целый мир симпатических переживаний, который ведет к облагорожению духа. Он не поднялся даже до любви к рабочему, которая могла бы привести к героизму.

Ленин не легенда, одухотворенная подвигом; он и не фанатик. Именно не фанатик, потому что понятие о фанатизме подразумевает наличие идеала и жертвенности. Нельзя определять Ленина, как фанатика, который ни перед чем не останавливался для достижения своей цели. Нет! Останавливался: он не хотел и не мог принести собственной жизни, он и не мог стать фанатиком. Тогда, может быть, маньяк? Тоже далеко от истины: маньяк упрямо преследует свою навязчивую идею, а Ленин был жестоко упрям на все случаи жизни, не переносил чужих мнений, по поводу чего бы они ни высказывались бы, а не в одной политике. Завистливый до исступления, он не мог допустить, чтобы кто-нибудь, кроме него, остался победителем».

(Цит. по: Никитин Б. В. Роковые годы. М.: Издательский дом «Правовое просвещение», 2000. С. 197, 202-203).