Текст книги "О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе"

Автор книги: Дмитрий Калюжный

Соавторы: Сергей Валянский
сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 40 страниц) [доступный отрывок для чтения: 15 страниц]

Об истоках кризиса

От Троцкого до Чубайса

Политолог и историк О.А. Арин в книге «Россия в стратегическом капкане» (М., Флинта, 1997) пишет:

«Приход к руководству Горбачева поначалу воспринимался как луч света в темном царстве, поскольку он мог говорить, о чудо, без бумажки.

Но этого оказалось более чем недостаточно. Горбачев также не представлял, как реформировать социализм, за который он тогда еще бился. Или имел те представления, которые ему были навязаны Западом. Опять Запад? Не берусь утверждать однозначно, но в брошюре «Чума черного рынка» Джеймс Дэйл Дэвидсон (James Dale Davidson, The Plague of the Black Debt, pp. 27—28) пишет: когда в 1984 г. мы организовали «Стратеджик инвестмент» (нечто вроде бюллетеня консалтинговой компании по инвестициям), однажды нам в Лондон позвонили из Финляндии. «Звонок был от человека, работавшего шофером в Русском посольстве в Хельсинки (позже выяснилось, что он генерал КГБ). Он попросил помощи для малоизвестного члена советского политбюро по имени Михаил Горбачев. Горбачев планировал визит в Лондон, и он искал идеи, как реформировать Советский Союз. Когда Горбачев прибыл, догадайтесь, кто был его официальным сопровождающим в Лондоне? Это был скромный член парламента по имени Джон Браун, который в то время являлся редактором „Стратеджик инвестмент“. Представители „Стратеджик инвестмента“ провели много времени с Горбачевым и его женой».

Не знаю, то ли благодаря советам англичан, то ли благодаря собственным глубоким размышлениям, но Горбачев полностью проиграл себя и страну ».

А теперь скажем: то, что началось при Горбачеве и происходит сегодня, могло произойти еще 1923 году. История социалистической России содержит в себе все идеи, которые реализовали ныне реформаторы!

В апреле 1923 года состоялся XII съезд партии. На нем впервые не присутствовал Ленин. Сторонники Троцкого Радек и Красин предложили отдать в концессию иностранным капиталистам важнейшие отрасли промышленности. Они полагали нужным уплатить аннулированные Октябрьской революцией долги царского правительства, а Бухарин и Сокольников ещё до съезда предложили ликвидировать монополию внешней торговли.

Сам Троцкий предложил закрыть такие крупные заводы, имевшие оборонное значение, как Путиловский, Брянский и другие, не приносящие, как утверждал он, прибыли. Он же предложил строить промышленность за счет эксплуатации крестьянского хозяйства, считая, что гибель крестьянства пойдет на пользу пролетариату.

Но съезд отверг посягательства на монополию внешней торговли, а политику концессий посчитал возможным проводить только в таких отраслях и в таких размерах, которые были выгодны Советскому государству. Противники троцкизма заявили, что нельзя забывать о преобладании в стране мелкого крестьянского хозяйства, и что развитие промышленности, в том числе и тяжелой, должно идти не вразрез с интересами крестьянских масс, а в союзе с ними, в интересах всего трудящегося населения.

Как это ни смешно, но наши «демократы» сегодня реализовали идеи Троцкого. Правда, эти «неотроцкисты» существенно хуже тех, исходных. И вот почему. У Троцкого были вполне конкретные представления о том, как должны развиваться события для построения нового всемирного общества коммунистического благоденствия. Он был уверен, что коммунизм может победить только в том случае, если он победит, по крайней мере, в ведущих странах Европы. Для достижения этой главной цели судьба какой-то России не имела для него значения. А что до отдачи российских заводов и рудников в концессию иностранным капиталистам, так это нужно для получения денег на мировую революцию, а когда она победит, тех же капиталистов можно будет поставить к стенке. Это тактический вопрос. После решения основной задачи можно будет заняться и судьбой тех, кто останется в России. Ведь сказано же, «приобретет он весь мир». Все потери переходного периода в итоге окупятся!

Не следует думать, что в противоположном (сталинском) лагере были особые поклонники России. Вовсе нет. Просто эти полагали нужным сначала создать плацдарм в виде крепкой России, а затем уже отсюда осуществить внешнюю экспансию.

У наших же современных «неотроцкистов» – «демократов», нет вообще никакой общечеловеческой цели. Их единственная цель – набить свои карманы. Им нужны ресурсы России только для того, чтобы лично самим войти в так называемый «золотой миллиард». Причём они понимают, что хоть и говорят о миллиарде, но на самом деле клуб избранных существенно уже, и билет туда стоит очень дорого. А что при этом будет с Россией? А кого это волнует. Помните, они с первых дней реформ называли Россию – «эта страна». Не наша, а именно – эта. Плевать они хотели на «эту страну». Их задача жить самим, причем как можно лучше.

И, наверное, не случайно с начала перестройки так усилено шла реабилитация троцкистов в противовес Сталину. Пелись дифирамбы НЭПу. Большинство нынешних «любителей истории» утеряли главную идею: почему предпринимаются те или иные действия, и в результате получилась полная бессмыслица.

Неудавшееся государство

Вряд ли сегодня кто-нибудь будет спорить, что кризис 1990-х явился логичным следствием экономической политики, проводившейся в предыдущие десятилетия. Как и почему происходил кризис, можно понять из нашей модели скачков (см. часть «Русские горки»). Будем считать, что конец эпохи «мобилизационной экономики» приходится на 1955 год. Была победа в войне. Произошло частичное восстановление хозяйства. Создан задел для производства ядерного оружия и ракетной техники. Начинается поворот экономики на нормальное функционирование.

В соответствии с нашей моделью в этот момент должно было начаться отставание. И оно началось. Вот некоторые цифры. В 1955 году ВВП СССР составлял 35% от ВВП США, в 1965 году – 28%, в 1975 – 27%, 1985 – 22%, 1990 – 17%, 1995 – 9%, и, наконец, сегодня порядка 5%. Некоторую отсрочку давала жизнь за счет продажи нефти. Да и на «Западе» не все было удачным; кризис за кризисом. С другой стороны, и ВВП США уменьшался по сравнению с мировым.

А как же вела себя на фоне этого падения элита?

Любая элита считает себя неким особым сословием, имеющим право на особое к себе отношение. При отсутствии значимых внутренних и внешних угроз своему существованию «вожди» начинают паразитировать за счет эксплуатации своего исключительного, по отношению к остальному населению страны, положения.

Сталинский период нуждался в кадрах, способных решать задачи, стоящие перед страной. Да и сама обстановка требовала определённого типа поведения. В стране была весьма твёрдая идеология.

При переходе на другой режим («отдыха») возникла потребность в других людях. Главными стали рассуждения, что страна «заработала хорошую жизнь». К концу правления Брежнева признаки упадка были видны уже во всем. Согласно тогдашним данным ЦРУ, темпы роста валового внутреннего продукта снизились с 5,1% в 1966—1970 годах до 2,3% в 1976—1980 годах.

Сегодня Горбачев говорит, что он имел какую-то цель, но на самом деле он просто судорожно дергал за разные рычаги, только ухудшая положение страны. Он требовал «больше социализма», но не смог даже дать определения, что же такое «социализм», и в силу своей неспособности был не в состоянии проводить реформы. Не хочется в это верить, но, похоже, он и в самом деле был игрушкой в руках «чужих людей», задачей которых было уничтожение не столько социалистической системы, сколько нашего государства как такового.

Не понимая истинных причин отставания, малограмотное руководство страны решило, что причина в государственном строе. Стали строить «капитализм», который называли то социал-демократией, то социализмом с человеческим лицом, – как всегда, играя словами. А чтобы продержаться до наступления очередного «светлого будущего», нужны были средства. Началось безумное заимствование на Западе. Заняли очень много. Естественно, Запад давал кредиты не просто так, а ставил различные политические условия.

Так, чтобы сохранить свою власть, Горбачев вывязал первый узел на той веревке, которая в 1992-м превратилась в инфляционную удавку. За время его правления зарплата в стране выросла в среднем в десять раз, а цены на товары всего в два-три раза. Источниками увеличения зарплаты были повышение тарифных ставок и окладов и разрешение обналичивать часть безналичной прибыли предприятий, которая никогда не обеспечивалась потребительскими товарами (не просто товарами, а именно потребительскими).

Это тот случай, когда у власти оказался совершенно не соответствующий задачам человек. Но, если подумать, он был таким же продуктом эпохи, как и Ельцин. Пусть экономика и рухнула, но теперь он ставит себе в заслугу прекращение гонки вооружений!

Поддержание баланса сил в мире, – так называемая «гонка вооружений», – обходилось России в среднем в три раза дороже, чем США (доля оборонных расходов по отношению ко всему ВВП была в три раза больше.). А в абсолютном выражении расходы СССР на оборону составляли всего около 50% совокупного объема расходов на оборону всех стран НАТО, включая и США.

Можно, конечно, считать, что эта «гонка» нас разорила. Но она же поддерживала образование, технологии, профессионализм кадров – ту базу, на основе которой мы можем даже сейчас изменить положение. Иначе говоря, постоянная опасность позволяла нам держать полумобилизационную экономику, не давала столь катастрофически отставать от Запада.

Гонка вооружений, в которой участвовала наша страна, была во многом вынужденной. Для выживания нам приходилось всё время догонять. Атомную бомбу мы сделали на три года позже, чем США, водородную – позже на год, Варшавский договор был создан почти через 6 лет после создания НАТО, и т. д. Вполне естественно, что при таком уровне военных расходов СССР мог существовать только при условии жёсткой ограничительной политики и авторитарного режима внутри страны.

Разумеется, Горбачев ничего этого не понимал, да и Ельцин, похоже, был такой же игрушкой в чужих руках. Ему объяснили, что для захвата власти надо развалить СССР. Для народа же выдвинули идею, что необходимые реформы никогда и не будут предприняты, если пытаться согласовать их программу с другими республиками, более консервативными, чем Россия. Но при этом умалчивалось, что никакой программы реформ не существует.

С распадом Советского Союза страна потеряла половину населения, четверть территории, многие возможности обороны. Валовой национальный продукт России, по сравнению с наивысшим советским показателем (1989), уменьшился примерно втрое. Россия превратилась в страну с деиндустриализированной экономикой. Резко ухудшилось состояние здоровья населения. Армия находится на грани развала. Министерство внутренних дел всеми считается глубоко коррумпированным и неэффективным. Произошел сознательный демонтаж государства без должной заботы о создании новых институтов.

Страна оказалась в унизительной зависимости от Запада, от чужих технологий, капиталов и даже продовольствия.

Можно уверено сказать, что Россия превратилась в «неудавшееся государство», – государство неэффективное, неспособное выполнять свои основные функции, такие, как оборона, поддержание внутреннего порядка, денежное обращение, сбор налогов и перераспределение доходов, обеспечение минимальных социальных стандартов.

Народу морочили голову, что целью российских реформ было уничтожение социалистической системы во всех её частях, поскольку она была «несправедливой и подавляющей», а экономика страны была «неэффективной». А в это время власть предержащие осуществили конвертацию власти в собственность, а затем опять во власть, но уже в новых условиях.

Если выразить эту мысль максимально просто и вульгарно, «шишкам», наворовавшим при социализме большие богатства и не смевшим этими богатствами пользоваться, нужно было сменить общественно-политическую ситуацию на такую, когда и богатствами пользоваться можно, и власть сохранить. Что и было сделано. А большинство так этого и не поняли даже сегодня.

«Достижения» МВФ: опыт разных стран

Ещё один исток кризиса в нашей стране – деятельность иностранных, в том числе наднациональных финансовых учреждений, вроде Всемирного банка и Международного валютного фонда (МВФ).

Опыт Мексики 1994-го и последующих лет показал, что финансовая открытость и следование правилам, которые навязывают миру минфин США, МВФ и другие кредиторы, не защищает страну от финансовых кризисов. В Мексике придерживались строгой бюджетной экономии, проводили консервативную денежно-кредитную политику, заключали неинфляционные соглашения по заработной плате, однако эти «правильные» меры не спасли её от глубокой депрессии в течение нескольких лет, как только мексиканские и американские финансовые круги начали игру против песо. Финансовые же спекулянты благополучно выжили с помощью кредитов США и МВФ. Аналогичная, но ещё более серьезная драма разыгралась в Южной Корее.

МВФ пытается управлять экономической деятельностью более чем пятидесяти стран. А США настаивают на том, что беднейшие страны обязательно должны прибегать к помощи программ МВФ, если хотят добиться списания долгов или предоставления прочих видов финансовой помощи от Америки помимо МВФ.

Но штат этого фонда состоит лишь из тысячи профессиональных сотрудников, они не могут проводить экономические программы в таком количестве стран. Им неведомы многие важные факторы жизни «руководимых» ими народов, что приводит к поверхностности, самоуправству, чрезмерному навязыванию своего мнения суверенным странам со всеми вытекающими отсюда неудовлетворительными или посредственными результатами. Затем, МВФ и Всемирный банк частично дублируют друг друга, поэтому ни тот, ни другой не несёт полной ответственности за свои действия. Если что-то идет не так, МВФ может переложить ответственность на Всемирный банк, и наоборот.

Деятельность МВФ наиболее выпукло показывает, что экономическая глобализация уничтожает живые культуры народов ради бездушного механизма производства-потребления.

Непрофессионализм сотрудников МВФ ясно показала история азиатского кризиса 1997 года. Тогда в Индонезии, Корее и Таиланде резкое падение валюты продолжалось даже после того, как МВФ предложил десятки миллиардов долларов в качестве спасательных фондов. Аналогично продолжали падать биржевые индексы этих стран. Через некоторое время кредитный рейтинг всех трёх стран был снижен до уровня облигаций с высокой степенью риска.

В своём плане спасения Таиланда Фонд предсказал, что экономический рост в этой стране составит 3,5%. На деле же было падение на 5,5%. В декабре 1997 год МВФ предсказывал Корее рост на 2,5%. Однако, и здесь экономика пошла на спад. Вот такие профессионалы.

В январе 1998 года МВФ провозгласил, что российская экономика встала на путь оздоровления. Довольно скоро наш рынок ценных бумаг попал в состоянии коллапса, а российская валюта рухнула. Неудивительно, что экономика стран, живущих по советам МВФ, годами не выходит из состояния коллапса! Отчего же следуют советам этот организации? Оттого, что она взаймы даёт.

Но МВФ даёт своим клиентам не только деньги взаймы, но и советы, как вести хозяйство, и требует, что бы советы были приняты. Фонд ставит условием, что правительство поднимет процентные ставки, урежет поток кредитов банкам, а слабые – закроет. Эти меры убивают экономику; однако, правительства соглашаются.

Поучаствовав в разорении нашей экономики, МВФ надавал России краткосрочных кредитов, чтобы поддержать коррумпированное и некомпетентное правительство, но стоял в стороне, когда это правительство проматывало десятки миллиардов долларов, передавая нефтяные и газовые компании закадычным друзьям по бросовым ценам. Вся приватизация дала России 1 миллиард долларов. А в маленькой Венгрии собрали 2 миллиарда. Неужели наша экономика такая дешёвая? Нет; дело в том, что во главе нашей страны – дешёвые политиканы.

Сразу после дефолта 17 августа 1998 года МВФ, чтобы сохранить свое ослабшее влияние, пыталось навязать России в качестве советника автора «Аргентинского экономического чуда» Доминго Кавалло. В спешном порядке был свёрстан план Черномырдина – Федорова (Бориса) – Кавалло, активно поддержанный Джорджем Соросом. План заключался в следующем. На первом этапе – обесценение российских долгов через гиперинфляцию, сопровождающуюся обвальным падением обменного курса рубля и резким снижением реальных доходов и сбережений населения. На втором этапе – фиксация обесценившейся денежной массы и обменного курса рубля и переход к системе валютного правления.

Согласно прогнозам экспертов Совета Федерации РФ, принятие этой программы закрепило бы положение России как глобального донора развитых стран. Была бы окончательно разрушена наукоёмкая и сложная обрабатывающая промышленность. Были бы неизбежны повсеместные банкротства предприятий из-за сжатия денежной массы, закрепление сырьевой ориентации экономики, ликвидация научно-технического потенциала, резкий рост безработицы – до 30—35%.

Но это всё были прогнозы. Куда интереснее посмотреть на реальность – ведь в Аргентине была реализована в точности такая программа «структурной стабилизации» МВФ в наиболее чистом виде. Хозяйство Аргентины по мировым масштабам не очень большое и сложное, с развитыми институтами рыночной экономики. Здесь функционирование экономики при наложении на неё условий неолиберальной программы прослеживается чётко и наглядно, обратные связи прозрачны. Посмотрим же, что дала реформа нашего несостоявшегося советника Кавалло его родной Аргентине.

Смысл реформы заключался в отказе от государственного регулирования экономики, полной либерализации внешней торговли и ставке на привлечение иностранных инвестиций и кредитов и, кроме того, в резком сокращении государственных расходов. Название «валютное управление» эта схема получила потому, что вместо национального Центрального банка регулятором макроэкономической политики стал жёсткий механизм привязки денежной эмиссии к золотовалютным резервам: эмиссия разрешалась лишь в случае их прироста, а контроль над соблюдением этого порядка передали специальному валютному комитету, тесно связанному с МВФ. Компенсацией за частичную утрату суверенитета аргентинское правительство считало обещание финансовой поддержки (в форме займов и льготных кредитов) со стороны международных финансовых институтов.

Экспортёров освободили от обязательной продажи валютной выручки. В банковскую сферу Аргентины открыли свободный доступ иностранному капиталу, и за шесть лет иностранные банки увеличили свою долю в банковских активах страны с 17% до 53%. Объемы сбережений в песо и долларах в банках страны почти уравнялись. Но самое интересное то, что в результате либерализации банковской сферы Аргентина стала одной из зон для отмывания «грязных денег», в том числе наркодолларов.

К доллару перешли функции, выполняемые обычно национальными валютами: кредитование экономики (более чем наполовину), обязательное банковское резервирование (полностью), денежное обращение (треть денежной массы) и т. д. Лишь две сферы остались за национальной валютой: выдача зарплаты и выплата налогов.

И стоило Федеральной резервной системе США повысить учетную ставку, как привлекательность аргентинского рынка для иностранных инвесторов улетучилась. Началось бегство капитала, и остановить или хотя бы как-то воспрепятствовать ему правительство не могло: валютный контроль по условиям реформы был отменен.

Для компенсации убежавших из страны капиталов правительство провело тотальную приватизацию госсобственности. Но цены были существенно занижены по сравнению с реальной стоимостью предприятий, а иностранный капитал получил право на проникновение практически во все сферы. И он, конечно, взял под контроль ключевые отрасли экономики Аргентины, в том числе и предприятия ВПК.

Иностранные инвестиции (80%) были направлены на скупку уже существующих предприятий, а не на реализацию новых проектов на основе современных технологий. После 1993 года приток прямых инвестиций сократился, в 1994—1995 годах его размеры были уже сопоставимы с уровнем перед приватизацией. Иностранные инвестиции перестали идти на модернизацию производства; краткосрочные спекулятивные операции на финансовом рынке были гораздо выгоднее.

К концу 1999 года экономика Аргентины перестала существовать как целостная система, ориентированная на интересы страны. Демонтированы или парализованы главные для страны отрасли, за исключением нефтяной, на которую приходилось 50% инвестиций. Из страны ринулись не только капиталы, но и промышленность, промышленные предприятия перебазировались в Бразилию.

А вот здесь – особое внимание! Теоретики либерализма утверждают, что свобода торговли должна привести к росту торгового сальдо за счет наращивания экспорта. А на самом деле? Да, экспорт несколько вырос, однако импорт увеличивался быстрее, и положительное сальдо, имевшее место в 1991 году, уже через год сменилось на отрицательное. В 1994 году торговый дефицит Аргентины был равен уже почти 6 млрд. долларов. Но зачем же нам, спрашивается, после этого аргентинский экономический советник, когда советник нашего собственного президента, А. Илларионов, говорит такие вещи:

«Везде – от Ирландии до Новой Зеландии, от Эстонии до Маврикия, от Чили до Китая – обеспечение экономической свободы сопровождается невиданными ранее достижениями в развитии экономики, повышении благосостояния населения».

В Аргентине в соответствии с идеями либерализма были резко сокращены государственные расходы, в том числе на оборону, науку, здравоохранение. Теперь армия влачит жалкое существование, весьма успешные научные разработки во многих направлениях свёрнуты под прямым нажимом США, притока в науку частных капиталов не произошло, системы здравоохранения и пенсионного обеспечения переданы на откуп частному капиталу. Безработица за семь лет выросла в три раза. Зарплаты бюджетников сокращаются, а налоги растут. Они уже составляют в среднем до половины зарплаты!

Для поддержания паритета песо с долларом власти постоянно прибегали к крупным заимствованиям и внешний долг стал расти быстрее, чем ВВП. Это означает, что в ходе реформы Кавалло хозяйство страны не развивалось, а проедалось, накладывая всё более тяжёлое бремя на следующие поколения. Но либералы, под нажимом МВФ, продолжали свои реформы. Казалось бы, сколько нужно иметь ума в голове, чтобы сообразить: пора останавливаться.

Остановиться они уже не могли, и дождались восстания народа.

И здесь уместно спросить, а что нужно иметь в голове российским реформаторам, чтобы, имея перед глазами пример Аргентины, всерьёз предлагать своей стране такую же участь?

Наши монетаристы нас убеждают, что стабилизация инфляции, устойчивость валюты и рост ВВП – это основа инвестиционной привлекательности страны. Достигнете её, и вам придется отбиваться от инвесторов, деньги потоком хлынут в страну. Но ведь уже был пример Аргентины! Что происходило в реальности? Аргентинцы, не знающие экономических теорий, упорно вывозили капитал из страны. Неужели не только в России народ «неправильный»?

А может, что-то не так с либералами? Ведь здесь одно из двух: или аргентинские и русские либералы – полные, абсолютные, окончательные тупицы и бездари, или они откровенные враги своих народов. А наши, так тем более: посмотрели, что получилось в Аргентине, и с учётом, так сказать, опыта, кинулись внедрять в России.

Аргентинцам с самого начала объясняли, что реформы будут проводить в их интересах. А провели в интересах другой страны. Обманули. Но ведь и у нас, начиная реформы, объясняли, что реформы нужны нам, что они – в интересах России!.. А затем, посмотрев, как хорошо всё получилось в Аргентине, собрались привезти к нам их Кавалло, чтобы уж наверняка… Он приехал и, слава Богу, увидел, что наши реформаторы даже его переплюнули, и – уехал.

Вот еще один маленький штрих. Из-за контроля иностранного капитала и МВФ над экономикой и финансами Аргентины страна потеряла политическую самостоятельность. В 1997 году она получила статус «главного союзника США из числа стран, не входящих в НАТО». На сессии Организации американских государств противопоставила себя всем соседям, оказавшись единственной страной Южной Америки, которая поддержала США в их доктрине «ограниченного суверенитета» для Латинской Америки, поддержала право США на военную интервенцию в любую страну региона.

В феврале 2000 года МВФ потребовал от Аргентины в обмен на выделение нового кредита увеличить пенсионный возраст для женщин с 60 до 65 лет. Чтобы сэкономить на пенсиях. Эх, куда деваться…

И это – некогда независимая, индустриально развитая, культурная страна с давно сложившимся европейским стилем жизни!

Больше десяти лет МВФ и другие западные финансисты давали нам деньги для проведения реформ и советы, как их проводить, говоря при этом: «в результате ваша экономика станет эффективной». На каком основании некоторые люди делают вывод, что они говорили об эффективности нашей экономики ДЛЯ НАС? Эффективная экономика для России – это когда улучшается жизнь наших граждан. А она становится эффективной для тех, кто давал деньги и советы!

Но люди продолжают верить в доброту и бескорыстность МВФ. Интересно, как наши политики относятся ко всему этому.

Александр Жуков, председатель комитета Государственной думы по бюджету, налогам, банкам и финансам:

«Финансовые условия, на которых нам предоставляется кредит, очень хорошие. МВФ дает нам кредит под 5% годовых, Мировой банк – и вовсе под 3%.

При этом никаких особых политических условий, по-моему, не выдвигается. А те, что есть: сбалансированный бюджет, улучшение собираемости налогов и экономия расходов, – это и условия нашего собственного правительства. Правда, есть и такой момент: если мы не выполняем взятых на себя обязательств по экономической политике, то можем не получить очередной транш кредита.

МВФ вообще часто подвергается критике, особенно в последнее время. Критика вполне заслуженная. Действительно, во многих странах, которым со стороны фонда была оказана помощь, есть серьезные проблемы. Но это следствие объективной ситуации.

Ведь и МВФ, в свою очередь, может сказать, что нынешние трудности возникли у России потому, что она не прислушивалась к рекомендациям фонда. Например, по сокращению бюджетного дефицита».

В общем, навел тень на плетень: МВФ, де, даёт кредиты на хороших условиях, но его справедливо критикуют, на что не надо обращать внимания, потому что МВФ тоже может нас критиковать.

Михаил Задорнов, бывший министр финансов РФ:

«Мы получаем деньги от МВФ на очень выгодных условиях, 4-5% годовых. Большая часть кредита пойдет на поддержание валютного резерва страны. А остальные деньги – в общую копилку бюджета, откуда будут выделяться средства на заработную плату, на оборонный заказ, на другие плановые расходы. (Нигде в этих сферах долларами не платят, а потому это кредитование не нас, а «Запада», – ведь мы на их доллары купим товар у них же! – Авт.)

Что же касается условий, на которых нам предоставляется кредит МВФ, то они разбиваются на три направления: жёсткая налогово-бюджетная политика, структурная перестройка экономики в пользу конкурентоспособных отраслей (то есть сырьевых, – Авт.)и наведение порядка в банковском секторе. В целом эти условия созвучны антикризисной программе правительства. Поэтому все обвинения в подчинении России «диктатуре» МВФ попросту абсурдны».

Этого деятеля можно понять. Ведь он один из тех, кто подписывал «кабальные» условия с МВФ.

А вот мнение Алексея Подберезкина, бывшего заместителя председателя комитета Госдумы по международным делам:

«Не могу согласиться с теми, кто утверждает, что кредит выгоден прежде всего международным финансовым спекулянтам. Ведь то, как используется кредит МВФ, в основном зависит от нас. Хозяева денег – мы».

О, святая простота!