Текст книги "О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе"

Автор книги: Дмитрий Калюжный

Соавторы: Сергей Валянский
сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 40 страниц) [доступный отрывок для чтения: 15 страниц]

Два «народа» одной страны

Знаем ли мы наше общество? А точнее, знает ли и понимает ли образованный читатель экономическую структуру нашего общества, национальные и культурные особенности и традиции и, наконец, реальную социально-экономическую ситуацию? Ведь без знания этих вещей говорить о каких-либо реформах бессмысленно.

При проведении различного рода реформ и преобразований в обществе один из важных факторов – экономическая структура общества, то есть распределение его по доходам.

Важнейшей характеристикой экономической структуры общества является количество максимумов. В нормальном обществе присутствует один максимум, он соответствует так называемому среднему классу. Он является основным потребителем, на него и должна быть ориентирована основная экономическая политика. Цены на товары длительного пользования устанавливаются в расчете именно на средние доходы.

Но вот его-то, как уверяют все без исключения реформаторы, у нас как раз и нет! Нет среднего класса! Однако, ведь такого просто не может быть. Средняя величина ВСЕГДА есть, а коли её не находят, значит, ищут не там.

Когда говорят про средний класс, обычно имеют в виду максимум распределения по доходам, исходя из того, что население однородно, а график распределения «одногорбый». Так вот оказывается, что если рассматривать распределение наших граждан по доходам, то на графике получается двугорбая кривая, одна для богатой части населения, «элиты», а другая, условно говоря, для «трудящихся». А там, где обычно ищут средний класс, получается на графике «провал» между двумя «горбами», что и дает основание невнимательным исследователям отрицать его существование в России.

А на деле он у нас есть, да ещё и не один, а два. По сути дела, в России живет два «народа», мало пересекающихся друг с другом. Один из них уже имеет свое название, – новые русские. Тогда второй можно назвать «новые бедные». Если постараться, можно, конечно, высчитать некую «среднюю температуру по больнице». Наши реформаторы именно это и сделали, и обнаружили, что представитель среднего класса должен иметь некий нехилый доход, автомобиль, дом, сбережения и т. д. Но в реальном мире они таких «средних» представителей почти не нашли (их всего 2%), и правильно: для «новых русских» это предел нищеты, а для «новых бедных» – предел мечтаний.

Вот некоторые статистические данные, которым, впрочем, нельзя доверять полностью. Но тенденцию они передают. В 1992 году доля, получаемая работниками, составляла 70% от всех доходов, а доля собственников и менеджеров была около 16% (такое соотношение во многих развитых странах). Но в 1993 году доля «новых русских» в общем богатстве достигла уже 25%, в 1994 году дошла до 40%, в 1995 – почти до 50%. Причем по численности своей эти богатеи составляли чуть больше 10% населения. А некоторые из них, суммарно составлявшие один процент населения, сгребали 30% дохода всей страны. Сейчас, наверное, больше.

А десяти процентам самых бедных россиян доставалось всего 2,4% национального богатства. И получается, что в России два «средних» класса: свой у «бедных», и свой у «богатых». Когда реформаторы говорят о намерении действовать «в интересах среднего класса», то о каком из них идет речь? И чего ждать остальным?

Проблема здесь в том, что ограничения в экономическом взаимодействии между различными составляющими совокупного населения приводят к негативным последствиям. У них разная идеология, мораль и цели, разные деньги и разные интересы. Эти два народа, пользуясь одной территорией и внешне оставаясь в рамках одной культуры, имеют совершенно разные виды на будущее как своих семей, так и всей страны.

Профессор Д.С. Чернавский провел исследование по этому вопросу и выстроил соответствующий график. Его выкладкам можно верить, хотя абсолютно достоверных статистических данных у нас нет[8]8
  За 15 лет власть не удосужилась наладить столь жизненно важную область деятельности, как статистика. Что, в общем, понятно: иначе в цифрах сразу проявилась бы антигосударственная суть всей деятельности этой власти.


[Закрыть]. Результат представлен на графике.

Экономическая структура общества (ЭСО), распределение р(х) домохозяйств по ликвидным накоплениям X. а) – унимодальная ЭСО; б) – бимодальная (двугорбая).

В обществе с одним населением (кривая «а»), преобладающий средний класс служит не только гарантом стабильности общества, но также является основным потребителем производимых в обществе товаров. Цены на товары длительного пользования устанавливаются в области максимума «горба» и устраивают всё общество. Роль государства при этом сводится к регулированию по краям «горба», как на левом (социальная поддержка неимущих), так и на правом (ограничение доходов сверхбогатых), что приводит к снижению социальной напряжённости в обществе. В этом же направлении действует государственное ограничение цен на товары первой необходимости и тарифы естественных монополий.

Совершенно другими характеристиками обладает общество с бимодальной, «двугорбой» структурой (кривая «б»). В таком обществе имеется многочисленный слой малоимущих («простой народ», левый горб) и небольшая группа богатых («элита», правый горб), единый средний класс отсутствует.

Чем сильнее различаются доли общего богатства, приходящиеся на 10% самых бедных по сравнению с 10% самых богатых, тем больше в нем будет «социальная напряженность». При тридцатикратном различии можно ждать социального взрыва. В обществе с двумя максимумами у государства возникает вопрос: кого поддерживать? Если правительство призывает ориентироваться на средний класс (а унимодальному среднему классу в бимодальном распределении соответствует как раз минимум между двумя максимумами, «бедным» и «богатым»), такое регулирование не будет приносить пользы. Больше всего от этого страдают отечественные промышленные предприятия, так как отсутствие «среднего класса» автоматически означает отсутствие широкого денежного спроса на их продукцию.

В таких условиях ослабление государства, устранение его от регулирования способствует дальнейшему расслоению общества. Все разговоры о каких-то «равных возможностях» здесь не уместны. Это явно видно по результатам выборов (где якобы демократично в реальности побеждают «большие деньги»), принятая так называемая плоская система подоходного налога, да и многое другое, – всё это идет на пользу только одной части общества в ущерб второй.

Так что роль государства в этом обществе может быть двоякой.

Во-первых, его культивирование и самоустранение от регулирования отношений, если власть в стране – у меньшинства (элиты).

Во-вторых, если это власть большинства (народа) – ликвидация такого распределения, для чего нужно затруднять пользование ресурсами второй части (элите) и дать максимальный доступ к ним первой части (народу), убрав экономические ресурсы из владения элитой. В том же направлении должны действовать высокие налоги на доходы элиты. А также, при наших специфических российских условиях, следовало бы ввести ограничения на внешнеэкономическую деятельность не государственных предприятий, так как дешёвое внутреннее сырье является объектом спекуляций на внешнем рынке и источником благосостояния элиты.

Нетрудно видеть, что в этом случае успех может быть достигнут только при сильном государстве, являющемся активным участником экономики, а не сторонним наблюдателем, собирающим налоги.

Сегодня у нас власть меньшинства, а потому ничего из перечисленного не выполняется. Кстати, если общество бимодальное, а политика приспособлена к условиям общества унимодального, то результаты такой политики будут совсем уродскими.

Два слова о механизмах образования двугорбого распределения. Такой тип распределения появился на Руси еще при советской власти. Во второй «горб», в элиту того времени, входили те самые теневики и цеховики, о которых мы рассказали в предыдущей главе. Коротко объясним ещё раз. В бедной семье основное внимание обращают на выживание. Главная цель, чтобы члены семьи были сыты, а не возможность выбирать из разных дорогих, и поэтому не оправданных с точки зрения основной цели, продуктов. Также стоит задача обеспечения одеждой, чтобы не мёрзнуть зимой, а не красивой и модной. Аналогично и государству, решавшему основную задачу – обеспечение обороноспособности, было не до разнообразия в остальном, и поэтому товары лёгкой промышленности были обложены большими налогами. А все, кто начинал заниматься этими товарами «левым» образом, получал этот налог (сотни процентов от себестоимости) в свою личную собственность.

Это, естественно, было незаконным, и теневики не могли явно показывать свои доходы. Поэтому вокруг них образовался круг людей, которые обслуживали эту «элиту». Так в государстве стала формироваться вторая структура со своими правилами.

Не секрет, что многие из этих теневиков после перестройки легализовались. Но теперь открылись границы, и они стали пользоваться разнообразными услугами (медицинскими, юридическими, педагогическими) не внутри страны, а за рубежом. То есть их связь с Россией заключается только в получение дохода из неё, а все их траты, а иногда даже и налоги, оказались за ее границами. Например, Гусинский платит налоги не внутри страны, а вообще в Гибралтаре. То есть не только не возвращает часть своих доходов в пользу остальных граждан страны, а вывозит эти деньги и отдаёт на благо британских граждан, хотя доходы он получает здесь.

И раз теперь все средства у богатых, то они формируют саму государственную власть в своих интересах, чтобы она не мешала им вывозить «добро» из страны. согласие государства на такую роль не может привести ни к чему другому, кроме его уничтожения. Потому мы и говорим, что у нас сегодня – несостоявшееся государство.

Граждане не понимают, что происходит. Говорится одно, делается непонятно что, а результат прямо противоположный. Например, В.В. Путин объявляет борьбу с олигархами и равенство всех перед законом. Граждане радуются, что вот, наконец, будет наведён порядок. Но вместо справедливости получается замена старой команды на новую. А чтобы она была преданной власти, нужно дать «новым людям» источники дохода. А где их взять? Надо отнять у тех, у кого они есть. Вот и вся борьба с олигархами. «Второй», бедной части страны от этого ни жарко, ни холодно.

Как «двугорбость» сказывается на экономике и жизни народа одного из регионов, посмотрим на примере Хабаровского края. Край богатейший ресурсами, не очень заселенный. Денис Мартемьянов в статье «Краевой портрет на фоне соседа» (НГ, 28.07.01) приводит некоторые статистические данные на начало 2001 года:

«Промышленностью края произведено продукции на 11,8 млрд. рублей, что на 10,7% ниже уровня, достигнутого в соответствующем периоде прошлого года… Доля убыточных предприятий в крае составила 35,7%. Размер их убытков достиг 777,5 млн. рублей.

Наибольший удельный вес убыточных предприятий наблюдается в электроэнергетике (50% от общего числа обследуемых предприятий отрасли), рыбной промышленности (44%), химической и нефтехимической промышленности (50%), машиностроении и металлообработке (45%), в жилищно-коммунальном хозяйстве (63%), на транспорте (53%).

Суммарная задолженность по обязательствам (кредиторская, задолженность по кредитам банков и займам) крупных и средних предприятий края достигла 63 056,1 млн. руб. и по сравнению с соответствующим периодом 2000 г. увеличилась на 60%. Основные неплатежи концентрируются на предприятиях электроэнергетики, черной металлургии, машиностроения и металлообработки, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности…».

Затем автор приводит цитаты из местной прессы:

«По уровню жизни население, проживающее в нашем районе, считается самым бедным в Хабаровске, – поясняет заведующий отделом жилищно-коммунального хозяйства Индустриального (!) района Н. Кирюшенков. – У многих нет средств платить даже за радиоточку, свежий номер газеты. Некогда процветавшие крупнейшие заводы, вся строительная индустрия, комбинаты лежат не то что на боку, а на спине. Тысячи безработных, обнищавших семей. Трудовой человек не может прокормить домочадцев, ударяется в пьянство, молодые люди – в наркоманию. За квартиру не платят годами…»

Ликероводочная промышленность чуть ли не единственная отрасль в крае, которая находится на подъеме. Согласно данным крайстатуправления, алкогольных напитков за первый квартал произведено на 229,3 млн. руб., или 16% от общего объема потребительских товаров. Производство пива увеличилось на 13%, водки и ликероводочных изделий на 24%, а шампанского – сократилось на 80%. (И правильно – что праздновать-то? – замечает Мартемьянов.)

Получается, что предприятия ещё чего-то выпускают, но заработка работающих не хватает, чтобы выкупать товары. Средний уровень доходов чуть ниже официального прожиточного минимума. А ещё нужно учесть задержки зарплаты. У людей хватает только на водку, тем более что и общий «духовный» настрой соответствующий. Естественно, производство ползёт вниз. Это яркий пример: производство «нацелено» на некий виртуальный «средний класс», но его в реальности нет: все люди значительно беднее.

Один из важнейших показателей уровня жизни населения – востребованность платных услуг: чем лучше живется народу, тем она больше. В Хабаровском крае этот показатель стабильно снижается: за первый квартал 2001 года населению оказано платных услуг на 14,8% меньше, чем за тот же период прошлого года. Причем в структуре этих «услуг» львиную долю занимают те, что носят обязательный характер: услуги пассажирского транспорта – 41% от общего объема (как же без автобуса?), услуги жилищно-коммунального хозяйства – 24%; эта доля могла быть больше, но многие за квартиру, свет, газ и т. д. попросту не платят. Зато доля услуг, связанных с проведением досуга (услуги учреждений культуры, физической культуры и спорта), составляет менее 1%.

Автор завершает свою статью так:

«Справедливости ради отметим, что плохо здесь живут не все: даже официально, без учета „теневых доходов“ и „черного нала“ в крае на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 21% всех выплачиваемых денежных доходов. А на долю 10% наименее обеспеченного населения – всего 4%. Учтем, что „в общероссийском варианте“ губернатор Ишаев обещал (в случае принятия его программы социально-экономического развития страны) всего за три ближайших года поднять доходы населения на 75% и вообще превратить в „средний класс“ более половины россиян. Непонятно, чего же он хабаровчан-то до сих пор не превратил в „средний класс“?

Эта региональная история подтверждает, что основные проблемы России сегодня возникают из-за двугорбости экономической структуры общества.

Политическая и интеллектуальная элита

Элита всегда и везде живет за счет своей страны. Но это не нахлебничество, если она и работает в интересах этой же страны. А вот когда она начинает действовать в иных интересах, то это катастрофа. Выше отмечалось: в силу того, что содержание у нас пожиже, чем в других, более благодатных местах, у элиты всегда появляется желание сменить страну проживания. Но при этом забывается, что она стала элитой не по воле неких нематериальных сил: на ее воспитание и проживание тратился скудный продукт родины.

К тому же обычно из страны уезжают лучшие. А для того, чтобы подготовить одного таланта, надо было тратиться на воспитание человек двадцати не талантов. Почему? А потому, что не ясно заранее, кто талант, а кто нет.

Но как удержать элиту? Денег-то нет. Как ни крути, должны быть моральные стимулы. Нельзя все сводить к материальному, нужна забота и о духовности. И она была, иначе бы всё давно развалилось.

Например, раньше те, кто уходил на службу в другие страны, считались предателями. Это – моральный стимул для того, чтобы остаться. Сохраняется важность и репрессивных стимулов. Все знают об агентах КГБ, обязательно сопровождавших любую выезжавшую за рубеж группу работников или туристов. Известно и о «дядьках», контролировавших учёбу за границей российских юношей при Петре I и позже. Но началось это ещё при царе Борисе Годунове. Тогда начали отправлять в европейские университеты отроков, за государственный счёт, и ни один не вернулся. После этого и появились дядьки, отвечавшие за возврат молодой «элиты».

А.П. Паршев осуждает С.Ю. Витте за разработанную им систему железнодорожных тарифов, по которой убытки перевозок пассажиров по первому классу компенсировались прибылью от четвертого класса. Бедные спонсировали богатых, и в основных чертах эта система дожила до нашего времени. «Как это типично для „элиты“!», – восклицает Паршев. А ему бы задуматься, что это лишь пример того, как надо в бедной стране содержать свою элиту. Не будем содержать – не станет элиты, пропадет и государство.

Не на льготы надо смотреть, а на то, хорошо или плохо элита выполняет свои функции. Нужна «обратная связь». То есть представителям высшего класса нужно давать возможность жить ровно настолько хорошо (удобно, комфортно, сытно), насколько она приносит пользу обществу. Когда же обратной связи нет, а свое содержание элита назначает сама себе по собственному усмотрению, то это и есть грабеж. Страна беднеет, а кто-то богатеет. За счёт чего? За счёт обнищания большинства. Мы же все видели, как самый большой борец с привилегиями Ельцин, окончив свою деятельность, по специальному закону получил самые большие личные привилегии.

Как только борьба с привилегиями вышла из моды, так сразу известный Боря Немцов разродился мыслью, что чиновникам надо резко поднять уровень содержания. Получат они, де, большую зарплату, и станут хорошими чиновниками, не берущими взяток. Да ничуть не бывало! Платить им, как на Западе, мы всё равно не сможем, ресурсов нет, и вопрос со взятками решён не будет. Но суть-то не в этом. Ну, повысим мы им содержание, а дела – пойдут ли лучше? А почему они должны идти лучше? Ведь Немцов не говорит, что уровень содержания аппарата должен зависеть от качества работы. Его интересуют только «взятки» и собственный имидж, а дела, по его мнению, и так идут лучше некуда. По сути, он предлагает ни что иное, как перераспределение средств от бедных к богатым (коррумпированным чиновникам) без всякой пользы стране. А как относиться к политику, который подобные глупости генерирует бесконечно, пусть читатель решает сам.

Наличие обратной связи очень быстро проясняет ситуацию. Например, до реформ все СМИ кричали, что государство их грабит, отнимая заработанные ими сумасшедшие деньги. Сегодня они стали «свободными» и практически все… убыточны.

Чтобы выжить, некоторые (если не большинство) СМИ работают по известному рецепту: сначала показывают голую задницу, а потом расчленёнку, то есть воспитывают у читателей самый дурной вкус. Другие выживают, печатая заказные статьи и внедряя в обществе совершенно превратные представления о действительности. И даже сами с радостью сообщают, что журналистика – это умение рассказать другим то, чего сам не знаешь. А ведь работники СМИ относятся к элите, называют себя четвертой властью! А пользы от них?..

Есть у нас еще «инженеры человеческих душ» – писатели, артисты, кинематографисты и т. д., интеллектуальная элита. Во время перестройки съезды писателей и деятелей кино были очень заметны. Писатели обвиняли власть (советскую), что она давит их цензурой, не дает работать. Кинематографисты в 1989 году через депутатов МДГ требовали устранения бюрократии из сферы кино.

Убрали и цензуру, и бюрократию. И где литературные шедевры? Где гениальные фильмы? Нет ничего. Из-за общего провала в культуре зритель смотрит только американские боевики и мексиканские сериалы! Кинодеятели уже без стеснения лепят сериалы по зарубежным образцам, и только этим держатся на плаву.

Теперь та же интеллектуальная элита просит вернуть чиновника в кино. Да не просто просит, требует. И не просто чиновника в системе Министерства культуры, а чтобы это был специальный чиновник, вне этого ведомства. А зачем? Оказывается, без бюрократической киноконторы часть выделяемых денег до кино не доходит. Министерство культуры отдает их «другим». Кому? Библиотекам, музеям, театрам.

Но позвольте, разве может появиться зритель, способный воспринимать шедевры кино, без библиотек, без книг, без серьезной литературы? Разве доходы кино – не результат определенной работы со зрителем и писателей, и актеров театра, не продукт усилий учителей в школе и преподавателей в вузе? Ведь культура – это единый организм. Процветание кино может опираться только на процветание всей культуры.

Появление целых слоев интеллигенции, ориентированных на бюрократию – это тот же самый элементарный способ перераспределения денег от бедных к богатым. Это воровство. Вот почему можно смело сказать: сегодня у нас нет ни элиты, ни интеллигенции. Вот в чем причина краха всех попыток получить лучшие результаты, чем они были у деятелей искусства и культуры в прошлом. Хотя и тогда результаты были, прямо скажем, не первый сорт. Ведь при социализме страна и начала постепенно деградировать. Уже тогда было потеряно понимание значения «обратной связи».