Текст книги "Левая политика, № 23 2015. Россия, Украина, Новороссия"

Автор книги: Борис Кагарлицкий

Соавторы: Евгений Логинов
сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 12 страниц)

Напомним читателю, что нечто подобное произошло ещё раньше, зимой 2012 года, в виде массовых «путингов» на Урале. Они возникли в самый разгар оппозиционных протестов и так же повергли оппозицию в недоумение своей массовостью.

Дело стало, кажется, совсем не поддающимся объяснению (особенно для левых), когда правительство Путина во время украинских событий выступило в непривычной для себя роли защитника советских символов и ценностей. Официальный антисоветизм и антикоммунизм поутих. По российским телеканалам прошло документальное кино, прославляющее цветущую Советскую Украину. На украинских пророссийских пабликах в социальных сетях причудливо переплелись советская и державно-российская символика. Активизировалось охранительное неосоветистское движение Кургиняна.

Высказанный мной как-то пару лет назад полушутливый тезис о том, что подрастающее поколение снова будет жить при коммунизме (в смысле при коммунистической риторике правящих слоёв), неожиданно быстро начал сбываться…

Объяснить все эти факты оппозиционное сознание оказалось не в состоянии. В подавляющем большинстве случаев они просто игнорируются. Оппозиционеры, как правило, успокаивают себя байками про «голосование под дулами калашей» (о Крыме), о спецназе ГРУ в Донбассе или про то, что рабочих на «путинги» свозили насильно или обманом. Так, ничтоже сумняшеся, оппозиция воспроизводит конспирологический подход официальной пропаганды, над которым сама же смеётся. Так позорно завершилась её идейная эволюция последних десятков лет: от антисоветизма через антикоммунизм к русофобии. В этом сказалась не чья-либо персональная глупость, это крах всей постсоветской картины мира, восходящей к антисоветскому диссидентству и перестроечной публицистике.

Между тем, всё это может представляться непонятным только тому, кто считает, что просоветская риторика и восстановление прежних, советских, экономических связей как-то противоречит социальной природе нынешней российской власти. Да ничуть. Скорее, они соответствуют ей. Буржуазно-бюрократическая корпорация (постсоветская номенклатура) может говорить какие угодно слова, поклоняться каким угодно символам, если это не противоречит её интересам. В отличие от гражданской буржуазии, она меньше зависит от капризов рынка по той простой причине, что её благосостояние зависит не от прибыли, а от собираемых налогов, точнее, от монополии в сфере перераспределения общественного продукта. К её услугам весь государственный аппарат, включая армию, флот, полицию. Это даёт ей возможность более гибко маневрировать в своей экономической, идеологической и социальной политике. Что ей делать, если её экономические и политические интересы приходят в столкновение с западными конкурентами? Как ей поступать, если она наталкивается на более или менее организованную, более или менее массовую оппозицию? Только искать поддержку у собственного народа – той его части, которая ещё не вовлечена в протестное движение, и удовлетворять, хотя бы отчасти, реальные общественные потребности. А они заключаются в восстановлении всего того, что было разрушено за десятилетия капиталистического эксперимента в России: государственного регулирования экономикой, экономических связей между регионами «ближнего зарубежья» в их прежнем объёме, социально-ориентированной перераспределительной системы и, наконец, универсалистской идеологии. Ко всему этому нашему государству придётся возвращаться, хочет оно этого или не хочет, и не потому, что оно стало или станет вдруг хорошим, а единственно подчиняясь давлению объективной необходимости. Другой вопрос – насколько последовательно. Естественно, что последовательности в данном случае неолиберальному правительству Путина хотелось бы избежать. Только внешнее давление – внешнее и внутреннее – способно мотивировать его двигаться в этом направлении.

Нынешние идеологические кульбиты путинской власти непосредственно связаны с ростом её внешнеполитической активности. Собственные национализм и державность, как оказалось, способны только провоцировать чужие. Укрепление ТС, распространение влияния России на новые территории объективно потребует идеологию, ценности и символы, обладающие универсалистским, наднациональным содержанием. Либерализм, традиционализм, вообще правые идеологии эту интегрирующую роль выполнять уже не в состоянии в силу полной смысловой исчерпанности. Отсюда неосоветизм путинской власти, не прямой, так косвенный. Так или иначе он отражает объективный общественный запрос на восстановление советских связей и системы советской социальной защиты.

Над Киевом и Донецком, над Тирасполем и Новосибирском, даже над Будапештом, Хельсинки и Ригой, над всем постсоветским пространством, в последние годы реет призрак советской страны. Одни молятся на него, другие его проклинают, но так или иначе и он, среди всего прочего, определяет мысли и поступки людей. Оказалось, за 20 лет борьбы с советским прошлым его не только не убили, но сделали ещё актуальнее и привлекательнее его смыслы и символы.

Хорошее помним, плохое забываем. Забыли маразм позднесоветских генсеков, очереди за колбасой, штурмовщину в конце месяца. Забыли блатные отношения, советский общепит, стукачей, «правильные» речи идеологов. Забыли.

Помним советские фильмы, советскую музыку, дружбу народов, бесплатные медицину и образование. Помним виниловые пластинки по 1 р. 45 коп., «Радио-няню», «Клуб знаменитых капитанов», книги Стругацких, Ефремова, Крапивина, Окуджавы – вообще книжный бум, пирожки по 5 коп. Помним «Науку и жизнь», кружки авиамоделистов и прочее.

Плохое забылось, потому что прошло. Хорошее помним, потому что осталась потребность в нём. За 20 лет так и не удалось создать ничего лучше, ничего более универсального и пригодного для постсоветского общества: ни либерализм, ни национализм, ни традиционализм в духе какого-нибудь евразийства так и не смогли всё это заменить.

Во время крымских событий по «Евроньюс» показали такой сюжет. Украинские военные, без оружия, со знамёнами, идут на место своей работы, на аэропорт Бельбек. Их встречают вооружённые россияне – человек 5. Стреляют под ноги. Им на встречу выходит украинец с красным знаменем (это, скорее всего, знамя части, сохранённое с советских времён) и идёт прямо на стволы, говоря: «Что, в советское знамя стрелять будешь?!» Россияне смущаются и опускают стволы вниз. Завязывается разговор.

Это не срежиссированная сценка. Это документ. Он свидетельствует, что Советский Союз ещё жив. Несмотря ни на что. Он жив как идея, как ориентир, как психологический фактор, наконец, как идеологическая потребность государства. Кто-то обрадуется этому, кто-то ужаснётся. И первому я задам такой вопрос: как сделать так, чтобы повторить только хорошее? А второму: что ты противопоставишь ему, кроме того, что уже забылось?

Итак, киевский Майдан, его гражданская революция, заблудился в дебрях националистической и либеральной риторики, как когда-то восстание на Болотной площади в Москве. Он обозначил для России крайне нежелательный вариант развития. Каким путём станет развиваться она, это зависит не только от её правительства, но и от того, насколько прилежно освоит уроки украинского кризиса российская оппозиция. Пока последняя вполне удовлетворялась своим маргинальным статусом и практически не боролась за влияние на широкие массы. Но Украина показала, что их участие является решающим фактором успеха протестного движения. В этом случае никакие государственные репрессии не способны его задавить.

Стать понятной самой себе и стать понятной рядовым гражданам – эти задачи для российской оппозиции, наконец, совпали и превратились в основное условие её выживания в новой политической ситуации.

Конец Путина и начало революции?

Александр Рыбин

На всём русском пространстве по-настоящему свободная политика возможна сегодня только в Новороссии. Свобода для нас скукожилась (или, наоборот, расширилась – в зависимости от того, какими историческими масштабами оперировать) до размеров воюющей Новороссии. Несмотря на попытку российского государства создать два бананово-угольных квазиуродца ДНР и ЛНР, ополченцы на передовой, те, с кем мне довелось пообщаться, воюют как минимум за Новороссию, как максимум за освобождение Украины от ультраправого режима Порошенко. То же самое с активистами местных организаций левого толка.

Прошлым летом, когда Луганская и Донецкая народные республики только появились, аббревиатуры ЛНР и ДНР звучали гордо. Символизировали народное восстание и его идеи. Тогда говорили и о Харьковской народной республике, и об Одесской. Они представлялись как мятежные сегменты, вырывающиеся из-под контроля Порошенко. И логика восстания требовала, чтобы они в итоге соединились в единое образование– в Новороссию. Исторические примеры это подтверждали.

Вспомните, к примеру, Гражданскую войну в России: возникали отдельно от Советской России различные советские или просоветские образования (одна Дальневосточная республика чего стоит) и в итоге собрались в Советский Союз.

Когда в августе 2014-го в дело основательно вмешалась Россия (с одной стороны, да, спасла ЛНР и ДНР от военного разгрома, с другой – сместила народных лидеров вроде Игоря Стрелкова и навязала ненужные Минские переговоры), логика восстания была нарушена. Логика кремлёвских чиновников: разделяй и властвуй. В ноябре выборы глав ДНР и ЛНР окончательно остановили процесс восстания.

Далее советники из России занялись формированием отдельных правительств ЛНР и ДНР, отдельных армий, была утверждена отдельная для каждой республики символика. Идеологизированные ополченческие формирования вроде бригады «Призрак» продолжают использовать термин Новороссия, говорить о необходимости создания Новороссии, критикуют навязываемую Москвой политику разделения.

Современная Россия, авторитарная Россия с либеральной экономикой, идеологией и олигархическим правлением, не может создать тот формат власти, ради которого восстали жители Луганска и Донецка.

Путинской России не просто не нужно, ей вредно иметь на своей границе действительно демократические государства, где не будет места олигархам и будет сведена до минимума коррупция. Поэтому московские советники формируют в ЛНР и ДНР ещё более уродливые режимы, чем путинский.

Однако, в отличие от России, в Новороссии у населения есть оружие и очень много. Кроме того, оно очень идеологизировано. Защитники и сторонники Новороссии уже почувствовали, что они как народ действительно являются силой, они способны отстаивать свои интересы и побеждать. Концентрация активного населения достаточно велика, чтобы там возникло действительно массовое и мощное левое движение. Называться оно может социалистическим, демократическим или коммунистическим – суть его, борьба за народовластие. По моему опыту общения, позитивнее всего в Новороссии воспринимается термин «социализм», определения «социалистический», «социалистическое». К счастью, пока авторитарные системы в ДНР и особенно в ЛНР до конца не оформлены, поэтому достаточно свободы для возникновения и укрепления социалистического движения. В России оно сейчас невозможно – по разным причинам.

Одновременно с созданием квазигосударств ЛНР и ДНР режим Путина пытается впихнуть восставшую Новороссию обратно в состав Украины. Уже появились на границах Новороссии, причём на российской стороне, украинские таможенники. Российские спецслужбы усложняют пересечение границы гуманитарным грузам и добровольцам. Недавно имел место прецедент, когда российские пограничники выдали ополченца украинским спецслужбам. Российские чиновники навязывают переговоры по «возвращению в конституционное поле Украины». Проблема для человека с ФИО Владимир Владимирович Путин, имеющего удостоверение президента Российской Федерации, в том, что любое уничтожение Новороссии (мирным путём или военным) стремительно приблизит его личный конец.

Разбитые отряды ополчения неизбежно уйдут в Россию, сотни тысяч мирных жителей не захотят жить под властью Порошенко (слишком велика ненависть, слишком много крови луганских и донецких жителей на Порошенко) и тоже уйдут в Россию.

Их претензии будут лично к Путину. Потому что это он своей патриотической риторикой убеждал, что «Россия русских на Украине не бросит, Россия в беде не оставит, Россия спасёт». Плюс разочаровавшиеся сторонники Новороссии внутри России. «Пехотинец Рамзан» уже не поможет. Он эффективен, чтобы кошмарить либеральные секты, на большее его сил не хватит. И, кстати, разумны объяснения Игоря Стрелкова, почему он, критикуя либеральное окружение Путина, выступает в поддержку самого Путина.

Стрелков в своих интернет-комментариях пишет: президент России, если полностью не утратил инстинкт самосохранения, должен понимать, что конец Новороссии будет и его концом, поэтому должен стремиться к её сохранению.

Как бы там ни было, Новороссия, что бы с ней ни произошло в будущем, обязательно вызовет революционные перемены в России. Будет ли она в любом формате существовать дальше, что даёт возможность для создания нового народного движения и распространения его на российскую территорию, или её выдавят в Россию, процесс пошёл. Восстание весной 2014-го года на Донбассе уже развернуло ход Истории. И оно уже приняло те формы, которые невозможно без остатка уничтожить массовыми арестами, расстрелами или голодом.

ПОСТСОВЕТСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
Российский капитализм: “развитие слаборазвитости”

Руслан Дзарасов

На заре рыночных реформ в странах СНГ видный российский журналист Владимир Познер организовал ток-шоу с многоговорящим названием «Нужен ли нам капитализм?». Передача была задумана как триумф либеральных сторонников капитализма над якобы отсталыми и косными противниками буржуазного общественного строя. В ходе обсуждения академик Станислав Шаталин, авторитетный экономист того времени, популярно объяснил телезрителям суть дела: «Представьте себе пирог, порезанный на равные, но малые части. Это социализм. А теперь представьте себе больший пирог, порезанный на неравные части, но так, что даже малая доля второго пирога больше, чем равная – первого. Это и есть капитализм». Другой гость передачи без обиняков предложил простой и понятный путь в обещанный потребительский рай – государство должно уйти из экономики. То есть освободить место для предпринимательской инициативы простых людей.

В это же самое время по телевидению демонстрировали рекламный ролик, доносивший до зрителей «демократические цели» проводившихся преобразований. Сперва на экране возникала карта России, покрытая дымившимися трубами заводов и линиями электропередач. Для туго соображающих голос из-за кадра пояснил: «Это совокупное достояние страны». Затем из этого богатства вырезался кусочек завода: «А это твоя доля совокупного богатства!» Кусочек превращался в ваучер и послушно ложился на ладонь озадаченного россиянина, который начинал энергично чесать затылок, пока закадровый голос вопрошал: «Что делать с ваучером?»

На упоминавшемся ранее ток-шоу Познер с энтузиазмом объяснял, что приватизация открывала пути к быстрому обогащению для каждого россиянина: «Если вас трое, то у вас есть три ваучера, а это уже возможность начать своё собственное дело. Соберитесь всей семьёй на совет и решите, как использовать ваучеры. Помните, что вы сейчас решаете свою судьбу, судьбу своих детей и внуков!» Последние слова оказались единственной крохой истины, высказанной на этой и на бесчисленном множестве других подобных передач, хотя и совсем не в том смысле, в котором имелось в виду. Прошло совсем немного времени, и рядовые россияне, послушно принявшие реформы, стали свидетелями беспрецедентного падения производства и уровня жизни, невиданной криминализации общества, коллапса образования и здравоохранения, превращения России в полузависимое государство. Пирог национального дохода оказался не только поделён на весьма неравные части, но ещё и изрядно уменьшился и почерствел.

Похожий крах иллюзий о капитализме пережили трудящиеся практически всех бывших советских республик. Чтобы понять, почему ожидания общества оказались так грубо растоптаны, необходимо обратиться к вопросу о природе того общества, которое сложилось на постсоветском пространстве.

Периферия мирового капитализма

После краха Советского Союза, его бывшие республики встали на путь перехода к капитализму. Но это не был и не мог быть переход к высокоразвитому, обеспечивающему высокий уровень жизни капитализму центра. Именно в этом и состоял обман телепередач. В рамках мировой капиталистической системы «новообращённые неофиты» могли занять лишь место зависимой и отсталой периферии. Последовало «насаждение отсталости», описанное Андре Гундером Франком[1]1
  Frank A. The development of underdevelopment // Monthly review. – 1966. -Vol. 18. – No. 4, pp. 17–31; Frank A. Dependent accumulation and underdevelopment. – London: The Macmillan press ltd., 1978


[Закрыть]. Как и повсюду в мире оно сопровождалось:

(1) переходом к упрощённой структуре производства, выгодной центру; и

(2) трансформацией их социальной структуры, включавшей: (а) пауперизацию основной массы населения, создававшей резервную армию дешёвого труда; и (б) взращиванием компрадорской буржуазии из местных правящих элит, становившихся простым посредником в эксплуатации дешёвых природных и людских ресурсов своих стран.

Страны СНГ испытали соответствующую трансформацию своих экономик. В «лихие» 90-е доля промышленности в общей величине добавленной стоимости в среднем упала в странах СНГ с 38 % до 29 %[2]2
  Часовский В. Промышленность стран СНГ в условиях транзитивной экономики // Известия РАН. Серия географическая. – № 5, С. 43.


[Закрыть]. Владимир Часовский выделяет следующие основные изменения в промышленном развитии стран СНГ:

– рост доли сырьевых отраслей в добавленной стоимости промышленности, который в значительной мере объяснялся не только высоким качеством сырья, но и «переориентацией добывающих предприятий с поставок на традиционные рынки СНГ… на успешно функционирующие рынки сырья и полуфабрикатов дальнего зарубежья»;

– обрабатывающая промышленность стран Содружества характеризовалась систематической тенденцией к падению производства и сокращению ассортимента продукции;

– специализация и кооперация быстро сокращались, и обрабатывающая промышленность испытывала сильную деградацию, переходя к более примитивным образцам продукции;

– происходил интенсивный разрыв производственно-технологических связей предприятий, принадлежавших прежде к одним и тем же кластерам. Это было особенно наглядно видно в пищевой промышленности, в которой перерабатывающие предприятия всё больше ориентировались на внешних поставщиков, в то время как «иностранные компании вытесняли национальных конкурентов с рынка сырья для пищевой промышленности, а затем начинали устанавливать свои правила ценообразования на территории стран СНГ»;

– несбалансированное распределение инвестиций между отраслями в пользу энергетики, металлургии, химической и лёгкой промышленности (за исключением последней, всё это экспорт-ориентированные отрасли с низкой степенью переработки сырья)[3]3
  Часовский В. Промышленность стран СНГ в условиях транзитивной экономики // Известия РАН. Серия географическая. – № 5, С. 41–50.


[Закрыть].

Все эти черты промышленного развития могут интерпретироваться как структурное приспособление экономик стран СНГ к их новому положению в мировой экономике. Подобный вывод подтверждается основными тенденциями развития внешней торговли той же группы стран. Результаты трансформации производства можно ярко видеть из данных нижеследующей таблицы.

Таблица 1.

Доля крупнейших участников мировой торговли в мировом экспорте и импорте в 2012 г.

	СНГ	ЕС-27	Китай	США	Япония	Остальной мир
Экспорт	4.4	32.5	11.8	8.9	4.6	37.8
Импорт	3.0	33.0	10.7	13.7	5.2	34.4
(1) – (2)	+1.4	– 0.5	+1.1	– 4.8	– 0.6	+3.4

Источник: ISCCIS. (2013) Foreign Trade of CIS and EU Countries 2009–2012. Pocketbook, (Moscow: Interstate Statistical Committee of the Commonwealth of Independent States), p. 5.

Данные таблицы 1 показывают основные принципы международного разделения труда в современном мире, в котором периферия является поставщиком дешёвой производственной продукции в центр, а не наоборот. Подобный вывод следует из того факта, что соответствующие доли стран СНГ, Китая и остального мира в совокупном мировом экспорте существенно превышают соответствующие доли импорта. Важно подчеркнуть, что периферия вывозит в центр преимущественно товары с низкой степенью обработки сырья, а, следовательно, и с низкой величиной добавленной стоимости.

Страны СНГ экспортируют в остальной мир в основном сырьевые товары: минеральные ресурсы и некоторые виды продукции с низкой степенью обработки, такие как древесина, целлюлозно-бумажная продукция, камень, металлы и металлоизделия. Доля экспорта продукции обрабатывающей промышленности очень низкая[4]4
  Внешняя торговля стран СНГ и ЕС 2009–2012. Статистический справочник. – М.: Межгосударственный статистический комитет Содружества Независимых Государств, 2013, с. 29.


[Закрыть]. В то же время, если мы обратимся к структуре импорта в страны СНГ из остального мира, то увидим противоположную картину. Основную его долю составляет продукция обрабатывающей промышленности[5]5
  Внешняя торговля стран СНГ и ЕС 2009–2012. Статистический справочник. – М.: Межгосударственный статистический комитет Содружества Независимых Государств, 2013, с. 31.


[Закрыть]. Таким образом, постсоветские государства экспортируют в основном продукцию с низкой степенью обработки сырья, а импортируют, наоборот, – с высокой добавленной стоимостью.

Несмотря на эти неблагоприятные условия, страны СНГ имеют значительное и растущее положительное сальдо их внешней торговли в внешним миром. Так, в 2012 г. экспорт этой группы государств составил 757,4 млрд евро, а импорт – только 520 млрд евро. Доходы стран СНГ, таким образом, составили 237,4 млрд евро. Эти средства могли бы стать неплохим источником для столь необходимых инвестиций в модернизацию устаревшего оборудования и производства. К сожалению, происходит иначе – чистые доходы от внешней торговли финансируют массовый вывоз капитала из постсоветских государств. Чемпионом в этом отношении является Россия. Рассмотрим таблицу 2.

	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2011	2012*
Чистый экспорт	10.9	12.3	13.7	12.7	8.6	9.3	7.5	8.7	8.6
Чистое кредитование	– 7.9	– 10.0	– 11.1	– 9.6	– 6.0	– 6.2	– 4.0	– 5.3	– 5.3
Включая:
Правительство	– 7.5	– 8.5	– 11.3	– 13.8	– 12.2	1.8	0.7	– 0.9	– 1.1
Частный сектор	– 0.4	– 1.5	0.2	4.2	6.2	– 8.0	– 4.7	– 4.4	– 4.2
*Данные на сентябрь-октябрь 2012 г.

Источник: Маневич В., Букина И. О макроэкономическом прогнозе на среднесрочную перспективу и денежно-финансовой политике России // Вестник института экономики РАН. – 2013. – № 2, С. 22.

Данные показывают, что чистый экспорт из России систематически достигает огромной величины в 8-14 % ВВП. Это означает передачу огромной доли ресурсов страны за рубеж. При этом доходы от чистого экспорта используются не для финансирования развития России, а для кредитования «остального мира», т. е. стран центра мирового капитализма. Средства вывозятся как государством, так и частным сектором. Примечательно, что когда бизнес больше заимствует из остального мира, чем кредитует его (т. е. ввозит капитала больше, чем вывозит, как в 2005–2007 гг.), то правительство резко увеличивает вывоз капитала по своей линии. В целом, Россия всегда остаётся чистым экспортёром финансовых ресурсов. Естественно, что в постоянно обескровливаемых экономиках республик бывшего Советского Союза реальная заработная плата резко снизилась. Рассмотрим рис. 2.1.

Рис. 2.1. Динамика реальной заработной платы и производительности труда в некоторых странах СНГ (2007 г. к 1991 г. в %)

Источник: Доклад о положении в области оплаты труда в государствах содружества, солидарной позиции и действиях профсоюзов по защите интересов трудящихся. – М.: Всеобщая конфедерация профсоюзов, 2008, С. 8.

Рис. 2.1 отражает положение накануне мирового экономического кризиса. Следовательно, невозможно свалить ответственность за неблагоприятные тенденции на внешний шок. Данные показывают, что официальный подсчёт оплаты труда в странах СНГ (первый столбик в каждой тройке) вводит в заблуждение. Получается, что в большинстве стран СНГ реальная заработная плата давно превысила дореформенный уровень. Проблема в том, что эти расчёты производятся государственными статистическими службами на основе индекса потребительских цен (ИПЦ). В результате заработная плата искусственно завышается, т. к. в индекс входят недоступные рабочим товары роскоши, цены которых растут быстрее цен товаров первой необходимости. Если пересчитать реальную заработную плату, основываясь на индексе цен набора продуктов питания (второй столбик в каждой тройке), то результаты будут совсем другие. В реальности практически нигде в СНГ реальная оплата труда не достигла советского уровня. Так, в России и на Украине она в 2–2,5 раза меньше официально заявленной величины. Между тем производительность труда (третий столбик в каждой тройке) во всех рассматриваемых странах выросла существенно больше заработной платы.

При таком падении трудовых доходов резко выросло социальное неравенство. Россия является здесь ярким примером. Согласно докладу «Глобальное распределение богатства» (Global Wealth Report), для неё характерен «наивысший уровень неравенства доходов в мире, за исключением небольших государств Карибского бассейна с миллиардерами-резидентами. По всему миру один миллиардер приходится на каждые 170 млрд долл, богатства домохозяйств; В России один приходится на каждые 11 миллиардов. По всему миру на всех миллиардеров вместе приходится 1–2 % богатства домохозяйств; в России сегодня 110 миллиардеров владеют 35 % всего богатства[6]6
  Shorrocks A., Davies J., & R. Lluberasis. Global Wealth Report. – Zurich: Publisher Credit Swiss AG, 2013, p. 53.


[Закрыть].

Из сказанного можно видеть, что экономики стран СНГ перешли к упрощённой структуре производства с упадком обрабатывающей промышленности и ростом добывающих отраслей, что отражает их превращение в поставщиков продукции низкой степени обработки сырья в развитые капиталистические страны. В то же время рассматриваемые общества прошли через социальную трансформацию, создавшую на одном полюсе резервную армию дешёвого труда, а на другом – компрадорский класс собственников. Это ни что иное, как «насаждение отсталости».

Реформы и Запад

У современного капитализма стран СНГ два источника: разложение советской бюрократии и влияние глобального капитализма.

Первый фактор связан с природой советского строя. С точки зрения автора данной работы, его самый глубокий анализ был предложен Львом Троцким в классическом произведении исторического материализма «Преданная революция» (1936 г.)[7]7
  Троцкий Л. Преданная революция. Что такое СССР и куда он идёт? – М.: Московский рабочий, 1991 [1936].


[Закрыть]. Вопреки официально провозглашённой победе социализма в «одной отдельно взятой стране», один из вождей русской революции убедительно показал, что советское общество было всего лишь переходным, т. е. что оно лишь пыталось строить социализм. В отсутствии победоносной мировой социалистической революции, предсказывал он, это общество скатится назад к капитализму. «Привилегии имеют небольшую цену, – писал Троцкий, – если их нельзя передать детям по наследству. Поэтому привилегированная бюрократия рано или поздно захочет завладеть управляемыми предприятиями, превратить их в частную собственность»[8]8
  Там же, с. 210.


[Закрыть].

История полностью подтвердила предвидение марксистского мыслителя. Так, профессор Кембриджского университета Дэвид Лейн отмечает, что большинство работ по переходу к рынку в России страдают тем пороком, что игнорируют ключевой вопрос о социальных силах, стоявших за реформами. Лейн выделяет две основные социальные группы, способствовавшие падению советского строя и его переходу к капитализму[9]9
  Lane D. Elites and classes in the transformation of state socialism. – New Branswick (USA), London (UK): Transaction publishers, 2011.


[Закрыть]. Это были: «административный класс», состоявший из людей, осуществлявших административный контроль над производством, образованием и наукой; и «приобретательский класс», образованный выходцами из интеллигенции, заинтересованными в использовании рыночного механизма для извлечения материальных выгод из своей квалификации. К этим двум социальным категориям Станислав Меньшиков добавляет предпринимателей чёрного рынка, чья деятельность постепенно нарастала ещё в порах советского общества[10]10
  Menshikov, S. The Anatomy of Russian Capitalism. Washington, DC: Executive Intelligence Review News Service, 2007, p. 9.


[Закрыть]. В течение многих лет органам централизованного управления более менее успешно удавалось контролировать экономику. Однако их роль постепенно подрывалась, и бюрократия, включая директоров предприятий, повышала своё влияние. Таким образом, за фасадом внешне монолитной плановой экономической системы возникала основа для развития частного присвоения на основе общественной собственности. Не менее важным источником, сформировавшим облик нового общественного строя, было беспрецедентное влияние, оказанное Западом на процесс трансформации посткоммунистических обществ.

Поражение Советского Союза в холодной войне скомпрометировало социалистическую систему, и способствовало тому, что наше общество некритически приняло буржуазную систему ценностей, предполагающую широкое введение частной собственности. На этом фоне правящие круги Запада, прежде всего Соединённых Штатов, сумели оказать решающее закулисное влияние на выработку радикальных экономических реформ. В связи с этим Лейн выделяет «глобальный политический класс», который через гегемонию западных правительств и международных организаций осуществил своё решающее влияние на формирование капитализма и класса собственников в России[11]11
  Lane D. Elites and classes in the transformation of state socialism. – New Branswick (USA), London (UK): Transaction publishers, 2011, p. 43.


[Закрыть]. В основе этой политики лежал пресловутый «Вашингтонский консенсус», определявший приоритеты международных финансовых организаций в отношении развивающихся стран. К 1990-м годам мир накопил уже достаточный опыт для вывода о том, что следование формуле «либерализация плюс стабилизация» (т. е. ограничительная денежная политика) усиливает бедность и нищету[12]12
  Chossudovsky М. The globalisation of poverty. Impact of IMF and World Bank reforms. – London etc.: Zed Books Ltd., TWN Third World Network, 1997.


[Закрыть]. Сокращение бедности, равенство и сохранение окружающей среды не были составной частью консенсуса[13]13
  Serra, N., Spiegel, S., and Stiglitz, J. “Introduction: from the Washington Consensus towards a new global governance” / Serra, N., and Stiglitz, J. (ed). The Washington Consensus reconsidered: towards a Global Governance. -Oxford: Oxford University Press, 2008, p. 6.


[Закрыть]. Это была стратегия, преследовавшая цель смягчить бремя назревавшего кризиса для Запада. Результатом многочисленной критики этой политики стало формирование «поствашингтонского консенсуса», сделавшего ударение на социальное страхование и борьбу с бедностью[14]14
  Serra, N., and Stiglitz, J. (ed). The Washington Consensus reconsidered: towards a global governance. – Oxford: Oxford University Press, 2008.


[Закрыть]. К сожалению, это прошло незамеченным для российских политиков и общественности.

Внешне реформами руководила группа высших государственных чиновников во главе с Гайдаром, которых консультировали, поддерживали и подталкивали высшие сотрудники администрации США и американские эксперты[15]15
  Pirani S. Change in Putin’s Russia. Power, money and people. – London: Pluto Press, 2010,


[Закрыть]. Как свидетельствует американская исследовательница Джанни Уэдел, российские реформы келейно разрабатывались буквально несколькими специалистами Гарвардского университета, тесно связанными с правительством США, и проводились в России через правивший политический «клан Чубайса»[16]16
  Wedel, J. Collision and collusion. The strange case of western aid to Eastern Europe. – New York: PALGRAVE, 2001, ch. IV “A few good reformers: the Chubais clan, Harvard, and ‘economic aid’”.


[Закрыть]. По имеющимся данным, Чубайс официально принял на руководящие должности Госкомимущества иностранных консультантов, включая кадровых офицеров ЦРУ[17]17
  Так, приказом № 141 по Госкомимуществу начальником отдела иностранной технической помощи и экспертизы и заместителем председателя комитета в экспертной комиссии (А.Чубайса) был назначен Джонатан Хей – гражданин США, кадровый сотрудник ЦРУ. Экспертная комиссия была уполномочена рассматривать проекты Указов Президента России, постановлений Правительства и распоряжений председателя и заместителя председателя Госкомимущества РФ по определению специфики приватизации в различных отраслях народного хозяйства (Хроника государственного переворота 1990-х и потрошения России Чубайсами, Интернет-ресурс, http://www.uznai-pravdu.nj/forum/viewtopic.php?t=2897&sid=af4b02eedc9fa06d5e4d60538484c603, доступ осуществлён 22.01.2011).).


[Закрыть]. Мемуары Строуба Тэлбота, помощника президента США Клинтона по российским делам, не оставляют сомнений в том, что американская администрация рассматривала президента РФ Ельцина как надёжного проводника своих интересов в России[18]18
  Talbott S. The Russia hand: A memoir of presidential diplomacy. – New York: Random House, 2002.


[Закрыть]. Неолиберальные экономисты Джеффри Сакс, Андрей Шлейфер и юрист Джонатан Хей влияли на экономическую политику России, беспрецедентную для независимого государства. Они вместе с Гайдаром и Чубайсом вырабатывали решения, которые потом вписывались прямо в президентские указы[19]19
  Ibid., р. 27.


[Закрыть].