Текст книги "Парадокс ХХ века"

Автор книги: Борис Шуринов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 32 страниц)

3.5. «Блеск и нищета» одной теории

Единственной попыткой преподнести петрозаводский случай под «современным научным соусом» надо считать статьи д-ра хим. наук М.Т. Дмитриева, опубликованные в журнале «Авиация и космонавтика» (1978, N 8), в газете «Воздушный транспорт» (17 авг. 1978 г.) и в журнале «Техника и наука» (1978, N 9).[7]7
  С объяснением М.Т. Дмитриева знакомит читателей и журнал «Фан ва турмуш» (1979, №1), выходящий на узбекском языке.


[Закрыть] М.Т. Дмитриев объясняет петрозаводское наблюдение хемилюминесценцией, ничего не говоря о наблюдении движущихся объектов, отмеченных в ту же ночь над другими городами(с объяснением М. Т. Дмитриева знакомит читателей и журнал «Фан ва тур-муш» (1979, N 1), выходящий на узбекском языке). И это понятно: если сам себе не создашь условия для научного подхода, то кто это сделает? И до петрозаводского случая отношение М. Т. Дмитриева к хемилюминесценции напоминало отношение любящего отца к своему чаду. Впрочем, это закономерно: 20 лет работы, разработан портативный автоматический анализатор озона в атмосферном воздухе (см. «Природа», 1977, N 7; «Гигиена и санитария», 1976, N 2 и 1975, N 8). Но тогда все это описывалось без космического размаха, отмечаемого в статьях М.Т. Дмитриева в 1978 году.

Что же такое хемилюминесценция? Это свечение свежего воздуха, зависящее от ряда факторов. Можно было бы предположить, что человечество давно знакомо с подобным явлением, поскольку свежий воздух был всегда, а необходимые факторы могли возникать время от времени. Но не так все просто: «Науке известно, что слабое свечение воздуха визуально совершенно незаметно и отмечается только специальными приборами» («Авиация и космонавтика», 1978, N 8).

Вот о чем идет речь! Само собой разумеется, до петрозаводского случая. В то время науке было известно, что если визуально ничего не видно, то или никакого свечения нет и в помине, или оно слабое. Как же обнаружить это свечение? Вот так: «Около 20 лет назад нами было установлено, что свежий воздух обладает собственным оптическим излучением. Обнаруживается оно сравнительно просто. Если в небольшую полностью затененную камеру, в которую направлено окно фотоумножителя (ФЭУ), ввести струю свежего воздуха, усилитель, подключенный в ФЭУ, начинает регистрировать довольно интенсивное свечение» («Природа», 1977, N 7).

Будем считать, что зона над Петрозаводском выполняла функцию затененной камеры в природном эксперименте. «Чем больше объем камеры, тем медленнее исчезает это свечение. В камере объемом около 10 мл свечение воздуха продолжается всего 20 сек., в объеме 10-20 л – несколько минут» («Природа», 1977, N 7). Сколько же времени длилось свечение над Петрозаводском по данным М.Т. Дмитриева? Свечение длилось 10-12 минут («Авиация и космонавтика», 1978, N 8), «интенсивное свечение продолжалось более 20 минут» («Техника и наука», 1978, N 9). Как видим, за один месяц (с августа 1978 до сентября 1978 года) свечение прибавило в интенсивности и продолжалось на 8 минут больше. А не логично ли допустить, что, учитывая объемы «камеры» над Петрозаводском, свечение могло продолжаться несколько часов? Отметим также, что на «интенсивность собственного излучения воздуха влияют и многие другие факторы: время года, суток, погода, характер местности и пр. Так, интенсивность собственного излучения максимальна от середины весны до середины лета, а в течение суток она нарастает большей частью к полудню, однако и ночной воздух практически всегда обладает собственным свечением» («Природа», 1977, N 7). В нашем случае был сентябрь, то есть середина лета давно прошла, было 4 часа утра, то есть до полудня еще далеко. А ночной воздух мог, конечно, обладать собственным свечением, но науке известно, что слабое свечение воздуха визуально совершенно незаметно.

«По мере удаления от земли на высоту до 1-2 км интенсивность свечения повышается, а затем постепенно начинает снижаться» («Природа», 1977, N 7). Расстояние до «звезды», которая умела и двигаться, и повисать, оценивается примерно в 13 километров. Судя по написанному до 20 сентября 1977 г., М. Т. Дмитриев и не скрывает, что наблюдать феномен ХЛ не так просто. И вдруг Петрозаводск – незабываемая феерия, явление, не имеющее аналогов: «Директор Петрозаводской обсерватории заявил, – пишет М. Т. Дмитриев, – что за всю историю наблюдений такого явления не отмечалось». Как это, как это? Директор обсерватории все время смотрит в свежий воздух и ни разу подобного не видел, зато в лаборатории собственное оптическое излучение обнаруживается «сравнительно просто. Если в небольшую полностью затененную камеру, в которую направлено окно фотоумножителя», и т. д. (см. выше). Вывод: над Петрозаводском наблюдали не что иное, как хемилюминесценцию.

3.6. Мнения ученых. «Петрозаводское диво» ожидалось

Для большей ясности необходимо напомнить М. Т. Дмитриеву и о словах члена-корреспондента АН СССР В. Крата:

«Ярко-огненный шар, – сказал ученый, – стремительно прочертивший небо с юга на север над Ленинградской областью и Карелией ранним утром 20 сентября, наблюдали и пулковские астрономы» («Социалистическая индустрия», 23 сентября 1977 г.). Похоже, что это не подходит для объяснения петрозаводского случая хемилюминесценцией. Не страшно. Это только «энтузиасты неоднократно предпринимали попытки собрать и обобщить фактический материал наблюдений» (В. Мигулин и Ю. Платов). Но М. Т. Дмитриев не относится к энтузиастам, ему не нужно собирать и обобщать фактический материал наблюдений. Достаточно взять подходящий материал и подстроить его под свою теорию. И заметьте, никто не скажет М. Т. Дмитриеву, что при отборе материала и его анализе «были допущены серьезные ошибки, что привело к опрометчивым выводам». А вот следующие несколько строк из статьи М. Т. Дмитриева очень интересны: «Инженеры, работавшие этой ночью в вычислительных центрах, расположенных в районе наблюдения, отметили крупные неполадки в работе ЭВМ, нормальное функционирование которых затем полностью восстановилось» («Авиация и космонавтика», 1978, N 8). Это уж типичный случай при появлении НЛО:

«...Два истребителя «Ф-4 Фантом» иранских военно-воздушных сил были подняты в воздух по тревоге, чтобы перехватить некий ярко светившийся объект в небе поблизости от Тегерана. Истребители «ф-4» преследовали его и, как говорится в рапорте, обнаружили, что у них вышла из строя электронная аппаратура связи, когда они приблизились к этому объекту. В рапорте, составленном американскими должностными лицами, говорится, что электронная система управления бортовым вооружением на одном из самолетов вышла из строя, когда пилот самолета приготовился произвести выстрел ракетой «Эйм-9» по меньшему объекту, который, по-видимому, с грохотом отделился от более крупного объекта.

Электронная аппаратура этих самолетов, как сообщают, снова начала работать после того, как они отклонились в сторону от этого меньшего объекта...» (ТАСС, 25 января 1979 года, Лист 18-АМ). В ночь с 9 на 10 ноября 1978 г. НЛО приземлился около города Эль-Кувейт. И в этом случае отмечено физическое воздействие неопознанного летающего объекта на земную технику: «Попытки очевидцев связаться с Министерством внутренних дел, сообщают газеты, не увенчались успехом. Вся телефонная и радиосвязь в этом районе была прервана в те семь минут, когда НЛО находился на кувейтской земле. Внезапно странный предмет взлетел по вертикали с головокружительной скоростью» (ТАСС, 13 ноября 1978 года, Л. 14-СВ). После этого случая компетентные власти начали расследование, пытаясь выяснить обстоятельства появления НЛО на кувейтской земле. Именно выяснить обстоятельства появления! А не выяснить обстоятельства появления и запретить проявляться! Ибо, грубо говоря, эта проблема напоминает немножко взаимоотношения муравья и льва: муравей может всю жизнь заниматься выяснением обстоятельств.

Наступило утро 22 ноября: «В последний раз НЛО появился утром в среду, то есть спустя день после того, как кувейтское правительство назначило специальную комиссию по НЛО с целью провести расследование двух предыдущих случаев. Газета «Аль-Анба» сообщает, что, как и в двух предыдущих случаях, вся связь между Кувейтом и остальным миром была нарушена во время краткого пребывания НЛО в данном районе» (ТАСС, 25 ноября 1978 года. Лист 9-СВ). Этот случай широко освещался в зарубежной печати. Для создания полной картины «научного» подхода мне остается только процитировать точку зрения газеты «Аль-Кабас» от 6 декабря 1978 г. Под броским заголовком «К третьей мировой войне» читателям сообщают, что НЛО – не что иное, как советские или американские прототипы секретного оружия, и что две сверхдержавы лихорадочно подготавливаются к «космической атомной войне». Последний кувейтский НЛО остался запечатленным на трех фотографиях, появившихся в газете «Ле сантр Эст» 23 ноября. Объект дискоидальной формы. Если избавиться от желания выдавать желаемое за действительное, то в петрозаводском случае заключено много информации для размышления и для М. Т. Дмитриева. Дело в том, что световой и цветовой эффекты, присущие НЛО, могут, может быть, объясняться рядом факторов, так или иначе связанных с не известными нашей науке физическими полями: повышение концентрации озона, укрупнение азотсодержащих фотохимических аэрозолей, резкое возрастание температуры, способствующее концентрации хемилюминесцирующих веществ, и, как результат, увеличение скорости химических реакций. Интересно рассмотреть также и возможное возрастание концентрации ионов и электронов, повышение проводимости воздушных масс и т. д. Иначе говоря, рассмотреть проблемы свечения воздуха вокруг НЛО. А самое главное, нужно прежде всего ознакомиться с имеющейся на этот счет литературой, например, с книгой Д. Мак-Кемпбелла «Новые взгляды на проблему неопознанных летающих объектов с точки зрения науки и здравого смысла» (Белмонт, США, 1973. Глава 3. Свечение НЛО. Библиография к главе: 52 ссылки) (в 1975 году И. М. Шейдиным сделан сокращенный перевод книги на русский язык, имеющийся, к сожалению, только в рукописном варианте). (Признаться, мне очень неудобно давать советы доктору химических наук, но разве тщательное ознакомление с историей вопроса, возраст которого превышает 20 лет (то есть возраст обнаружения собственного оптического излучения свежего воздуха), не является основой научного подхода?) Хочется думать, что сам автор хемилюминесцентного объяснения петрозаводского случая убежден в своей правоте. Но кого он убедил еще? Прочтите им же рекомендованные статьи, и все станет на свои места. Да, так оно и есть, никто не «клюнул» на хемилюминесценцию даже в поисках маломальски удобоваримого объяснения. Ибо приписать то, что было в эту ночь в Петрозаводске, феномену хемилюминесценции – это значит произвольно проигнорировать всю совокупность наблюдений НЛО над громадной территорией от Ленинграда до Мурманска. А так и сделано L. Т. Дмитриевым. Путем подгонки удобных наблюдений и отбрасывания неудобных можно добраться и до хемилюминесценции, и до Венеры, но что делать с многочисленными сообщениями очевидцев? (См. рукопись Ф. Ю. Зигеля «Наблюдения НЛО в СССР», выпуск 3, раздел «Петрозаводское диво».) Тогда, в сентябре 1977 года, загадочный феномен застиг всех врасплох, нет приличных снимков, все были рады смекалке крановщика Андрея Акимова, догадавшегося зарисовать «гостя» в разные моменты его путешествия по петрозаводскому небу. Директор Петрозаводской обсерватории не знал, что и сказать, кроме того, что «аналогов в природе ранее не наблюдали». «Неопознанная летающая звезда» описывается по показаниям случайных очевидцев (врач скорой помощи, женщина у телефона-автомата и т. д.). Аэрологи и метеоролог из Сортавала оказались озадаченными не менее других, а может, и более, учитывая их профессиональную подготовку.

Говорит член-корреспондент АН СССР В. Крат:

«...Никто не был готов изучать известное явление, имевшее место над Петрозаводском в сентябре минувшего года. Сейчас приходится констатировать, что его лишь наблюдали, но не изучали» («Литературная газета», 26 июля 1978 г.).

Нет и научного (с точки зрения современной науки) объяснения наблюдавшемуся:

«...Петрозаводский феномен, о котором писалось в газетах, до сих пор не нашел достаточно аргументированного объяснения. То есть огульно отметать возможность существования НЛО мы не можем» (в. с. Троицкий, член-корреспондент АН СССР, газета «Труд», 6 июля 1979 г.). Время идет. А люди все пишут, все просят объяснить, что же было над Петрозаводском? Неужели НЛО? И вот в газете «Советская Россия» от 19 апреля 1980 г. помещена заметка «Конец одной сенсации», но каждый, кто ее прочел, присутствовал при рождении другой. Как говорится: «Король умер – да здравствует король!»

Вы все пишете, хотите получить официальный ответ? Вот вам, пожалуйста: «Петрозаводский «феномен», как называют одно из интересных и весьма сложных явлений в природе, мы ожидали именно в этом районе, – пояснил директор Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн, член-корреспондент АН СССР В. В. Мигулин. – Дело в том, что на последнюю декаду сентября 1977 года приходилось наибольшее так называемое возмущение геофизической обстановки, и как раз в этих высоких широтах. Произошла мощная протонная вспышка на Солнце. К этому времени мы приурочили проведение экспериментов по зондированию ионосферы. Цель их – наблюдение за такими процессами, как высыпание частиц из радиационных поясов, возникновение свечения типа полярных сияний и т. д.

Все это и создало условия, в которых возникло явление действительно физическое, которое зрительно воспринималось как что-то непривычное, странное» («Советская Россия», 19 апреля 1980 г.). Далее В. В. Мигулин просит не осуждать людей несведущих. Это, извините, кого?

Члена-корреспондента В. Крата («...никто не был готов изучать известное явление, имевшее место над Петрозаводском...»)?

Директора Петрозаводской гидрометеорологической обсерватории Ю. Громова («...аналогов в природе работники метеослужбы Карелии ранее не наблюдали.

Чем вызвано это явление, какова его природа, остается загадкой, ибо никаких резких отклонений в атмосфере не только за минувшие сутки, но и на подходе к ним не зарегистрировано постами наблюдения за погодой»)? Это кого не осуждать? Аэрологов и метеоролога из Сортавала? Похоже, что в сентябре 1977 года вся метеослужба была возложена на несведущих людей. Прозрение же наступило 19 апреля 1980 г. Но тут, в конце концов, нет ничего удивительного. Кому же еще, если не специалистам, правильно выбрать время и место для проведения экспериментов и наблюдений?

А что касается упоминавшихся в этой главе энтузиастов – забудем, что все они специалисты с учеными степенями, и дело с концом.

В «Анатомии феномена» Жака Валле есть следующие строки: «...Люди науки довольно странно реагируют на сообщения об НЛО. Сталкиваясь с этой проблемой, они идут на отрицание элементарных правил научной порядочности, позволяя себе действовать так, что менее образованным людям феномен не кажется наиболее странной загадкой современности». Лучше не сказать.

Глава 4. Энлонавты

4.1. Какие они?

Близкие встречи с НЛО настолько экстраординарны, что, по словам А. Хайнека, «они реальны только для человека, пережившего случившееся, как и снег становится реальностью для жителей тропиков только после поездки в северные широты». Еще более экстраординарной является мысль о возможной встрече с существом, находящимся внутри неопознанного летающего объекта, иначе говоря, с энлонавтом. И тем не менее еще в 1947 и 1948 годах из сообщений пилотов, переживших встречу с НЛО в воздухе, явствовало, что или НЛО управляются автоматически, или там кто-то есть внутри. Последующие годы подтвердили, что эти «кто-то» такая же объективная реальность, как и их корабли. За тридцать лет, начиная с 1947 года, количество посадок, отмеченных в различных уголках земного шара, превысило полторы тысячи. И почти во всех странах сотни людей разных профессий и разных культурных уровней видели пилотов или пассажиров НЛО и дали их описания, о точности которых в подавляющем большинстве случаев судить трудно из-за кратковременности и неожиданности увиденного.' Но имеется также достаточное количество встреч землян с «незнакомцами», в которых продолжительность наблюдения, сделанного с близкого расстояния (от нескольких десятков метров до непосредственного контакта), позволяет брать за основу сообщения очевидцев. (Заметьте, «брать за основу», а не просто «верить», так как человек верит только самому себе.) Создать один портрет-робот пришельцев невозможно изза большого числа различных, по описаниям свидетелей, категорий существ. Но, пожалуй, самый главный вывод заключается в том, что в 96% случаев отмечены признаки, позволяющие называть их гуманоидами. Было несколько попыток классификации «незнакомцев», но лучшей на сегодня работой по выделению энлонавтов в различные группы в зависимости от внешних данных является, бесспорно, работа Жадера Перейры. Это исследование публиковалось во всех основных уфологических изданиях за рубежом. Рассмотрим только статистику. Из предложенных для изучения 333 случаев 103 были вычеркнуты Перейрой из списка по причине недостаточных данных, спорных источников или личных сомнений. (Являются ли личные сомнения хорошим помощником при статистической обработке данных?) Так или иначе, но осталось 230 случаев, на основании которых и была выполнена работа. Исходя из наличия или отсутствия тех или иных характеристик (скафандр, рост, цвет кожи, волосы, особенности в строении туловища, форма лица и головы и т.д.), Жадер Перейра делит энлонавтов на 12 типов, в каждом из которых имеется несколько вариантов. Примерный рост указан в 197 случаях:

• 123 случая – от 70 см до 1 м 60 см;

• 43 случая – от 1 м 65 см до 1 м 85 см;

• 27 случаев – от 2 до 3 метров.

14 августа 1947 г. Случай около Вилла Сангина (Италия) Отмечены лилипуты (15 см) и великаны (4-5 метров). В 67 случаях упоминается скафандр.

Цвет кожи указан в 77 отчетах:

• 28 раз упоминается белая, или «нормальная», кожа;

• 28 – темная, черная, серая, смуглая, желтая;

• 5 – красная, багровая;

• 1 – синеватая;

• 7 – зеленая.

Что касается зеленого цвета кожи, то это может быть очень оригинальным решением вопроса о «хлебе насущном». В.А. Юлак признает в принципе такую возможность (статья «Бывают ли зеленые люди» в журнале «Химия и жизнь», 1974, N 7): кожа зеленая потому, что, как растения, содержит хлорофилл и позволяет ее владельцу не зависеть от внешних источников органической пищи. (Такой организм биологи называют автотрофным.) Но далее вопрос ставится следующим образом: обеспечит ли подобных людей питанием собственный фотосинтез? Ответ, по выкладкам автора, негативный, так как фотосинтетическая производительность человека составит всего 2,4 грамма сахара в час, или 28,8 грамма за день (12 часов). В 30 граммах сахара 112 калорий энергии. Автор доказывает, благо это нетрудно, что 112 калорий мало, так как суточная потребность человека лежит между двумя тысячами и четырьмя тысячами калорий. Это применительно к земному человеку.

А если допустить, что результат фотосинтеза является лишь одним из компонентов неизвестной нам системы питания? Действительно, на Земле нет ни одного сложно организованного животного-автотрофа, но наш антропоцентризм восстает против наличия где-то в космосе сложно организованных существ-автотрофов. Мысль эта не нова. Читаем у К.Э. Циолковского: «...Есть еще путь для жизни: непосредственная утилизация солнечных лучей разумными существами. Тогда они превращаются отчасти в растения и становятся очень сложными животно-растениями (зоофитами)» (К.Э. Циолковский, «Жизнь в межзвездной среде», М., 1964, с. 65).

(Это – просто так, информация к размышлению. В 1966 году Жак Валле «заверил» нас, что зеленые человечки не существуют («Анатомия феномена»), а сообщения о них продолжают поступать на страницы газет. В мае 1978 года польская печать сообщила о встрече крестьянина Яна Вольского с двумя «незнакомцами». Цвет лица – зеленый. Почти в то же время шестилетний мальчик видел «пилота» с зеленым лицом в километре от места, указанного Вольским.)

Один из лидеров математической биологии американский ученый Н. Рашевский определил число биологических видов, которые принципиально могут существовать. Исходя из работы Н. Рашевского, можно заключить, что независимые биологические системы разных планет скорее всего являются родственными. Но вернемся к работе Перейры. Волосы отмечены в 31 случае. Чаще – светлые и длинные. Слово «лысый» фигурирует в десяти случаях. Нормальное лицо упоминается 22 раза, заостренный подбородок – 7 раз. Описывая лица «незнакомцев», очевидцы использовали следующие определения: 5 раз – «красивые черты лица», 2 раза – «невыразительное лицо», встречаются «молодые лица», «кавказские черты лица», «слоновое», «кошачье» и «лягушачье» лица. «Нормальные» глаза описываются в 12 случаях, большие и круглые – в 20. Далее следуют фосфоресцирующие (5) и блестящие красные (3). Встречаются раскосые глаза азиатского типа. В семи случаях отмечен только один глаз посреди лба. Рот упоминается во всех наблюдениях, но губы часто еле различимы. Аномалий в строении туловища упомянуто очень мало. Иногда отмечается асимметричная грудная клетка, волосатые руки, уши, «как у летучей мыши». В общем энлонавты похожи на нас. По мнению многих уфологов, это говорит о правдивости заявлений очевидцев: мистификаторы или просто шутники могли бы придумать массу невероятных деталей. Отношение энлонавтов к очевидцам расценивается Перейрой как «дружеское» или «наблюдательное». Чаще всего они убегают при обнаружении наблюдателя, но иногда отмечаются и признаки враждебности.

В 13 случаях очевидцы констатировали паранормальные явления: телепатию, навязывание чужой воли. В 24 случаях упоминается разговор «незнакомцев» друг с другом («странный язык», «неразборчивые звуки», «гортанные звуки»).

40 раз они обращались к очевидцам: 20 раз на неизвестном языке, 8 – на испанском, 7 – на английском, 3 – на португальском, 2 – на французском.

20 очевидцев рассказывают об «оружии». Обычно это трубки или светящиеся шары, выпускающие луч, вызывающий мгновенный паралич (14 случаев), потерю сознания (3 случая), потерю сил (1 случай), потерю веса в дальнейшем (2 случая), ожоги кожи (2 случая).

(Тут нужно отдать должное скептикам, глубокомысленно замечающим, что ожоги могли быть вызваны так называемыми очевидцами для придания большей достоверности их рассказам. Но если уж быть скептиком, то во всем: может ли человек пойти на причинение вреда своему здоровью (ожоги, требующие госпитализации; частичная потеря зрения; медленная, но неотвратимая смерть в результате облучения) только для того, чтобы сделать более достоверным свой рассказ об имевшейся якобы встрече с инопланетянами?).

Из 230 рассмотренных случаев в 57 наблюдениях описываются материальные следы, оставленные неопознанными летающими объектами; 27 раз констатировали сожженную или примятую траву и растения, вдавленность на почве, следы в форме треугольника, ямки. Четырежды находили маслянистые пятна. В трех случаях отмечалась повышенная радиоактивность. 10 раз обнаруживали следы шагов.

Большинство отобранных случаев приходится на следующие годы: 1954 г. – 53 наблюдения, 1957 г. – 14, 1965 г. – 26, 1967 г. – 25, 1968 г. – 27. В 141 случае указано время наблюдений. 98 раз это случалось ночью, причем чаще всего летом и осенью. Не связано ли это с более продолжительным пребыванием людей в теплые времена года вне дома? В 30 случаях продолжительность наблюдений превышала десять минут, в остальных – не больше пяти минут. 230 случаев имели место в 30 странах. Наибольшее число (46) пришлось на Бразилию, далее следуют: США – 38, Франция – 31, Аргентина – 29, Венесуэла 11, Италия – 11. Имеются результаты статистического исследования, проведенного А. Гамаром по материалам 559 наблюдений гуманоидов во всех частях земного шара. Гамар показывает, что наибольшее число наблюдений гуманоидов соответствует волнам наблюдений НЛО (журнал «Л.Д.Л.Н.», 1977, N 167).