Текст книги "Парадокс ХХ века"

Автор книги: Борис Шуринов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 21 (всего у книги 32 страниц)

(Много случаев наблюдения НЛО, ныряющих в океан и выныривающих оттуда, приводится в журналах: «Феномен спасио», 1968, N 18; «ФСР», приложение N 14, апрель 1973 г.; «ФСР», N 21-1, июнь 1975 г.) Возникает вопрос: что им, собственно, нужно в воде? Похоже, что именно в воде им что-то и нужно. В космическом летоисчислении мы, земляне, достигли пока немногого, а прогнозы уже говорят о надвигающемся сырьевом голоде и о дефиците металлов. Уже сейчас ресурсы океана приобретают все большее и большее значение, около 1/5 части мировой добычи нефти и газа сосредоточено в прибрежных районах океана или на шельфах, дно Тихого океана усеяно огромными металлорудными шарами марганцевыми конкрециями, в океанической воде растворено более 70 различных химических элементов [35], «...на дне Тихого океана обнаружены срединные хребты, рассеченные глубокими поперечными разломами. Из них на поверхность выносятся мощные тепловые потоки, в десятки раз превосходящие те, что были до сих пор известны... Тщательные исследования показали: здесь из недр планеты наружу поступает глубинное вещество в виде рудоносных растворов, в их состав входят железо, марганец, свинец и другие элементы» («Правда», 6 августа 1980 г.).

Совершенно очевидно, что в конце концов человечество вплотную займется извлечением металлов из подводных кладовых. Но и ресурсы океана не вечны. Так, например, предполагается, что рудные запасы Тихого океана могут обеспечить растущие потребности человечества в алюминии на 20.000 лет, а в меди – на 6.000 лет. А что дальше? Не займется ли человечество поисками полезных ископаемых на ближних планетах Солнечной системы? Видимо, да (см. «За рубежом», 1978, N 45). А затем и на далеких. А там, кто знает, может быть, и на планетах других Солнечных систем. Может быть, и на планетах, заселенных разумными существами, которые, как и мы сегодня, не в состоянии из-за технического несовершенства пользоваться в полной мере своими природными богатствами. Пока мы выясняем вопрос о том, стоит ли признать НЛО за реальность, вполне возможно, что в наших подводных кладовых кто-то хозяйничает. По словам Гордона Крейтона, кроме А. Сандерсона и Т. Рибера никто не интересовался по-настоящему использованием наших морей и океанов разумом, пришедшим извне. Тем временем папки с сообщениями об НЛО, ныряющих в воду и вылетающих в небо, пухнут.

9.6. Интерес к животным

Известно много случаев загадочной гибели или исчезновения животных, связываемых с наблюдениями НЛО в этих же районах. Очень большую известность получил случай с лошадью, исчезнувшей, а затем найденной после долгих поисков, причем причины ее гибели остались необъясненными (ноябрь 1973 года, штат Колорадо, США). Начиная с января 1974 года загадочная гибель животных фиксировалась в различных штатах США (Канзас, Небраска, Айова, Южная Дакота и т.д.).

4 марта 1975 г. в газете «Нью-Йорк таймс» приводились многочисленные примеры калечения животных на севере Техаса и в Оклахоме. У животных отсутствовали отдельные части тела (язык, ухо, ноздря и т.д.). Губернатор штата Оклахома возглавил группу по расследованию каждого подобного факта. По заключению специалиста из Миннесотского университета, все операции над животными были проведены на профессиональном уровне. Кроме того, животные были полностью обескровлены, «как если бы это было сделано при помощи иглы». С февраля по июль 1975 года центром загадочной гибели животных стал район деревушки Мока в Пуэрто-Рико. Были разговоры о появлении вампира. Но если это и вампир, то он должен располагать какими-то средствами передвижения, что видно из его неожиданного появления и иного же исчезновения из Пуэрто-Рико. В журнале «Л.Д.Л.Н.» (1976, N 157) приводятся следующие цифры о погибших в Пуэрто-Рико животных:

? Куры ? 182 ? 57,80% ? ? Утки ? 40 ? 12,70% ? ? Козы ? 33 ? 10,50% ? ? Кролики ? 20 ? 6,38% ? ? Гуси ? 18 ? 5,70% ? ? Коровы ? 8 ? 2,55% ? ? Бараны ? 5 ? 1,59% ? ? Свиньи ? 3 ? 0,96% ? ? Собаки ? 3 ? 0,96% ? ? Кошки ? 1 ? 0,32% ?

До тех пор, пока ученые будут отворачиваться от фактов, будут процветать страх, мистика и суеверие. Люди, знакомые с фактами, но далекие от проблемы НЛО, ищут ответа у ученых и, не найдя его, идут своими путями к «вампирам», «чертям» и «дьяволам». Случаи с животными дали возможность сделать ряд интересных выводов:

– Животные гибнут ночью, чаще на рассвете.

– Почти во всех случаях хозяева не слышали ни малейшего шума, хотя и спали довольно близко от местонахождения животных.

– Гибель животных вызывается нанесенными ранами, которые в не которых случаях недостаточно серьезны, чтобы вызвать их смерть.

– В многочисленных случаях раны наносятся по одной и той же схеме инструментом, разрушающим органы и кости.

– Раны зависят от размеров животного. Для птицы – 1/4 дюйма, для коз больше одного дюйма.

– Меняется и глубина раны, но по ее краям совершенно нет крови.

– Рана остается открытой, как будто полый инструмент, сделавший ее, выхватил ткань, оказавшуюся внутри инструмента.

– В многочисленных случаях отмечена селективность: одновременно погибали несколько животных или птиц одной породы, хотя они содержались вместе с другими породами.

Биофизик из Пуэрто-Риканского университета д-р Анхель де ла Сьерра, детально изучивший один случай, отметил, что разрез, сделанный на ухе поросенка, похож на тот, что делается в экспериментальной хирургии при выявлении причин глухоты. Рассмотрим один из случаев, происшедший в штате Каролина (США). Б. Белло имел обыкновение давать корм своим гусям с вечера. 5 апреля 1975 г. около полуночи он, как всегда, понес корм, но с удивлением отметил, что собаки, обычно сопровождавшие его, предпочли остаться в стороне. На следующее утро Белло обнаружил мертвыми 10 гусей и 3 кур. При более тщательном осмотре он увидел, что на каждом из гусей было по две раны диаметром в 1/4 дюйма. Один из гусей был найден во дворе пустующего соседнего дома. В отличие от уже упомянутых гусей, у этого верхняя часть была срезана каким-то чрезвычайно острым инструментом. О происшествии были извещены полиция и Федеральный отдел сельского хозяйства, сотрудники которого взяли гусей для изучения. Вскрытие гусей показало наличие на каждом двух глубоких ран (2,5 сантиметра) при диаметре около 8 миллиметров. Эти раны каким-то образом сразу зарубцевались, и крови не было видно. Создалось впечатление, что обе раны наносились одновременно. Любопытно отметить, что спальня Белло находится рядом с птичьим двором, но он ничего не слышал, хотя гуси славятся своей реакцией на малейший посторонний шум. После случившегося в течение нескольких дней собаки отказывались идти на птичий двор. (См. «Л.Д.Л.Н.», 1976, N 157).

В 25 километрах от Санта Виктория ду Палмар (Риу Грандэ ду Сул, Бразилия) находится ферма адвоката О. Родригеса. Летом 1972 года стали погибать бараны, причем на каждом обнаруживали круглую ранку диаметром 2 сантиметра на левой стороне головы или в области сердца. Все это продолжалось два месяца, после чего случаев гибели баранов не отмечалось. Однажды ночью Родригес и рабочие фермы, дежурившие в надежде поймать вредителя, увидели свет, исходивший от странного объекта, сидевшего на пастбище. При попытке приблизиться к объекту последний «погас» и исчез. Специалисты-ветеринары не нашли объяснений этим случаям. Если вам противна мысль о причастности НЛО к загадочной гибели животных, то назовите все вышеприведенное вымыслом. Это очень успокаивает...

9.7. По техническим причинам?

По сообщениям очевидцев, энлонавты проявляют интерес к растениям, отбирая образцы трав, цветов, листьев деревьев. Их видели за отбором и изучением камней, образцов почвы. Известны случаи, когда после приземления объекта выходившие из него энлонавты занимались тем, что мы назвали бы техосмотром и исправлением неполадок. Имеется несколько сообщений о вероятном разрушении объектов в воздухе (например, Убатуба, Бразилия). Есть упоминания и об обломках НЛО, найденных на Шпицбергене. Их исследование проводилось Норвежским бюро расследований. По завершению расследования бюро объявило, что «объект не был – мы это особо подчеркиваем – построен какой-либо страной на Земле» (см. Д. МакКемпбелл). В последующем на все вопросы норвежцы заявляли, что ничего подобного не было. Поскольку такие сообщения никогда открыто не расследовались, ограничимся вышесказанным.

Глава 10. Как провести границу?

10.1. Знания и псевдознания

Как провести границу между знаниями и псевдознаниями? Ведь понятие о границе между ними зависит от уровня научных знаний соответствующей эпохи, причем с развитием последних многие понятия, фигурировавшие ранее в рубрике «псевдознания», перекочевывают в раздел знаний. Исходя из этого факта, не раз подтверждавшегося историей науки и техники, определение псевдознания как продукта обывательского дилетантизма представляется в высшей степени псевдонаучным. С другой стороны, категорически утверждать, что псевдознаний не существует, тоже нельзя, но, может быть, их список гораздо короче, чем это кажется кое-кому? Да и судьи кто? Ученые, которых не раз поправляло время? Не попадают ли в категорию «псевдознаний» знания завтрашнего дня?

Академик А.Б. Мигдал, например, считает, что наука «не только устанавливает границы возможного, но и безжалостно отделяет догадки, пусть даже правдоподобные, от доказанных утверждений». Увы, как это показывает история, ученым всегда казалось, что их высокий научный уровень является надежным заслоном на пути возникающих время от времени научных заблуждений. Но отрицание и отметание всего, не находящего сиюминутного объяснения, тормозит развитие науки, а вымысел фантастов свидетельствует зачастую о большем реализме и научной мудрости, чем высказывания отдельных ученых мужей.

Из 108 фантастических идей Жюля Верна ошибочными или принципиально неосуществимыми (для нас) оказались только 10. Из 86 предсказаний Герберта Уэллса сбылось 75. У А. Беляева насчитывают 47 верных прогнозов из 50 сделанных.

Сколько ученых может похвастаться подобным даром пророчества? История развития техники за последние 100 лет показывает, что все новое встречалось с недоверием со стороны известных ученых, в том числе и таких, которые сами сделали шаг вперед наперекор скептически настроенным коллегам.

К.Э. Циолковский писал: «Мы не имеем сейчас ни малейшего понятия о пределах могущества разума и познания, как наши предки не представляли себе технического могущества современного поколения. Кто верил 200 лет тому назад в железные дороги, пароходы, аэропланы, телеграфы, фонографы, радиомашины разного сорта и т.д.? Даже передовые люди, гении того времени отчаянно смелые, не могли вообразить себе современных достижений» (К.Э. Циолковский, «Монизм Вселенной», Калуга, 1931, с. 70).

Примеров «прозорливости» ученых – пруд пруди. Ограничимся несколькими для иллюстрации. Французский философ Огюст Конт (1798-1857) считал, что человечество никогда ничего не узнает о химическом и минералогическом строении звезд, так как он не мог представить себе, каким образом можно было бы произвести химический анализ далеких светил. А человечество воспользовалось спектральным анализом. Известный ученый начала XIX века Ларднер заявил, что пароход никогда не сможет принять на борт количества топлива, необходимого для пересечения океана, поэтому планы создания трансатлантической линии Нью-Йорк – Ливерпуль – такая же нелепость, как полет на Луну. Когда был открыт аргон, Д.И. Менделеев первое время отказывался признать его новым химическим элементом.

Забавный случай «научного» подхода имел место в 1878 году, когда в Париже перед членами Академии наук была продемонстрирована «говорящая машина» Эдисона. Само собой разумеется, что ученые мужи были возмущены издевательством со стороны неизвестно где спрятавшегося чревовещателя. Уж кому-кому, а им-то было хорошо известно, что пчелиный воск говорить не умеет! Немало «научно обоснованных» предсказаний отмечено в истории авиации и астронавтики.

В 1897 году Т.А. Эдисон сказал, что если самолеты и будут изобретены, то в лучшем случае они будут игрушкой. «Все данные современной науки указывают на то, что никакие возможные сочетания известных веществ, известных типов машин и известных форм энергии не позволяют построить аппарат, практически пригодный для длительного полета человека в воздухе». Эти слова принадлежат известному американскому астроному Саймону Ньюкому, доказавшему в 1903 году абсолютную невозможность пилотируемого полета. Подсчеты его были точны, но в основу было положено отношение веса летательного аппарата к мощности паровой машины... Не значит ли это, что, исходя из возможностей современных реактивных двигателей, придется согласиться с мыслью о том, что после истощения всех запасов нефти воздушное сообщение перестанет существовать...

Выдающийся математик М.В. Остроградский не понял Н.И. Лобачевского и выступил против его геометрии. Академик А.Н. Крылов считал несерьезным делом занятия ракетной техникой. В 30-х годах физики-теоретики высмеяли физиков-экспериментаторов, готовивших эксперимент по проверке закона сохранения зеркальной симметрии при Р-распаде. Само собой разумеется, что теоретики были уверены в незыблемости этого закона. А в 50-х годах они пришли к заключению о возможности нарушения этого закона именно при Р-распаде, что и было подтверждено экспериментально.

Когда английская разведка доставила Черчиллю фотографии секретных «Фау-1» и «Фау-2», эксперты заявили, что такой аппарат летать не может. Вскоре эти нелетающие аппараты обрушились на Англию. Американский ученый В. Буш, выступая в 1945 году в сенате США, высказал следующую точку зрения относительно космических ракет: «Я считаю, что мы можем отбросить всякие помыслы о создании такой ракеты...» Космология родилась в 1917 году в работе А. Эйнштейна «Вопросы космологии и общая теория относительности». Сейчас в активе космологии радио– и рентгеновская астрономия, радиогалактики, реликтовое излучение, расширение Вселенной, ее нестационарность, то есть все то, что в 1917 году вполне вписывалось в антинаучные рамки.

К.Э. Циолковский отрицал достоверность и доказуемость теории относительности Эйнштейна и тем более ее практическое значение. Резерфорд иронизировал в 1933 году по поводу перспектив овладения ядерной энергией.

А. Эйнштейн публично заявил, что не верит в возможность использования человечеством атомной энергии в ближайшие столетия, а через 10 лет была взорвана первая атомная бомба.

Академик П. Капица в 1940 году утверждал, что использование внутриатомных сил в ближайшие десятилетия невозможно.

И.В. Курчатову и его соратникам пришлось выдержать бурную атаку скептиков, вопреки ученому мнению которых была создана первая в мире советская атомная электростанция.

А если это тест на интеллект, то можно ли считать, что скептики выдержали его? Неудачи в подобного рода тестах объясняются гипотезой отторжения, суть которой очень хорошо изложена в книге В.А. Лисичкина «О достоверности прогнозов»: «Подобно тому, как чужеродный белок, введенный в кровь человека, вызывает реакцию образования антител, которые нейтрализуют, растворяют, уничтожают чужеродное белковое тело, подобно этому каждая новая «чужеродная», необычная мысль вызывает столь же бурную реакцию «интеллектуального иммунитета». Непривычно новая идея возбуждает у человека желание тотчас же ее опровергнуть. И стремление это порой настолько непреодолимо, что человек спешит выступить с возражениями, не дав себе труда понять до конца эту идею или по крайней мере доводы ее защитников». Иногда скептики широко пользуются своим «ученым» положением.

Жизнь Джордано Бруно оборвалась по воле глупцов и фанатиков. Их духовным наследникам приходится труднее, так как костры вышли из моды. Но есть другие способы.

7 августа 1948 г. директор Тимирязевской академии В.С. Немчинов сказал, выступая на сессии ВАСХНИЛ: «...я считаю, что хромосомная теория наследственности вошла в золотой фонд науки...» На следующий день он был освобожден от всех должностей...

А как там с графологией? «Стоит ли тратить время и место на разговоры о графологии – «лженаучной теории», как лаконично аттестует ее БСЭ? Стоит. Тем более что кибернетика, генетика, психотехника в свое время тоже походя награждались подобными звонкими пощечинами-аттестациями» (Л. Бобров, «По следам сенсаций», «Молодая гвардия», 1966, с. 136). Стоит. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно прочесть главу «Характер по почерку?» (с. 135-170).

На каждой данной ступени исторического развития познание имеет относительный характер. Оно охватывает условно, приблизительно всеобщую закономерность движущейся и развивающейся природы. По мере прогресса познания человек постепенно преодолевает относительность истины, хотя и не устраняет эту относительность полностью. Диалектический материализм, по словам В.И. Ленина, «признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине» (Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т. 18, с. 139). А кто-то, забыв об относительности своих знаний, «безжалостно отделяет догадки, пусть даже правдоподобные, от доказанных утверждений». Жизнь ученого немыслима без критического взгляда и беспощадной переоценки всего, что создал человеческий разум. Но, как мы видели, даже выдающиеся умы, утратив критический подход к действительности, направлялись по ложному пути.

Крупнейший ученый и философ Джон Бернал писал, что ученый должен «не очень верить самому себе, не очень верить своей науке». Но некоторые ученые продолжают очень верить самим себе.

10.2. Надо иметь достаточную квалификацию

Как легче всего выйти победителем из научного спора? Обзовите оппонента дилетантом, не давайте ему возможности открыто отстаивать свою точку зрения. И победа будет за вами.

Печальны, на мой взгляд, рассуждения А.Б. Мигдала на тему о профессионалах и дилетантах: «Если вам придется слушать рассказы о Бермудском треугольнике или о летающих тарелках, вы вправе спросить у рассказчика, кто он по специальности и почему его мнению нужно доверять больше, чем мнению океанологов или специалистов по атмосферной оптике» («Химия и жизнь», 1979, N 12).

Можно и спросить. Но как быть, если рассказчик скажет, что, не являясь специалистом в этой области, он основывается на точке зрения таких-то и таких-то ученых, написавших то-то и то-то в книгах, называющихся так-то и так-то. Согласитесь, что нельзя отказать неспециалисту в праве верить специалисту. Но какому специалисту? И на этот счет имеется авторитетное мнение: «Для того, чтобы составить мнение, не обязательно быть специалистом самому. Но надо иметь достаточную квалификацию, чтобы знать, чье мнение является наиболее авторитетным» (там же). Иначе говоря, надо иметь достаточную квалификацию, чтобы знать, имеет ли тот или иной ученый достаточную квалификацию. Просто и понятно. Применительно к познанному наукой.

А как быть с непознанным и неопознанным? Где список специалистов, имеющих достаточную квалификацию, чтобы судить, кто имеет достаточную квалификацию, а кто ее не имеет? По словам А.Б. Мигдала «нет, по мнению специалистов, никаких оснований считать, что летающие тарелки представляют собой что-нибудь иное, чем явления атмосферной оптики». Каких специалистов? Ясно, что тех, кто отрицает реальность НЛО. А как быть со специалистами, придерживающимися противоположной точки зрения? У них, конечно же, нет достаточной квалификации. На основании высказываний академика А.Б. Мигдала напрашиваются сомнения о наличии у него достаточной квалификации для отбора авторитетного мнения по вопросу о летающих тарелках. Является ли признаком достаточной квалификации слепая вера в голословные отрицания реальности НЛО, исходящие, например, от В.В. Мигулина или В.А. Крата, обходящих полным молчанием случаи наблюдения неопознанных летающих объектов над нашей страной, случаи посадок с оставлением материальных следов, не поддающихся никакому земному объяснению?

Казалось бы, наш читатель вправе ждать от своих специалистов детального разбора зафиксированных случаев, причем наиболее труднообъяснимых, а не тех, что имели место в дни запусков тех или иных спутников. С другой стороны, наши специалисты обязаны, на мой дилетантский взгляд, не отворачиваться от фактов и предоставить советским читателям квалифицированный ответ на вопрос, занимающий умы миллионов людей: являются ли НЛО внеземными кораблями? Для этого не нужно прибегать к зарубежным наблюдениям, так как фактов достаточно и в Советском Союзе. Само собой разумеется, что должны рассматриваться все факты в совокупности, а не избранные случаи, совпадающие с запуском «Космоса-1188».

Увы, этого нет. Вышеупомянутые специалисты заняты: они борются с дилетантами и лженаукой. А.Б. Мигдал считает, что в наши дни все случаи ошибок тщательно анализируются, и из них делают методологические выводы. Благодаря хорошо развитым средствам связи в обсуждении спорных вопросов могут участвовать ученые всех стран. «Поэтому сейчас научные заблуждения если и возникают, то живут очень недолго» («Химия и жизнь» 1979, N 12). Тут, пожалуй, верно подмечено хорошее развитие средств связи, но забыты средства массовой информации. И тем, и другим противники реальности НЛО широко пользуются, сторонникам же остается только читать статьи, «разоблачающие» легенды о пришельцах. Вот вам и все обсуждение спорных вопросов. Никто не оспаривает положения о том, что «единственный убедительный способ установить истину поставить научный эксперимент, то есть эксперимент, проведенный специалистами, дающий повторяющиеся результаты и подтвержденный независимыми опытами других исследователей». Это очень хорошо, но как сто лет назад не могло быть и речи о постановке научного эксперимента, дающего повторяющиеся результаты в запусках ракеты в сторону Луны, так и сегодня мы далеки от постановки научного эксперимента с неопознанными летающими объектами.

А как быть с очевидцами? «К их показаниям нужно относиться крайне осторожно», – пишет А.Б. Мигдал. Никто не возражает, нужно. К этому призывают прежде всего уфологи, имеющие большой опыт работы с показаниями очевидцев. Правда, осторожность должна проявляться в процессе изучения показаний, а не в нежелании знакомиться с фактами. Но некоторые ученые настолько ловко научились отличать домыслы от действительных фактов и сделали такую кучу методологических выводов из прежних ошибок, что «научные заблуждения если и возникают, то живут очень недолго».

Так, например, уже не первое десятилетие длится дискуссия об аномальных свойствах воды. Не будем излагать деталей экспериментальных данных, требующих пересмотра всех представлений о свойствах воды и о физике жидкостей в целом. Посмотрим, как обстоит дело с единственным убедительным способом установить истину – с постановкой научного эксперимента: «...приглашения познакомиться с методикой проведения и результатами экспериментов по активации воды в любой удобной для них лаборатории оппоненты вежливо, но твердо отклоняют» («Правда», 14 января 1980 г.).

У оппонентов, имеющих достаточную квалификацию, нет времени, оно уходит на борьбу с научными заблуждениями и на написание «Трактатов о лженауке». Вот так обстоит дело с научным экспериментом: если товарищ, имеющий достаточную научную квалификацию, не захочет, то затащить его на научный эксперимент можно только силой. Итак, разговор о лженауке ведется. Это хорошо. Но с другой стороны, неплохо разобраться, где лженаука, а где пустые разговоры о ней. Неспециалистам стоит прислушаться к авторитетам. А бесспорным авторитетом в этом вопросе надо считать академика А.Б. Мигдала, неоднократно выступавшего против сторонников «научных сенсаций» (см., в частности, «Наука и жизнь», 1976, N 2 и 3, и «Химия и жизнь», 1979, N 12).

Обличив «стремление во что бы то ни стало сделать открытие, совершить переворот в науке», А.Б. Мигдал напоминает нам, что именно это и «уводит за пределы своих реальных возможностей и порой кончается грустно». Полностью солидаризируясь с точкой зрения члена-корреспондента АН СССР М. Волькенштейна, А.Б. Мигдал пишет: «Анализ источников и причин живучести лженауки дается в очень интересной статье М.В. Волькенштейна «Трактат о лженауке» («Химия и жизнь», 1975, N 10). И неискушенный читатель должен принять за истину высказывания именитых ученых.

Но время идет вперед. И вот уже «Трактат о лженауке» по глубине содержащихся в нем высказываний и разоблачений «лжеученых», занимающихся изучением аномальных свойств воды, приобретает научную значимость «филькиной грамоты». А позиция его «автора не так смешна, как вредна для прогресса» (см. «Правда», 14 января 1980 г.). И неискушенный читатель не знает, что и думать о достаточной квалификации А.Б. Мигдала, отсылающего его к «интересной» статье Волькенштейна, или, попросту говоря, к пустым разговорам. Грустный конец. Немецкий физик и философ XVII века Лихтенберг сказал: «Не грубые заблуждения, а тонкие неверные теории – вот что тормозит обнаружение научной истины». Мне бы хотелось заменить «тонкие неверные теории» на «дремучую уверенность в своей непогрешимости». И ведь что интересно!

Когда недоброй памяти академик Т.Д. Лысенко поучал наших ученых, что из семян ветвистой пшеницы можно получать клевер и овес, то эти ученые, за редчайшим исключением, дружно помалкивали. (Еще бы, умный человек всегда чувствует, где ему могут сделать больно!) И однако, речь шла о случае, когда бред сивой кобылы элементарно проверялся научным экспериментом! Но вот опасностью в воздухе не пахнет, и некоторые ученые, имеющие достаточную квалификацию, не хотят заниматься даже вопросами, важными для народного хозяйства, а о неопознанных летающих объектах и говорить не приходится...