Текст книги "Парадокс ХХ века"

Автор книги: Борис Шуринов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 27 (всего у книги 32 страниц)

Глава 13. Как изучается проблема сегодня?

13.1. Первая секция

Поскольку неопознанные летающие объекты наблюдают во всех концах земного шара, изучение их появлений над территорией какой-либо страны не может рассматриваться без сопоставления с наблюдениями, имевшими место в других странах.

Как обстоит дело с изучением неопознанных летающих объектов в Советском Союзе?

Сообщения о наблюдениях НЛО можно было встретить в 1967 году и даже в начале 1968 года в «Известиях», «Комсомольской правде», «Советской Латвии», в журналах «Смена», «Техника – молодежи», «Вокруг света».

Большую роль сыграло выступление на тему об НЛО Жака Валле, приехавшего в 1966 году в Москву для участия в Конгрессе математиков. В том же 1966 году отмечалось усиление активности НЛО над Польшей, Китаем, Чехословакией и Советским Союзом.

И вот 18 октября 1967 г. при московском Доме авиации и космонавтики была создана секция по изучению НЛО. Бюро секции состояло из генерал-майора авиации П.А. Столярова (председатель), А.П. Казанцева, Ф.Ю. Зигеля (заместители председателя) и А.А. Тихонова (секретарь).

5 февраля 1968 г. в Центральном доме журналистов состоялась встреча московских документалистов, организованная Московским отделом научной журналистики. На встрече рассказывалось о многих интересных случаях наблюдений НЛО над Советским Союзом. Сообщение об НЛО серповидной формы сделал Ф.Ю. Зигель. О наблюдении НЛО над Нальчиком 13 октября 1967 г. рассказал главный конструктор нальчикского приборного завода Егоров. Заслуженный штурман СССР В.И. Аккуратов рассказал о своих встречах с неопознанными летающими объектами*. Несколько примеров наблюдения НЛО привел и дважды Герой Советского Союза, ст. научный сотрудник ВВА имени Жуковского, полковник Г.Ф. Сивков. Но были выступления и иного характера: академик М.А. Леонтович, например, рассказал о шаровых молниях, д-р физ.-мат. наук В.И. Красовский призвал ликвидировать всякие общественные комитеты по НЛО, так как это «ненормальное явление нашей жизни», по словам председателя астросовета АН СССР Э.Р. Мусте-ля, «астрономы ничего нового не замечают».

* В.И. Аккуратов, в частности, сказал: «В 1952 году я наблюдал НЛО, когда летел на самолете «Каталина» на ледовые разведки. Форма НЛО – шар, как Луна, серебристо-жемчужного цвета. Одна половина пульсировала. Были вызваны истребители для перехвата НЛО, но он, имея преимущество в скорости, быстро от них ушел вверх. Этот НЛО появлялся у нас на виду в течение трех дней. И каждый раз при приближении к нему НЛО исчезал».

В.И. Аккуратов встречался с НЛО и в районе Гренландии.

Выступивший в заключение председатель Интеркосмоса академик Б.Н. Петров высказался в пользу обсуждения всех материалов, касающихся НЛО, за «круглым столом».

И это как раз в то время, когда в штабе ВВС США с тревогой следили за развитием событий и были бессильны предотвратить крах грифа «Секретно», и без того висевшего на волоске. Сообщение АН СССР о подготовке к печати сборника «Населенный космос», в который должны были входить работы трех американских ученых – специалистов по НЛО, резко критиковавших сокрытие военно-воздушными силами США доказательств о реальности НЛО, привело американских цензоров в замешательство. Некстати было выступление по Центральному телевидению П.А. Столярова и Ф.Ю. Зигеля 10 ноября 1967 г.

Увы, секция была распущена, «круглый стол» не состоялся: 29 февраля 1968 г. в «Правде» была опубликована статья «Снова «летающие тарелки»?» Авторы статьи Э. Мустель, Д. Мартынов и В. Лешковцев резко обрушились на «сенсационные сообщения о так называемых «неопознанных летающих объектах»».

Вот это было кстати. По поводу статьи в «Правде» Дональд Кихоу пишет: «Цензоры Пентагона могли перевести дух. Советы снова высмеивали гигантов из космоса и ученых, обнаруживших их. Еще раз шанс был на стороне ВВС США» («Пришельцы из космоса»).

Статья Э. Мустеля, Д. Мартынова и В. Лешковцева заканчивалась следующим образом:

«В связи с появлением сообщений о неопознанных летающих объектах на страницах нашей печати и в телевизионных передачах вопрос о пропаганде летающих тарелок стал предметом обсуждения в Академии наук СССР. Бюро отделения общей и прикладной физики Академии наук СССР недавно на своем заседании заслушало доклад академика Л.А. Арцимовича об этой пропаганде и отметило, что она носит характер антинаучной сенсации и что эти домыслы не имеют под собой никакой научной базы, а наблюдаемые объекты имеют хорошо известную природу».

Какую же научную базу имеют под собой выводы авторов статьи и Бюро отделения общей и прикладной физики? Это «тщательный анализ свидетельств, проведенный известным американским астрофизиком Мензелом», во-первых, и выводы ученых США, во-вторых. Непонятно, каких именно, но похоже, что еще за год до опубликования результатов работы комиссии Кондона авторам были ясны позиция самого Кондона и его решимость отказать НЛО в реальности вопреки фактам.

Уже давно известна скандальная роль, сыгранная Кондоном, а о Мензеле мнения расходятся: то ли известный астрофизик честно заблуждался, давая порой смехотворные объяснения неопознанным явлениям, то ли его позиция была определена ЦРУ и Пентагоном, но так или иначе, а похоже, что авторы статьи и члены Бюро довольно «удачно» подобрали себе научную базу.

Преподаватели и сотрудники Военно-воздушной инженерной академии имени Н.Е. Жуковского (три доктора технических наук и пять кандидатов технических наук) обратились в «Правду» с письмом, которое, к сожалению, не было опубликовано. В этом письме, в частности, есть такие строчки: «...в этом постановлении категорически и совершенно необоснованно постулируется, что «эти домыслы не имеют под собой никакой научной базы, а наблюдаемые объекты имеют хорошо известную природу»».

«Следует сказать, что Бюро отделения общей и прикладной физики неоригинально в подобного рода постановлениях. Еще 200 лет назад в ответ на многочисленные сообщения о падении метеорита французская Академия наук принимала специальное постановление, в котором столь же категорически объявлялось, что никакие камни с неба падать не могут. И под этим утверждением красовались подписи не менее маститых ученых, таких как Лавуазье. Недалеко ходить за примером в наше время. Всем известны постановления соответствующих незадачливых отделений, объявлявших кибернетику «буржуазной лженаукой», а генетику – реакционной и идеалистической».

«Нам представляется, что времена таких необоснованных решений безвозвратно ушли в прошлое, а статья Э. Мустеля, Д. Мартынова и В. Лешковцева представляет собой попытку закрыть научную проблему грубым окриком» (цит. по рукописи Ф.Ю. Зигеля «Наблюдения НЛО в Советском Союзе», выпуск II).

После статьи в «Правде» стала возможной только публикация материалов, дискредитирующих проблему НЛО.

И. Хобана и Ж. Веверберг пишут: «Видные ученые в СССР разделяют позицию своих американских коллег: они не изучают факты, потому что они абсурдны, а абсурдные факты не нуждаются в изучении» («НЛО в СССР и восточных странах»).

Можно приветствовать скептицизм ученого, побуждающий его к проверке сообщений и изучению явления, кажущегося невозможным. Но нужно остерегаться высокомерной убежденности ученого в своей правоте a priori, нежелания утруждать себя изучением фактов только потому, что они представляются ему невозможными раз и навсегда. Как тут не вспомнить следующие слова В.И. Ленина: «Агностик говорит: не знаю, есть ли объективная реальность, отражаемая, отображаемая нашими ощущениями, объявляю невозможным знать это...» (В.И. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Полн. собр. соч., т. 18, с. 129).

Товарищи объявили...

13.2. Что знают за рубежом об уфологии в СССР?

Интерес западных уфологов к изучению вопроса об НЛО в СССР вполне закономерен. Но посмотрим: что же там известно о нас?

В результате плохого перевода или неправильного истолкования работ Ф.Ю. Зигеля и благодаря усилиям В.И. Санарова во Франции сложилось на редкость превратное представление об отношении к проблеме НЛО у нас в стране и об истинном положении вещей. Журнал, издаваемый СВЕПС (Варуазское общество по изучению космических явлений) в номере за четвертый квартал 1978 года предлагает своим читателям резюме работы Ф.Ю. Зигеля, датированной 1976 годом.

Не приводя здесь резюме, как не представляющее интереса для нашего читателя, который при большом желании может ознакомиться с оригиналом, хочу отметить низкий уровень составителей этого резюме. Можно, конечно, сделать скидку на плохое знание русского языка, но явное незнание Мак-Кемпбелла и материалов МУФОНа не делает чести французским уфологам из СВЕПС.

Шарль Гарро, например, пишет:

«Этот отчет, дошедший только до нескольких редких частных групп (насколько я знаю, СВЕПС – единственная во Франции, сообщившая об этом), является наиболее важным за последние годы:

1) Он подтверждает – со специального разрешения советских властей, что русские ученые продолжают с упорством расследование проблемы НЛО, и показывает, что они участвуют совместно с Соединенными Штатами в международной координации.

2) Он рассекречивает научные работы, о проведении которых до этого времени только подозревали и которые касаются антигравитации. Кажется, что советские физики ассимилировали теории д-ра Пажеса, французского ученого, содействием которого они пытались заручиться лет двадцать назад, и утверждают, как и он, что скорость света не является предельной.

3) Он показывает характеристики, которые американцы никогда не осмеливались опубликовывать:

• скорости в 72000 км/час.

• объекты диаметром 80 метров.

• корабли-матки длиной в 800 метров, что подразумевает наличие у советских властей ошеломляющих, но неопровержимых сообщений о наблюдениях.

4) Для большинства русских ученых НЛО – внеземного происхождения. Наблюдавшиеся в СССР гуманоиды походят, как братья, на гуманоидов, встречавшихся в других странах».

Далее Шарль Гарро пишет:

«Поиски продолжаются! Через В.И. Санарова, директора Академии космической медицины в Новосибирске, комиссия, ведущая расследование, занимается сбором всех публикаций об НЛО, появившихся на Западе.

В ноябре 1978 года я получил письмо от В.И. Санарова с просьбой послать ему мои три книги: «Летающие тарелки, 25 лет расследования», «Лицом к лицу с инопланетянами» и «Тревога в небе». Последняя вышла в 1956 году, и найти ее нельзя уже давно. Это показывает, что советские исследователи располагают обширной документацией по всему опубликованному.

Я знаю, что большинство авторов получили такой же запрос. Это относится ко всем «западникам», будь то американцы, англичане, испанцы, португальцы, бельгийцы или итальянцы.

Какой вывод нужно сделать? Советское досье такое же насыщенное, как и американское досье, и русские ученые вкладывают действительно все силы для разгадки тайны НЛО» [37].

Каждого мало-мальски знакомого с положением вещей написанное Шарлем Гарро не может не озадачить. Что это за комиссия, ведущая расследование и занимающаяся сбором всех публикаций? Какие русские ученые официально вкладывают все силы в разгадку тайны? Кто этот директор Академии космической медицины в Новосибирске, представляющий комиссию?

Не обошел В.И. Санаров и Англию.

«СССР? Сотрудники ФСР знают из личного опыта, что официально в научном центре в Новосибирске есть некто, рассылающий письма по всему миру, пытаясь собрать информацию о сообщениях об НЛО и о проведении изучений. Мы в ФСР получили их и знаем это и от других наших корреспондентов. Роберт Чепмэн – из «Санди экспресс» сказал нам, что он также получил письмо с просьбой выслать экземпляр его книги, а местная газета-города Кента получила запрос о деталях опубликованного случая (см. «Санди экспресс», 21 января 1979 г., с. 7). Кроме них были и другие получатели. Таким образом, их (то есть нас с вами в лице рассылавшего письма из Новосибирска. – Б. Ш.) привлекает любой шанс для сбора нового материала и идей. А вот будет ли это на основе обмена или нет, это уже другой вопрос» («FSR», Vol. 24, №6, р. 11).

Вот это номер!

Что бы сказали Шарль Гарро, Чарльз Боуэн и другие, узнай они о работе директора Академии космической медицины в Новосибирске В.И. Санарова «НЛО и энлонавты в свете фольклористики»? («Советская этнография», 1979, №2; «Техника – молодежи», 1979, №11).

Начав «за здравие», Санаров довольно ловко кончил «за упокой». Судите сами: в первых абзацах, упоминая о негативном отношении к проблеме НЛО со стороны ВВС США, Санаров пишет, что «большинство сведений об НЛО основано на устных рассказах очевидцев», и ни слова о фиксации этих объектов инструментальными методами. Это ловкий прием. Фиксация этих НЛО инструментальными методами подтверждает их физическую реальность и компрометирует рассуждения о фольклоре. А разве можно было бы, к примеру, называть фольклором показания свидетелей по конкретному делу в суде? От свидетеля ждут правду и только правду, от человека, имеющего задатки к развитию устного народного творчества, правду-матку не ждут. Вот это уже материал! Размазав вопрос о достоверности сообщений, хотя они «хорошо документированы», Санаров проявил интерес лишь к повествовательной стороне «с точки зрения фольклористики». Для этого он кратко излагает некоторые известные случаи, опуская очень важные для понимания проблемы детали (например, случай с капралом Армандо Вальдесом приобрел фольклорный вид, а это – классика). Далее – переход к заупокойной службе:

«Все это позволяет сделать вывод о том, что рассказы об НЛО и энлонавтах – это действительно типичные былинки, тесно связанные с народными поверьями (здесь и далее выделено мною. – Б.Ш.). Поэтому следует, на наш взгляд, уточнить утверждение о распаде былинок как жанра, об их «деградации и умирании» в наше время: можно лишь говорить о распаде или трансформации сюжета. Не былинка превращается в сказку или даже в анекдот, а сюжет, характерный, прежде всего для былинок, теперь переходит в жанр сказок или анекдотов. Но на смену этому сюжету приходит другой. В данном случае былинка полностью сохранила свою форму, изменились ее «герои»: на место устаревших чертей и леших с их телегами и тарантасами пришли энлонавты с их «летающими тарелками». Далее еще резче: «В большинстве случаев, однако, рассказчики убеждены, что они встречались именно с НЛО и энлонавтами, ставшими, таким образом, новым «персонажем» в народных представлениях о потусторонних силах».

Судя по упоминаемой В.И. Санаровым литературе, он собрал богатый урожай на Западе в качестве директора Академии космической медицины, действующего в интересах комиссии, ведущей изучение проблемы НЛО. Пусть на Западе создалось впечатление о работе какой-то комиссии по проблеме НЛО, это, в конце концов, для Санароба мелочи. Главное – внести вклад в развитие фольклористики и в народные представления о потусторонних силах. С чем и поздравляем.

В то время как сторонники НЛО, ослепленные набором кратких сообщений о наблюдениях, не обратили должного внимания на отношение к этой проблеме самого автора, подкинувшего противникам неосознанных летающих объектов тему для разговоров, в лагере, отстаивающем вчерашний день науки, не дремали.

М. Шпагин правильно понял сущность вариаций на тарелочно-фольклорную тему:

«Санаров считает НЛО и энлонавтов новыми «персонажами» в представлениях о потусторонних силах: распространяющаяся среди населения различных стран вера в них сменяет другие образы народных верований» («Журналист», 1979, №10).

«Как пишет В. Санаров, – читаем там же у М. Шпагина, – в США программа по изучению НЛО «Синяя книга» была официально завершена в 1969 году, после 22 лет своего существования. Участвовавшие в ней специалисты пришли к выводу, что НЛО суть атмосферные явления и, что тоже встречается, мистификация, сознательный обман со стороны «очевидцев» (с. 55).

М. Шпагин не виноват, В. Санаров преподносит дело именно так. Стоило ли для этого В. Санарову выпрашивать на Западе книги, если истину-то он и не искал? Ведь фольклор про атмосферные явления можно было вычитать у Э. Мустеля, Д. Мартынова и В. Лешковцева, не говоря уже о книге Д. Мензела, который, как мы помним, писал свою «научную» книгу, когда у него «было сравнительно мало доказательств, кроме убеждения, что эти явления, вероятно, не имеют ничего общего с пришельцами из космоса» (с. 330).

«Энлонавты прежде всего боятся прессы – компетентного слова ученого и журналиста, строго придерживающихся фактов и их толкования на данном уровне развития науки, – пишет М. Шпагин, пребывая в «свете фольклористики». – Бороться же с энлонавтами необходимо, потому что это еще и борьба за мировоззрение человека» (с. 55).

Не энлонавты боятся прессы, а «компетентное слово ученых и журналистов» боится допустить на страницы печати противоположную точку зрения, ибо в этом случае будет ясно, что попытки преподнести искажение фактов за строгое к ним отношение обречены на провал. (Не потому ли ответ М. Шпагину – острая статья В. Лисова «После завтрака на НЛО» не сумела «протиснуться» в печать? И это при том, что статья написана, на мой взгляд, очень мягко.)

Что касается борьбы за мировоззрение человека, то не под этим ли лозунгом шельмовались кибернетика и генетика? А потом «крикуны» разбежались по углам и ученым-реалистам пришлось наверстывать упущенное...

Проблема НЛО упоминалась и в июньском номере «Журналиста» за 1979 год, где помещена беседа М. Шпагина с доктором химических наук М.Т. Дмитриевым, заведующим Лабораторией физико-химических и радиологических исследований Института общей и коммунальной гигиены имени А.Н. Сысина АМН СССР. С точкой зрения М.Т. Дмитриева мы уже знакомы по главе, посвященной петрозаводскому случаю. Изменилось ли что-нибудь с тех пор?

Опять шаровая молния. И еще кое-что из старых запасов: заслуженный штурман СССР В.И. Аккуратов видел не что иное, как зону очень сильно ионизированного воздуха. Более того, эти зоны «наверняка падали на землю и воду, испарялись». Я уж начинаю думать, что это не В.И. Аккуратов был очевидцем НЛО, а сам М.Т. Дмитриев – так здорово он описывает то, с чем знаком по опытам в лаборатории. А то, что В.И. Аккуратов стал заслуженным штурманом СССР не за игру в домино, а за профессиональные качества и большой опыт, ну и что ж – мы ему еще объясним, что он видел!

«По подсчетам... английского ученого Я. Ридпаса, – говорит М.Т. Дмитриев, – в 90 процентах случаев за «летающие тарелки» принимают предметы как естественного, так и искусственного происхождения (метеориты, самолеты, спутники и т.п.)».

А что представляют из себя оставшиеся 10%? Не НЛО ли?

В конце беседы М.Т. Дмитриев выразил благодарность добровольным помощникам науки, присылающим письма с описанием загадочных явлений. «В условиях, когда предсказать, где, в какое время возникнет аномалия, почти невозможно, – говорит М.Т. Дмитриев, – случайные наблюдения чрезвычайно ценны». Как это невозможно? М.Т. Дмитриев не в курсе достижений современной науки. Вы помните? «Петрозаводский «феномен», как называют одно из интересных и весьма сложных явлений в природе, мы ожидали именно в этом районе, – пояснил директор Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн, член-корреспондент АН СССР В.В. Мигулин» («Советская Россия», 19 апреля 1980 г.). М.Т. Дмитриеву достаточно обратиться к В.В. Мигулину за справкой о месте очередного появления «феномена», аналогичного петрозаводскому.

13.3. Шаровая молния в роли козла отпущения. Кругом одни «выдумки»

Совершенно очевидно, что позиция официальных научных кругов в вопросе НЛО очень деликатна, и это нужно понимать, дабы не делать незаслуженных упреков в их адрес. Надо верить, когда говорят, что Академия наук не располагает ни единым фактом о наблюдении инопланетян или их аппаратов (В.В. Мигулин).

Видимо, так оно и есть. Но...

Тут все упирается в терминологию. На этой стадии, по крайней мере. Атмосферные явления, проявляющиеся в формах, поддающихся визуальному наблюдению, не так плохо изучены, как это кажется на первый взгляд. И даже такая загадка, как шаровая молния, хотя и остается загадкой, но имеет определенное название: «шаровая молния». Спросите у специалиста об аномальных явлениях в атмосфере, и он вам бойко перечислит их: тут будут и линзообразные облака, и разного рода оптические эффекты, связанные с локальными или крупномасштабными изменениями условий рефракции света в атмосфере, и полярные сияния... Но стоит заикнуться об НЛО, и уже аномальные явления в атмосфере плохо изучены, очень много сложностей, работа по изучение должна носить комплексный характер и т.п. Эту несчастную шаровую молнию склоняют при каждом намеке на появление НЛО, добавляя, что ее природа все еще не изучена. А можно ли ее изучить? Практически невозможно. Для этого необходимо, чтобы она оказалась прямо перед «специалистом по шаровым молниям», а у специалиста должны быть под рукой все необходимые приборы. Судите сами: говорит директор Пулковской обсерватории член-корреспондент АН СССР В.А. Крат:

«Трудность изучения подобных объектов прежде всего в невозможности предсказать, «спровоцировать» или моделировать их. Шаровую молнию можно подстерегать десятилетиями и почти наверняка остаться ни с чем. Я лично видел ее один раз в жизни и, естественно, не был готов ни к каким исследованиям, никакой аппаратуры при мне не было, не говоря уже о том, что шаровые молнии – не моя специальность» («Литературная газета», 26 июля 1978 г.).

Короче, шаровая молния может быть исследована при стечении редчайших обстоятельств. Только. Причем не кем угодно, а лишь специалистом по шаровым молниям. А специалистов по шаровым молниям в полном смысле этого слова нет, так как еще никому не удалось исследовать шаровую молнию. А исследована шаровая молния может быть только при стечении редчайших обстоятельств. Причем не кем угодно... И так далее.

Но вот в воздухе что-то движется. Неизвестно что. С чем отождествить? Не с чем. Но наблюдение не вызывает сомнений, оно зарегистрировано. И ученые констатируют: «Имеются достаточно надежно зарегистрированрые явления, которые не удается пока отождествить с каким-либо известным физическим процессом» (В. Мигулин, Ю. Платов, «Что там на небе?», «Неделя», 1979, №3).

Как исследовать не отождествленное явление, не поддающееся моделированию? Очень просто: нужно, чтобы это явление проявило себя перед узким специалистом по этой категории не отождествленных явлений, имеющим при себе необходимую аппаратуру.

Что такое – не отождествленный? Это – неопознанный. Что такое – передвигающийся по воздуху, спускающийся, поднимающийся? Это – летающий.

Итак, по двум позициям все ясно. Остается решить: объект или явление? Все накопленные человечеством данные говорят в пользу объекта, но если официальным представителям научных учреждений больше импонирует «явление», то можно и уступить. НЛЯ – неопознанные летающие явления. Не кажется ли вам, что «явления» придали ансамблю некоторый религиозный оттенок? Но это не суть важно, дело вкуса.

В первой главе отмечалось, что возможность наблюдать то или иное явление зависит от используемой теории. Теория влияет на результаты наблюдений. В настоящее время теория определяет невозможность существования НЛО. И наука их не наблюдает. Она наблюдает «надежно зарегистрированные явления, которые не удается пока отождествить с каким-либо известным физическим процессом». И это понятно: если речь идет об НЛО, то и отождествлять их нужно с НЛО, а не с физическими процессами. Если после отсева случаев наблюдения НЛО останутся еще какие-либо не отождествленные явления, то тогда и ломать голову. И мы с вами, я надеюсь, доживем до того времени, когда теория будет более снисходительной к неопознанным летающим объектам.

В упомянутой выше статье в «Неделе» авторы пишут, что они не видят поводов для сенсаций, «а разобраться в вопросе, что же это за явление, необходимо».

Поводов для сенсации не видят и ученые, призывающие начать всестороннее и широкое изучение наблюдений. Вся проблема НЛО давно потеряла свою сенсационность и свободно обсуждается на страницах мировой печати, в том числе и на страницах журналов социалистических стран (см. чехословацкий журнал «Свет в образах», 1979, №8 или, например, болгарский журнал «Отечество», 1979, №8). Сенсационность процветает только там, где культивируется замалчивание фактов.

Авторы статьи в «Неделе» обвиняют «энтузиастов» в опрометчивых выводах, считают, что «нет необходимости вступать в полемику с авторами некоторых нашумевших лекций и доказывать их несостоятельность».

Дабы не вводить в заблуждение читающих эти строки, напомним, что среди энтузиастов есть ученые с мировым именем. Что же касается полемики, то необходимость вести ее есть. Но какую полемику? Как вести? В статье «С больной головы на здоровую» (Полн. собр. соч., т. 10) В.И. Ленин высказывался за проведение полемики, основанной на аргументах и ведущей к истине. Жизнь показывает, что хороша та полемика, которая вносит ясность в обсуждаемый вопрос, подводит к истине. Но спор с человеком, который не имеет представления о существе дискуссионного вопроса, как правило, бесполезен. К. Маркс советовал наблюдать за тем, чтобы оппонент не пытался «превратить разногласие из принципиального вопроса в балаганный спор» (Маркс К., «Дебаты шестого Рейнского ландтага». К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, с. 61). В «дискуссии» об НЛО сторонники изучения проблемы могут лишь наблюдать, ибо правом голоса располагают только оппоненты.

Авторы статьи в «Неделе» правы: об НЛО писалось неоднократно, но... только с точки зрения отрицания фактов и с целью одернуть авторов некоторых нашумевших лекций и доказать их несостоятельность. Пи умелом подходе доказать несостоятельность – пара пустяков. К услугам доказывающего – газеты и журналы. Обороняющейся стороне предоставлено право писать на деревню дедушке. Доказывающий обходит полным молчанием примеры, приводящиеся в лекциях, но зато широко использует известный в логике прием «к человеку». Как самостоятельное доказательство этот вид убеждения считается логической ошибкой. И пусть себе считается! Кстати, ошибкой считаются и выражения типа «как уже говорилось» и «как хорошо известно» в случае, если ничего еще не говорилось и ничего не известно. И не будет известно. Потому что ничего не будет говориться.

Но все это до поры до времени, запомните.

Итак, открытых споров о проблеме НЛО не велось. Как известно, а это доподлинно известно, в феврале 1968 года академик Б.Н. Петров высказал пожелание обсудить все материалы, касающиеся наблюдений неопознанных летающих объектов, за «круглым столом», но «круглый стол» не состоялся. Далее «спор» превратился в забивание одиннадцатиметровых штрафных ударов в пустые ворота.

Надо сказать еще раз, что необходимость вступать в полемику есть. Если, конечно, есть, что сказать. И если вести полемику не так, как это делал Д. Мензел. И не так, как это сделал член-корреспондент АН СССР В.А. Крат на страницах моей любимой «Литературной газеты» (1978, №30), обойдя молчанием примеры по Советскому Союзу, приводившиеся в критикуемой им лекции, и проявив удивительную неосведомленность в обсуждаемом предмете. Рассмотрим хотя бы следующий пример:

«Корреспондент: – Сообщается, что ряд крупных ученых изучали таинственное вещество, получившее название «волосы ангела» и выпадающее «изредка» из НЛО...

В.А. Крат: – Что касается «волос ангела», то, по моему убеждению, это выдумка».

Выдумка так выдумка.

Для того чтобы разобраться в этой выдумке, достаточно знания русского языка, ибо именно на русском языке и составлен второй выпуск «Наблюдений НЛО в Советском Союзе» Ф.Ю. Зигеля. Этой «выдумке» посвящено пять страниц рукописи, прочтя которые В.А. Крат мог бы узнать, что «волосы ангела» – это, по определению Макса Франкля, паутинообразная студенистая масса, которая выпадает часто после пролета НЛО и в некоторых случаях в больших количествах покрывает землю, а затем через несколько часов бесследно исчезает (сублимируется). При прикосновении к ней руками она превращается в дурно пахнущие комочки. Масса слегка радиоактивна.

Далее из этой же рукописи В.А. Крат мог бы узнать о проведенных анализах «волос ангела». Вот, например, заключение академика И.В. Петрянова-Соколова, директора Института физической химии имени Карпова: «Проба представляет интерес как очень тонковолокнистое вещество и вряд ли является природным соединением».

Создается сложная ситуация, так как при всем уважении к члену-корреспонденту АН СССР В.А. Крату мы не можем допустить мысль о том, что академик И.В. Петрянов-Соколов делает подобные заключения, анализируя «выдумки».

О «волосах ангела» и фактах, имеющих непосредственное отношение к НЛО, можно прочесть в специальной литературе, посвященной этому вопросу. Но как-то академик Н. Семенов в шутку сказал, что ученые делятся на две основные группы: на «пишущих», которым некогда читать, и «читающих», которым некогда писать. Если допустить, что в каждой шутке есть доля правды, тогда В.А. Крата нужно отнести к первой группе.

А мы рассмотрим случай, происшедший во Флоренции 27 октября 1954 г. После полудня «Фиорентина» проводила на стадионе тренировочный матч. Где-то сразу после двух часов в небе над городом появилось несколько овальных светящихся тел с размытыми контурами. Проделав несколько зигзагов, они исчезли на колоссальной скорости. Почти все зрители и игроки обратили внимание на эти «штуковины», принятые сперва за рекламные шары или какое-нибудь атмосферное явление. Но всех удивила скорость. Затем матч потерял смысл, так как на землю стал падать какой-то легкий снег, состоявший из нитей, напоминавших очень растрепанную вату. Нити эти блестели на солнце.

Люди пытались поймать нити, но они моментально исчезали. Среди общего веселья один студент догадался намотать эти нити на палку, поместить все в банку и отнести на химический факультет университета.

Нити состояли главным образом из бора, кремния, кальция и магния (см. Saulla dello Strologo, «Quello che i govemi ci nascondono sui dischi volanti», G. de Vecchi, Milano, 1970, p. 107...109). Вот так обстоит дело с «выдумками».