Текст книги "Техника и вооружение 2009 03"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 9 страниц)

Кроме того, в 1958 г. в филиале ВНИИ-100 была проведена ОКР по изучению возможности расширения производства башен танков Т-54 в особый период. Особенность данной работы заключалась в изготовлении башни, сваривавшейся из двух-четырех частей. В результате была разработана технология и изготовлена оснастка для производства 5 сварнолитых башен, сваривавшихся из трех частей. При этом термообработка такой башни не вызывала чрезмерного коробления деталей, а ее размеры находились в пределах допуска по чертежу.

В 1963 г. заводом № 174 совместно с филиалом ВНИИ-100 была разработана и внедрена в производство сталь СБЛ-2 с увеличенным содержанием углерода и никеля и введением ванадия.

Таблица 33 Сравнительные данные по противокумулятивной стойкости основного бронирования отечественных и зарубежных танков

Средние танки

Тяжелые танки

Элементы броневой защиты

курсовой угол обстрела

СССР

США

Великобрит.

курсовой угол обстрела

СССР

США

Велибрит.

Франция

Т-55

«Объект 430»

М48А2

«Центурион» Mk7

M-48A2

Т-10

«Объект 770»

«Объект 279»

M-103

«Конкэрор»

АМХ-50

Башня

лоб

0-45°

208-212

245-263

178

152

0-60°

216-220

264-300

328 354

196

175

131

борт

90°

80

191-202

76

90

90°

89-121

234-254

328-354

137/91

103

более 100

верхняя лобовая

0°

200

240 230

^*

240

140

0°

209

^**

288

261 276

310

254

260

171

нижняя лобовая

0°

174

209

136

106

0°

190

248-252

310

146

152

^***

Корпус

верхний пояс борта

90°

80

85

106

52

90°

176-170

220

238-258

78

51

100

нижний пояс борта

90°

80

80

87

52

90°

81

105

238-258

52

51

100

* По курсовому углу 40°.

** По курсовому углу 40°.

*** Данные отсутствуют.

Схема технологического процесса отливки башни танка Т-54 в кокиль.

Эта сталь использовалась для изготовления башен танков Т-55, Т-55А и Т-62.

Проверка качества литой и катаной брони корпусов и башен танков на заводах N275, N«200, № 183 и Мариупольском им. Ильича осуществлялась с помощью метода гамма-дефектоскопии, разработанного в 1948–1951 гг. Институтом физики металлов Уральского филиала Академии наук СССР (АН СССР).

Для противопульной броневой защиты легкого танка ПТ-76 (ПТ-76Б) применялась кремнемарганцевомолибденовая сталь марки 2П высокой твердости с содержанием углерода 0,23-0,29 %. Впоследствии в ЦБЛ-1 для изготовления противопульной брони создали стали 55К и 54П, не требовавшие низкого отпуска после сварки и обеспечивавшие практически такую же противопульную стойкость, что и сталь 2П с низким отпуском. Это позволило организовать производство бронекорпусов некоторых легкобронированных машин без применения отпускных печей больших размеров.

Однако улучшение качества броневой стали не могло существенно влиять на усиление защищенности танка в том случае, если металл, используемый для изготовления брони, мог применяться и для бронебойных калиберных снарядов. Тем самым восстанавливалось положение, существовавшее до введения брони улучшенного качества. Поэтому в конце 1950-х – начале 1960-х гг. были развернуты НИР по созданию таких материалов, которые могли бы применяться для защиты танка, а для изготовления снарядов их использование было бы невозможно или малоэффективно. Кроме того, наряду с повышением противоснарядной стойкости броневой защиты остро встал вопрос ее противокумулятивной стойкостьи.

В 1957 г. во ВНИИ-100 была проведена НИР по оценке противокумулятивной стойкости всех отечественных танков, как серийного производства, так и опытных образцов: Т-55, Т-10, «Объект 140», «Объект 430», «Объект 907», «Объект 277», «Объект 278», «Объект 279» и «Объект 770». Оценка защиты танков проводилась исходя из расчета их обстрела отечественным невращающимся кумулятивным 85-мм снарядом (по своей бронепробиваемости он не уступал зарубежным кумулятивным снарядам калибра 90 мм и даже превосходил их) под различными курсовыми углами, предусматривавшимися действовавшими в то время ТТТ. Результаты этой НИР легли в основу разработки ТТТ по защите танков от кумулятивных средств поражения. Сравнительные данные по противокумулятивной стойкости броневой защиты некоторых отечественных и зарубежных танков представлены в таблице 33.

Выполненные в НИР расчеты показали, что наиболее мощной броневой защитой обладал опытный тяжелый танк «Объект 279» и средний танк «Объект 907». Их защита обеспечивала непробитие кумулятивным 85-мм снарядом со стальной воронкой в пределах курсовых углов: по корпусу ±60°, башне – ±90°. Для обеспечения защиты от снаряда данного типа остальных танков требовалось утолщение брони, которое приводило к значительному увеличению их боевой массы: Т-55 на 7700 кг, «Объект 430» на 3680 кг, Т-10 на 8300 кг и «Объект 770» на 3500 кг.

Корпус танка ПТ-76, изготовленный из стеклопластика.

Вместе с расчетами были проведены испытания стрельбой по броневым плитам толщиной от 80 до 200 мм с установкой 6-10-мм противокумулятивных экранов. В результате испытаний такой экранированной брони было установлено, что ее применение обеспечивало защиту от кумулятивных средств поражения при удалении экрана от брони на 400–500 мм. При этом выигрыш в массе экранированной брони составлял 35–40 % по сравнению с монолитной броней равной противокумулятивной стойкости. С уменьшением расстояния между экраном и броней до 100 мм выигрыш в массе составлял всего 6 %, и установка экранов в этом случае была нецелесообразна.

Увеличение толщины брони для обеспечения противокумулятивной стойкости танков и соответственно их массы на указанные выше величины были неприемлемы. Решение проблемы по уменьшению массы брони специалисты филиала ВНИИ-100 на основе результатов проведения различных НИОКР видели в использовании в составе брони стеклопластика и легких сплавов на основе алюминия и титана, а также их комбинации со стальной броней.

Еще в сентябре 1957 г. в соответствии с распоряжением Совета Министров СССР для снижения массы брони танков филиалом ВНИИ-100 совместно с НИИ пластмасс, НИИ стекловолокна Госкомитета по химии, НИИ-571 и МФТИ развернулись НИОКР по созданию высокопрочных пластмассовых материалов для создания противопульной и противоснарядной брони. В результате в 1960 г. в филиале ВНИИ-100 под руководством В.З. Вишневского и В.П. Васина разработали конструкцию броневого корпуса легкого танка ПТ-76 с использованием стеклопластика. Изготовленный макет корпуса танка прошел испытания обстрелом, а также ходовые испытания буксировкой на НИИБТ полигоне. Плиты из броневого стеклопластика для корпуса танка и натурных испытаний обстрелом изготовил завод «Карболит» в Орехово-Зуеве.

Как показали расчеты, массу корпуса танка за счет применения стеклопластика можно было уменьшить (как и для корпусов из алюминиевых сплавов) на 30 % и более по сравнению с массой равных по снарядостойкости стальных корпусов. Причем основная доля выигрыша по массе достигалась на конструкционных (неброневых) деталях корпуса (днище, крыша, кронштейны, ребра жесткости и т. п.). Дальнейшие работы по стеклопластиковому корпусу были приостановлены в связи с развертыванием работ по созданию комбинированной защиты для нового среднего танка, разрабатывавшегося в КБ харьковского завода им. Малышева под руководством А.А. Морозова. Тем не менее, в 1960–1961 гг. стеклопластиковый корпус танка ПТ-76 прошел испытания на определение характеристик радиолокационного отражения (предполагалось, что – кроме других положительных качеств – стеклопластик обладал и радиопрозрачностью), дав тем самым начало еще одному направлению в области комплексной защиты объектов бронетанковой техники – маскировке.

В соответствии с приказами ГКОТ № 513 от 31 декабря 1957 г. и № 32 от 31 января 1958 г. во ВНИИ-100 и его московском филиале развернулись НИОКР по двум темам. Первая была связана с созданием комбинированной брони с применением неметаллических материалов, обладавших высокой струегасящей способностью при малой удельной массе. В работах по созданию комбинированной брони также принимали участие НИИБТ полигон, МФТИ, ЛФТИ, НИИ-24, Институт гидравлики Сибирского отделения АН СССР, Всесоюзный институт авиационных материалов, НИИ пластмасс и различные металлургические предприятия страны. Руководителем работ от ВНИИ-100 был назначен Б.М. Хазин. Вторая тема возобновляла работы по созданию экранированных броневых конструкций – противокумулятивных экранов. Работы от ВНИИ-100 возглавил К.И. Буганов.

Первые варианты комбинированной брони были созданы с использованием броневых алюминиевых и титановых сплавов. Изменяя составы, взаимное расположение и толщины слоев, конструкторы добивались наивысшей защищенности танка от всей совокупности поражающих факторов противотанкового оружия.

Использование алюминиевых сплавов в качестве брони в Советском Союзе впервые было реализовано в 1950-е гг. в авиации, где применялась броня АБА-1 (сплав В-95) в виде навесных экранов. В танкостроении эта броня не получила распространения, так как в то время не был известен способ и технологический процесс сварки броневых листов из алюминиевого сплава АБА-1, а как показал опыт танкостроения в годы Великой Отечественной войны, сварка была основным технологическим процессом при изготовлении броневого корпуса всех типов отечественных танков.

НИР, проведенные в Советском Союзе в 1959–1961 гг., подтвердили целесообразность создания броневых корпусов из алюминиевого сплава для легких танков. Толщина алюминиевых броневых преград при равной пулестойкости была в 3–3,5 раза больше толщины стальных броневых преград, поэтому прочность и жесткость алюминиевых листов оказывалась значительно выше, чем у стальных листов. Это позволяло во многих случаях отказаться от ребер жесткости, различных косынок, распорок, выштамповок и получить экономию массы корпуса до 30 % при сохранении одинаковой пулестойкости. Снижение массы машины давало возможность увеличения запаса плавучести легкого танка и осуществления десантирования машины парашютным способом.

Повышенный интерес к броневому алюминиевому сплаву объяснялся еще и тем, что этот сплав обеспечивал лучшую, чем сталь, защиту от радиации, быстро освобождался от наведенной радиации и обладал более высокой коррозионной стойкостью. Достоинством алюминиевого сплава также являлось более высокое, чем у стали, сопротивление пробитию осколками.

Для промышленного освоения алюминиевой брони в отечественном танкостроении в начале 1960-х гг. в соответствии с постановлением правительства от 30 мая 1960 г. на СТЗ была изготовлена опытная партия из шести плавающих танков ПТ-76, корпуса которых были выполнены из алюминиевого сплава Д-20. Эти танки имели обозначение М906, поскольку технология изготовления корпуса машины из броневого алюминиевого сплава должна была быть такой же, как у разрабатывавшегося опытного легкого танка «Объект 906». Проведенные заводские и полигонные испытания танков М906 подтвердили возможность снижения массы легкого танка за счет применения алюминиевых сплавов. Однако алюминиевый сплав Д-20 разрабатывался и применялся в авиастроении как конструкционный материал и в качестве броневого сплава не мог быть использован.

В результате выполненных НИОКР в период 1962–1965 гг. был разработан сложнолегированный броневой алюминиевый сплав АБТ-101 (АБТ – алюминиевая броня танковая) с высоким (почти вдвое большим, чем в зарубежных алюминиевых броневых сплавах) содержанием цинка и магния. В это же время был отработан технологический процесс сварки броневых алюминиевых листов большой толщины путем аргоно-дуговой сварки плавящимся электродом. Разработанный броневой алюминиевый сплав успешно прошел полигонные испытания при обстреле опытных образцов легкого танка «Объект 906» и боевой машины десанта «Объект 915». По пулестойкости этот сплав не уступал алюминиевым броневым сплавам, применявшимся в американских и британских легких танках и БТР. В дальнейшем алюминиевый броневой сплав АБТ-101 (АБТ-102) применялся при создании опытных легких танков, боевой машины пехоты БМП-3 и боевых машин десанта БМД-1, БМД-2 и БМД-3.

Первые работы по исследованию возможности применения для танков брони из титанового сплава проводились в Советском Союзе в 1957–1962 гг. На основе проведенных испытаний для изготовления танковой брони был рекомендован титановый сплав ОТЧ-1, который при углах наклона листа свыше 50° позволял получить значительный выигрыш в массе по сравнению со стальной броней при одинаковом уровне снарядостойкости. Для титановых плит толщиной 150–190 мм при углах наклона 60–68° при обстреле 100-мм бронебойными подкалиберными снарядами со стальным сердечником этот выигрыш составлял 30–45 %. Однако из-за ограниченного набора толщин титановых плит, а также из-за постоянного изменения конструкции зарубежных бронебойных подкалиберных снарядов провести необходимый объем исследований и рекомендовать титановую броню для танков в указанные годы не удалось.

Тем не менее разработка технологии изготовления и сварки титановой брони была доведена до стадии, позволявшей изготавливать из нее корпуса танков в случае экономически целесообразного применения титана для этих целей. Систематические комплексные исследования титановых сплавов применительно к современным требованиям броневой защиты танков были продолжены в начале 1970-х гг.

В составе комбинированной брони алюминиевые и титановые сплавы впервые были использованы в конструкции броневой защиты танковой башни, в которой специально предусмотренная внутренняя полость заполнялась алюминиевым сплавом. С этой целью был разработан специальный алюминиевый литейный сплав АБК11, не подвергаемый после литья термической обработке (из-за невозможности обеспечения критической скорости охлаждения при закалке алюминиевого сплава в комбинированной системе со сталью). Вариант «сталь+алюминий» обеспечивал при равной противокумулятивной стойкости уменьшение массы брони в два раза по сравнению с обычной стальной.

В 1959 г. для танка Т-55 были спроектированы носовая часть корпуса и башня с двухслойной броневой защитой «сталь+алюминиевый сплав». Однако в процессе испытаний таких комбинированных преград выяснилось, что двухслойная броня не обладала достаточной живучестью при многократных попаданиях бронебойно-подкалиберных снарядов – утрачивалась взаимная опора слоев. Поэтому в дальнейшем были проведены испытания трехслойных броневых преград «сталь+алюминий+сталь», «титан+алюминий+титан». Выигрыш по массе несколько сократился, но все равно оставался достаточно значительным: комбинированная броня «титан+алюминий+титан» по сравнению с монолитной стальной броней при одинаковом уровне броневой защиты при обстреле 115-мм кумулятивными и подкалиберными снарядами обеспечивала сокращение массы на 40 %, сочетание «сталь+алюминий+сталь» давало 33 % экономии массы.

В 1961–1962 гг. основные работы по созданию комбинированной брони развернулись на Ждановском (Мариупольском) металлургическом заводе, на котором происходила отладка технологии двухслойных отливок, проводились обстрелы различных вариантов броневых преград. Были отлиты и прошли испытания 85-мм кумулятивными и 100-мм бронебойными снарядами образцы («сектора») комбинированной брони «сталь+алюминий+сталь». Однако проведенные на Уралвагонзаводе опыты по обстрелу опытных башен танка «Объект 167», показали недостаточную стойкость такой комбинированной преграды при обстреле бронебойными подкалиберными снарядами. При ударе снаряда происходило «выдавливание» алюминиевых вставок из тела башни. Для устранения этого неприятного явления необходимо было использование специальных перемычек, препятствовавших «выдавливанию» алюминия из полостей стальной башни, или применение более прочного алюминиевого сплава. Ввиду указанных недостатков дальнейшего распространения комбинированная броня такого состава на Уралвагонзаводе не получила.

Корпус плавающего танка М906.

Схема комбинированной брони «Берлингтон» при установке на башне.

Необходимо отметить, что аналогичные работы по созданию комбинированной брони с использованием броневых алюминиевых сплавов велись в Великобритании с 1961 г. В ходе этих работ к началу 1970 г. английскими специалистами была создана комбинированная броня «Берлингтон» (Burlington). Она представляла собой многослойную преграду с наружным и тыльным броневыми листами, между которыми располагались листы из алюминиевого сплава, установленные с воздушным зазором. Броня изготавливалась в виде отдельных модулей, которые навешивались на основную броню корпуса и башни танка. В качестве базы для проработки вариантов размещения защитных модулей с новой броней был использован танк «Чифтен» MkЗ. Опытный танк с модульной защитой имел наименование «Чифтен» Mk5/2. Дальнейшие работы по совершенствованию этой брони привели к созданию в 1977 г. комбинированной брони «Чобхэм» (Chobham), которая впоследствии была применена на основном боевом танке «Челленджер» Mk1, принятом на вооружение в 1983 г.

Помимо НИОКР по исследованию возможности использования алюминиевых сплавов в составе комбинированной брони в 1958 г. филиалом ВНИИ-100 был разработан и опробован натурным обстрелом вариант комбинированной защиты, основанный на рикошетировании и дроблении кумулятивной струи при ее прохождении через слой стальной стружки. Испытания показали, что 100-мм стальная броня со слоем стружки в 100 мм не пробивалась 85-мм невращающимся кумулятивным снарядом при угле встречи 60°.

Дальнейшие работы по созданию комбинированой брони были связаны с выбором неметаллического материала наполнителя, обладавшего высокой струегасящей способностью, подбором толщины броневых листов и их расположения в «пакете» для обеспечения стойкости к воздействию не только кумулятивных, но и бронебойно-подкалиберных снарядов.

В качестве наполнителей испытывались высокопрочный бетон, стекло, диабаз, керамика (фарфор, ультрафарфор, уралит) и различные стеклопластики. Из испытанных материалов лучшими характеристиками обладали вкладыши из высокопрочного ультрафарфора (удельная струегасящая способность в 2–2,5 раза выше, чем у броневой стали) и стеклопластик АГ-4С. Эти материалы и были рекомендованы для применения в качестве наполнителей в составе комбинированных броневых преград. Выигрыш по массе при использовании комбинированных броневых преград по сравнению с монолитными стальными составлял 20–25 %.

Первым в мире танком с применением комбинированных броневых преград стал опытный средний танк «Объект 432», разработанный в Харькове на заводе им. Малышева. Танк «Объект 432» имел в верхней носовой части корпуса комбинированную броневую преграду, состоявшую из последовательно расположенных в одном пакете стального листа толщиной 80 мм, двух листов стеклотекстолита толщиной по 52 мм и стального 20-мм листа. Для снижения бронепробиваемости бронебойных и кумулятивных снарядов угол наклона верхней лобовой детали корпуса от вертикали был увеличен до 68°. Конструкция комбинированной броневой преграды обеспечивала защиту от иностранных 105-мм кумулятивных, а также бронебойно-подкалиберных снарядов с сердечником из карбида вольфрама или вольфрамового сплава при обстреле с дальности свыше 500 м. Литая башня танка имела специальные полости в лобовой части, которые первоначально заполнялись вставками из алюминия, а впоследствии из-за недостаточной ударной стойкости при обстреле бронебойно– подкалиберными снарядами, были заменены ультрафарфоровыми стержнями, а затем ультрафарфоровыми шарами. Одновременно с отработкой конструкции башни с наполнителем из ультрафарфора в филиале ВНИИ-100 по предложению В.В. Иерусалимского была разработана конструкция башни с применением высокотвердых вставок из стали, предназначавшихся для изготовления снарядов. Эти вставки, подвергнутые термической обработке по методу дифференциальной изотермической закалки, имели особо твердую сердцевину и относительно менее твердые, но более пластичные наружные поверхностные слои. Изготовленная опытная башня с высокотвердыми вставками показала при обстреле даже лучшие результаты по стойкости, чем с залитыми керамическими шарами. Недостатком башни с высокотвердыми вставками являлась недостаточная живучесть сварного соединения между подпорным листом и опорой башни, которое при ударе бронебойно-подкалиберного снаряда разрушалось без пробития.

В процессе изготовления опытной партии башен с высокотвердыми вставками оказалось невозможно обеспечить минимально необходимую ударную вязкость (высокотвердые вставки изготовленной партии при снарядном обстреле дали повышенное хрупкое разрушение и пробитие). От дальнейших работ в этом направлении отказались.

Технология отливки башен с керамическим (ультрафарфоровым) наполнителем была отработана в результате совместной работы ВНИИ-100, харьковского завода № 75, Южно-Уральского завода радиокерамики, ВПТИ-12 и НИИБТ полигона. Максимальная толщина лобовой брони башни составляла 450 мм. При обстреле башня с комбинированной броней обеспечивала полную защиту от 85-мм и 100-мм кумулятивных снарядов, 100-мм бронебойных тупоголовых снарядов и 115-мм подкалиберных снарядов при курсовых углах обстрела ±40°, а также защиту от 115-мм кумулятивного снаряда при курсовом угле обстрела ±35° с вероятностью 0,75.

До появления танка «Объект 432» все бронированные машины имели монолитную или составную броню. С использованием опыта работы над комбинированной броней корпуса этого танка в 1961–1964 гг. конструкторскими бюро заводов ЛКЗ и ЧТЗ совместно с ВНИИ-100 и его московским филиалом были разработаны варианты корпусов с комбинированной броней для танков с управляемым ракетным вооружением: «Объект 287», «Объект 288», «Объект 772» и «Объект 775». Опытные образцы танков «Объект 287», ^Объект 775» и ходовой макет «Объект 288» были изготовлены в металле в 1962–1967 гг.

Варианты установки модулей комбинированной брони «Берлингтон» на танке «Чифтен» Mk5/2.

Схема технологического процесса отливки башни танка «Объект 432» с полостями под алюминиевый сплав.

Конструкция комбинированной броневой защиты лобовой части башни.

Конструкция комбинированной броневой защиты лобовой части корпуса.

Продолжение следует

История эмблем отечественных бронетанковых войск

Виталий Андреевич Мельник, полковник в отставке

Фото из коллекции автора

Окончание.

Начало см. в «ТиВ» № 2/2009 г.

Командиры танковой части (1936 г.). В центре – полковник с эмблемой «танк БТ» (большой); справа – старший лейтенант с эмблемой «щит, меч с молнией и бронеперчатка» (малый); второй справа – капитан с эмблемой «скрещенные молоток и французский ключ».

В начале 1930-х гг. советская экономика переживала бурный рост, осуществлялась индустриализация. Появились крупные заводы, производившие в больших количествах бронетанковую технику; началось масштабное развертывание механизированных и танковых войск.

В 1936 г. (приказ НКО СССР № 36) вводится новая эмблема для автобронетанковых войск, на которой изображался «быстроходный танк» БТ-5, вид сбоку (25). Размер эмблемы (длина) – 24 мм; эти эмблемы были парные (левые и правые). На петлицах при одновременном размещении на них большого количество знаков должностного различия использовалась эмблема меньшего (20 мм) размера (26). Эмблемы «танк БТ» в большинстве были стилизованные – с условной башней, практически лишь с пушкой. Поэтому иногда их называли «самоходками».

Инженерно-технический состав автобронетанковых войск в 1936–1943 гг. носил другую эмблему – «скрещенные молоток и французский ключ» (27), такую же, как инженерные войска. Размер эмблемы (диагональ) равнялся 24 мм. На петлицах при большом числе знаков должностного различия использовалась эмблема меньшего (диагональ 17 мм) размера (28).

Знаками должностного различия, носившимися на петлицах вместе с эмблемами (а их число на петлице могло доходить до четырех, что и приводило к необходимости применять эмблемы уменьшенного размера), были: треугольник, квадрат («кубик»), прямоугольник («шпала») и ромб, соответственно, для младшего, среднего, старшего и высшего комсостава (29–32).

В переломный период Великой Отечественной войны форма военнослужащих Красной Армии существенно изменилась. Были введены такие же, как в царской армии, погоны (приказ НКО СССР № 25 от 15 января 1943 г.). Соответственно, для ношения на погонах и петлицах стали использоваться эмблемы (стилизованный танк БТ) большего размера – 30 мм. Существовали следующие виды этих эмблем:

– позолоченные (33) – в разное время для погон инженерно-технического состава (вначале), а позднее для командного состава;

– латунные (34) – для курсантов училищ, сержантского и рядового состава;

Начальник 1-го отдела Управления ремонта и эксплуатации ГАБТУ военинженер 1 ранга инженернотанковой службы А.В. Мельник с эмблемой «скрещенные молоток и французский ключ». 1940 г.

Легендарный танкист, бывший командиром танковой роты в 3-м отдельном танковом полку, Герой Советского Союза В.Н. Кашуба (фото периода 1941–1942 гг.) с эмблемой «танк БТ» (большого размера). Потеряв в боевых действиях ногу, продолжал служить и был начальником Ульяновского командного училища. Своего сына назвал Бронеславом (от слов «Броне – слава!»). Многие первые советские танкисты так называли своих сыновей.

– посеребренные (35) – в разное время для командного или инженерно-технического состава;

– хромированные (36) – ввиду плохой стойкости посеребрения такое покрытие допускалось и осуществлялось в ремчастях.

В послевоенное время для бронетанковых войск (приказы МО СССР № 26 и № 104 от 1955 г.) ввели новые эмблемы – вид танка Т-34 спереди– сбоку. Эмблемы «танк Т-34» были золоченые (37), посеребренные (38) и латунные (39). Они также были парные (левые и правые), размер – 25 мм. Эмблему, изображавшую легендарный Т-34-лучший массовый танк Второй мировой войны, танкисты носили с гордостью. Этот танк отлично подошел в качестве символа победы в войне середины XX века.

Эмблемы «танк Т-34» использовались долго (до 1994 г.). Со временем размер их был уменьшен до 20 мм, латунь была заменена легким сплавом. И так как на вооружение Советской Армии поступали все более совершенные танки, в штампы для изготовления новых партий эмблем стали вноситься изменения (хотя эмблема «танк Т-34» официально не изменялась). Башне танка придавались черты новых боевых машин: танков Т-55 (40), Т-62 (41) и Т-72 (42). Представляется забавным, что изготовители штампов начали путать взаиморасположение на лобовом листе корпуса танка люка механика-водителя и установки пулемета. Уже забывалось то, в действительности у танка Т-34 люк механика-водителя был слева, а лобовой пулемет – справа.

Слушатель 2-го курса академии БТВ младший лейтенант В.А. Мельник с эмблемами «танк Т-34». 1954 г.

В так называемый «перестроечный» период, с развалом Советского Союза и Советской Армии, наступил и непростой этап поиска новой формы и символики для Вооруженных Сил Российской Федерации. Стали разрабатываться и новые эмблемы для родов войск и служб. Были изготовлены и несколько пробных вариантов эмблемы для Бронетанковых войск. Один из них представлен в коллекции (43). Это вид спереди стоящего (т. е. неподвижного) танка Т-34, помещенного внутри венка – «спрятавшийся в кустах» танк, да еще и дополнительно почему-то защищенный щитом! Ничего кроме удивления такая карикатурная демонстрация «оборонительной доктрины» вызвать не может.

В 1994 г. была введена форма одежды для Российской Армии (указ Президента РФ № 1010 от 23 мая 1994 г.). Для всех родов войск и служб появились новые эмблемы. Они оказались довольно неудачными: у всех эмблем главным элементом являлся венок, а то, что помещалось внутри его, было мелким и малоразличимым. Но различимость (с достаточно большого расстояния) в являющихся знаками различия по принадлежности эмблемах является наисущественным требованием! Неразличимые знаки различия оказались явно провальными, став неудачным «ноу хау» разработчиков новой формы.

Для бронетанковых войск была предложена эмблема «танк, обрамленный двумя дубовыми ветвями» (44). Танк (по-видимому, Т-62) изображен в ракурсе спереди. Эмблема вышла крайне невыразительной: контур танка различить оказалось более чем затруднительно. Эту эмблему можно было охарактеризовать как «трудноразличимый танк в кустах». Такая оценка давалась как ветеранами танковых войск, так и действующими офицерами-танкистами. С этим соглашался и высший генералитет танкистов при показе автором коллекции эмблем бронетанковых войск как отечественных, так и иностранных армий.

Попыткой устранить этот недостаток стал вариант штампа продававшихся эмблем – «прорезной танк» (45), но и он не решал проблемы.

В 2003 г. (приказ МО РФ № 305 от 9 сентября 2003 г.), во многом благодаря активному участию начальника ГАБТУ генерал-полковника С.А. Маева, была введена новая эмблема – «в виде танка ИС-3». (46). Танк показан спереди-сбоку, размер по корпусу 24 мм, эмблема парная. Танкисты положительно восприняли появление такой эмблемы: хорошо различимый движущийся танк, мощный, знаменитой оригинальной отечественной конструкции. Несмотря на одобрительную (в целом) оценку этой последней (на сегодняшний день) эмблемы отечественных БТВ, ее недостатком, по мнению автора, является малая четкость и рельефность показа деталей танка. Представляется, что это можно легко устранить корректировкой штампа.

Знаки отличия (за заслуги) танкистов (1936–1961 гг.)

Военная атрибутика представляет собой довольно сложную область. Представленные эмблемы отечественных БТВ, предназначенные для ношения на погонах, петлицах, краях воротника, являются, хотя и немаловажной, но все же лишь частью знаков различия военнослужащих. На эмблеме изображена фигура, принятая в качестве главного символа рода войск. И эту фигуру (эмблему) обычно принято использовать в других ветвях атрибугики данного рода войск. В частности, в знаках отличия (наградных знаках за те или иные заслуги) военнослужащих.

Такими знаками отличия танкистов, достаточно интересными и высокохудожественными, являются следующие представленные пять знаков отличия:

– нагрудный знак «За отличное вождение боевых машин», учрежденный приказом Народного комиссара обороны СССР № 1 3 января 1936 г. Им награждались лица за достижения по вождению боевых машин. Награжденным присваивалось звание «отличный водитель боевой машины». Знак представлял собой ромбовидную фигуру, покрытую серой эмалью с накладной эмблемой «танк БТ» (47);

– нагрудный знак «За отличную стрельбу из танкового оружия», учрежденный приказом НК обороны СССР № 2 3 января 1936 г. Выполнившему все условия для награждения присваивалось звание «отличный стрелок». Знак представлял собой покрытую красной эмалью звезду с удлиненной внизу формы, с красным кругом с белой и черной мишенью и накладной эмблемой «танк» марки Т-26 (48);