Текст книги "Курс уголовного права в пяти томах. Том 2. Учение о наказании"
Автор книги: авторов Коллектив
сообщить о нарушении
Текущая страница: 17 (всего у книги 40 страниц)
Решение суда представляется ошибочным. Суд руководствовался только примечанием к ст. 126 и не учел общее правило, установленное в ч. 1 ст. 75. Освобождение похищенного, дважды имевшее место, происходило не ввиду раскаяния, а по другим причинам. При этом никто из членов группы не явился с повинной, не способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастников и т.д.
В подобных случаях имеет место коллизия общей и специальной нормы. Правильное разрешение коллизии зависит от понимания соотношения общего и частного. Специальная норма содержит все признаки общей нормы и одновременно свои специфические признаки, выделяющие ее из общей нормы. В связи с этим отсутствие в ряде примечаний описания деятельного раскаяния должно компенсироваться учетом общих правил, предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 75 УК. Проект УК России 1992 г. в данном вопросе занимал более верную позицию. В ч. 2 ст. 70 Проекта предусматривалось, что "лицо, совершившее преступление, в случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, освобождается судом от уголовной ответственности или наказания, если оно после совершения преступления явилось с повинной и загладило причиненный вред".
В большинстве случаев деятельного раскаяния, предусмотренных в Особенной части, освобождение от уголовной ответственности предоставляется только тогда, когда в действиях лица "не содержится иного состава преступления".
Простая, на первый взгляд, формула в действительности вызывает определенные споры. Понятно, что в случае, когда, например, уже похищенному человеку наносятся телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, виновное в этом лицо, добровольно освободившее похищенного, будет нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по ст. 111. Однако, если такой вред причиняется в процессе похищения, можно ли освободить виновное лицо в случае последующего добровольного освобождения похищенного человека? В ч. 2 ст. 126 "Похищение человека" предусмотрено в качестве квалифицирующего признака насилие, опасное для жизни или здоровья. Если такое насилие применяется, мы не можем, строго говоря, считать подобные действия "иным составом". Проблема должна быть решена законодателем путем уточнения тех обстоятельств, наличие которых, несмотря на деятельное раскаяние, влечет уголовную ответственность. Во Франции, например, значимость для судьбы лица, похитившего людей, имеет только такое деятельное раскаяние, которое выразилось в добровольном освобождении всех удерживаемых лиц до истечения седьмых суток после похищения. При этом похищенные не должны быть подвергнуты какому-либо посягательству на свою физическую неприкосновенность, повлекшему увечье, хроническое заболевание или смерть, либо быть подвергнуты пыткам (ст. 224-1 УК Франции).
Указание российского уголовного закона на отсутствие в действиях лица "иного состава преступления" представляется излишним, снижающим профилактическую функцию УК, поскольку создает иллюзию того, что даже выполнение всех специальных условий, предусмотренных в Особенной части, не освобождает от уголовной ответственности за данное преступление. В действительности, если лицо совершило какое-либо иное преступление, то ответственность за него наступает в силу ст. 8 УК "Основание уголовной ответственности". Так, лицо, захватившее заложника и угрожавшее потерпевшему применением огнестрельного оружия, добытого незаконным путем, при последующем освобождении заложника и выполнении других требований, предусмотренных в ст. 75 УК, будет отвечать за незаконное хранение оружия, но не потому, что его деятельное раскаяние осталось без внимания, а в силу того, что незаконное хранение оружия – самостоятельное преступление, ответственность за которое наступает по общим правилам.
Следует отметить, что количество случаев деятельного раскаяния по некоторым составам преступлений растет. Летом 1997 г. ФСБ широко уведомила население России об особом "телефоне доверия", по которому лица, занимающиеся шпионажем, могут сообщить об этом по телефону. В обращении было объявлено об освобождении тех, кто воспользовался таким телефоном. К январю 1998 г. в Москве более 20 лиц, завербованных иностранными разведками, сообщило об этом в ФСБ.
Как уже указывалось, согласно УПК РСФСР процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является специальное решение (постановление или определение) о прекращении уголовного дела, вынесенное органом дознания, следователем, прокурором или судом (ст. 7). Такое основание прекращения уголовного дела считается нереабилитирующим, поэтому данное решение может быть принято только при согласии обвиняемого. Если же он, считая себя невиновным, настаивает на рассмотрении дела судом и вынесении оправдательного приговора, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием невозможно и производство по делу продолжается в обычном порядке.
В уголовном праве зарубежных государств деятельное раскаяние, как правило, служит основанием для смягчения наказания. Однако в некоторых странах предусмотрена возможность полного освобождения от наказания в случае какого-либо позитивного постпреступного поведения виновного лица. При этом во всех случаях речь идет об освобождении не от уголовной ответственности, а только лишь от наказания. Так, согласно УК Франции лицо, принявшее участие в сговоре, направленном на подготовку какого-либо преступления или проступка, который подлежит наказанию в виде десяти лет тюремного заключения, освобождается от наказания, если оно до привлечения к ответственности раскрыло группу или сговор компетентным властям и помогло установить других участников (ст. 450-2).
Общая норма о возможности освобождения от наказания в случае деятельного раскаяния лица предусмотрена в УК ФРГ. В § 46а говорится о том, что виновный может претендовать на освобождение от наказания, если он полностью или частично возместил ущерб, причиненный деянием, и если последнее влечет наказание в виде лишения свободы на срок не более одного года или денежный штраф. Деятельное раскаяние как основание для освобождения от наказания предусмотрено и в нормах Особенной части УК ФРГ. При этом специальные нормы предусматривают возможность освобождения от наказания и в других случаях, нежели те, что указаны выше. Так, согласно § 83а лицо по усмотрению суда может быть освобождено от наказания, если после совершения действий, образующих государственную измену Федерации или Земле (субъекту Федерации), виновный затем добровольно отказывается от дальнейшего выполнения деяния и предотвращает известную ему опасность продолжения другим лицом данного деяния или существенно ее уменьшает, либо если он добровольно препятствует доведению деяния до конца другим лицом. В случае, когда опасность совершения государственного преступления была предотвращена или существенно уменьшена без участия виновного лица, для освобождения от наказания достаточно установить "добровольные и настойчивые усилия" такого лица по достижению этих целей Институт деятельного раскаяния используется в Особенной части УК ФРГ достаточно часто. Возможность освобождения от наказания в случае деятельного раскаяния предусмотрена для таких преступлений, как продолжение деятельности партии, признанной неконституционной (§ 84), агентурная деятельность в целях саботажа (§ 87), шпионаж (§ 98), создание преступных сообществ (§ 129), создание террористических обществ (§ 129а) и т.д. Во всех этих случаях решение вопросов освобождения от наказания отдано на усмотрение суда. Вместе с тем УК ФРГ иногда предусматривает в императивной форме обязанность суда освободить лицо от наказания. Это относится, например, к такому преступлению, как подготовка подделки денег или знаков оплаты. Согласно § 149 лицо не наказывается в случае, если оно добровольно отказывается от совершения подготовленного деяния, предотвращает вызванную им опасность продолжения подготовки деяния или совершения его, уничтожает, приводит в негодность средства подделки либо сообщает об их существовании правоохранительным органам или передает их последним. Поскольку в германском праве приготовление к фальшивомонетничеству образует самостоятельное преступление, в данном случае речь идет о деятельном раскаянии, а не о добровольном отказе от совершения преступления.
Обязанность суда освободить от наказания предусмотрена в УК ФРГ и в других случаях. Согласно § 261 за "отмывание" денег не наказывается тот, кто добровольно сообщает об этом деянии компетентным органам, если к этому времени преступление не раскрыто полностью или частично правоохранительными органами и исполнитель об этом знает. В соответствии с § 310 не наказывается за поджог тот, кто потушил пожар до того, как он был обнаружен, и до того, как был причинен дальнейший ущерб помимо уже причиненного поджогом.
§ 3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Норма о примирении с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности была впервые включена в УК РФ 1996 г. Прежнее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, хотя и предусматривало отдельные положения, касающиеся примирения сторон как повода для прекращения уголовного преследования, тем не менее не знало самостоятельного института материального уголовного права.
Русское дореволюционное право и, в частности, Устав уголовного судопроизводства, в принципе исходившие из публичного характера уголовного преследования и наказания, допускали в некоторых случаях уголовное преследование по особому заявлению потерпевшего.
Такая группа преступных деяний, в свою очередь, подразделялась на две подгруппы:
1) деяния, по которым от потерпевшего зависело только возбуждение уголовного дела, а дальнейшее преследование виновного лица шло в обычном порядке;
2) деяния, в которых обличение виновных в суде возлагалось на частного обвинителя. Во втором случае закон, наделявший потерпевшего правом обвинения, предоставлял ему и право отказаться от преследования виновного лица.
В теории русского дореволюционного права справедливо отмечалось, что от мнения потерпевшего по "уголовно-частным" делам может зависеть только привлечение к суду и изобличение виновного. Однако наказание и в этих случаях налагается от имени государства, в публичных интересах, а не ради удовлетворения частных лиц. В связи с этим воля потерпевшего должна учитываться только до постановления приговора или, самое большее, до вступления приговора в законную силу. Неисполнение состоявшегося приговора возможно только в порядке публичного, т.е. исходящего от государства, а не частного помилования[192]192
См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994. С. 338.
[Закрыть].
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в ограниченных пределах предусматривалось УПК РСФСР 1960 г. В настоящее время согласно ст. 27 УПК (в редакции Федерального закона от 21 декабря 1996 г.) дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 (побои), 129 частью первой (клевета без отягчающих признаков) и 130 (оскорбление) УК РФ, возбуждаются лишь по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым. Примирение допускается только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Дела по таким преступлениям, как изнасилование без отягчающих признаков (ч. 1 ст. 131), нарушение авторских и смежных прав без отягчающих признаков (ч. 1 ст. 146) и нарушение изобретательских и патентных прав без отягчающих признаков (ст. 142), возбуждаются также только по жалобе потерпевшего, однако прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Производство по таким делам ведется в обычном порядке.
При наличии предусмотренных в УПК РСФСР исключительных обстоятельств прокурор может возбудить уголовное дело по названным выше категориям дел и без жалобы потерпевших. В таких случаях прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим не допускается.
Вместе с тем освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по УК РФ 1996 г. существенно отличается от традиционного процессуального основания прекращения уголовного дела по делам "частного обвинения", хотя нередко высказывается мнение о том, что эти два института тесным образом связаны между собой. Так, А.В.Наумов утверждает, что "генетически норма, выраженная в ст. 76 УК РФ, имеет процессуальное происхождение"[193]193
Наумов А.В. Указ. соч. С. 452.
[Закрыть]. С этим трудно согласиться.
Отличия данного вида освобождения от уголовной ответственности по сравнению с процессуальным основанием прекращения дел "частного обвинения" в связи с примирением с потерпевшим состоят в следующем. Во-первых, УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности для лиц, совершивших преступления иной категории, нежели дела "частного обвинения". В уголовном законе говорится о совершении лицом преступления небольшой тяжести. К таковым относятся, например, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113), воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169), вандализм (ст. 214) и др. Во-вторых, уголовное дело в таких случаях возбуждается не в связи с волеизъявлением потерпевшего, что характерно для дел "частного обвинения", а в обычном порядке. В-третьих, некоторые категории дел "частного обвинения" (изнасилование, нарушение авторских прав) не могут быть прекращены, а виновное лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с его примирением с потерпевшим, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено по воле последнего. Таким образом, уголовно-правовой вид освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим имеет вполне самостоятельное значение.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ допускается только при наличии совокупности следующих обстоятельств: а) совершение преступления впервые; б) деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести; в) примирение виновного лица с потерпевшим; г) заглаживание правонарушителем причиненного вреда.
При примирении с потерпевшим последний должен официально уведомить суд, прокурора, следователя или орган дознания о том, что он примирился с виновным лицом, удовлетворен предпринятыми последним мерами по заглаживанию вреда и вследствие этого не возражает против освобождения правонарушителя от уголовной ответственности.
Мотивы примирения потерпевшего с лицом, совершившим преступление, могут быть различными: удовлетворение постпреступным его поведением по заглаживанию вреда, жалость, надежды на дружбу, совместную работу и т.д. Однако в любом случае решение о примирении принимается потерпевшим добровольно. В случае попыток лица, совершившего преступление, его родственников, знакомых или других лиц запугать потерпевшего с целью заставить его сообщить правоохранительным органам о мнимом примирении основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением нет.
Инициатива примирения может исходить как от лица, совершившего преступление, так и от потерпевшего или иных лиц (знакомых, родителей, представителей правоохранительных органов и т.п.). Мотивы стремления к примирению со стороны лиц, совершивших преступление, могут быть различны: раскаяние, чувство стыда, страх перед грядущей ответственностью и др.
Требование заглаживания причиненного вреда предполагает полное или частичное (в зависимости от обстоятельств дела и возможностей виновного) возмещение морального, физического, имущественного или другого вреда, который претерпел потерпевший в результате совершения преступления виновным лицом.
Включение в УК РФ 1996 г. нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим обусловило внесение в текст УПК дополнительных предписаний о прекращении уголовного дела по такому основанию. Согласно ст. 9 УПК (в редакции Федерального закона от 21 декабря 1996 г.) суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Процессуальной формой данного вида освобождения от уголовной ответственности служит определение суда или постановление прокурора, следователя или органа дознания о прекращении уголовного дела.
В уголовном праве зарубежных государств примирение с потерпевшим как основание прекращения уголовного преследования, а следовательно, и освобождения от уголовной ответственности, используется достаточно часто. Как говорилось в § 1 настоящей главы, широкое распространение в ряде зарубежных государств получила такая форма разрешения уголовно-правовых конфликтов, как медиация[194]194
См., например: Головко Л.В. Новейшие течения во французской уголовной политике//Журнал российского права. 1997. N 9. С. 140-147.
[Закрыть]. При этом сама медиация может выступать в разных вариантах. Так называемая простая медиация, весьма сходная с российским видом освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предполагает определенную посредническую процедуру с целью примирения потерпевшего и обвиняемого при возмещении последним причиненного ущерба. Этот вид медиации закреплен, к примеру, в ст. 41 УПК Франции 1958 г. (с последующими изменениями и дополнениями). В указанной статье говорится о праве прокурора «до вынесения решения по публичному иску и с согласия сторон принять решение о медиации, если он считает, что такая мера способна обеспечить возмещение вреда, причиненного потерпевшему, положить конец конфликту, ставшему следствием преступного деяния, и содействовать исправлению лица, совершившего преступление».
Российский вариант простой медиации, предусмотренный в ст. 76 УК РФ, также предполагает возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда и примирение с ним. Вместе с тем уголовное право России не предусматривает посреднической процедуры как деятельности по примирению сторон, осуществляемой специальными органами (субъектами). По закону российские правоохранительные органы в принципе не обязаны принимать какие-либо меры по примирению потерпевшего с обвиняемым, а должны лишь фиксировать факт такого примирения. В отечественной юридической литературе высказываются предложения о включении в российское законодательство нормы о том, что суд, прокурор, следователь или орган дознания обязаны вызвать потерпевшего и преследуемое в уголовном порядке лицо для разъяснения им права на примирение, а последнему – отдельно условий такого примирения (заглаживание вреда)[195]195
См.: Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения//Государство и право. 1997. N 8. С. 82.
[Закрыть].
§ 4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки
В России освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки впервые упоминается в ст. 16 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г., в которой определялось, что «с исчезновением условий, в которых определенное деяние или лицо, его совершившее, представляется опасным для данного строя, совершивший его не подвергается наказанию». УК 1922 г. рассматриваемого института не знал. В ст. 6 УК РСФСР 1926 г. и ч. 1 ст. 50 УК РСФСР 1960 г. освобождение от уголовной ответственности обусловливалось изменением обстановки.
В ст. 77 УК РФ в основу рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности также положено "изменение обстановки", и помимо этого оно применяется лишь к лицам, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести. Следовательно, освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по сравнению с ранее действовавшим законодательством сужено.
Если для его применения УК РСФСР 1926 г. требовал изменения "социально-политической обстановки", то согласно УК РСФСР 1960 г. и ныне действующему УК РФ достаточно простого изменения обстановки, которое возможно в масштабах страны. Так, после окончания Великой Отечественной войны в СССР отпала общественная опасность таких, например, преступлений, как хранение радиоаппаратуры.
Во время тяжелейшего землетрясения в 1989 г. в Армении имели место случаи включения в аварийные команды лиц, совершивших до этого преступления, что свидетельствовало иногда об отпадении их общественной опасности.
Изменение обстановки может иметь место в масштабах государства или на территории субъектов Федерации, а также более мелких территорий вплоть до микрорайона, населенного пункта, предприятия, учебного заведения или даже семьи.
Так, Б. – отец и два его сына были привлечены к уголовной ответственности за незаконную порубку леса в водоохраняемой зоне (ст. 169 УК РСФСР 1960 г.). Но вскоре выяснилось, что эта местность подлежит затоплению с целью создания водохранилища для гидроэлектростанции. В связи с этим возникла необходимость в спешной вырубке леса, к которой было призвано и местное население. Б. были освобождены от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, повлекшей отпадение общественной опасности деяния.
Изменение обстановки может выразиться, например, в призыве лица, совершившего преступление, в армию, его поступлении на работу или в учебное заведение. В новой обстановке появляется более благоприятная возможность воспитательного воздействия на правонарушителя, контроля за его поведением и проч.
Изменение обстановки, в результате чего отпадает общественная опасность деяния, как правило, совершенно очевидно, однозначно. В подобной ситуации освобождение лица, совершившего преступление, не может быть, а, по нашему мнению, должно быть применено. Представляется, что такой вывод, например, следует из вышеприведенного акта отпадения общественной опасности ряда преступлений после окончания Великой Отечественной войны.
В тех случаях, когда вследствие изменения обстановки решается вопрос об отпадении общественной опасности лица, нередко возникает необходимость в детальном изучении обстоятельств дела, характеристики виновного. Без этого невозможно определить, отпала ли общественная опасность личности в новой обстановке или же не отпала. Так, И. после совершения хулиганских действий, подпадающих под признаки ч. 1 ст. 213 УК РФ, поступил на работу в метрострой в качестве проходчика. До этого он ни в чем предосудительном не был уличен. Решением прокурора И. был освобожден от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки. Ч., виновный в совершении аналогичного деяния, поступил на работу дворником. Адвокат Ч. ходатайствовал о его освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Однако суд приговорил Ч. к лишению свободы сроком на один год. Суд исходил из того, что с изменением обстановки общественная опасность Ч. не отпала, ибо в течение длительного времени он занимался бродяжничеством, злоупотреблял спиртным и употреблял наркотики.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки чаще всего персонально применяется к отдельным лицам. Вместе с тем на практике встречаются случаи такого рода освобождения нескольких лиц.
В начале марта 1998 г. заместитель Генерального прокурора РФ М.Катышев сообщил, что дело против трех подданных Японии – руководителей московского филиала японской секты "Аум сенрике" – Генеральной прокуратурой РФ прекращено с освобождением их от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Эти лица обвинялись в организации объединения, посягающего на личность и права граждан (ст. 143.1 УК РСФСР 1960 г.).
В приведенном случае изменение обстановки сложилось из двух факторов: запрета в Российской Федерации деятельности "Аум сенрике" и выезда двух бывших руководителей московской секции в Японию.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки в УК большинства стран, предусматривающих такую возможность, допустимо при совершении преступлений небольшой и средней тяжести (см., например, ст. 77 УК РФ).
В ст. 65 УК Кыргызской Республики допускается возможность такого освобождения лиц, что, по нашему мнению, необоснованно сужает применение рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности.
Необходимо подчеркнуть, что в соответствии с ч. 4 ст. 6 УПК РСФСР уголовное дело не может быть прекращено вследствие изменения обстановки без разъяснения подсудимому его права возражать против прекращения дела. В этом отношении характерно дело Ф. Судьей Курганского городского суда 21 января 1997 г. дело по обвинению Ф. в угрозе убийством (ст. 207 УК РСФСР) и побоях (ст. 116 УК РФ) было прекращено вследствие изменения обстановки. Президиум Курганского областного суда 18 августа 1997 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ это постановление судьи отменил, дело направил на новое рассмотрение в связи с тем, что Ф. не разъяснили его права на возражение против прекращения дела[196]196
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 5. С. 15.
[Закрыть].
