Текст книги "Курс уголовного права в пяти томах. Том 2. Учение о наказании"
Автор книги: авторов Коллектив
сообщить о нарушении
Текущая страница: 32 (всего у книги 40 страниц)
§ 4. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера
В процессе исполнения принудительных мер медицинского характера возникает необходимость их продления, изменения и прекращения. Эти вопросы, согласно ст. 102 УК РФ, решает суд по представлению администрации учреждения, осуществляющего принудительное лечение. В УК подчеркивается ведущая роль судебного контроля не только при назначении принудительных мер, но и на протяжении всего процесса их осуществления.
Именно такой подход соответствует положениям международно-правовых документов, в частности, Принципам защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН N 46/119 от 17 декабря 1091 г., и положениям Конституции РФ о высшей ценности человека, его прав и свобод, отражает тенденции развития психиатрии в направлении укрепления гарантий защиты прав человека, большей гуманизации и усиления контроля со стороны общества за обоснованностью применения различных видов психиатрической помощи, особенно осуществляемых в недобровольном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 УК лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация учреждения, осуществляющего принудительное лечение, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем такое продление может производиться ежегодно.
Освидетельствование такого лица проводится по инициативе лечащего врача, если в процессе лечения он пришел к выводу о необходимости изменения принудительной меры медицинского характера либо прекращения ее применения, а также по ходатайству самого лица, его законного представителя и (или) близкого родственника. Ходатайство подается через администрацию учреждения, осуществляющего принудительное лечение, вне зависимости от времени последнего освидетельствования.
До принятия УК 1996 г. продление принудительного лечения без изменения его вида осуществлялось по решению комиссии врачей-психиатров, которая проводила освидетельствование лиц, находящихся на принудительном лечении, не реже одного раза в шесть месяцев. Поскольку максимальные сроки принудительного лечения законом не устанавливались, подобное положение приводило иногда к тому, что принудительное лечение продолжалось десятилетиями без какого-либо вмешательства суда.
Установление судебной процедуры продления принудительного лечения повышает ответственность медицинских работников за обоснованность применения к больным принудительных мер медицинского характера и является дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов последних, поскольку определение о продлении принудительного лечения может быть обжаловано в судебном порядке.
При продлении принудительных мер медицинского характера принимается во внимание сохранение оснований назначения принудительного лечения, т.е. отсутствие существенных изменений в клинике заболевания, свидетельствующих, что в результате лечения достигнуто стойкое безопасное состояние больного для себя и других лиц.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения постановление судьи Ростовского областного суда, признавшего преждевременным прекращение применения к лицу принудительных мер медицинского характера. Как видно из материалов дела, отказ судьи в отмене принудительных мер медицинского характера в отношении П., несмотря на наступившее улучшение в состоянии его здоровья, основан на приведенных в судебном заседании доказательствах, которые свидетельствуют о том, что П., совершивший деяния, предусмотренные п. "б", "з" ст. 102, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР (убийство и злостное хулиганство), все еще представляет общественную опасность[371]371
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7. С. 11.
[Закрыть].
Изменение принудительной меры медицинского характера осуществляется судом в случае такого изменения психического состояния лица, при котором возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.
Изменение принудительных мер медицинского характера возможно как в сторону смягчения, так и в сторону перехода к более строгому по ограничительным условиям виду принудительного лечения. Здесь возможно применение ступенчатой системы изменения принудительного лечения, например, после принудительного лечения в стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением при улучшении состояния больного переводят в стационар специализированного типа, после чего в стационар общего типа и наоборот, в условия более строгого наблюдения при изменении психического состояния больного в худшую сторону, что проявляется главным образом в повышении агрессивности. Введение амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра делает ступенчатую систему изменения принудительных мер медицинского характера более законченной, так как позволяет использовать данную меру как заключительный этап принудительного лечения[372]372
См.: Комментарий к законодательству Российской Федерации в области психиатрии/Колл. авторов. Под общей ред. Т.Б.Дмитриевой. М., 1997. С. 321.
[Закрыть].
Основанием для прекращения применения принудительных мер медицинского характера, согласно ч. 3 ст. 102 УК, является такое изменение психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры. Показателем прекращения применения принудительных мер медицинского характера является прежде всего выздоровление лица. Однако в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, говорить о полном выздоровлении не всегда возможно. Гораздо чаще имеют место случаи такого изменения состояния больного, в результате которого психические расстройства перестают быть связанными с возможностью причинения существенного вреда либо с опасностью больного для себя или других лиц. В большинстве случаев это вызвано улучшением психического состояния больного в результате проведенного лечения или реабилитирующих мероприятий. Но нередко снижение вероятности совершения опасных деяний является следствием не улучшения, а ухудшения клинических показателей психического расстройства. Например, развитие слабоумия, утрата способности к последовательной деятельности, снижение активности и т.п. вследствие прогрессирования хронического психического расстройства, что объективно приводит к уменьшению потенциальной опасности лица. Если подобные изменения носят стойкий характер, это является основанием для постановки вопроса об отмене принудительных мер медицинского характера ввиду достижения их целей.
Прекращая применение принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре, суд может передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, органам здравоохранения для решения вопроса о продолжении лечения или направлении его в психоневрологическое учреждение социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 412 УПК РСФСР) ходатайство о прекращении или изменении принудительной меры медицинского характера могут возбуждать перед судом близкие родственники лица, находящегося на принудительном лечении, и иные заинтересованные лица (например, опекун).
§ 5. Принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания
Принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, отличаются определенной спецификой. Они применяются к лицам, совершившим преступление в состоянии вменяемости, но страдающим психическими аномалиями и признанным ограниченно вменяемыми либо нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании. Указанные лица могут быть осуждены к лишению свободы или к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, например, к исправительным работам, обязательным работам, ограничению свободы.
При отбывании наказания в виде лишения свободы исполнение принудительных мер медицинского характера возлагается на администрацию и медицинскую службу исправительного учреждения. При отбывании наказания в виде лишения свободы исполнение принудительных мер медицинского характера возлагается на администрацию и медицинскую службу исправительного учреждения. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания указанной категории лиц организуются лечебно-профилактические учреждения – специализированные психиатрические больницы и лечебные исправительные учреждения для амбулаторного лечения от алкоголизма и наркомании (см. ст. 101 УПК РФ).
Принудительное лечение при исполнении наказаний, не связанных с лишением свободы, возлагается на медицинские учреждения органов здравоохранения, оказывающие амбулаторную психиатрическую или наркологическую помощь по месту жительства (психоневрологические или наркологические диспансеры, отделения, кабинеты поликлиники).
Поскольку в соответствии с Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" к этим лицам не применяются недобровольные меры психиатрической помощи, выполнение назначенного им амбулаторного режима наблюдения и лечения не может обеспечиваться медицинскими работниками. Эта обязанность должна выполняться органами, на которые возложено исполнение наказания, и также регулироваться нормами уголовно-исполнительного законодательства, которые в настоящее время отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 104 УК при изменении психического состояния осужденного, требующего стационарного лечения, помещение осужденного в психиатрический стационар или иное лечебное учреждение (например, больница необходимого профиля для лечения соматических заболеваний, существенно влияющих на интенсивность проявления психических расстройств) производится в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о здравоохранении. Это означает, что такое стационарное лечение не является принудительной мерой медицинского характера.
Осужденные к наказанию, связанному с лишением свободы, помещаются в таких случаях в стационарные лечебно-профилактические учреждения мест лишения свободы. Госпитализация осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, осуществляется в психиатрические или наркологические стационары органов здравоохранения. При этом срок отбывания наказания не прерывается. Время пребывания в указанных учреждениях засчитывается в срок отбывания наказания.
При отпадении необходимости дальнейшего лечения осужденного в указанных учреждениях выписка производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении (ч. 3 ст. 104 УК), после чего он по решению суда направляется для дальнейшего отбывания наказания.
Окончание исполнения наказания, с которым соединено принудительное лечение, не влечет автоматического прекращения принудительного лечения, назначенного в соответствии со ст. 104 УК. Для такого прекращения необходимо отпадение оснований его назначения.
Прекращение принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, производится судом по представлению органа, исполняющего наказание, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.
Анализ содержания ст. 104 УК позволяет сделать вывод о том, что изменение данной принудительной меры и продление ее применения судом, в отличие от прочих принудительных мер медицинского характера, уголовным законом не предусмотрено.
Глава XI. Уголовное право зарубежных государств
§ 1. Понятие и цели наказания
В уголовных кодексах зарубежных государств отсутствуют, как правило, нормы о понятии и целях наказания. Эти вопросы рассматриваются преимущественно в доктрине уголовного права. При этом существует великое множество самых разных концепций наказания – от теории воздаяния по принципу талиона до новейших теорий ресоциализации преступника.
В английских доктринальных источниках по уголовному праву наказание нередко определяется как "властное причинение страдания лицу за совершенное им преступление". В уголовно-правовой доктрине США под наказанием понимается определенное лишение (страдание), налагаемое решением суда за нарушение уголовного запрета. Разумеется, существуют и более развернутые определения наказания, в частности, данное Дж.Холлом: "Во-первых, наказание – это лишение (зло, муки, обесценивание). Во-вторых, оно является принудительным. В-третьих, оно налагается от имени государства; оно "санкционировано". В-четвертых, наказание предполагает наличие правил и их нарушение, а также более-менее формальное установление в судебном решении этого факта. В-пятых, оно налагается на правонарушителя, который причинил вред, а это предполагает наличие совокупности правил, с учетом которых как вред, так и наказание являются существенными с этической точки зрения. В-шестых, размер и тип наказания определенным образом зависят от причиненного вреда, т.е. они пропорциональны серьезности вреда, а также отягчаются или смягчаются с учетом личности правонарушителя, его мотивов и соблазнов"[373]373
Цит. по: Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М.: Наука, 1992.
[Закрыть].
В Англии имеют хождение три основные теории наказания[374]374
См.: Уголовное право зарубежных государств. М., 1975. Вып. 4.
[Закрыть]: наказания как возмездия, как средства устрашения и как средства исправления преступника. Каждая из этих теорий распадается на ряд толкований. К настоящему времени преобладает мнение о том, что применение средств уголовной репрессии должно преследовать одновременно все три цели – воздаяния, устрашения и исправления, хотя в каждом конкретном случае назначения наказания их соотношение может быть различным.
В законодательстве ряда государств цели наказания формулируются косвенно. В Примерном УК США 1962 г., разработанном учеными Института американского права в качестве рекомендации законодателям штатов, сформулированы цели применения положений о вынесении приговоров, среди которых названы: а) предупреждение совершения новых преступлений, б) содействие исправлению и социальному восстановлению личности правонарушителей и др. (п. 2 ст. 1.02)[375]375
См.: Примерный Уголовный кодекс США. М., 1969.
[Закрыть].
Косвенное упоминание об основных целях наказания можно встретить и в действующем американском законодательстве. Так, в ч. II раздела 18 Свода законов США (далее – СЗ США) среди "факторов, учитываемых при определении наказания", названы: содействие уважению закона, адекватное сдерживающее воздействие в отношении преступного поведения, обеспечение защиты общества от совершения виновным преступления в дальнейшем, предоставление виновному возможности в дальнейшем получить необходимое образование, профессиональную подготовку, медицинское или другое исправительное обслуживание наиболее эффективным образом (§ 3553). УК штата Нью-Йорк 1967 г. среди общих целей уголовного закона называет следующую: ":обеспечить публичную безопасность, предупреждая совершение посягательства посредством устрашающего воздействия налагаемых наказаний, социального восстановления личности осужденных, а также их изоляции, когда это требуется в интересах охраны общества" (п. 6 § 1.05).
В целом, уголовно-правовая доктрина США испытала на себе влияние основных теорий наказания, разработанных в английском уголовном праве. В курсах американского уголовного права, в документах министерства юстиции США и других источниках нередко называются четыре основные цели наказания: воздаяние, устрашение, лишение осужденного возможности совершать новые преступления, исправление[376]376
См.: Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990. С. 71.
[Закрыть].
При этом воздаяние понимается как наказание виновного для того, чтобы выразить осуждение его поведения обществом. Эта цель наказания, в отличие от трех остальных, является "неутилитарной", т.е. не сопряженной с извлечением из наказания какой-либо иной "пользы" помимо покарания преступника. "Устрашение", существующее в двух разновидностях – общее и индивидуальное, направлено на предупреждение преступлений со стороны либо неопределенного круга лиц, либо самого виновного, который подвергается наказанию. Акцент в американском праве делается на общее устрашение. "Лишение возможности совершать преступления" предполагает изоляцию осужденного от общества с тем, чтобы хотя бы на время заключения в тюрьму оградить от посягательств данного лица тех, кто находится на свободе, либо, при назначении смертной казни, полностью лишить виновного такой возможности. "Исправление" означает такое изменение поведения осужденного, при котором он либо вообще отказывается от преступной деятельности, либо не столь часто совершает преступления, либо совершает менее тяжкие деяния[377]377
См.: Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 71-72.
[Закрыть].
В последние годы в США предпринимались попытки создать единую теорию наказания, которая примирила бы сторонников всех традиционных концепций. При этом указывается на то, что та или иная цель наказания может приобрести большее или меньшее значение не только в зависимости от периода времени, но и от того, какой орган исполняет наказание. В действительности законодатель может отдать предпочтение одним целям, судьи – другим, уголовно-исполнительные органы – третьим.
Различное отношение американских юристов к целям наказания имеет свое непосредственное отражение в решениях по конкретным уголовным делам. Так, на заседании комиссии Сената США по усовершенствованию судебного механизма приводился следующий пример: в пределах одного судебного округа были привлечены к уголовной ответственности два человека. Оба они обвинялись в подделке ценных бумаг стоимостью до 100 долларов, оба привлекались к ответственности впервые, оба совершили преступное деяние в связи с тяжелым материальным положением. Но один из них был приговорен к 30 дням лишения свободы, а другой к 15 годам.
Несмотря на то, что такая ситуация имеет законодательное основание, различное отношение юристов-практиков к целям наказания приводит к "размыванию" границ наказуемости одних и тех же деяний, к нарушению принципа справедливости, к существенному ограничению прав подсудимых.
Во Франции по проблеме наказания сталкиваются две основные концепции: современного неоклассицизма и новой социальной защиты. Представители первого направления настаивают на необходимости реализации двух основных целей наказания: воздаяния и устрашения. При этом тяжесть наказания должна по возможности соответствовать тяжести совершенного преступления. Эти юристы считают также необходимым исполнять наказания в точном соответствии с приговором без какого-либо последующего смягчения режима содержания, условно-досрочного освобождения, других льгот, иначе наказание утратит свое устрашающее и возмездное значение.
Представители другого направления выступают против такой трактовки наказания. В качестве основных целей наказания они называют исправление и ресоциализацию преступника. "Важно, – пишет М.Ансель, – так построить наказание, чтобы оно само по себе перевоспитывало; ...необходимо также, чтобы его функция ресоциализации признавалась главной и отличалась от простого побочного воспитательного действия неоклассического возмездного наказания. Наказание социальной защиты.... должно, причем в первую очередь, преследовать цель возвращения преступника обществу"[378]378
Ансель М. Новая социальная защита (гуманистическое движение в уголовной политике). М., 1970. С. 267-268.
[Закрыть].
УК Франции не содержит определения наказания и не формулирует его целей. О последних косвенным образом говорится в УПК Франции 1958 г. применительно к конкретным уголовно-правовым мерам. Так, лица, осужденные за убийство несовершеннолетнего, не достигшего 15 лет, либо за убийство, сопряженное с изнасилованием или другими преступлениями, указанными в ст. 718 УПК Франции, отбывают наказание в пенитенциарных учреждениях, позволяющих обеспечить последовательную медицинскую и психологическую адаптацию. Условное освобождение может быть предоставлено только в случае, когда появились "весомые сведения о социальной реадаптации" осужденного (ст. 729 УПК). Меры содействия, сопровождающие исполнение такого уголовного наказания, как запрещение проживать в определенных местах, "имеют целью облегчить социальное исправление осужденного" (ст. 763-3 УПК). О "социальной реадаптации" говорится и в других статьях УПК Франции (см., например, ст. 720-4, 721-1). Таким образом, французский законодатель делает акцент на такой цели наказания, как ресоциализация преступника[379]379
В этом слышен отголосок идей школы новой социальной защиты. Социальная реадаптация понимается сторонниками данного направления как приспособление преступника к условиям жизни в обществе, его «возвращение» в социальную среду. Вместе с тем законодатель обходит молчанием цели применения таких наказаний, как пожизненное лишение свободы, многомиллионные штрафы в качестве наказания за корыстные преступления и т.п.
[Закрыть].
Вместе с тем в УК Франции законодатель нередко прибегает к достаточно суровым наказаниям. В этих случаях четко прослеживается стремление к "воздаянию" за причиненное зло, а цели исправления и ресоциализации отодвигаются на второй план.
УК ФРГ не содержит понятия наказания. Доктрина традиционно определяет наказание в зависимости от его отношения к целям. По этому признаку представители германской уголовно-правовой доктрины еще с начала XIX в. подразделялись на сторонников абсолютных и относительных теорий наказания[380]380
См.: Уголовное право зарубежных государств. М., 1972. Вып. 2. С. 23-24, 31-33.
[Закрыть].
Для абсолютных теорий главной целью наказания является возмездие, для относительных – устрашение. Большое значение имеют цели превенции и ресоциализации. Наибольшей популярностью среди практиков пользуются смешанные теории наказания.
По германской уголовно-правовой доктрине наказание является регулярным правовым последствием виновно совершенного преступного деяния.
В УК Швейцарии говорится лишь о целях применения отдельных мер. Так, исполнение наказаний в виде каторжной тюрьмы и тюремного заключения "должно оказывать воспитательное воздействие на заключенного и подготавливать его к возвращению к жизни на свободе" (ч. 1 ст. 37). Кроме того, исполнение названных наказаний призвано содействовать тому, чтобы вред, причиненный потерпевшему, был восстановлен. О воспитательных целях говорится и в норме, предусматривающей возможность помещения рецидивиста в учреждение для лиц, осужденных впервые (ч. 2 ст. 37 УК Швейцарии).
Целями применения уголовно-правовых мер к психически больным, согласно УК Швейцарии, являются предотвращение или уменьшение опасности совершения такими лицами новых деяний, находящихся под угрозой наказания, а также предотвращение опасности для других лиц (ст. 43). Целью применения специальных лечебных мер к алкоголикам также является предотвращение опасности совершения нового преступления или проступка, т.е. специальная превенция (см. ст. 44 УК Швейцарии).
В УК Польши 1997 г. в главе о правилах назначения наказания и уголовно-правовых мер говорится о "предупредительных и воспитательных целях" наказания, которые "могут быть достигнуты в отношении осужденного", и о "потребностях в сфере формирования правового сознания общества" (§ 1 ст. 53). При назначении наказания несовершеннолетнему суд должен, в первую очередь, руководствоваться воспитательными целями (§ 1 ст. 54).
В УК Швеции цели формулируются применительно к отдельным видам уголовно-правовых мер. Так, конфискация "вспомогательных средств" совершения преступления осуществляется с целью "упреждения" (т.е. предупреждения) новых преступлений. Такая специфичная уголовно-правовая мера, как пробация, должна посредством надзора за осужденным и помощи ему «гарантировать, чтобы оно (лицо. – Авт.) не укоренилось в преступных привычках, а также содействовать его включению в общество» (ст. 4. гл. 26). «Включение в общество» означает ресоциализацию преступника. О последней говорится и в других статьях шведского УК. Так, в данном УК предусмотрено право суда назначить подсудимому такую меру, как содействие потерпевшему в работе, «которая может восстановить или поправить ущерб», – в случае, когда применение этой меры «могло бы помочь приобщению лица, совершившего преступление, к обществу» (ст. 5 гл. 27).
Таким образом, в уголовном праве зарубежных государств понятие наказания, как правило, не содержится непосредственно в тексте уголовно-правового акта, а формулируется и анализируется доктриной. Вместе с тем законодатель нередко определяет цели применения отдельных уголовно-правовых мер, в особенности тех, которые представляют собой альтернативу традиционным и повсеместно доминирующим по практике их применения видам наказания: лишению свободы и штрафу. При этом законодатели многих государств, в частности, принявших в последнее десятилетие новые уголовные кодексы либо новые редакции последних, делают акцент на ресоциализации преступников. Цель ресоциализации – "возвращения осужденного в общество" и его включения в социум в качестве правопослушного члена – рассматривается как прогрессивная, демократичная и в полной мере соответствующая концепции основных прав и свобод человека.
