Текст книги "Курс уголовного права в пяти томах. Том 2. Учение о наказании"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 40 страниц)

§ 11. Назначение наказания по совокупности приговоров

Назначение наказания по совокупности приговоров применяется в случаях, когда осужденный после вынесения приговора по делу, но до полного отбывания наказания по нему, совершил новое преступление. Это свидетельствует о повышенной опасности виновного, допустившего рецидив совершения нового преступления, а также о том, что мера наказания за первое преступление была определена недостаточной для предупреждения совершения со стороны виновного нового преступления. Указанные обстоятельства и вызывают необходимость более сурового подхода к виновному при назначении наказания за новое преступление по сравнению с назначением наказания по совокупности преступлений.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров существенно отличаются от правил назначения наказания по совокупности преступлений. Прежде всего при назначении наказания по нескольким приговорам принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не может быть применен. В соответствии с законом (ст. 70 УК) при назначении наказания по совокупности приговоров может быть применен только принцип частичного или полного сложения наказаний. При этом следует отметить еще одну отличительную деталь, если при совокупности преступлений могут быть частично или полностью сложены все наказания, назначенные за отдельные преступления, то при совокупности приговоров – несколько иной подход. Так, назначив наказание за вновь совершенное преступление, суд частично или полностью присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Однако, как свидетельствует судебная практика, не всегда удается избежать принципа поглощения при назначении наказания по правилам о совокупности приговоров. Такое может быть в случаях, когда за вновь совершенное преступление назначается максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за это преступление. Так, например, за вновь совершенное преступление назначено пожизненное лишение свободы, а по первому приговору не отбыто определенное количество лет лишения свободы (например, три, пять, семь и т.д.). В этом (и подобных случаях) суд вынужден фактически применять принцип поглощения, поскольку пожизненное лишение свободы поглощает неотбытое наказание по первому приговору. Присоединение неотбытого наказания в подобных случаях, даже в какой-либо его части, невозможно. Именно в таких ситуациях вынужденно приходится прибегать к поглощению наказания, не отбытого по первому приговору.

Правила сложения наказаний по совокупности приговоров применяются независимо от того, отбывало ли лицо фактически наказание по первому приговору, уклонялось ли от него, осуждено условно или условно-досрочно освобождено от отбывания дальнейшего наказания. Важно то, что лицо в эти периоды совершило новое преступление, и к наказанию, назначенному за него частично или полностью, присоединяют неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В связи с этим возникает вопрос, что считать неотбытым наказанием. В соответствии с законом неотбытым наказанием следует считать:

а) весь срок условного наказания, назначенного предыдущим приговором (ст. 73 УК);

б) срок отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК);

в) весь неотбытый срок наказания лицом, находящимся в заключении;

г) срок наказания, от дальнейшего отбывания которого лицо было условно-досрочно освобождено.

Срок наказания по нескольким приговорам исчисляется с момента вынесения приговора за последнее преступление[148]148
  В теории уголовного права есть и другое мнение – с момента избрания меры пресечения по первому делу, с момента вступления приговора в законную силу. См., например: Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 3. С. 171-173. Однако с таким мнением согласиться нельзя. Так, если осужденному в связи с совершением нового преступления была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, то этот срок, а также срок после осуждения до вступления приговора в законную силу не будет засчитываться в срок наказания, что влечет нарушение принципа законности.


[Закрыть].

Назначение наказания по совокупности приговоров ограничено указанными в законе пределами. Так, при сложении наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы окончательное наказание не может превышать тридцати лет. Например, гражданин Б. отбывал наказание сроком в десять лет в ИК общего режима за бандитизм (ч. 2 ст. 209 УК). Через два года после поступления в колонию он совершил побег с применением насилия. Во время пребывания на свободе с целью приобрести документы, одежду и деньги с ножом напал на Ф., причинив ему тяжкий вред здоровью, отобрал сумку с деньгами, снял одежду и с похищенным скрылся. Скрываясь от правоохранительных органов, Б. в одном из населенных пунктов совершил изнасилование с угрозой убийством. Через четыре месяца Б. был задержан и осужден по п. "б" ч. 2 ст. 313 УК (побег) к пяти годам лишения свободы, по п. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК (разбой) – к семи годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК – к восьми, по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК (изнасилование) – к шести, окончательное наказание за совершенные преступления в соответствии с ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения Б. назначено в виде 25 лет лишения свободы. К этому сроку наказания суд частично присоединил неотбытую часть (8 лет лишения свободы) по первому приговору – пять лет и окончательно к отбыванию в соответствии со ст. 70 УК РФ определил тридцать лет лишения свободы[149]149
  См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11.


[Закрыть]. Суд может в такой ситуации определить и меньший срок лишения свободы, но не больше тридцати лет. В случаях, если наказание менее строгое, чем лишение свободы, то окончательное наказание по совокупности приговоров не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного УК для данного вида наказания. В то же время при назначении наказания сохраняется правило, при котором окончательное основное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору (ч. 4 ст. 70 УК). Например, неотбытое наказание составляет 2 года лишения свободы, по новому приговору за вновь совершенное преступление назначено 3 года лишения свободы. Исходя из требований ч. 4 ст. 70 УК окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть назначено больше трех лет лишения свободы (например, три года и шесть месяцев, четыре года, четыре года и шесть месяцев, пять лет).

Закон предусматривает порядок сложения дополнительных наказаний, назначаемых по совокупности приговоров, оно производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК. Неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание полностью или частично присоединяется к такому же наказанию, назначенному по новому приговору. Окончательное дополнительное наказание определяется в пределах срока, установленного для данного вида дополнительного наказания. Дополнительные наказания разных видов исполняются самостоятельно.

§ 12. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

При применении принципа частичного или полного сложения наказаний нередко возникает необходимость сложения разных наказаний. Порядок определения сроков при сложении различных видов наказаний впервые определен в специальной отдельной норме (ст. 71 УК), которая устанавливает правило частичного и полного сложения различных наказаний. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при совокупности преступлений не представляет большой сложности, в связи с чем ст. 71 УК оставляет этот вопрос без внимания. Более детально закон регулирует вопросы полного и частичного сложения разных наказаний при совокупности преступлений и совокупности приговоров. Уголовным кодексом предусмотрены виды наказаний, которые при определенном сочетании не могут быть присоединены друг к другу либо заменены одни другими. Из смысла ст. 71 УК вытекает, что во всех случаях сложения наказаний необходимо менее строгий вид наказания переводить в более строгий (например, исправительные работы – в лишение свободы, ограничение свободы), а не наоборот, чтобы сложение наказаний не приводило в итоге к его смягчению. Так, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют один день ареста или один день содержания в дисциплинарной воинской части. Например, за совершение хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК) лицу было назначено наказание в виде четырех месяцев ареста, а за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК) – в виде двух лет лишения свободы. При совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно осужденному может быть назначено два года и четыре месяца лишения свободы.

При сложении наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы, исправительных работ, ограничения по военной службе, обязательных работ – одному дню лишения свободы соответствуют:

– два дня ограничения свободы;

– три дня исправительных работ или ограничения по военной службе;

– восемь часов обязательных работ.

Основные виды наказаний, правила сложения которых не предусмотрены в законе, не складываются, а исполняются самостоятельно. Так, наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, а также конфискация имущества при сложении их с лишением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, исправительными работами, ограничением по военной службе, ограничением свободы, обязательными работами приводятся в исполнение самостоятельно.

Исходя из смысла закона сложению подлежат только однородные дополнительные наказания. Неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание частично или полностью присоединяется в качестве такового к окончательному основному наказанию либо частично или полностью складывается с назначенным по новому приговору дополнительным наказанием того же вида в пределах срока, установленного для данного вида дополнительного наказания. Дополнительные наказания превращаться в основные не могут.

В судебной практике имеют место случаи, когда лицом совершается новое преступление при отбытии им основного наказания по предыдущему приговору, но при частично неотбытом дополнительном наказании. В этих случаях к вновь назначенному наказанию присоединяется только неотбытая часть дополнительного наказания[150]150
  См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 5. С. 11; 1999. N 8. С. 7.


[Закрыть].

Дополнительные же наказания разных видов исполняются самостоятельно. Например, если осужденному в качестве дополнительного наказания по первому приговору была определена конфискация имущества, а дополнительным наказанием по второму приговору он был лишен права заниматься определенной деятельностью, то эти наказания присоединяются к окончательному основному наказанию, назначенному по совокупности и исполняются самостоятельно.

Порядок определения сроков наказания при сложении наказаний следует отличать от замены этих же видов наказаний другими наказаниями при злостном уклонении от их отбывания осужденными. Несмотря на кажущуюся схожесть порядка сложения наказаний и их замены – это совершенно разные основания. Соответствие лишению свободы ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, ограничения свободы, исправительных работ, ограничения по военной службе и обязательных работ – производится в порядке назначения наказания в стадии вынесения приговора. Замена же штрафа (ч. 5 ст. 46 УК), обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК), исправительных работ (ч. 3 ст. 50 УК), ограничения свободы (ч. 3 и 4 ст. 53 УК) другими видами наказаний производится в случаях злостного уклонения осужденного от отбывания этих наказаний в процессе исполнения приговора.

§ 13. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

При сложении наказаний, при замене наказаний, а также при зачете наказаний важным является вопрос об исчислении сроков наказаний. Исчисление сроков наказаний имеет большое значение и для судебной практики, обеспечивая единый подход к назначению различных видов наказаний в указанных выше случаях. Все виды наказаний, перечисленные в ст. 44 УК, имеют свое количественное исчисление, каждый из них определяется конкретным сроком или размером. Уголовный кодекс в ст. 72 указывает, что сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а сроки обязательных работ исчисляются в часах. Это правило относится только к назначению наказания за совершенное преступление и означает, что срок этих наказаний не может быть назначен на часть месяца, на несколько дней. В этих случаях суд имеет право назначить наказание только как целыми годами, так и годами с месяцами. Например, два года, три года и шесть месяцев и т.д. При относительно определенной санкции, где, например, исправительные работы определены на срок от двух месяцев до одного года, наказание может быть назначено только в виде целых месяцев (три, пять, восемь и так далее месяцев исправительных работ), но не шесть с половиной месяцев и т.д.

Срок обязательных работ, как указано в законе, исчисляется в часах. Отбывание этого наказания иначе как в часах невозможно, поскольку согласно ст. 49 УК отбывание этого наказания строго регламентировано и установлено к отбыванию по несколько часов в день (не свыше четырех).

При замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, при сложении наказаний, а также при зачете наказания сроки указанных выше наказаний могут исчисляться в днях. Часть 3 ст. 72 УК устанавливает, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок отбывания наказания:

– при назначении лицу наказания в виде лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста – срок содержания под стражей засчитывается из расчета один день за один день;

– при назначении наказания в виде ограничения свободы – один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы;

– при назначении исправительных работ и ограничений по военной службе – один день содержания под стражей за три дня исправительных работ или ограничения по военной службе;

– при назначении обязательных работ – один день содержания под стражей засчитывается за восемь часов обязательных работ.

В срок отбывания наказания засчитывается все время содержания лица под стражей:

– время задержания в качестве подозреваемого в преступлении в соответствии со ст. 122 УПК РСФСР;

– время нахождения под стражей в качестве меры пресечения (ст. 96, 97 УПК);

– время пребывания в психиатрическом стационаре в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизы (ст. 188 УПК);

– время нахождения лица в медицинском учреждении на принудительном лечении, если психическое расстройство наступило после совершения преступления, в случае его излечения (ст. 103 УК РФ). При этом, независимо от того, прерывалось ли предварительное содержание лица под стражей или не прерывалось, оно полностью со всеми прерванными сроками засчитывается в качестве отбытого наказания, назначенного виновному. В случае отмены ранее вынесенного приговора вышестоящим судом, при новом рассмотрении дела зачету подлежит все время нахождения лица под стражей как до вынесения первого приговора, так и после вынесения его до провозглашения нового приговора. Если время пребывания лица под стражей равно или покрывает назначенное судом наказание, то виновный считается отбывшим наказание.

При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. В судебной практике в подобных случаях суды отмечают это обстоятельство в приговоре и дают ему оценку при обсуждении вопроса о назначении наказания.

В то же время закон не дает конкретных указаний по поводу зачета лицу времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, когда в качестве основного наказания определяется штраф или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На этот счет закон ограничивается лишь рекомендацией о смягчении наказания либо полного освобождения от отбывания наказания. Таким образом, конкретное решение этого вопроса законом оставлено без внимания и отдано на усмотрение суда. Как правило, суды далеко не всегда учитывают общие рекомендации закона и чаще всего, проявляя свое субъективное судебное усмотрение, оставляют без внимания нахождение лица под стражей.

Разумеется, что предварительное содержание под стражей не является наказанием, однако оно содержит в себе серьезные ограничения прав и свобод, причиняет личности определенные лишения. Особенно это проявилось в последние годы, когда лица содержатся под стражей до судебного разбирательства по несколько лет в условиях огромной переполненности следственных изоляторов, при отсутствии элементарных условий содержания, что нередко ведет к серьезным заболеваниям (туберкулез, ВИЧ-инфекция и др.). Указанные обстоятельства дают основание для более конкретной правовой регламентации в законе зачета предварительного содержания с тем, чтобы лица не несли этих лишений и ограничений сверх наказания, назначенного судом.

Часть 4 ст. 72 УК рассматривает вопрос о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу и времени отбывания лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании ст. 13 УК РФ. В этих случаях зачет времени содержания под стражей и времени отбывания лишения свободы производится из расчета один день за один день.

Вопрос о выдаче лиц, совершивших преступление за пределами Российской Федерации и осужденных в других странах, решается на основании международных договоров и соглашений. Со странами СНГ этот вопрос решается в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой 22 января 1993 г. в городе Минске и вступившей в действие для Российской Федерации с 10 декабря 1994 г.[151]151
  Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 1998. С. 694-719.


[Закрыть] Со странами дальнего зарубежья – на основании международных договоров и соглашений[152]152
  Условное осуждение (ст. 73), вопросы отмены условного осуждения или продления испытательного срока (ст. 74 УК) рассматриваются в гл. 12 «Освобождение от наказания».


[Закрыть].

Глава V. Освобождение от уголовной ответственности

§ 1. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности

Освобождение от уголовной ответственности по российскому уголовному праву представляет собой освобождение лица, совершившего преступление, но впоследствии утратившего свою прежнюю общественную опасность в силу ряда обстоятельств, указанных в уголовном законе, от применения к нему со стороны государства мер уголовно-правового характера.

Освобождение от уголовной ответственности в известной мере противоречит принципу ее неотвратимости, сформулированному еще представителями классической школы в уголовном праве[153]153
  Принцип неотвратимости уголовной ответственности и наказания не был закреплен в УК РФ 1996 г. Однако Модельный УК 1996 г., разработанный для государств-членов СНГ, включил его в ряд других важнейших уголовно-правовых принципов. Статья 7 названного УК «Принцип неотвратимости ответственности» гласит:
  "(1) Лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию или иным мерам воздействия, предусмотренным УК.
  (2) Освобождение от уголовной ответственности и наказания возможно только при наличии оснований и условий, предусмотренных законом".


[Закрыть]. Вместе с тем УК РФ 1996 г. впервые в ряду своих задач ставит не только охрану личности, общества и государства от преступных посягательств, но и предупреждение преступлений (ст. 2). Профилактическая функция уголовного закона реализуется в том числе и благодаря действию института освобождения от уголовной ответственности. Так, нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75) и в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76) призваны стимулировать позитивное постпреступное поведение виновных лиц, что вполне соответствует целям уголовной юстиции[154]154
  См.: Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона//Уголовное право. 1998. N 1. С. 11-20.


[Закрыть].

Итак, в ряде случаев достижение целей борьбы с преступностью возможно без привлечения виновных лиц к уголовной ответственности или же при их осуждении, но с освобождением от реального отбывания наказания. В связи с этим в уголовном праве России устанавливаются институты освобождения от уголовной ответственности (гл. 11) и освобождения от наказания (гл. 12). УК РФ посвятил этим институтам две самостоятельные главы. Таким образом, законодатель разграничивает понятия "уголовная ответственность" и "наказание". Позиция законодателя нуждается в пояснении.

Названные понятия, хотя и не являются тождественными, довольно близки по смыслу. В зависимости от различного понимания уголовной ответственности возможно и различное толкование сущности и правовой природы освобождения от нее.

В российской юридической науке понятие уголовной ответственности является дискуссионным. Одни авторы понимают ее как обязанность лица, совершившего преступное деяние, отвечать за него в соответствии с уголовным законом. Другие отождествляют уголовную ответственность с фактической реализацией названной выше обязанности, т.е. по существу с реализацией санкции уголовно-правовой нормы. Кроме того, в теории отечественного уголовного права нередко говорится и о позитивной уголовной ответственности, которая лежит в основе правомерного поведения и выражается в осознании лицом своей обязанности не совершать запрещенного уголовным законом деяния[155]155
  См: Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987; Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992; Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987; Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в уголовном праве. Рязань, 1975; Таргабаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск, 1994.


[Закрыть].

Однако специфика уголовной ответственности, по справедливому замечанию А.В.Наумова, в большей степени связана с мерами государственного принуждения, которые применяются к правонарушителю. Поэтому автор не видит серьезного противоречия между "пониманием уголовной ответственности как обязанности лица подвергнуться принудительным мерам уголовно-правового характера за совершенное преступление и пониманием ее как фактического применения этих мер"[156]156
  Наумов А.В. Указ. соч. С. 244-245.


[Закрыть]. В этом вопросе с А.В.Наумовым трудно не согласиться.

Представляется, что понятие уголовной ответственности, будучи более широким, нежели понятие наказания, включает, помимо последнего, другие неблагоприятные уголовно-правовые последствия (например, судимость), которые претерпевает лицо, совершившее преступление.

Что же касается наказания, то оно, по существу – одно из непосредственных проявлений уголовной ответственности, ее выражение. Следовательно, освобождение от уголовной ответственности есть одновременно и освобождение от возможного наказания. Наказание вне уголовной ответственности немыслимо. Однако, когда законодатель говорит об освобождении от уголовной ответственности, имеется в виду, главным образом, "освобождение" лица, совершившего преступление, от осуждения со стороны государства, т.е. от вынесения обвинительного приговора судом. Освобождение от уголовной ответственности в отличие от освобождения от наказания может быть предоставлено не только судом (судьей), но и другими органами: прокурором, следователем или органом дознания с согласия прокурора. Освободить от наказания может только суд.

Как известно, наступление уголовной ответственности возможно только при наличии ее основания, т.е. при совершении деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК). Следовательно, и вопрос об освобождении от уголовной ответственности возникает только тогда, когда имело место преступное деяние. Поэтому не относятся к рассматриваемым институтам освобождения от уголовной ответственности, например, случаи осуществления актов необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника, случаи совершения общественно опасных действий невменяемым или малолетним, а также совершение действия, хотя формально и содержащего признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющего общественной опасности. Если нет преступления, а значит, основания для наступления уголовной ответственности, то невозможно и освобождение от нее.

В проекте УК РФ, разработанном Государственно-правовым управлением при Президенте РФ, в ст. 76 предлагалось отнести добровольный отказ от совершения преступления к видам освобождения от уголовной ответственности. Это представляется неверным. Добровольный отказ исключает возможность привлечения к уголовной ответственности за то преступление, отказ от совершения которого был осуществлен в силу отсутствия ее оснований. Следовательно, нельзя говорить и об освобождении от уголовной ответственности.

В русле просветительно-гуманистического и классического направлений в зарубежном уголовном праве XVIII-XIX вв. невозможно было широкое развитие институтов освобождения от уголовной ответственности, за исключением, пожалуй, института давности. В начале XX в. ситуация изменилась. И зарубежные, и отечественные юристы начинают обдумывать возможности введения в уголовное право самых разных альтернативных мер уголовной ответственности. Известный русский профессор А.А.Жижиленко в своей речи, произнесенной в 1916 г. в Петербургском университете, отметил: "Уголовный кодекс должен ясно указывать, что борьба с преступностью не сводится лишь к применению наказаний и что наряду с наказанием или взамен его уместно применение и других мер"[157]157
  Цит. по: Головко Л.В. Современная практика освобождения от уголовного преследования в Шотландии//Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. N 2. С. 74.


[Закрыть].

Другой видный отечественный юрист Н.С.Таганцев считал вполне оправданным с точки зрения христианства освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности и наказания – при определенных условиях. "Мы, – писал автор, – наказываем во исполнение непреложных требований нравственного закона, но если внутренний судья – совесть, не всегда умирающий и в преступнике, воздал ему за совершенное сторицей тем нравственным мучением, перед которым бледнеют все казни людские?" Н.С.Таганцев также полагал, что неосвобождение от уголовной ответственности в некоторых случаях равносильно наказанию дважды за одно и то же деяние: "Мы хотим наказанием обнаружить ничтожность попытки отрицания частной волей воли абсолюта, хотим выяснить преступнику непреложность и ненарушимость велений права, а это обнаружение уже совершилось иным путем, – сам преступник торжественно заявил, что его поступок есть последствие бессильного самомнения, в чем он и приносит искреннюю повинную; когда он загладил, и может быть с лихвой, причиненный вред, восстановил по возможности нарушенный порядок. Как же будем мы говорить о справедливом воздаянии, когда при таких условиях наказание будет прямым нарушением принципа "не отмстиши дважды за едино"[158]158
  Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994. С. 67-68.


[Закрыть].

В теории отечественного уголовного права дореволюционного периода говорилось не о видах освобождения от уголовной ответственности, а об "обстоятельствах, устраняющих наказуемость", поскольку существовало понятие единой карательной деятельности государства, которая включала и уголовное преследование, и исполнение наказания[159]159
  Там же. С. 4-15.


[Закрыть]. При этом выделялись две группы обстоятельств. Первая включала такие, которые имели значение только для отдельных преступлений: взаимность обид, раскрытие соучастников и т.п. Вторая группа обстоятельств, имеющих общее значение, содержалась в разделе первом Уголовного уложения 1903 г. К этой группе относились, например, такие обстоятельства, как смерть подсудимого, давность, помилование. Ко второй группе обстоятельств можно также причислить меры, которые были предусмотрены Уставом уголовного судопроизводства: примирение с потерпевшим и добровольную уплату пени и вознаграждения.

Добровольная уплата пени и вознаграждения как обстоятельство, устраняющее наказуемость, впервые была введена в российское уголовное право в 1867 г. Законом об охране частных лесов. Согласно этому закону (с учетом последующих изменений) лицо, совершившее в казенном или частном лесу проступок, подлежащий наказанию только в виде денежного штрафа, могло быть освобождено от уголовного преследования, и производство по делу подлежало прекращению, если обвиняемый внес причитающееся с него денежное взыскание в максимальном размере, установленном в законе. Кроме того, он должен был выплатить определенную сумму лесовладельцу, а также возвратить ему похищенный или самовольно срубленный лес либо его стоимость.

Впоследствии эти положения были распространены и на другие деликты. При этом законодатель исходил из тех соображений, что если деяние признается "маловажным и облагается только денежной пеней и если совершивший его, сознавая вполне свою виновность, соглашается уплатить немедленно упадающее на него взыскание, и притом в высшем его размере, а равно и вознаградить всякий убыток, им причиненный, то производство дальнейшего расследования, в особенности же судебная процедура, представляются совершенно бесполезными для правосудия и в то же время нередко значительно отягощающими участь подсудимого"[160]160
  Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994. С. 336.


[Закрыть]. Однако эти положения были включены Государственным советом не в текст Уголовного уложения, а в Устав уголовного судопроизводства, поскольку действия обвиняемого, определенные выше, «устраняли» не применение наказания, а возбуждение или дальнейшее производство уголовного преследования.

Тенденция, наметившаяся в начале XX в., к концу его приобрела глобальные масштабы. Меры, применяемые не только в порядке замены или дополнения к традиционным наказаниям, но и в качестве полностью исключающих уголовное преследование и вынесение судом обвинительного приговора, многими современными государствами рассматриваются как одна из эффективных форм воздействия на преступность.

Эта тенденция нашла свое отражение и в международных документах. Идея внесудебного разрешения уголовно-правовых конфликтов была одобрена, например, Комитетом министров государств-членов Совета Европы. Комитет издал официальные рекомендации, в которых были зафиксированы основные модели подобного урегулирования.

Конкретные виды альтернативных уголовной ответственности мер в различных государствах довольно разнообразны.

В российской юридической литературе выделяют две основные модели системы альтернативных мер, используемых в уголовной юстиции зарубежных стран[161]161
  См.: Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения//Государство и право. 1997. N 8 С. 77-83.


[Закрыть]. Первая модель – «нидерландско-бельгийская» – представляет собой так называемую трансакцию. Сущность этом вида освобождения от уголовной ответственности заключается в том, что органы следствия (прокуратура, полиция) отказываются от уголовного преследования лица, если последнее согласится уплатить в государственную казну устанавливаемую в каждом конкретном случае денежную сумму.

Появившись в Бельгии в 1935 г., трансакция должна была способствовать устранению судебного разбирательства по незначительным экономическим преступлениям, если обвиняемый не оспаривал своей вины.

Окончательное закрепление института трансакции в Бельгии произошло в 1984 г. С этого времени она применяется по любым преступным деяниям, за совершение которых предусмотрено наказание в виде тюремного заключения сроком до пяти лет. Трансакция допускается только на досудебных стадиях уголовного процесса. Прокуратура определяет размер денежной суммы в пределах, установленных законом, и срок ее уплаты, после чего направляет виновному лицу предложение заплатить названную сумму. В случае отказа обвиняемого внести такую сумму в казну уголовное преследование продолжается в обычном порядке.