Текст книги "Современная космология: философские горизонты"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 25 страниц)

Зависимость рассматриваемых по отдельности пространства и времени от движения системы отсчёта естественным образом порождает и другой вопрос: не простирается ли она столь далеко, чтобы затрагивать конечность и бесконечность времени? И в этом случае вопрос также имеет смысл лишь там, где само понятие времени имеет смысл. Так как Вселенная как целое не могла возникнуть во времени (геометрическом), вопрос можно ставить лишь для отдельных её объектов (подсистем). Для отдельного объекта всегда можно ввести преимущественную сопутствующую ему систему отсчёта, геометрическое время которой называется собственным временем объекта. И тут оказалось, что существуют (в геометрическом времени) объекты, для которых время протекания одного и того же процесса в одной системе отсчёта конечно, а в другой – бесконечно. Объект такого рода был теоретически предсказан в работе Оппенгеймера и Снайдера ещё в 1939 году^[419]. Это сфера из идеальной жидкости, неограниченно сжимающаяся (коллапсирующая) под действием собственных гравитационных сил. Неограниченное сжатие приводит к тому, что эта сфера за конечный промежуток собственного времени достигает размеров собственного гравитационного радиуса (r_g) и, переходя далее внутрь сферы этого радиуса («сингулярной сферы Шварцшильда»), сжимается до точечного состояния. Вместе с тем, в статической системе отсчёта внешнего наблюдателя одно лишь время приближения этой сферы к гравитационному радиусу бесконечно. Таким образом, в бесконечное время статической системы отсчёта укладывается лишь часть процесса сжатия сферы. Моменту достижения радиуса r = r_g отвечает время t = ∞ внешнего наблюдателя. Никаких логических противоречий в этом нет: это – относительность хода геометрического времени в своём крайнем выражении.

Таким образом, с точки зрения удалённого наблюдателя, гравитационный коллапс приводит к возникновению как бы навек «застывшего» тела, от которого не приходят в окружающее пространство никакие сигналы. Оно «застыло» не потому, что находится в равновесии (ибо равновесия нет), но потому, что, с точки зрения внешнего наблюдателя, на сингулярной сфере «застыло» (остановилось) время. Действительно, в системе отсчёта внешнего наблюдателя собственное время наблюдателя, пересекающего сингулярную сферу Шварцшильда, выражается величиной

τ = ∫√g₀₀dt = ∫√(1 – r/r_g)dt

откуда видно, что на сингулярной сфере (r = r_g) собственное время обращается в нуль.

Предсказание описанного Оппенгеймером и Снайдером объекта, как видим, опять было чисто умозрительным, т. е. никак не было продиктовано предметным познанием. Ни в каком предшествующем знании не могло быть объекта такого рода, потому что он должен был быть невидимым: световой сигнал не может выйти вовне из-под сингулярной сферы. Но опять-таки модель строилась на чисто гравитационном взаимодействии, а в нём в равной степени участвуют как видимые, так и невидимые тела. В 30-х годах прошлого века едва появились только первые наблюдательные догадки о возможном существовании скрытых масс, оказывающих гравитационное действие на движение наблюдаемых небесных тел. И лишь впоследствии, когда выяснилось, что звёзды достаточно больших масс действительно могут сжиматься неограниченно, рассматриваемым гипотетическим объектам был присвоен статус реальности – как одного вида тёмной материи, получившего название чёрная дыра, или коллапсар^[420].

Идея относительности бесконечности закономерно пришла на смену антиномии Канта, когда методология физики в XX веке решительно отказалась от позитивистского предметного знания и перешла на почву онтологии. В отличие от антиномии Канта, отнесённость бесконечности к наблюдателю не означает противоречия для разума в области чисто метафизического мышления. Разум не приходит к противоречию с самим собой, если мир понимать не опытно, а онтологически.

В соответствии с дорелятивистским представлением, мир не может быть мыслимым вне пространства: «миропонимание – это пространствопонимание» (П.А. Флоренский). ОТО демонстрирует, что это не так; она заменяет «мир пространства» на мир пространства-времени. Мир пространства-времени ОТО – это основной абсолют теории, так как его свойства инвариантны относительно выбора наблюдателя. В платоновской терминологии, он есть эйдос, тогда как отдельно взятые пространство и время – это тени, отбрасываемые им на человеческое сознание. Платон ведь тоже (в своём символе Пещеры) рассматривал эмпирически данный нам мир как царство теней, отбрасываемых на нас подлинной реальностью.

Возникает вопрос о природе этих «теней» – пространства и времени. Как и чем они порождаются?

4. Как построить пространство и время?

Уже Платон, который впервые ввёл в античную науку понятие геометрического пространства, не придавал этому пространству какого-либо субстанциального значения. У него пространство не относится к миру вечных идей, но не относится и к миру «природы» – вечно движущемуся, воспринимаемому «посредством мнения, соединённого с ощущением». Его восприятие Платон уподобляет сновидению: оно «не находится ни на земле, ни на небесах, будто бы не существует^[421]». В XIX веке Георг Кантор попытался построить другие «небеса», в которых нашлось место для геометрических пространств. Это было исчисление бесконечностей Г. Кантора, который решил сделать бесконечность научным (математическим) понятием, расширив для этой цели само понимание математики. Г. Кантор поставил перед собой задачу, которую не смогли решить пифагорейцы, – построить мир на основе чисел, только под числами он понимал нечто более общее: не только конечные числа, но и трансфиниты. Для этого требовалось сложить актуальную бесконечность из более элементарных множеств, допускавших интуитивное постижение.

Попытка не удалась не только Кантору, но и ни одному из крупнейших математиков XX века, которые пытались разрешить загадку континуума, «уничтожив» в его описании актуальную бесконечность. Все их усилия кончались крахом: актуальная бесконечность не хочет покидать континуум. Не меньшее разочарование испытывали и физики, видя, до какой степени затруднительно обосновать непрерывность в описании природы. Именно в этом смысле Э. Шредингер высказался о том, что все попытки использования старого, привычного понятия континуума для описания свойств микромира оказались тщетными и окончились провалом. Причину Шредингер видел в том, что этот старый привычный континуум вдруг оказался пугающе сложным и концептуально непонятным. По его словам, само понятие дискретности в мире элементарных частиц было навязано физикам против их воли. Оно возникло как средство спасения от тайны континуума – как «контрзаклинание против злого духа, требующего изгнания^[422]».

Удивительно, что именно эта грандиозная неудача смогла, наконец, раскрыть глаза математиков и философов на тайну континуума. Ибо утверждение «континуум построить нельзя» означало, что континуум не существует как нечто статическое, завершённое, фиксируемое как понятие. В силу этого оно ускользает от «научного» (т. е. «предметного») познания. В настоящее время его даже принято считать внематематическим понятием^[423].

«Изгнание злого духа» привело Шредингера к чисто феноменологической интерпретации квантовой механики – интерпретации, которая вошла в русло общей неопозитивистской трактовки физики XX века. Она оправдывает отказ от онтологии в физике, от физической истины; она означает приспособление к фактам опыта, принятие «истины факта».

Подавляющее большинство математиков XX века (школы логицистов, интуиционистов, формалистов) также отвергло метафизическую идею актуальной бесконечности. Математика предпочла пойти по кантианскому пути, оставшись при одной феноменологии. Однако средство, избранное для изгнания метафизики, оказалось убийственным для самой классической математики: без идеи актуальной бесконечности огромное количество истинных формул математики оказались не выводимыми, да и само понятие «доказательство» утратило строгий смысл.

Неизбежна ли такая позиция? В поисках реальности мы расширяем наше понимание физики – тогда не следует ли для осмысления бесконечности ещё более расширить понимание математики?

Из всех философов математики, пожалуй, один лишь А.Ф. Лосев остался верен идее актуальной бесконечности, «той бесконечности, которая свою идею содержит сама в себе, а не вне себя…^[424]». При этом Лосев понимает континуум диалектически, не как нечто раз и навсегда ставшее, а в плане становления – «алогического становления, данного как актуальная бесконечность». Континуум как незавершённое, живое понятие, требовал иного (не математического в прежнем смысле) подхода к описанию множества.

Оказалось, что без учёта качества (свойства нематематического) теряет смысл канторово понимание принадлежности к множеству по предикату. Сказать, что континуум есть «множество точек», в прежнем смысле, уже нельзя (именно такое представление о континууме порождает связанные с ним парадоксы теории множеств). Наиболее соответствующее ему философское понятие – лейбницева монада, как динамическое (самодвижущееся) единство. Континуум – неделимая монада, наделённая внутренним движением, а это есть нечто, не доступное логическому анализу. Описание её с помощью логической процедуры бесконечной потенциальной делимости приводит к противоречию в форме апорий движения Зенона. Апории разрешаются только при полном отказе от классического понимания континуума как бесконечно делимого бесконечного количества точек, а в этом случае теряет смысл и классическое (аристотелево) понимание движения.

Не случайно математический аппарат физики микромира отторгает от себя прежний континуум как (непрерывное) множество вещественных чисел. Он оперирует полем комплексных чисел, для которых исчезает привычное понятие количества, с типичным свойством больше – меньше. Это значит, в микромире утрачивается классическое понятие упорядоченности. Упорядоченность перестаёт быть однозначной, той, которая в классической (неквантовой) физике обозначается как геометрическое время. Утрата порядка означает утрату классической причинности, т. е. исчезает сама возможность предметного знания.

Расширение понятия порядка приводит к новым, неканторовским типам бесконечностей. Это бесконечности не количества, а порядка, причём бесконечности завершённые, актуальные. Они возникают как бесконечности процесса, который, однако, оказывается возможным превратить объект, в идею (в платоновском смысле), если удаётся замкнуть процесс на себя. Это замыкание процесса С.А. Векшенов называет «фундаментальным враще-нием^[425]». Новая, неканторова структура континуума требует видоизменения существующей физической парадигмы.

Поскольку в микромире утрачивают смысл и классическое (геометрическое) время, и классическое пространство, возникает идея, пришедшая в голову ещё Б. Риману, а потом высказывавшаяся также Г. Вейлем, Дж. Уилером, Р. Пенроузом и др.: а являются ли вообще макроскопически понимаемые пространство и время чем-то изначальным, первичным? Нельзя ли эти платоновские «тени» вывести из чего-то более первоначального, фундаментального? Как в классической, так и в релятивистской парадигмах пространство и время играют роль «арены», на которой развёртываются физические взаимодействия. Эта «арена» априори задана, без всякой попытки её вывода или обоснования. Между тем, П.К. Рашевский пишет: «Возможно, что и сам четырёхмерный континуум с его геометрическими свойствами окажется в конечном счёте образованием, имеющим статистический характер и возникающим на основе большого числа простейших физических взаимодействий элементарных частиц?»^[426]. Когда писались эти слова, Уилером уже развивалась идея «предгеометрии», согласно которой классические пространство и время возникают в результате своеобразного наложения (суммирования) огромного количества факторов, присущих микрообъектам и, как теперь выяснилось, требующих новой, неканторовской структуры множества.

Оказалось, что эта неканторовская структура не реализуема ни в одной из двух развитых к настоящему времени физических парадигм: ни в геометрической (эйнштейновской), ни в теоретико-полевой. Та и другая требуют уже заданной пространственно-временной «арены». Например, в теории суперструн, претендующей сейчас на универсаль-ность описания взаимодействий, струны колеблются в изначально предположенном пространстве-времени. Может ли, однако, эта теория претендовать на статус Окончательной Теории («Теории Всего»), если она не даёт объяснения природы этой постулируемой ею «арены» – пространства-времени? Развитие этой теории в применении к космологии привело к концепции бран-мира – «Вселенной на бране». В ней Вселенная представлена (3+1) – мерной D-браной, погружённой в 11-мерное пространство с 7 компактифицированными размерностями. Однако все 11 измерений этой теории – это те же геометрические (пространственные или временные) размерности, взятые из классической ОТО. Специалисты по теории струн сами понимают это и ставят вопрос: «Что есть пространство и время на самом деле и нельзя ли без них обойтись?.. Мы должны позволить теории струн создавать её собственную пространственновременную арену, начиная с конфигурации, в которой пространство и время отсутствуют». Но сказать «пространство и время отсутствуют» – значит отказаться от самих принципов и геометрической, и теоретико-полевой парадигм. Первые же шаги в этом направлении привели к отказу от обычной геометрии – замене её на некоммутативную геометрию, в которой декартовы координаты заменяются на некоммутирующие матрицы. В ней мы лишены возможности определить физическое пространство нашей Вселенной и ставить вопрос о его конечности и бесконечности. Надо искать другую физическую парадигму, которая восстановила бы воспринимаемые нашим сознанием пространство и время.

В настоящее время на роль предгеометрии претендует новая, реляционная парадигма, ведущая начало от идей дальнодействия и развиваемая в работах Ю.С. Владимирова^[427]. В ней фундаментальной (первичной) является бинарная структура комплексных отношений, из которой формируются макроскопические пространство и время. Объекты этой структуры – не «события» (как в геометрической парадигме) и не «состояния» (как в полевой парадигме), а процессы, т. е. динамические объекты (монады). Это отражает интуицию иного типа времени, отличного от геометрического.

Этот тип времени в применении к космологии нами уже рассматривался^[428] и назван бергсоновым временем.

5. Два времени

Все уравнения современных теорий физических полей и релятивистской механики содержат геометрическое время и инварианты относительно смены его знака (замены t на – t). Это обеспечивает возможность операции временного обращения. Геометрическое время – это время детерминизма, время предсказуемости; в этом времени прошлое и будущее симметричны. Это есть время без «стрелы времени».

Для объяснения нашей психологической стрелы времени надо, видимо, искать какое-то другое время, само по себе необратимое, и только для него некий процесс можно определять как необратимый. Такое время нашлось в новой, «неклассической» метафизике, оно связано с именем А. Бергсона^[429]. Это есть время, не измеряемое внешним отношением равенства, но само в себе содержащее свой принцип тождества. Такое время не является внешним по отношению к материальным объектам, но связано с их свойствами, с их сущностью, с «природой, вещей». Такие процессы невозможно вычленить из природной ситуации и придать им тем самым геометрический характер. Это делает процесс необратимым и рождает «стрелу времени».

Такое время – не априорная форма познания, а уникальный факт нашего сознания, постигаемый вообще не мышлением, а нашим внутренним опытом. Это время рождается не пространством, оно самодостаточно и называется длительностью (la durée, вместо le temps). В этом времени не выделены отдельные моменты, оно неделимо и целостно, а потому неизмеряемо.

Бергсоново время-длительность можно назвать естественным временем. Это время не упорядоченных систем, а случайных процессов. Следовательно, это есть время беспричинности, время свободы, время Эпикура. Можно предполагать, что «стрела времени», чуждая времени геометрическому. реализуется в естественном времени. Возникает трудная задача – дать этой «стреле» физическое обоснование.

Физическое обоснование даёт уже релятивистская космология. Основной её вывод тот, что Вселенная не может находиться в устойчивом состоянии. Неустойчивость приводит к необратимости. Необратимость рождает космологическую стрелу времени. Сама эта космологическая стрела говорит о том, что реальная Вселенная живет в естественном времени. Современная космология возрождает представление древних греков о Космосе как живом организме. И. Пригожин замечает, что Вселенная возникла не только в неустойчивом, но и в неравновесном состоянии. Оба эти факта рождают стрелу времени. Большой взрыв – это необратимый фазовый переход из состояния квантового вакуума к состоянию вещества. Этот переход рождает время, и это время – однонаправленное. (Впрочем, Пригожин фетишизирует время настолько, что считает его существовавшим уже до возникновения Вселенной. В этом я с ним не согласен). Этим определяется также универсальность стрелы времени: она едина для всей Вселенной.

Принимая во внимание результаты Пригожина, я могу сказать то, чего не сказал сам Пригожин: время возникло из неравновесности, так же как и стрела времени порождена неравновесным процессом возникновения материи. В момент образования материи Вселенная должна была находиться в неравновесном состоянии. Об этом свидетельствует факт нашего существования: мы существуем благодаря тому, что частицы и античастицы возникли не в одинаковых количествах, иначе это привело бы к всеобщей аннигиляции материи и к концу времени.

Как соединить в физике оба эти времени – время случайности и время упорядоченности?

Геометрическое время – время симметрии, время принципа относительности. Относительность означает некоторую степень однородности пространства. Между тем, существует одно физическое поле – единственное геометризованное, описание которого не опирается на однородность, описываемую клейновской (конечнопараметрической) группой симметрии, потому что в основе его описания лежит псевдориманово пространство-время. Это 4-мерное пространство в общем случае не допускает какой-либо степени однородности, а значит какой-либо симметрии. Гравитация исключает, вообще говоря, симметрию. Тогда рождается мысль, что сама эйнштейновская гравитация описывает реальность не в геометрическом времени, а в бергсоновском. Это подтверждается тем, что гравитация – и только она, как универсальное взаимодействие, – управляет эволюцией Вселенной. (От Вселенной нельзя изолироваться, тогда как геометрическое время – это время изолированных систем). Объединение же времён достигается с помощью особой конструкции, называемой расслоенным пространством. Искривленное пространство-время в каждой своей точке содержит «слой» (выемку) – плоское касательное пространство, как, например, сфера в каждой своей точке имеет касательную плоскость. Эта конструкция объединяет геометрическое и естествнное времена. Глобальное время в искривленном пространстве – бергсоновское; локальное в любом слое – геометрическое.

Ограничение одним лишь геометрическим временем привело бы нас лишь к плоскому пространству слоя. В нём всё осмысленно и все измеримо, но утверждать реальность в нём нельзя, ибо это пространство отделено от источников поля. «Реальность» (источники) не введены в нём в саму структуру поля, как это имеет место в ОТО. С другой стороны, если мы ограничимся только естественным временем, игнорируя локальные пространства слоев, мы лишим себя связи с измерительной ситуацией, т. е. с опытом. Лишь полная конструкция, соединяющая в себе оба времени, дает полноту реальности, причем познаваемой с помощью опыта. Так два времени вместе обнаруживают для нас постигаемую природную реальность.

Стрела времени, гравитация и свобода в природе оказываются неразделимыми понятиями. Стрела времени осуществляется через универсальное гравитационное поле (недаром свобода у Эпикура тоже обусловлена гравитацией).

* * *

Как видим, прежнее понимание реальности пространства и времени, а также аспекта их конечности и бесконечности претерпело существенное изменение, причём вызвало это изменение развитие самой физики и основанной на ней космологии. «Реальность» зависит от господствующей на данный момент физической парадигмы и формируемой ею теории: какова теория, такова и реальность^[430]. Возможно, развитие физики приведёт к тому, что пространство и время утратят статус фундаментальности, что, вероятно, и предвидел Платон, относя их к «теням» или «грёзам». Весьма вероятно, что миропонимание в дальнейшем будет обходиться без «пространствопонимания» и «времяпонимания».

notes

Примечания

1

Фридман A.A. Мир как пространство и время // Избр. труды. М.,

2

1962. С. 320.

3

' Там же. С. 321.

4

Там же. С. 247.

5

Там же. С. 247.

6

Eddington A.S. The Philosophy of Physical Science, Cambridge, 1939. P. 67.

7

Эддингтон А. Пространство, время и тяготение. Одесса, 1923. С. 181.

8

Эддингтон А. Пространство, время итяготение. Одесса, 1923. С. 181.

9

Eddington A. Relativity Theory of Protons and Electrons. Cambridge, 1939. P. 328.

10

[Умов H.A.] Собрание сочинений профессора Николая Алексеевича Умова. Т. 3. М., 1916.

' Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М., 1998.

Jeans J. Physics and Philosophy. Cambridge, 1943. P. 193–194.

Jeans J The Mysterious Universe. L., 1937. P. 131–132.

11

Там же. C.181.

12

Пенроуз Р. Путь к реальности или законы, управляющие Вселенной. М.-Ижевск, 2007.

13

Там же. С.26.

Хокинг С. Черные дыры и молодые вселенные. СПб., 2001. С. 52.

Гинзбург В.Л. К столетнему юбилею квантовой теории (несколько замечаний) // 100 лет квантовой теории. История. Физика. Философия. М., 2002. С.7.

Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979, № 6. С. 128–140; № 7. С. 145–158.

14

Гейзенберг В. Физика и философия. М., 1963. С.57.

15

Омельяновский М.Э. Диалектика в современной физике. М., 1973. С. 62.

16

Панов А.Д. Проблемы методологии современной космологии и квантовой гравитации // В наст, книге.

17

Бажан В.В., Дышлевый П.С., Лукьянец B.C. Диалектический материализм и проблема реальности в современной физике. Киев, 1974.

Степин В С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000.

18

Пригожин И. От существующего к возникающему. М., 1985; Пригожим И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986; Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., 1994.

Пуанкаре А. Последние мысли // О науке. М., 1983. С. 425.

19

Шама Д. Современная космология. М., 1973. С. 139.

¹ Там же. С. 263.

20

  Кант И. Критика чистого разума // Соч. в 6-ти томах. Т. 3. М., 1964. С. 404–410.

21

Гггель Г.В. Наука логики // Сочинения. Т.5. М., 1937. С. 262–267.

22

Там же. С. 263.

23

См. Мостепаненко А.М. Космологические антиномии Канта и проблема диалектического противоречия // Вестник ЛГУ, 1970, № 11. (Подробнее это показал в ином контексте Г.И. Наан).

24

Зельманов А.Л. Многообразие материального мира и проблема бесконечности Вселенной // Бесконечность и Вселенная. М., 1969. С. 274–324.

25

Гегель Г.В. Наука логики // Сочинения. Т. 5. С. 362.

26

Кант И. Критика чистого разума. // Соч. в 6-ти томах. Т. 3. С. 399.

27

Там же. С. 399.

Там же. С. 398.

28

См. Казютинский В.В. Понятие «Вселенная» // Бесконечность и Вселенная. М., 1969. С. 116–126.

29

См.: Бранский В.П. Проблема синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л., 1973.

Наан Г. И. Понятие бесконечности в математике и космологии // Бесконечность и Вселенная. С.63; эта же точка зрения излагается в статьях Г.И. Наана («Вселенная», «Космология» и др.), помещенных в БСЭ.

30

Everett И. «Relative state» formulation of quantum mechanics // Review of Modern Physics. Vol.29 (1957). P. 454–462.

31

Davies Р.S.W., Brown J. (eds.) The Ghost in the Atom. Cambridge, 1989.

32

Черепащук А.М., Чернин А.Д. Вселенная, жизнь, черные дыры. Фрязино, 2004.'С. 284–285.

33

Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.

34

Зельманов А.Л. Метагалактика и Вселенная // Наука и человечество. М., 1962.

35

Дискуссии с А.Л.Зельмановым о понятии Вселенной подробно изложены в книге: Комаров В.Н. Вселенная видимая и невидимая. М., 1979.

36

Зельманов А.Л. Проблема экстраполябельности антропологического принципа и идея множественности вселенных. // Вселенная, астрономия, философия. М., 1988. С. 77–79.

37

Зельманов А.Л. Многообразие материального мира и проблема бесконечности Вселенной. // Бесконечность и Вселенная. М., 1969. С. 274–324.

Захаров В.Д. Пространство и время в современной космологии (аспект бесконечности) // В насг. книге.

38

Панов А.Д. Проблемы методологии современной космологии и квантовой гравитации // В наст, книге.

Шкловский И.С. Проблемы современной астрофизики. М., 1998. С. 249.

39

Розенталь И.Л. Элементарные частицы и космология (Метагалактика и Вселенная) // УФН Т. 167, № 8. С. 802.

Панов А.Д. Проблемы методологии современной космологии и квантовой гравитации // В наст, книге.

40

См. Гейзенберг В. Физика и философия. М., 1963.

Омельяновский М.Э. Диалектика в современной физике. М., 1973. С. 86.

Зельманов А.Л. К постановке космологической проблемы // Труды Второго съезда Всесоюзного астрономо-геодезического общества. М., 1960. С. 77.

41

" Зельманов А.Л. Некоторые философские аспекты современной космологии и смежных проблем физики // Диалектика и современное естествознание. М., 1970. С. 396.

Картер Б. Совпадения больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология: теория и наблюдения. М., 1978. С. 370.

42

Обзор подобных взглядов см. Weidemann V. Cosmology: Science or Speculation // XVI World Congress of Philosophy. Section Papers. Düsseldorf, 1978. P. 683. (Сам автор является сторонником научности космологии).

43

Старобинский А.А. Все дальше в прошлое мира // Лидсей Джеймс. Рождение Вселенной. М., 2005. С. 163.

44

Панов А.Д. Методологические проблемы космологии и квантовой гравитации. (В настоящей книге).

45

Казютинский В.В. Проблема единства эмпирического и теоретического в астрофизике // Астрономия, методология, мировоззрение. М., 1979. С. 93–106. Он же. Истина и ценность в научном познании // Проблема ценностного статуса пауки на рубеже XXI века. СПб, 1999. С. 69–123.

46

Степин B.C. Становление научной теории. Минск, 1976. Он же. Теоретическое знание. М., 2000.

Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.

47

Борн М. Эксперимент и теория в физике // Физика в жизни моего поколения. М., 1963. С. 135–171.

48

Там же. С. 135–136.

49

Там же. С. 152–153.

Мамчур Е.А. Образы науки в современной культуре. М., 2008. С. 74–84.

50

Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев. 1966. С. 222. '

51

Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация. Саратов, 1983. С. 33.

52

См. Струве О., Зебергс В. Астрономия XX века. М., 1968; Гинзбург В.Л. Что такое Вселенная и как она развивается во времени. М., 1968; Казютинский В.В. Революция в астрономии. М., 1968.

53

Gamov G. The Creation of the Universe. NY, 1952.

Зельдович Я.Б., Новиков И.Д. Строение и эволюция Вселенной. М., 1965.

54

Penzias А.А., Wilson R. W. A Measurement of Excess Antenna Temperature at 4080 Mc/s //Astrophysical Journal, V. 142 (1965). P. 419–421.

55

Вайнберг С. Первые три минуты. М., 1981.

56

Вайнберг С. Первые три минуты. М., 1981. С. 120.

57

Вайнберг С. Первые три минуты. М., 1981. С. 123.

58

Там же. С. 124.

59

Шмаонов Т.А. Методика абсолютных измерений эффективной температуры радиоизлучения с низкой эквивалентной температурой // Приборы и техника эксперимента. Т. 1. 1957. С. 83–86.

60

Зельдович Я.Б., Новиков И.Д. Строение и эволюция Вселенной. М., 1965. С. 148.

61

Riess Adam et al. Observational Evidence from Supernovae for an Accelerating Universe and a Cosmological Constant // Astronomical Jornal. V. 116. 1998. P. 1009–1038.

62

Perlmutter S, Temer М., White M. Constraining dark energy with SNela and large-scale structure // Physical Reviews Letters. V. 83. 1999. P. 670.

63

Чернин А.Д. Всемирное антитяготение // Эйнштейн и перспективы развития науки. М., 2007. С. 196.

Чернин А.Д. Всемирное антитяготение // Эйнштейн и перспективы развития науки. М., 2007. С. 194.

См. Эйгенсон М.С. Внегалактическая астрономия. М., 1960.

Bondi II, Gold T. The Steady-state Theory of Expanding Universe // The Monthly Notices of the Royal Astronomical Society. V. 108, 1948.

64

Горбунов Д.С., Рубаков В.А. Введение в теорию ранней Вселенной. Теория горячего Большлго взрыва. М., 2008. С. 99.

65

Krauss L.M. The Fift Essence. NY, 2000.

66

Зельдович Я.Б., Новиков И.Д. Строение и эволюция Вселенной. М., 1975. С. 149.

67

Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М., 1990.

68

GuthA.H. The Inflationary Universe. NY, 1996.

69

Сажин М.В. Современная космология в популярном изложении. М., 2002. С. 37.

70

Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М., 1990. С. 60–61.

71

Линде А.Д. Самовоспроизводящаяся раздувающаяся Вселенная // Физика, 1996, № 20. С. 10.

72

Венециано Г. Миф о начале времен // Космос. Альманах. М., 2006. С. 33–41.

73

Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной динамики научного познания. М., 1987. С.57.

74

¹Хокинг С. Теория Всего. СПб, 2009. С. 89.

75

Там же. С. 93.

76

Там же. С. 93–94.

Уилер Дж. Квант и Вселенная // Астрофизика, кванты и теория относительности. М., 1982. С. 555.

Фридман А.А. Мир как пространство и время // Избр. труды. М., 1965. С. 317.

Архангельская И.В., Розенталь И.Л., Чернин А.Д. Космология и физический вакуум. М., 2004. С. 203.

Фридман A.A. Мир как пространство и время // Избр. труды. М., 1965. С. 322.

77

Линде А.Д. Самовоспроизводящаяся раздувающаяся Вселенная // Физика, № 20, 1996. С. 10.

78

Пригожий И. От существующего к возникающему. М., 1985.

С. 216.

79

См. Степин B.C. Теоретическое знание… С. 691.

80

Адамс Ф, Лафлин Г. Пять возрастов Вселенной. В глубинах физики вечности. М.-Ижевск, 2006. С. 9.

81

 Розенталь И.Л. Теория элементарных частиц и принцип целесообразности // Астрономия и современная картина мира. М., 1996. С. 183–192.