Текст книги "Княгиня Ольга. Святая воительница"

Автор книги: Андрей Богданов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 17 страниц)

Предисловие
ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА?

Что есть истина? И есть ли хоть капля её в древнерусской истории? Это вопросы публицистические, но вовсе не праздные. Они вводят нас в тёмную сферу заблуждений, окружающих Древнюю Русь в общественном сознании. Пролить в неё свет разума кажется нелегко.

Но мы это сделаем! И очень просто: со всем вниманием рассмотрим ключевую фигуру, стоящую у истоков нашего государства. Рассмотрим по всем без исключения источникам. Не напуская научного тумана, не убеждая в истинности каких-либо концепций, а опираясь исключительно на древние тексты, данные археологии и здравый смысл. Мы с вами установим истину настолько, насколько события и люди далёких времён вообще поддаются пониманию. Но начнём всё-таки с заблуждений. Потому что каждому из нас они ближе и роднее.

Истину отыскивать нелегко. Поэтому издавна в моде два ложных убеждения, равно меня не устраивающие. Одно – безоглядная вера в «то, что написано», особенно в хрестоматийные факты. «Верю» – и всё тут, можно не напрягать мозга. Другое заблуждение – агностицизм, неверие в саму возможность установить истину спустя века и даже целое тысячелетие. Дескать, история Руси всё равно постоянно переписывалась, вновь и вновь обрастая легендами, – какая уж тут может быть открыта истина?

Это популярное мнение требует особого внимания. Ведь прошлое нашей Родины на самом деле мифологизировано. Причём мифология эта двояка. С одной стороны, легкомысленная публицистика убеждает людей, будто история России «непредсказуема», что она постоянно «переписывается». С другой – каждый учёный историк старается доказать, что именно он её и «переписал»: предложил новый и, несомненно, «единственно верный» взгляд на события седой старины. При этом самый академический и «кабинетный» историк, решительно отмежёвываясь от публицистов, на деле служит неким общественным интересам и даже получает за это деньги…

История России действительно из года в год, из века в век переписывается. Хотя и не больше, чем история других больших и малых, ближних и дальних государств. Во всём мире она переписывается как из научных, так и из политических соображений. Нелепость последних временами доходит до крайности. Не случайно магистральным направлением развития культуры «цивилизованных стран» в начале XXI в. стало отучение людей читать книги. Это гуманная альтернатива кострам из книг. Она спасает население от опасности умереть со смеху, наблюдая усилия радикально переписать историю «набело», на сей раз – под глобальное информационное общество.

В западной от нас части Европы политическая, религиозная и культурная история каждой страны в одном только XX в. переписывалась многократно. Вспомним Германию, Испанию и более свежий пример – Сербию. Вспомним Британию до и после развала Британской империи. Или Францию времён Народного фронта, правительства Виши, Пятой республики де Голля и комической республики Саркази. Вспомним Италию при Муссолини, социалистах и Берлускони. Финляндию в составе России, при маршале Маннергейме, под немцами и после Великой войны. В странах Европы да и всего мира каждый новый режим – а их сменилось даже в «цитаделях демократии» немало – заказывал публицистам и лояльным к власти учёным новую историю для своих нужд.

Сегодня на западе континента историю старательно переписывают вновь, с решительной целью доказать, что никаких особых противоречий между народами, государствами, идеями и верованиями у них испокон веков не было. Что в рамках недавно образованного Европейского союза всегда царила тишь да гладь и процветала толерантность. Причём конкретно в границах 27 европейских государств, объединение которых присвоило себе название целого континента, занимая лишь его половину… Перед величием этой фальсификаторской задачи хочется встать и снять шляпу.

Действительно, работа историкам и публицистам 27 европейских стран предстоит титаническая. Всё-таки, как ни крути, им надо сделать бело-розовой и пушистой историю родины Александра Македонского и Римской империи, крестоносцев и инквизиции… Мирового источника рабовладения, расизма, колониализма, шовинизма, фашизма, национал-социализма и коммунизма. Историю изобретателей геноцида и концлагерей, пропагандистов гомосексуализма и идеологии сексуальных извращений. Историю небольшого региона, породившего половину локальных, все колониальные и мировые войны…

У русских историков никогда не было задачи столь величественной. Даже после революции 1917 г. и контрреволюции 1991 г. менять потребовалось не столь уж много. Сначала бунтовщиков объявили повстанцами, террористов – революционерами, а царей и их «сатрапов» – злодеями. Затем, наоборот, с возведением «добрых царей» в ранг святых. Создание Российской империи сначала превозносили, после 1917 г. обличали, при Сталине и Брежневе вновь превозносили, при Ельцине снова обличали, а теперь не знают, как к ней относиться.

Такие перемены в исторических подходах – просто детские игры по сравнению с «непредсказуемостью прошлого» других культурно развитых стран. Тем более что история Древней Руси и даже новой России – практически до Петра I – переписывалась очень и очень мало. И это, как ни странно звучит, очень плохо! Древнерусская история превратилась в неприступную цитадель, всерьёз перестраивать которую представляется невозможным настолько, что публицистические наскоки на её «краеугольные камни» никого не волнуют. Безоглядная вера в «факты» и убеждённость в изменчивости русской истории – два заблуждения, с которых мы начали разговор, – живут в общественном сознании тандемом, буквально рука об руку…

Публицистика нам с вами, любезный читатель, неинтересна в силу глубокой необразованности её творцов, руководителей и заказчиков. А вот профессиональные историки не переписывали историю Древней Руси совершенно напрасно. Она накрепко закостенела в своей мифологичности. Тут мы подходим к важнейшей проблеме древней истории любой страны мира: к вопросу об источниках наших знаний о ней.

Что перед нами – легенда, мифы о богах и героях или достоверные тексты, по которым мы можем получить представление о реальных людях и действительно происходивших событиях? Учёные до сего дня занимали довольно странную позицию. Они уверяли, что князь Рюрик, Вещий Олег, Игорь Старый и его вдова княгиня Ольга – вполне исторические, существовавшие на самом деле фигуры. Но использовали источники о них так, как будто пересказывают миф.

Подумайте сами, кому придёт в голову, перечитывая «Легенды и мифы Древней Греции» Куна, вспоминать римских авторов начала нашей эры, которые по крупицам собирали и на свой вкус компоновали мифы древних греков? И ещё авторов эпохи Возрождения, которые придали «древнегреческим легендам» внятную литературную форму? Если эта форма настолько хороша, что не хочется даже вспоминать о клочках гимнов и обрывках упоминаний о богах и героях, дошедших в каком-нибудь 10-томном «Описании Эллады» Павсания (II в.) или толкованиях Анджело Амброджини (XV в.), из которых доступное нам повествование сложено?!

С гордостью могу заявить, что наши «легенды и мифы Древней Руси» вошли в историю и литературу в гораздо более чёткой форме, отлитой уже в XII в., не через тысячелетие, а всего через 150–250 лет после загадочных событий, связанных с появлением Русского государства. Это всем известная со школьной скамьи «Повесть временных лет»: летопись, лежащая в основе почти всех русских летописных сводов. С XII до XV в. она составляла начало почти каждой летописи, где бы ни продолжали ее писать: в Киеве, но Владимире, и Суздале, Переславле-Залесском, Галиче-Волынском или ином городе.

Нестор-летописец. Художник В.М. Васнецов

Историки справедливо считают смехотворными рассуждения о том, что-де летописи наши в основной массе сохранились в списках XV XVI вв. и потому-де их рассказы о древних событиях сомнительны. Все летописи, сначала местами, а затем и полностью, историки начали сравнивать между собой ещё в XVII в.

И уже в XIX в. стало абсолютно ясно, что «Повесть временных лет», ведущая рассказ с древности до начала XII в., не подвергалась в летописных сводах заметным изменениям.

Летописи составлялись, редактировались, компилировались и переписывались много веков, но их начальное ядро в виде волшебной «Повести временных лет» сохранялось неизменным.

Создание этого великого памятника нашей истории и литературы датируется началом XII в. И датируется вполне определённо. Историки надёжно определили источники этого крупного летописного свода и спорят лишь о том, составил его монах Нестор или иной обитатель Киево-Печерской лавры. Поскольку особых изменений в тексте «Повести временных лет» нет, это замечательное произведение обычно цитируют не по сводному тексту, а по одному из лучших списков. Такими списками являются рукописи Лаврентьевской летописи 1377 г. и Ипатьевской летописи 1420-х гг.

Рассказы «Повести временных лет» о создании Русского государства[1]1
  До конца XV в. в словосочетаниях «руская земля», «руские люди» и т. д. прилагательное писалось с одной буквой "с". В настоящем издании во избежание путаницы всё приведено к современной орфографии.


[Закрыть] Рюриком, призванным славянами и финно-уграми «из-за моря» княжить в Новгород в 862 г., его родичем Вещим Олегом и сыном Игорем, занявшими Киев и объединившими племена на водном пути «из варяг в греки», используются историками и описаны в школьных учебниках как факты несомненные.

Конечно, учёные понимают, что имеют дело с легендами. Эти рассказы никак не подтверждены другими источниками, например иностранными. Более того, они им противоречат. Имён якобы «славных» первых русских «князей» иностранцы попросту не знают. Сведения «Повести временных лет» о набегах росов[2]2
  «Росами» русских называли с древнейших времён греки; в наших же источниках везде говорилось «русы» и «Русь». От греческого прочтения нашего имени, считавшегося торжественным и учёным, со временем появилось название государства: Россия. См. подробно: Клосс В.М. О происхождении названия «Россия». М., 2012.


[Закрыть] на владения Византии подтверждаются греческими источниками лишь в одном случае: когда рассказ о набеге 200 русских кораблей в 866 г. прямо заимствован… из греческой «Хроники» Амартола, переведённой на славянский язык в XI в. При этом византийцы попросту не заметили ярко описанного в «Повести временных лет» победоносного похода Вещего Олега на Царырад в 907 г.

Страшная несправедливость – какой-нибудь небольшой пограничный набег болгар византийские хронисты тех лет фиксируют, а русов, ходящих вокруг их столицы на ладьях под парусами посуху, не замечают! Вещий Олег лично прибивает на врата Царьграда свой щит, а греки ни имени его не знают, ни о самом существовании героя не подозревают! Император, согласно «Повести временных лет», платит Олегу огромную дань, а обычно скаредные греки, ворчливо описывая свои непростые отношения с разными варварскими «архонтами» (князьями), об этом убытке не скорбят – его просто не помнят! И даже о заключении ими в 911 г. торгового договора с русами, текст которого приведён в «Повести временных лет», не подозревают…

Легенда о первых Рюриковичах, лежащая в основе хрестоматийных представлений о победоносном рождении русской государственности, вполне могла бы такие «нестыковки» пережить. В конце концов, мало ли о чём не пишут иностранцы! Может, греки просто не хотели упоминать о своём поражении (хотя обычно свои потери и пережитые страхи описывают). И вообще – не желали умножать славу русских князей. Легендарное начало истории каждого государства на то и легендарно, чтобы верить в него с гордостью, отринув сомнения.

К великому для себя сожалению, историки знают, что кроме «Повести временных лет» о тех же самых событиях по-иному повествует другой русский источник – Начальная летопись. Она была создана примерно на полвека раньше «Повести временных лет». Начальная летопись писалась в 1073–1074 гг., вероятно, Никоном Великим, монахом, а затем (1078–1088) игуменом того самого Киево-Печерского монастыря, в котором позже трудился летописец Нестор или иной монах, составивший «Повесть временных лет».

Текст Начальной летописи наилучшим образом отразился в летописных сводах Великого Новгорода – в Новгородской первой и последующих летописях. Древнейший её список датируется 1330-ми гг. и является самым старым из списков русских летописей (он на полвека старше Лаврентьевской летописи). Печаль состоит в том, что легенда о первых русских князьях, переданная Начальной летописью, постоянно противоречит легенде, рассказанной в «Повести временных лет». Например, победоносный поход Олега на Царьград (с хождением на ладьях посуху, прибиванием щита и взятием дани на команды русских кораблей) датирован в Начальной летописи не 907 г, а 922 г. и описан без упоминания о князе Игоре. В обоих источниках подвиги совершает Вещий Олег, но в «Повести временных лет» число русских ладей умножено по сравнению с Начальной летописью со 100 до 2 тыс., а воинов – с 4 тыс. до 80 тыс. И таких разительных противоречий в основе нашей государственной легенды множество.

Разумеется, у историков, уже много веков назад обнаруживших столь разные версии легенды о первых русских князьях, возникало желание списать противоречия на старинное противостояние столичного града Киева и исконно вольнолюбивого Господина Великого Новгорода. Действительно, в новгородском летописании Начальная летопись имеет различные местные добавления, подчёркивающие значение родного города с самых древних времён.

Увы, из естественного желания спасти более стройную и красивую версию легенды, изложенную в «Повести временных лет», ничего не вышло. Просто потому, что было точно доказано: составитель «Повести» переделывал и дополнял именно Начальную летопись, написанную именно в его монастыре…

Поход Олега на Константинополь в 907 г. Радзивилловская летопись

Если совсем честно – творец «Повести временных лет» намеренно удревнял и приукрашивал события истории первых князей Рюриковичей, объясняя читателю, как и зачем он это делает!

В итоге мы имеем легендарные рассказы о первых русских правителях, не только не соответствующие сведениям соседей, но и – катастрофа! – почти во всём противоречащие друг другу. «Спасти» легенду могло лишь одно решение, и историки его негласно приняли. Оно состояло в том, чтобы «забыть» данные Начальной летописи и излагать события ранней русской истории только в красивой и стройной версии «Повести временных лет». В ней и кораблей у русов больше, и воинство многочисленнее, и подвиги первых Рюриковичей наиболее ранние.

В Начальной летописи вообще нет даты призвания из-за моря Рюрика – ну и слава Богу! Дату эту придумал, путём разных умозаключений, составитель «Повести временных лет». Вот и будет считать «рождением русской государственности» указанный в «Повести» 862 г. Правда, согласно тем же летописям, в Киеве во главе объединения славянских племён стояли в то время князья Аскольд и Дир. Именно они, согласно «Повести», возглавили страшный, но в итоге (из-за бури) неудачный поход русов на Царьград в 866 г. Но ведь в летописях даты начала правления этих более «главных» (киевских, а не новгородских) князей нет – так что оставим в учебниках истории 862 г.

Это не слишком справедливо. Греческие и латинские источники дружно сообщают нам о сокрушительном походе русов на Царьград ещё в 860 г. То была действительно великая – и первая хорошо описанная в источниках – победа русского оружия. Чтобы атаковать крупнейший город того времени на 360 кораблях, осаждать его и безжалостно разграбить окрестности столицы сильнейшей империи, наших воинов кто-то должен был объединить. Ни морским разбойникам-варягам, ни отдельным славянским племенам мероприятие такого масштаба было не под силу. Сравните: в летописях в 866 г. Аскольд и Дир ворвались в гавань Царьграда на 200 кораблях. А в 922 г. Вещий Олег, коварно убивший Аскольда и Дира, а затем много лет объединявший славянские племена вокруг Киева, взял с греков дань, по Начальной летописи, на команды 100 кораблей (на каждом по 40 мужей). То есть количество атакующих русских кораблей по мере прихода к власти Рюриковичей сокращается: вначале их было 360 (по иноземным источникам) или 200 (по греческой хронике и нашим летописям), а Рюриковичи в первый поход собрали лишь 100.

Составитель «Повести временных лет» этот нехороший намёк на более успешных объединителей Руси до Вещего Олега понял. Взяв описание его похода на Царьград из Начальной летописи, он перенёс его с 922 в 907 г., добавил в текст имя Игоря Рюриковича, оставленного Олегом княжить в Киеве, а цифру 100 исправил, написав несусветное число в 2000 кораблей (т. е. просто умножил число ладей Аскольда и Дира на 10). И историки это приняли, молчаливо согласившись, что имён и дат начала правления первых русских князей всё равно в точности неизвестно, а явление Рюрика на севере Руси в 862 г. удобно для упоминания в учебниках. Не говоря уже о том, что Романовы, правившие во время написания фундаментальной истории России Н.М. Карамзиным и С.М. Соловьёвым, полагали себя наследниками Рюриковичей по родству с ними через царицу Анастасию Романовну Захарьину-Юрьеву…

Мне крайне неудобно нарушать этот обет молчания вокруг легенд о первых русских князьях. Неблагодарное это дело – затрагивать священную корову официальной истории своей страны. Но я вынужден это сделать – иначе невозможно рассказать всю правду о моей героине, основательнице Русского государства святой равноапостольной княгине Ольге.

Дело в том, что именно с момента смерти её непутёвого мужа Игоря Рюриковича и начала княжения Ольги все русские летописи вдруг забывают о вариативности легенд и точно согласуются между собой. Древнейшее русское историческое сказание, на котором они основаны, просто открывает княгиней историю Руси. Её как историческую, а вовсе не легендарную личность прекрасно видят иностранные современники. И какие!

Император Константин Багрянородный лично описывает её приём в своём дворце в Константинополе, а хронист первого германского императора Оттона I знает её как королеву.

Если бы можно было писать о княгине, не затрагивая созданных позднее легенд о её предшественниках, я бы ото с удовольствием сделал. Но вопрос о том, кто она такая, как и когда вышла замуж и стала княгиней Киевской, требует обращения от исторического периода глубже, во времена легендарные. Иначе, если верить «Повести временных лет», княгине придётся рожать единственного сына Святослава через 40 лет после выхода замуж за Игоря, выждав момент, когда ей исполнилось не менее 53, а мужу – 66 лет… В раннем Средневековье ото возраст не просто глубокой старости, а дряхлости. Возраст не рожать детей, а нянчить правнуков!

Эти личные проблемы княгини трудно, но ещё как-то можно было бы пережить. Хотя и поставив достоверность моего рассказа о героине под изрядные сомнения. Но как, не зная изначальной ситуации на Руси, понять, что же именно Ольга сделала для нашего государства? Почему даже древние рассказчики – сплошь суровые воины и монахи – ценили эту женщину (сами себе удивляясь) выше правителей-мужчин?! И почему именно с неё вели повествование истории Руси?

Вы видите теперь, что, желая или не желая, я вынужден помочь вам отделить легенды от реальности. И начать свой рассказ с того, что представляла собой Русь перед весенним днём 945 г., когда молодая княгиня, нянчившая 4-летнего сына Святослава, внезапно и страшно вынуждена была взять на себя заботы о судьбе Русского государства, ещё не вполне родившегося, но уже поставленного на край гибели.

Это был бы вполне закономерный шаг: все начинают рассказ о княгине Ольге со страшной мести племени древлян за смерть её мужа Игоря. И мы об этом расскажем. Но сначала совершим шаг необычный, а в популярной книге просто уникальный. Мы познакомимся с основой основ понимания всех древнерусских источников: с наукой текстологией и её специальной частью – летописеведением. То есть с тем, с чем, судя по результатам, не знакомо подавляющее большинство историков, пишущих о Древней Руси.

Наука сия сложна и трудоёмка, но нам важно понять лишь её основы и, главное, выводы профессиональных текстологов-летописеведов. Которые, в отличие от текстов наших летописей, как раз прекрасно между собой согласуются. И рисуют картину, какую вы больше ни в одной удобочитаемой книге о Древней Руси найти не сможете.

Часть 1
ЛЕГЕНДЫ О НАЧАЛЕ РУСИ: СОМНИТЕЛЬНЫЕ И НЕСОМНЕННЫЕ

То, чем мы с вами займёмся с самого начала, в общем виде называется источниковедение. Это важнейшая и в истории, и в реальной жизни наука о том, как собирать, анализировать, правильно понимать и оценивать информацию, в данном случае – о политических событиях в Древней Руси IX–X вв. Иного пути у нас просто нет. Ведь сведения о первых Рюриковичах и княгине Ольге откровенно противоречивы, а нам с вами интересна истина – даже в той мере, в какой её можно установить тысячу лет спустя.