Текст книги "Август 1956 год. Кризис в Северной Корее"

Автор книги: Андрей Ланьков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 24 страниц)

Реформы в СССР начались почти сразу же после смерти Сталина, но в первые 2–3 года темп перемен был достаточно медленным, поскольку Хрущёв был вынужден учитывать возможную оппозицию со стороны своих соперников, да и, вероятно, сам еще не был полностью уверен в правильности выбранного курса. Поэтому в 1953–1955 гг. можно было недооценить важность этого процесса – особенно если наблюдать за ним из восточноевропейских столиц. Однако через пару лет стало ясно, что у Хрущёва и его сподвижников намерения самые серьёзные и что он действительно собирается радикально обновить советский социализм. Были прекращены массовые репрессии, опустели лагеря политзаключенных, ослаблена цензура, расширились контакты с внешним миром, появились некоторые возможности для независимой неполитической общественной деятельности. Советское руководство отказалось от наиболее сомнительных элементов сталинского идеологического наследия, в том числе и пресловутой концепции «постоянного обострения классовой борьбы в социалистическом обществе», которая долгое время служила теоретическим обоснованием массовых репрессий.

Однако особое внимание в социалистическом лагере вызывала провозглашенная Хрущёвым новая модель отношений СССР с «братскими социалистическими странами», а также новая концепция руководства. Новая модель предусматривала отказ от мелочной опеки, отзыв большинства советских советников, которые выступали в роли контролеров и надсмотрщиков, а также расформирование созданных при Сталине совместных компаний, которые к тому времени воспринимались в Восточной Европе как инструмент советской экономической эксплуатации. Все эти мероприятия и руководство, и население «братских стран» только приветствовало.

Отношение к новой модели руководства было более сложным. «Культ личности» (этот не слишком точный эвфемизм был придуман как раз в то время), чрезмерное восхваление и обожествление всемогущего, всезнающего вождя были осуждены официально, и новым идеалом было провозглашено «коллективное руководство». Политическая структура коммунистического государства в послесталинскую эпоху оставалась авторитарной, но богоподобный и всемогущий Вождь на вершине управленческой пирамиды был заменен (по крайней мере, теоретически) властью Политбюро или другого подобного коллективного органа. Понятно, что подобные перемены не вызывали восторга в большинстве социалистических государств, руководители которых до 1953 г. последовательно копировали советскую модель, превращая себя в «маленьких Сталиных».

Это относилось к КНДР, где культ личности Ким Ир Сена начал формироваться на очень ранней стадии. Например, основанный в 1946 г. в Пхеньяне университет, первое высшее учебное заведение Северной Кореи, было названо в честь будущего Великого Вождя. Балаш Шалонтай отмечает в этой связи, что в Венгрии, например, университет в честь местного лидера впервые назвали только в 1951 г., причем Университет имени Ракоши располагался в одном из провинциальных городов и не имел особого значения. Уже с 1946–1947 гг. во время официальных мероприятий в КНДР наряду с портретами Сталина, Ленина и Маркса вывешивались портреты Ким Ир Сена, причем с его портретами не соседствовали изображения других высших руководителей КНДР. В отличие от Вьетнама, Китая и большинства стран Восточной Европы, в Северной Корее даже на ранних этапах ее истории не существовало традиции вывешивать портреты группы высших руководителей [23]23
  Balazs Szalontai. Kim И Sung in the Khrushchev Era. P. 20.


[Закрыть]. Наконец, первая статуя Ким Ир Сена появилась в КНДР в декабре 1949 г. – и это при том, что памятников Сталину, как ни парадоксально в КНДР не было. В отличие от большинства социалистических стран в КНДР культ Ким Ир Сена не сопровождался культами малых вождей, его «верных соратников» [24]24
  Ibid. P. 242.


[Закрыть]. С учетом этих обстоятельств понятно, что призывы к «искоренению культа личности» восторга у Ким Ир Сена не вызывали.

В Пхеньяне немалое беспокойство вызывала и другая составляющая новой советской идеологии – так называемая теория «мирного сосуществования», которая утверждала, что в новых условиях появляются возможности для того, чтобы избегать крупных военных столкновений между социалистическими и капиталистическими странами. До этого, несмотря на все шумные кампании под знаком «борьбы за мир», которые были столь характерны для последних лет правления Сталина, войны между капитализмом и социализмом официально считались неизбежными и даже отчасти полезными для окончательной победы коммунизма. Согласно доктрине «мирного сосуществования» полная победа социализма могла быть одержана посредством мирного соревнования с капитализмом, что, правда, не исключало ограниченных военных конфликтов в тех регионах, которые казались стратегически не столь важными. В конце 1950-х гг. Хрущёв искренне надеялся «догнать и перегнать» развитые капиталистические страны в экономическом соревновании. В те годы советская экономика развивалась весьма динамично, так что эти надежды выглядели вполне обоснованными.

Власти большинства социалистических стран в принципе не возражали против перехода к мирным формам соревнования с «мировым империализмом». Однако для Северной Кореи, которая находилась в состоянии жестокой конфронтации с Югом, эта теория выглядела опасной попыткой потакания «американским империалистам», поиском компромисса с врагом. В середине 1950-х гг. Пхеньян вряд ли планировал новое нападение на Юг, но высокий уровень военных расходов свидетельствовал о том, что такая возможность не исключалось в будущем. Кроме того, в Пхеньяне не могли исключать и вероятность атаки со стороны Юга – ведь режим Ли Сын-мана даже формально не признавал права КНДР на существование. В этой ситуации в Пхеньяне опасались того, что утверждение принципов «мирного сосуществования» в качестве части официальной коммунистической доктрины снизит шансы на то, что Советский Союз окажет КНДР прямую поддержку в случае нового военного столкновения с Югом и его американскими покровителями. Таким образом, теория «мирного сосуществования», вполне разумная по своей сути, была истолкована в Пхеньяне как возможное «теоретическое обоснование» предательства интересов младшего партнера во имя сохранения лучших отношений с США и прочими «империалистическими государствами».

Какими бы неопределенными и противоречивыми ни были бы идеалы, провозглашаемые хрущевской Москвой, они представляли угрозу для лидеров старого закала. «Маленькие Сталины» Восточной Европы оказались перед рискованным выбором. Они могли либо попытаться приспособиться к новым веяниям и провести свою собственную десталинизацию, либо же, наоборот, дистанцироваться от Москвы и сохранить верность старому сталинскому курсу. Обе стратегии были весьма опасны. В том случае, если руководство той или иной восточноевропейской социалистической страны официально одобряло новую линию Москвы и поддерживало критику сталинизма, ее руководителям было бы трудно объяснить свои собственные слова и действия, предпринятые в те, еще недавние времена, когда их страна послушно следовала сталинским курсом. Подобная ситуация создавала благоприятные условия для оппозиционных выступлений. Во многих социалистических странах партийная оппозиция, которую поддержали как недовольные из числа номенклатуры, так и более широкие слои населения, не преминула использовать эту возможность и отстранила от власти представителей старой гвардии. Именно такой поворот приняли события в Польше и Венгрии, отчасти – в Болгарии. Не менее рискованным представлялся и отход от СССР, поскольку советская экономическая, политическая и военная поддержка была важным условием выживания большинства коммунистических режимов. К тому же в создавшихся условиях никто не мог определить рамки дозволенного Москвой и предсказать, как советское руководство отреагирует на нестандартное поведение.

Наконец, политическую ситуацию осложнял и острейший продовольственный кризис, который поразил КНДР в начале 1955 г. Уже в январе 1955 г. правительство КНДР обратилось к СССР и КНР с просьбой о предоставлении продовольственной помощи и приняло решение о сокращении норм выдачи зерна по карточкам. Говоря о причинах неурожая, председатель корейского Госплана Пак Чхан-ок сказал советскому послу: «Фактический урожай в 1954 г. был не 2,9 млн тонн, как ожидалось, а 2,6–2,7 млн тонн. Однако крестьяне облагались натуральным налогом из предполагавшегося урожая 2,9 млн тонн. Размер натурального налога фактически составил 30–32 % урожая вместо предусмотренного законом 25–27 %. Поэтому крестьяне неохотно продавали хлеб государству сверх сданного ими натурального налога […] недостаток продовольствия объясняется также необходимостью увеличить помощь зерном крестьянам-беднякам, объединившимся в сельскохозяйственные производственные кооперативы» [25]25
  Запись беседы С. П. Суздалева (посол СССР в КНДР) с Пак Чан Оком (зам. председателя Кабинета министров и председатель Госплана КНДР). 31 января 1955 г. КЧИ, документы за 1955 г.


[Закрыть].

Специальным постановлением от 5 декабря 1954 г. Кабинет министров КНДР запретил свободную торговлю рисом на рынках. Нарушителей этого запрета привлекали к ответственности [26]26
  Запись беседы В. А. Васюкевича (1-й секретарь Дальневосточного отдела) с А. К. Гришаевым (советник председателя Центрального Комитета потребительской кооперации КНДР). 8 февраля 1955 г. КЧИ, документы за 1955 г. А. К. Гришаев, будучи советником в соверокорейской системе потребкооперации, во время поездки в Москву встретился с сотрудником МИДа и описал продовольственную ситуацию в КНДР. Впрочем, из контекста беседы не ясно, всегда ли крестьян наказывали за нарушение запрета. Создается впечатление, что наказания носили спорадический характер («Имеют место факты, когда крестьяне привлекаются к ответственности за невыполнение нормы продажи риса государству и за торговлю рисом на рынке. Все это вызывает недовольство среди населения»).


[Закрыть]. К весне 1955 г. рис практически исчез из продажи и в государственных магазинах, и на рынках. Рабочие и служащие государственных предприятий получали рис по карточкам, хотя и по пониженным нормам, но в деревнях и небольших городах положение стало критическим. На протяжении полутора месяцев с начала апреля и до середины мая в венгерскую больницу в Саривоне поступило более 20 человек с диагнозом «крайнее истощение». В документах иностранных посольств говорится о том, как крестьяне весной 1955 г. отправлялись в горы на поиски съедобных трав, кореньев и даже коры деревьев. По данным венгерского посольства, в пров. Сев. Хамгён появились беженцы, которые уходили из охваченных голодом уездов. Бывали случаи, когда эти люди теряли сознание и умирали на обочине. Осенью 1954 г. килограмм риса в частной торговле стоил 40–50 вон, а к концу весны 1955 г. его цена возросла до 400 вон, то есть примерно в десять раз [27]27
  Подробное описание голода 1955 г. на основании новых документов из дипломатических архивов см.: Balazs Szalontai. Kim И Sung in the Khrushchev Era P 62–67.


[Закрыть]. Именно голод вынудил Ким Ир Сена отложить его поездку в СССР, которая была первоначально намечена на начало весны 1955 г. [28]28
  8 марта 1955 г. Ким Ир Сен сказал советскому послу Суздалеву: «Ким Ир Сен сообщил мне, что в связи с необходимостью разрешения ряда внутренних вопросов и, главным образом, исправления серьезных политических ошибок, допущенных Трудовой партией по отношению к крестьянству при проведении заготовок хлеба, в результате которых в деревне возник недостаток продовольствия и зерна для посева, он не сможет выехать в Москву ранее середины апреля». См.: Дневник посла С. П. Суздалева за 28 февраля – И марта 1955 г. Запись от 8 марта. КЧИ, документы 1955 г.


[Закрыть]

В июле министр иностранных дел КНДР Нам Ир, знакомя нового советского посла с ситуацией в КНДР, заявил: «Вследствие неурожая в ряде провинций в прошлом году значительное количество населения КНДР нынче голодало». К осени 1955 г. ситуация нормализовалась, хотя жизнь корейской деревни оставалась очень бедной. Немалую роль в этом сыграла экстренная продовольственная помощь, предоставленная КНДР Китаем и Советским Союзом.

Характерно, что все эти признания и просьбы о помощи звучали в основном за закрытыми дверями, в то время как официально власти не признавали самого факта голода. Правда, 26 апреля 1955 г. в «Нодон синмун» была напечатана статья о продовольственных проблемах, вина за которые возлагалась на якобы расточительное поведение потребителей, которые неэкономно расходовали продовольствие. Однако кому-то из руководства даже такая острожная и, в общем, лживая формулировка показалась слишком радикальной, так что номер со спорной статьёй был изъят из распространения всего лишь через час после того, как был напечатан [29]29
  Об инциденте с отзывом номера «Нодон синмун» см.: Balazs Szalontai. Kim И Sung in the Khrushchev Era. P. 71.


[Закрыть]. Официально считалось, что никаких проблем с продовольствием в КНДР не существует. Не исключено, что причина такой скрытности – вообще-то, вполне характерной для сталинистских режимов – была связана и с тем обстоятельством, что излишняя откровенность могла быть использована недовольными для критики руководства и лично Ким Ир Сена.

2. 1955: СОВЕТСКАЯ ФРАКЦИЯ ПОД УДАРОМ

Первая попытка руководства Северной Кореи отреагировать на новую, отчасти непонятную и потенциально опасную международную обстановку относится к концу 1955 г. До этого Ким Ир Сен и его окружение, в общем, игнорировали начавшуюся в Советском Союзе кампанию по десталинизации. Первые признаки пхеньянской реакции появились к концу 1955 г., и эти мероприятия Пхеньяна не сулили ничего хорошего ни тем, кто надеялся на либерализацию режима, ни тем, кто хотел просто следовать советской линии, какой бы эта линия не была. События осени 1955 г. и зимы 1955–1956 гг. стали первым признаком того, что Северная Корея намерена отдалиться от своего главного покровителя, Советского Союза.

Первым проявлением данной тенденции стала короткая, но интенсивная кампания, которую Ким Ир Сен и его соратники провели против ряда заметных членов советской группировки. Конечно, советская группировка вряд ли рассматривалась Ким Ир Сеном как единственный источник опасности. В северокорейской политической жизни в условиях постоянного ожесточенного соперничества фракций источником проблем могла стать любая группировка, и Ким Ир Сен это хорошо понимал. Снятие Пак Ир-у с поста и атаки на Чхве Чхан-ика в начале 1955 г. продемонстрировали, что Ким Ир Сен не особо доверял и «китайским корейцам». Однако ситуация, сложившаяся к 1955 г., означала, что наибольшую политическую опасность для Ким Ир Сена представляли именно «советские корейцы».

Как и в других социалистических странах, политическая и социальная структура в КНДР изначально строилась по советскому образцу, и культ личности Ким Ир Сена копировал культ личности Сталина. Поэтому любое принижение авторитета Сталина представляло собой смертельную опасность для престижа самого Ким

Ир Сена. У него были веские причины бояться того, что соперники используют явные аналогии со Сталиным, чтобы обвинить Ким Ир Сена в создании и насаждении собственного культа личности. Последующие события в Корее и в других социалистических странах показали, что эти страхи были вполне обоснованными.

После Корейской войны на ключевых постах в Трудовой партии Кореи и в государственном аппарате КНДР находилось приблизительно 150–170 советских корейцев. В первые годы существования КНДР они опирались на поддержку советских военных учреждений, но к 1955 г. их позиции несколько ослабели – в основном вследствие постепенного возвышения бывших партизан и других лиц, поддерживавших Ким Ир Сена. Ким Ир Сен и его «ближний круг» никогда не чувствовали особой симпатии по отношению к советским корейцам, но именно продолжавшаяся в СССР десталинизация сделала последних особенно опасными в их глазах. В силу своих тесных контактов с Советским Союзом советская фракция легко подпадала под влияние «советского духа» и в силу этого могла служить проводником опасных для режима хрущевских нововведений. К тому времени стало ясно, что Хрущёв планирует и осуществляет весьма радикальные реформы, стал очевидным разрыв со сталинскими традициями, происходивший в СССР. Мы можем предположить, что в этих новых условиях Ким Ир Сен решил, что не может позволить себе и дальше делать вид, что в «братских социалистических странах» не происходит ничего серьезного. При этом ему казалось наиболее вероятным, что именно советские корейцы подхватят идеи либеральных реформ, начнут критику «культа личности» и проповедь «коллективного руководства» или создадут иные проблемы.

К концу 1955 г. стало ясно, что Ким Ир Сен, систематически укреплявший свою власть и поэтапно устранявший все потенциальные угрозы своему политическому влиянию, готовит атаку на советскую фракцию. На этом этапе нельзя с уверенностью сказать, стремился ли он к ее полному разгрому или же только хотел ограничить ее политическое влияние и преподать урок всем потенциальным нарушителям спокойствия (последнее представляется нам более вероятным).

Та стратегическая линия, которую руководство Северной Кореи стало проводить с середины 1950-х гг., была не только вынужденным ответом на десталинизацию в СССР, но и логическим развитием прежней политики Ким Ир Сена и его окружения. Ким Ир Сен был не только умелым манипулятором, ловко игравшим на противоречиях своих соперников и покровителей. При всех своих личных амбициях и немалом властолюбии, Ким Ир Сен был искренним националистом, который по своей воле большую часть жизни провел, сражаясь за независимость Кореи в тяжелейших условиях. В самом конце своей долгой жизни, когда классический коммунизм уже решительно вышел из моды, Ким Ир Сен называл себя «националистом» открыто и с гордостью. Вряд ли это признание Вождя стало откровением для тех, кто хорошо знаком с корейской и шире с восточноазиатской историей последнего столетия. В данном отношении Ким не слишком отличался от Мао Цзэдуна, Хошимина, Пол Пота и других «крестьянско-коммунистических» революционеров, деятельность которых сыграла такую большую роль в истории Восточной Азии XX в. Для многих, если не для большинства коммунистов Восточной Азии, марксизм-ленинизм был в первую очередь эффективной антиимпериалистической доктриной, теорией борьбы скорее за национальное,чем за социальноеосвобождение, за национальное,а не за социальноеравенство. Для революционеров стран Восточной Азии первой половины XX в. национализм вполне органично сочетался с коммунизмом. Ким Ир Сен не был исключением.

Вероятно, что Ким Ир Сен, будучи националистом, воспринимал любое иностранное влияние как губительное или, по меньшей мере, нежелательное. Конечно, он был готов сотрудничать с СССР (или, точнее, позволял советским представителям использовать себя) постольку, поскольку это сотрудничество помогало ему достигнуть власти или же поскольку оно служило интересам Кореи в его собственной интерпретации. Однако идеалом Ким Ир Сена было сильное и не зависящее от зарубежных спонсоров северокорейское государство.

С 1945 г. Ким Ир Сену приходилось терпеть советское присутствие, порою принимавшее достаточно назойливые формы, но к середине 1950-х гг., когда его внутриполитические позиции укрепились, он решил, что пришла пора изменить курс и отдалиться от своих былых покровителей. Перемены в СССР не только сделали этот пересмотр политической стратегии необходимым, но также и создали условия для его практической реализации.

На протяжении всей своей долгой политической карьеры Ким Ир Сен показал себя блестящим мастером политической тактики. Он часто использовал один и тот же (неизменно успешный) прием: определив, кто из его врагов в данный момент представляет собой наибольшую угрозу, он создавал вокруг себя широкую коалицию, направленную против намеченной жертвы. Таким образом, Ким Ир Сен позволял менее опасным врагам уничтожить врагов более опасных. Ярким примером использования этой тактики был разгром внутренней фракции в 1953–1955 гг. Обвинения в шпионаже и вредительстве, предъявленные тогда бывшим коммунистам-подпольщикам, ветеранам коммунистического движения, отличались крайней неправдоподобностью и даже абсурдностью. Однако эти обвинения были с энтузиазмом поддержаны членами остальных фракций, которые воспринимали выходцев с Юга как потенциальных конкурентов или просто надеялись расширить свое влияние после устранения с ключевых постов многочисленных партработников-южан. Планируя атаку на советских корейцев, Ким Ир Сен опирался не только на преданных ему бывших партизан, которые без его поддержки не имели бы никаких политических перспектив. Немалую роль в короткой кампании против советских корейцев сыграли и представители яньаньской фракции, активно выступившие против своих соперников из числа бывших советских корейцев.

Взаимные подозрения и острое соперничество всегда отравляли отношения между советскими и китайскими корейцами. Лидеры яньаньской фракции, наиболее важным из которых в то время был Чхве Чхан-ик, использовали любую возможность для того, чтобы настроить Ким Ир Сена против советской группировки. Советские корейцы, в свою очередь, пытались убедить Ким Ир Сена в некомпетентности или ненадежности членов яньаньской фракции. Например, в конце 1955 г. в ходе продолжительной беседы с Ким Ир Сеном Пак Чхан-ок, фактический глава советской фракции, активно критиковал действия «китайских корейцев» [30]30
  Запись беседы С. Н. Филатова (советник посольства) с Пак Чан Оком (заместитель премьера Кабинета Министров КНДР и член Президиума ЦК ТПК). 12 марта 1956 г. АВП РФ. Ф. 0102. Оп. 12. Д. 6, папка 68.


[Закрыть].

Macao Оконоги в своей статье (одной из немногих академических публикаций, в которых затрагивается кампания 1955 г. против советских корейцев) предлагает свое объяснение причин конфликта. Он полагает, что расширение политической самостоятельности Северной Кореи, в результате которого Ким Ир Сен и его окружение надеялись усилить свою власть, было связано с развернувшейся в то время в руководстве КНДР дискуссии о новой экономической стратегии. В 1954 г. и 1955 г. Ким Ир Сен поддерживал политику приоритетного развития тяжелой промышленности в ущерб производству предметов массового потребления, занимая таким образом классическую сталинистскую позицию. Эта политика основывалась на вполне понятной логике: собственная тяжелая промышленность стала бы залогом политической самостоятельности страны и создала бы основу для противостояния иностранному (на практике – советскому) влиянию. Альтернативой классическому сталинизму с его культом угольных шахт и металлургических комбинатов служил подход, при котором большее внимание уделялось бы развитию производства товаров народного потребления. Именно этот подход стал пользоваться все большей популярностью в Советском Союзе после смерти Сталина. В КНДР в поддержку такого подхода выступал лидер советской группировки Пак Чхан-ок, который в то время являлся председателем северокорейского Госплана и, следовательно, главным экономическим стратегом КНДР [31]31
  Детальное описание споров по экономическим вопросам и некоторых идеологических тенденций 1954–1955 гг. можно найти в статье Macao Око-ноги: Masao Okonogi. North Korean Communism: in Search of Its Prototype // New Pacific Currents. Honolulu: University of Hawaii, 1994; а также в старой, но интересной работе Нам Кун-у: Koon Woo Nam. The North Korean Communist Leadership, 1945–1965: A Study of Factionalism and Political Consolidation. Alabama: University of Alabama Press, 1974. P. 103–104.


[Закрыть]. По мнению Macao Оконоги, атака на советскую фракцию была во многом отражением споров об экономической стратегии.

Конечно, наблюдения Macao Оконоги представляют для нас немалый интерес. Как мы увидим далее, вопрос о приоритетах в экономическом развитии действительно был политически важным и весьма дискуссионным. Однако показательно, что известные нам советские материалы уделяют очень мало внимания спорам об экономической политике. Кажется, что эти разногласия не воспринимались в посольстве серьезно и остались почти незамеченными. Кроме того, кампания против советских корейцев началась только в конце 1955 г., в то время как споры об экономической стратегии в основном развертывались в 1954 г. Таким образом, именно события в СССР и необходимость ограничить влияние этих событий на северокорейскую внутреннюю политику послужили толчком к кампании против советской фракции.

Представляется вероятным, что решение Ким Ир Сена начать эту кампанию было также спровоцировано относительно малозначительным событием – сопротивлением, которое партработники из числа советских корейцев оказали планирующемуся повышению Чхве Ён-гона, бывшего маньчжурского партизана и одного из самых преданных помощников Ким Ир Сена. Разумеется, кампания против советской группировки как таковая не была результатом этого относительно незначительного бюрократического конфликта, а была частью продуманной стратегии Ким Ир Сена и его окружения, однако ситуация с Чхве Ён-гоном вполне могла стать поводом к развязыванию кампании. По крайней мере, некоторые наблюдатели-современники связывали начало кампании против советских корейцев именно со спорами вокруг введения Чхве Ён-гона в состав Политбюро.

Как позднее рассказывал советскому дипломату Пак Ён-бин («Пак Ен Бин» в документах тех лет), Ким Ир Сен впервые порекомендовал ввести Чхве Ён-гона в состав Политического Совета (официальное название Политбюро ТПК до апреля 1956 г.) «перед Апрельским (1955) пленумом», то есть в конце зимы или в начале весны 1955 г. Это предложение тогда вызвало серьезное противодействие со стороны советской группировки. Тем не менее в ходе Апрельского (1955) пленума Ким Ир Сену все-таки удалось ввести Чхве Ён-гона состав Политсовета. В сентябре 1955 г. он поднял вопрос о дальнейшем продвижении Чхве Ён-гона и намекнул на его возможное назначение премьер-министром (вместо самого Ким Ир Сена, который тогда являлся одновременно главой и партии, и правительства), но снова столкнулся с сопротивлением таких советских корейцев, как Пак Чхон-ок, Пак Ён-бин [32]32
  Запись беседы С. Н. Филатова (советник посольства) с Пак Ен Бином.25 февраля 1956 г. АВП РФ. Ф. 0102. Оп. 12. Д. 6, папка 68. Запись беседы С. Н. Филатова с Пак Чан Оком 12 марта 1956 г. В этих двух документах содержится противоречивое описание позиции Пак Кым-чхоля, видного деятеля яньаньской фракции. 25 февраля 1956 г. Пак Ён-бин заявил, что годом ранее Пак Кым-чхоль выступил против введения Чхве Ён-гона в состав Политсовета. В марте 1956 г. Пак Чхан-ок, наоборот, утверждал, что Пак Кым-чхоль был единственным в Политсовете сторонником этого предложения. Это противоречие может быть каким-то образом связано с тем фактом, что Пак Ён-бин предположительно был в хороших личных отношениях с Пак Кым-чхолем (который даже навещал опального Пак Ён-бина в больнице), в то время как Пак Чхан-ок не скрывал своей неприязни к нему.


[Закрыть]и Пак Чжон-э [33]33
  Трудно сказать, к какой фракции относилась Пак Чжон-э (принятая в то время транскрипция – Пак Ден Ай, настоящее имя – Вера Цой) – единственная в северокорейской истории женщина, достигшая политических вершин самостоятельно, а не в силу своих семейных связей. Иногда ее относят к внутренней фракции, так как на протяжении десятилетия она вела подпольную работу в самой Корее. Иногда ее включают в состав партизанской группировки, с членами которой она поддерживала близкие отношения с первых лет существования КНДР. Наконец, в силу ее советского происхождения, полученного в СССР образования и обстоятельств появления в Корее, куда она была когда-то направлена из СССР на разведывательную работу, она может быть отнесена к советским корейцам. В любом случае Пак Чжон-э с очень раннего времени демонстрировала безоговорочную поддержку Ким Ир Сена.


[Закрыть].

Для нас сейчас очевидно, что Ким Ир Сен настаивал на введении Чхве Ён-гона в состав Политбюро потому, что такое решение усилило бы позиции бывших маньчжурских партизан, в руки которых постепенно переходила вся полнота власти в стране. Однако на пути к возвышению Чхве Ён-гона имелось одно серьезное, хотя и чисто формальное препятствие. Официально считалось, что Чхве Ён-гон вообще никогда не состоял в Трудовой партии Кореи, не говоря уже о ее Центральном Комитете. С 1946 г. он был лидером Демократической партии, одной из двух «непролетарских партий», которые формально существовали в КНДР.

Демократическая партия была основана известным правым националистом Чо Ман-сиком в ноябре 1945 г. В течение некоторого времени Демократическая партия являлась реальной политической силой, которая по многим вопросам даже осмеливалась противостоять советской военной администрации и ее протеже – местным коммунистам. Этот недолгий период независимости партии закончился в январе 1946 г., когда Чо Ман-сик вступил в прямой конфликт с советскими властями, резко выразив несогласие с обсуждавшимися тогда планами установления формальной опеки над Кореей. Этот конфликт с советской военной администрацией завершился арестом Чо Ман-сика. После этого Демократическая партия была подвергнута чисткам, но сохранилась в качестве особой политической структуры. Это было сделано для того, чтобы сохранить видимость широкого Единого фронта, а также, чтобы держать под контролем значительное число потенциально враждебных элементов, которые тяготели к якобы «некоммунистической», но официально разрешенной партии. Чхве Ён-гон, бывший маньчжурский партизан-коммунист, в свои школьные годы был учеником Чо Ман-сика и в ноябре 1945 г. по настоянию властей был назначен заместителем Чо Ман-сика в Демократической партии. После ареста Чо Ман-сика Чхве Ён-гон автоматически стал новым руководителем партии. В этом качестве, как лидер «дружественной партии», он играл важную роль в формально-ритуальной части северокорейской политики и даже официально занимал должность командующего северокорейскими вооруженными силами в начале Корейской войны. Однако в отличие от Ким Таль-хёна, руководителя другой «дружественной партии» Чхондогё-чхонудан, Чхве Ён-гон обладал и вполне реальным политическим влиянием. Будучи партизаном-коммунистом с маньчжурским стажем, старым и испытанным соратником Ким Ир Сена, он являлся одним из самых видных представителей партизанской фракции в руководстве ТПК (и это при том, что формально он не входил ни в это руководство, ни в партию вообще).

К середине 1950-х гг. Демократическая партия выполнила свою отвлекающую роль и, по сути, прекратила свое существование в виде политической партии. Численность ее быстро уменьшалась, чему сознательно способствовало и ее собственное руководство [34]34
  В мае 1956 г. один из руководителей Демократической партии откровенно рассказал советскому дипломату о мерах, которые само руководство партии предпринимает для ограничения ее численности: «Как только член Демократической партии поступает на завод или вступает в сельскохозяйственный кооператив, то с ним проводится работа, чтобы он вышел из партии». См.: Запись беседы В. К. Лисикова (секретарь посольства) с Ким Сен Юром (председатель Пхеньянского городского комитета Демократической Партии Северной Кореи). 8 мая 1956 г. АВП РФ. Ф. 0102. Оп. 12. Д. 6, папка 68.


[Закрыть]. В новой ситуации не было необходимости держать политика Чхве Ён-гона в такой, в общем-то, малозначительной организации.

Понятно, что с самого начала Чхве Ён-гон был «агентом влияния» ТПК в Демократической партии, и его главной задачей было не допускать превращения Демократической партии в независимую политическую силу. Вопрос о том, был ли Чхве Ён-гон одновременно и членом ТПК, остается открытым. Некоторые документы позволяют предполагать, что Чхве Ён-гон даже формально, хотя и негласно, считался членом ТПК в те времена, когда он был главой Демократической партии. Например, в одном из документов советского посольства, составленном в мае 1956 г., содержится достаточно недвусмысленнное заявление на этот счет: «Посольству известно, что, будучи председателем ЦК Демократической партии, Цой Ен Ген (Чхве Ён-гон. – А. Л.)являлся членом Трудовой партии Кореи» [35]35
  Этими словами, написанными от своего имени, третий секретарь посольства В. К. Лисиков завершил запись беседы с северокорейским чиновником, в которой обсуждалось перемещение Чхве Ён-гон в аппарат ТПК. См.: Запись беседы В. К. Лисикова (третий секретарь) с Ким Сен Юром (председателем пхеньянского городского комитета Демократической партии Северной Кореи) 8 мая 1956 г. АВП РФ. Ф. 0102. Оп. 12. Д. 6, папка 68. В транскрипции Холодовича имя собеседника Лисикова следует записывать как Ким Сон-юль.


[Закрыть]. Другим подтверждением этого предположения может служить разговор, который состоялся в ноябре 1957 г., когда сотрудник советского посольства встретился с Нам Он Еном (Нам Семен Тимофеевич), одним из руководителей северокорейской разведки. Он сообщил о начинающейся реорганизации своего ведомства, причем из беседы выяснилось, что на тот момент главой одной из северокорейских разведывательных служб был Тен Сон Он, который официально считался заместителем председателя ЦК Демократической партии Северной Кореи. На недоуменный вопрос советского дипломата Нам Он Ен ответил: «[Тен Сон Он] был раньше заместителем Цой Ен Гена в Демократической партии, но сейчас он там фактически не работает, да и не имеет ничего общего с Демократической партией, т. к. он старый коммунист и так же, как и Цой Ен Ген был в Демократической партии по заданию ЦК Трудовой партии Кореи» [36]36
  Запись беседы Огнева Ю. И. (атташе посольства) с Нам Он Еном (зам. начальника управления информации при Кабинете Министров КНДР). 6 июня 1957 г. АВП РФ. Ф. 0102. Оп. 13. Д. 6, папка 72.


[Закрыть].

Даже если Чхве Ён-гон не был членом ТПК в строгом смысле, то есть не имел партбилета и не значился в соответствующих списках, его принадлежность к ТПК была вопросом чисто техническим. Если уж советские дипломаты не имели сомнений по поводу фактической принадлежности Чхве Ён-гона к Трудовой партии, то маловероятно, чтобы высокопоставленные партработники из числа советских корейцев оставались в неведении относительно его истинной роли. Однако формальное членство Чхве Ён-гона в Демократической партии давало им великолепный повод для того, чтобы выступить против его введения в состав Политсовета (Политбюро) ЦК ТПК – и они использовали этот повод с максимальной эффективностью. Вопрос о партийности Чхве Ён-гона часто упоминался в тех дискуссиях, что развертывались за закрытыми дверями пхеньянских партийных кабинетов в 1955–1956 гг.

Кроме этого, советские корейцы утверждали, что Чхве Ён-гон не справится с новым назначением из-за своего недостаточного образования, указывали на проблемы, которые в прошлом возникали из-за его «слабой работы» [37]37
  Запись беседы С. Н. Филатова (советник посольства) с Пак Ен Бином. 25 февраля 1956 г.


[Закрыть]. С полной уверенностью согласиться с этими обвинениями или опровергнуть их сейчас невозможно, однако следует напомнить, что среди бывших партизан Чхве Ён-гон был едва ли не самым образованным человеком. Так что, скорее всего, дело было вовсе не в личных недостатках Чхве Ён-гона, а в его политической позиции.

Решительное противодействие продвижению Чхве Ён-гона отражало главную проблему северокорейской политики того времени – постоянные конфликты фракций. Чхве Ён-гона рассматривали как давнего противника советской группировки – и, скорее всего, не без оснований. Еще в 1954 г. Чхве Ён-гон, действуя совместно с лидером яньаньской фракции Чхве Чхан-иком, попытался добиться удаления нескольких заметных советских корейцев с их постов (по крайней мере, в этом его тогда подозревали сами руководители советской группировки) [38]38
  Запись беседы С. Н. Филатова (советник посольства) с Пак Чан Оком (заместитель премьера Кабинета Министров КНДР и член Президиума ЦК ТПК). 12 марта 1956 г.


[Закрыть]. Понятно, что советские корейцы не слишком стремились увидеть на одном из высших государственных постов человека, считавшегося их недоброжелателем. С точки же зрения Ким Ир Сена, попытка воспрепятствовать повышению Чхве Ён-гона была направлена на ослабление позиций бывших партизан и поэтому была сродни открытому вызову его собственной власти.