Текст книги "Август 1956 год. Кризис в Северной Корее"

Автор книги: Андрей Ланьков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 24 страниц)

Некоторые советские корейцы пытались приспособиться к новым условиям. Часть из них (например, Пан Хак-се, Нам Иль, Пак Чжон-э) даже приняла активное участие в репрессивных кампаниях, надеясь таким образом заслужить доверие Ким Ир Сена. Однако подавляющее большинство бывших советских граждан реалистично оценивали создавшуюся политическую ситуацию и делали все возможное, чтобы немедленно вернуться в СССР. Массовый исход советских корейцев из КНДР начался в 1958 г., после первых арестов, и продолжался до конца 1961 г. Остается неизвестным, была ли разрешена подобная «добровольная репатриация» яньаньским корейцам. По отдельным упоминаниям таких «возвращенцев» можно судить, что по крайней мере в некоторых случаях китайским корейцам также разрешался выезд из страны, но похоже, что возвращение яньаньцев трудно сравнивать с широкомасштабным выездом на родину советских корейцев [405]405
  Например, известно, что критик Ким Ман-сон, выходец из Маньчжурии, который с 1950 г. находился в КНДР, в конце 1950-х гг. вернулся в КНР в связи с репрессивными кампаниями в Северной Корее. Об этом факте бегло упоминается в недавнем исследование Пак Хён-ок. См.: Park Hyun Ok. Two Dreams in One Bed: Empire, Social lite and Origins of the North Korean Revolution in Manchuria. Durham and London: Duke University Press, 2005. P. 280, tootnote 1.


[Закрыть]. Хотя точные данные пока не известны, можно предположить, что более половины из почти 200 советских корейцев, занимавших в КНДР заметные посты, сумело вернуться в СССР.

Эмиграция (или, скорее, реэмиграция) спасла жизнь многим советским корейцам, но такой поворот событий был выгоден также Ким Ир Сену и его окружению. Главной целью Ким Ир Сена было не столько физическое, сколько политическое уничтожение советской и яньаньской фракций, и лучшим способом для достижения этой цели было вытеснение потенциально опасных людей из политической жизни и желательно из страны вообще. Как правило, убивать их было совсем необязательно: будучи изгнанными из страны, они более не представляли политической угрозы. «Идеологические проверки», «собрания критики» и выборочные аресты известных советских корейцев были составными частями этой кампании устрашения.

В конце 1950-х гг. советским корейцам, как правило, не препятствовали, если они сами выражали желание покинуть КНДР. В 1959 г. начальник Генерального штаба созвал специальное собрание всех высших офицеров из числа советских корейцев и открыто заявил, что те из них, кто хочет вернуться в СССР, могут это сделать [406]406
  Интервью с Сим Су-чхолем. Ташкент, 17 января 1991 г.


[Закрыть]. Примерно тогда же Нам Ир, все еще находившийся на посту министра иностранных дел, сказал советскому дипломату, что Пхеньян «не будет возражать», если те, кто выбрал советское гражданство, обратятся с просьбой о возвращении в СССР [407]407
  Запись беседы В. И. Пелишенко (советник посольства) с Нам Иром (министр иностранных дел). 14 февраля 1959 г. АВП РФ. Ф. 0541. Оп. 15. Д. 8, папка 81.


[Закрыть]. Летом 1960 г. северокорейский дипломат рассказал сотруднику посольства о собрании личного состава МИДа, на котором выступал зав. международным отделом ЦК ТПК Пак Ён-гук. По словам участника собрания: «Пак Ен Гук […] на совещании послов КНДР в социалистических странах в начале апреля с. г. сообщил, что в настоящее время все бывшие советские корейцы, желающие возвратиться в Советский Союз, могут это сделать, и препятствий со стороны властей КНДР им не будет оказано». Персоналу министерства иностранных дел было также объявлено, что все дипломаты советско-корейского происхождения могут выехать в СССР, если они того пожелают [408]408
  Запись беседы Н. Е. Торбенкова (советник посольства) с Пак Док Хваном (советник МИД КНДР). 13 июня 1960 г.


[Закрыть]. Во всех этих случаях проглядывает некий общий подход, и это позволяет предположить, что и в МИДе, и в Генштабе следовали неким общим инструкциям, составленным и одобренным где-то на самом верху, вероятнее всего – самим Ким Ир Сеном.

Иногда предложение покинуть КНДР делалось в частном порядке. Например, бывший ректор университета Ким Ир Сена Ю Сон-хун сначала подвергся критике и был снят с должности, а уж затем получил совет выехать в СССР, чтобы там «отдохнуть и укрепить здоровье» (с явным намеком на то, что возвращение лучше бы отложить на неопределенный срок) [409]409
  Интервью с С. П. Югаем (племянник Ю Сон-хуна). Москва, январь 1990 г.


[Закрыть].

В то же время северокорейские спецслужбы пытались преследовать наиболее активных врагов режима и за пределами КНДР. Решение посла в СССР Ли Сан-чжо не возвращаться на родину, принятое им в 1957 г., вдохновило на аналогичные поступки и некоторых северокорейских студентов в Москве. К тому времени они уже несколько лет прожили в постсталинском Советском Союзе, свободно говорили по-русски, так что идеалы «оттепели», столь влиятельные в Москве 1957 г., определили их мировоззрение. Эти образованные молодые идеалисты живо восприняли лозунги десталинизации и разделяли общие для тогдашней московской интеллигенции мечты о новом, гуманном и человечном варианте социализма. Студенты не могли не видеть того, что на их родине быстро укрепляется диктатура Ким Ир Сена, которая им не без основания казалась ужесточенным вариантом диктатуры Сталина. Поэтому на рубеже 1957 г. и 1958 г. группа северокорейских студентов ВГИКа обратилась к советским властям с просьбой о предоставлении им политического убежища. Эта просьба была удовлетворена, что вызвало немалое возмущение Пхеньяна.

Решение СССР предоставить политическое убежище послу Ли Сан-чжо и студентам-оппозиционерам могло быть вызвано не только гуманитарными и идеологическими соображениями, но и политическими расчетами: решение принять перебежчиков из КНДР являлось также и предупреждением Пхеньяну, еще одним способом продемонстрировать советское недовольство новой политикой Ким Ир Сена, его упрямым нежеланием следовать советам Москвы. Однако с точки зрения Пхеньяна, такая позиция по отношению к эмигрантам означала, что Москва и в меньшей степени Пекин превратились не только в источник политической и идеологической опасности, но и в базу для потенциальной северокорейской оппозиции, которую при возникновении политической необходимости могли поддерживать из Кремля (подобно тому, как в начале 1950-х гг. в СССР выращивали антититовскую эмиграцию, а в конце 1960-х гг. – эмиграцию антимаоцзэдуновскую). Теперь мы знаем, что Москва так никогда и не использовала перебежчиков для того, чтобы оказывать влияние на политику Северной Кореи, но в 1959–1960 гг. предсказать это было невозможно.

Как отмечалось выше, с 1957 г. Пхеньян провел ряд мероприятий, направленных на сокращение числа студентов, обучающихся в СССР. Одновременно были предприняты шаги для того, чтобы преподать урок «ненадежным элементам» в студенческой среде. В ноябре 1957 г. северокорейские спецслужбы попытались похитить самого беспокойного из всех северокорейских студентов в Москве. Жертвой неудачного похищения был не кто иной, как писатель и поэт Хо Ун-бэ (Хо Чжин), тесно связанный с Ли Сан-чжо. В это время Хо Ун-бэ обучался на сценарном факультете ВГИКа. Несмотря на свою молодость, Хо Ун-бэ, происходивший из заметной семьи корейских революционеров и борцов за независимость, уже был ветераном Корейской войны и имел звание майора, весьма престижное по тем временам. Приехав в Москву на учебу, Хо Ун-бэ попал под влияние той идейной и культурной атмосферы, которая тогда существовала во ВГИКе (любопытно, кстати, что на формирование его антисталинских взглядов большое влияние оказал сосед по общежитию, польский студент Ежи Гоффман, будущий знаменитый режиссер, автор «Потопа») [410]410
  Интервью с Чхве Сон-ок, вдовой Хо Ун-бэ. Москва, 18 января 2006 г.


[Закрыть]. Очень быстро Хо Ун-бэ стал неформальным лидером той группы студентов ВГИКа, которые впоследствии отказались вернуться в КНДР. С конца 1956 г. он неоднократно выступал с открытой критикой политики Пхеньяна на студенческих собраниях в Москве.

Раздражение северокорейских властей по поводу деятельности Хо Ун-бэ является вполне понятным [411]411
  «Пак Гиль Ен сообщил о том, что министерство внутренних дел КНДР направило в Москву двух своих сотрудников для того, чтобы принять принудительные меры к выдворению из Москвы в КНДР корейского студента Хо Ун Пэ, отказавшегося от гражданства КНДР и вернуться обратно в Корею». См.: Запись беседы Н.М. Шестерикова (советник посольства) с Пак Киль Еном (зав. 1-м отделом МИД КНДР). 17 февраля 1958 г. АВП РФ. Ф. 0102. Оп 14 Д. 8, папка 75.


[Закрыть]. Первая попытка похитить Хо Ун-бэ, предпринятая 27 ноября 1957 г., завершилась провалом, так как ему удалось, выбравшись из окна посольского туалета, ускользнуть с охраняемой территории посольства КНДР [412]412
  Интервью с Чхве Сон-ок, вдовой Хо Ун-бэ. Москва, 18 января 2006 г.


[Закрыть]. Из материалов советского посольства известно, что готовилось новое похищение, но оно было сорвано советскими властями. Не позднее 17 февраля 1958 г. советским властям стало известно, что группа сотрудников северокорейских спецслужб выехала в Москву с целью захвата Хо Ун-бэ. После этого, как ясно из рассказов жены Хо Ун-бэ, власти «настоятельно посоветовали» тому немедленно уехать в Среднюю Азию, что он и сделал (так, похоже, и не узнав, что эти настоятельные советы были реакцией на полученную из Пхеньяна информацию) [413]413
  Интервью с Чхве Сон-ок, вдовой Хо Ун-бэ. Москва, 17 января 2006 г.


[Закрыть]. В Средней Азии Хо Ун-бэ провел несколько лет, но потом вернулся в Москву, где преподавал в вузах и тайно работал над большим исследованием истории Северной Кореи, которое (под псевдонимом «Лим Ын») он и опубликовал в 1982 г. в Японии.

Однако вскоре после этого новое – на этот раз успешное – похищение северокорейского гражданина нанесло новый удар по и без того натянутым советско-корейским отношениям. Осенью 1959 г. Ли Сан Гу, аспирант Московской консерватории, попросил политического убежища в СССР (к тому времени он направил на имя Верховного Народного Собрания КНДР письмо с резкой критикой политики Ким Ир Сена). Его просьба о предоставлении убежища была принята к рассмотрению. 16 октября Ли Сан-гу встретился с советским чиновником, памятным нам по августовским событиям Г. Е. Самсоновым, который без особого энтузиазма попытался убедить музыканта вернуться домой («В ходе беседы разъяснил Ли Сан Гу, что содержащаяся в его письме критика политики ТПК и правительства КНДР является ошибочной и свидетельствует об отрыве Ли Сан Гу от корейской действительности. Посоветовал ему закончить аспирантуру, вернуться на родину и своим трудом оправдать доверие правительства КНДР, направившего его на учебу в Советский Союз») [414]414
  Запись беседы Г. Е. Самсонова (первый секретарь МИД) с Ли Сан Гу (гражданин Северной Кореи). 16 октября 1959 г. АВП РФ. Ф. 0541. Оп. 15. Д. 8, папка 81.


[Закрыть]. Не вняв предупреждениям, Ли Сан Гу решил скрыться из общежития, что вызывало немалое беспокойство в посольстве КНДР. Советник посольства 17 ноября встретился с зам. зав. дальневосточным отделом М. С. Капицей (будущий зам. министра иностранных дел СССР) и сообщил тому об исчезновении Ли Сан-гу, а также о том, что музыкант вообще-то не вызывает политического доверия: «Ли Сан Гу является политически неустойчивым элементом. Родился он в Южной Корее, до освобождения Кореи учился в Японии, затем жил в Маньчжурии» [415]415
  Запись беседы М. С. Капицы (зам. зав. Дальневосточным отделом) с Пак Док Хва (советник посольства КНДР). 17 ноября 1959 г. АВП РФ. Ф. QS41.Оп. 15. Д. 8, папка 81.


[Закрыть]. Двумя днями позднее ставки были подняты: беглый музыкант теперь оказался уже не просто «политически неустойчивым элементом», но и шпионом. Посетивший МИД первый секретарь посольства КНДР Ким У-чжон сообщил, что «в Посольстве есть материалы, изобличающие Ли Сан Гу в том, что он является японским агентом» (у сталинистов их противники всегда превращались в иностранных агентов с совершенно замечательной быстротой). Он попросил содействия КГБ в поисках Ли Сан Гу, так как, по его словам, «Посольство опасается, что Ли Сан Гу, по-видимому, будет пытаться укрыться в японском или американском посольствах в Москве» [416]416
  Запись беседы Е. Л. Титоренко (второй секретарь МИД) с Ким У Че-ном Пак Док Хва (советник посольства КНДР). 19 ноября 1959 г. АВП РФ. Ф. 0541. Оп. 15. Д. 8, папка 81. «Ким У Чен», упоминаемый в советских документах, это Ким У-чжон (Kim U-jOng), в итоге ставший видным северокорейским дипломатом.


[Закрыть]. Последняя выдумка должна была убедить советских властей, что захват беглеца послужит их же собственным интересам, хотя сомнительно, что осведомленный Е. Л. Титоренко, к которому пришли северокорейские дипломаты, поверил их утверждениям.

Однако тут произошло неожиданное: 24 ноября Ли Сан-гу (в некоторых других советских документах его также называют «Ли Сан-ун» – причина такого расхождения неизвестна) был похищен в самом центре Москвы. Предоставим слово архивному документу: «Сотрудник КГБ СССР полковник Лебедев сообщил мне по телефону подробности задержания Ли Сан Гу. 24 ноября с. г. группа сотрудников Корейского Посольства подъехала на автомашине к Консерватории им. Чайковского, где в это время находился Ли Сан Гу, и предложила ему сесть в автомашину. Однако он отказался выполнить их требование, тогда пять корейцев силой посадили его в автомашину и увезли в Посольство» [417]417
  Запись телефонного разговора с 1-м секретарем посольства КНДР в Москве тов. Ким У Ченом. Записано Е. Л. Титоренко. 26 ноября 1959 г. Цитируется приложенная к записи справка.


[Закрыть]. Немедленно после этого (25 ноября, то есть уже на следующий день) музыканта отправили в Пхеньян. Его дальнейшая судьба нам неизвестна, однако очевидно, что его шансы остаться в живых были близки к нулю.

Этот инцидент оставил по себе немалую память и даже стал темой «широко известного в узких кругах» анекдота про памятник Чайковскому, у подножия которого и произошло похищение: «и с тех пор Чайковский там так и остался изумленный, с разведенными руками» (Чайковский на памятнике изображен дирижирующим самому себе).

Шутки эти на десятилетия стали частью МИДовско-КГБшного фольклора, но тогда, осенью 1959 г., весь эпизод вызвал беспрецедентно жесткую реакцию со стороны советских властей – в дело счел необходимым вмешаться сам Н. С. Хрущёв. 7 декабря 1959 г. министр иностранных дел СССР А. А. Громыко передал послу КНДР ноту протеста в связи с похищением и потребовал объяснений. Через несколько дней посол КНДР в Москве Ли Син-пхаль был отозван в Пхеньян, а северокорейское правительство было вынуждено принести официальные извинения. Как можно догадаться, вина за происшествие была возложена на слишком рьяных чиновников [418]418
  Интервью с В. П. Ткаченко. Москва, 23 января 1990 г. В. П. Ткаченко – кореевед, дипломат и партийный работник, с начала 1960-х и до августа 1991 г. работал в секторе Кореи в ЦК КПСС. См. также: Официальный дневник советского посла в КНДР, 1—15 февраля 1960 г. Запись от 1 февраля. АВП РФ. Ф. 0102. Оп. 16. Д. 6, папка 85.
  Следует обратить внимание на то, что имя жертвы изменилось с «Ли Сан-гу (Yi Sang-gu)» в ранних документах на «Ли Сан-ун (Yi Sang-un)» в большинстве более поздних. Принимая во внимание важность этих документов и самого инцидента, а также хорошее знание корейского языка рядом советских дипломатов (по крайней мере, самим Е. Л. Титоренко), вероятность ошибки практически исключается, а причина такой замены остаётся неизвестной.


[Закрыть]. Наконец, вечером 19 декабря 1959 г. посол А. М. Пузанов по поручению Москвы лично посетил резиденцию Ким Ир Сена и заявил северокорейскому руководителю протест по поводу похищения музыканта. Форма и время визита – около 10 часов вечера – были, как можно предположить, специально выбраны таким образом, чтобы подчеркнуть исключительную важность вопроса. Ким Ир Сен, как и следовало ожидать, стал обвинять во всем посла Ли Син-пхаля и его сотрудников, а также выразил свое сожаление по поводу всего происшествия. А. М. Пузанов записал в отчете о беседе: «При первых же словах заявления […] Ким Ир Сен был встревожен и с крайней озабоченностью сказал: „Как все это нехорошо“» [419]419
  Запись беседы А. М. Пузанова (посол СССР в КНДР) с Ким Ир Сеном. 19 декабря 1959 г. КЧИ, документы за 1959 г.


[Закрыть]. Однако все эти лицемерные сожаления и покаяния никак не помогли Ли Сан-гу.

Требование советской стороны об отзыве посла не имело прецедентов в истории отношений между социалистическими странами. Новым послом в Москве стал уже упоминавшийся Ли Сон-ун, бывший манчжурский партизан, ранее занимавший пост секретаря пхеньянского городского комитета ТПК. До 1956 г. он принимал активное участие в борьбе с внутренней группировкой, а позже внёс немалый вклад в дело уничтожения советской и яньаньской фракций. Можно предположить, что назначение этого верного борца с оппозицией послом в Москву могло иметь и политический подтекст – в начале 1960-х гг. Москва воспринималась Пхеньяном как вероятный опорный пункт антикимовских сил, и поэтому имело смысл держать в советской столице проверенного борца с ересью и оппозицией.

Были приняты меры и в отношении тех корейцев, кто мог подвергнуться ревизионистскому советскому влиянию непосредственно в КНДР. В конце 1950-х гг. военный атташе сообщил в Москву о том, что начали исчезать переводчики, ранее работавшие с советскими военными советниками. Вскоре стало известно, что пропавших переводчиков отправили в деревню на «перевоспитание». Официально советской стороне было объяснено, что «среди переводчиков были шпионы», однако вряд ли это объяснение могло кого-нибудь ввести в заблуждение [420]420
  Интервью с Г. М. Плотниковым. Москва, 1 февраля 1990 г. Сам Г. М. Плотников датирует этот инцидент 1958 г., однако, принимая во внимание ненадежность человеческой памяти, правильнее будет говорить о «конце 1950-х гг.».


[Закрыть]. Похожие претензии в декабре 1960 г. высказывали чехословацкий посол Станислав Когоушек (Kohousek) и венгерский посол Карой Прат (Prath). В разговорах со своим советским коллегой А. М. Пузановым они пожаловались, что самые талантливые и добросовестные корейские работники их посольств были внезапно отозваны северокорейской стороной, которая выдвинула против них обвинения в «политической ненадежности». Еще одной темой, регулярно обсуждавшейся на встречах послов социалистических стран, было постепенное усиление изоляции посольств «братских государств»: северокорейская охрана якобы «дружественных» иностранных миссий делала все возможное, чтобы не допускать в иностранные представительства посетителей-корейцев [421]421
  Посольство Венгрии в КНДР, Отчет, 15 августа 1960 г., KTS, 8. doboz,5/f, 0033/RT/1960; Посольство Венгрии в КНДР, Отчет, 8 декабря 1960 г.,KTS, 5. doboz, 5/са, 001/RT/1961; Посольство Венгрии в КНДР, Отчет,18 февраля 1961 г., KTS, 6. doboz, 5/с, 003629/1961. Все документы любезно предоставлены Balazs Szlantai. Существует и советский отчет о беседе Пузанова с Пратом и Когоушеком, который совпадает по содержанию с венгерскими документами и также содержит изложение жалоб послов на исчезновение наиболее добросовестных корейских сотрудников, см.: Официальный дневник А. М. Пузанова (посла СССР в КНДР). Запись от 7 декабря 1960 г. КЧИ документы за 1960 г.


[Закрыть]. Очень скоро, в начале 1960-х гг., и советское посольство, и иные иностранные представительства стали напоминать осажденные крепости, тщательно охраняемые и совершенно недоступные для граждан КНДР.

Среди тех многочисленных перемен, которые были прямо или косвенно связаны с его постепенным сползанием КНДР к «национальному сталинизму», следует упомянуть наступление на две «непролетарские» партии: Демократическую партию и партию Чхондогё-чхонъудан, название которой можно перевести как «Партия молодых друзей Небесного пути». Первая воспринималась или, по крайней мере, официально считалась «партией христиан и мелкой буржуазии», вторая же объединяла последователей местного религиозного культа Чхондогё (в основном это были крестьяне из отдаленных районов страны). На первом этапе северокорейской истории, в 1945–1948 гг., обе эти партии обладали значительной поддержкой населения и играли заметную роль в реальной политике. Однако к середине 1950-х гг. они превратились в марионеток правящего режима, и их численность резко сократилась. В 1956 г. во всей партии Чхондогё-чхонъудан было 1742 члена, в Демократической партии членов было немногим больше [422]422
  Запись беседы Курбацкого Н. П. (атташе) с Пак Син Доком (зав. орготделом партии Ченудан) 21 августа 1956 г. АВП РФ. Ф. 0102. Оп. 12. Д. 6, папка 68.


[Закрыть]. Партии сохраняли, главным образом, для поддержания фикции «единого фронта» и в целях зарубежной пропаганды. В принципе, существование «непролетарских» партий в обществе переходного периода разрешалось и даже поощрялось теорией «народной демократии». Соответственно, эти партии рассматривались как показатель принадлежности Северной Кореи именно к такому переходному обществу: подразумевалось, что страна движется к социализму, но все еще не достигла достаточной общественной зрелости.

В своем стремлении построить «зрелый социализм» в максимально короткие сроки и преобразовать общество в соответствии с принципами ленинизма (в сталинистской интерпретации), руководители Северной Кореи не могли оставить без внимания «непролетарские партии». Начиная с 1955–1956 гг. их подвергали разнообразным ограничениям, однако настоящая атака на них была предпринята в 1958 г. Летом 1958 г. Ким То-ман, заведующий отделом пропаганды и агитации ЦК ТПК, в беседе с советским дипломатом прямо раскрыл намерения лидеров ТПК. Он сказал, что поскольку среди лидеров обеих некоммунистических партий имеются «ненадежные элементы», то в партиях необходимо провести радикальные чистки. В частности, Ким То-ман рассказал о готовящейся расправе с руководством непролетарских партий: «Мы намерены наиболее реакционно настроенных из них, человек 20, арестовать, а с остальными вести воспитательную работу. Мы считаем, что многочисленные и не играющие никакой политической роли непролетарские партии и группы, входящие в ВДОФ, отмирают. Это естественный процесс, мы не думаем, что эти партии надо искусственно поддерживать» [423]423
  Запись беседы Б. К. Пименова (первый секретарь посольства) с Ким До Маном (зав. отделом пропаганды и агитации ЦК ТПК). 20 августа 1958 г. АВП РФ. Ф. 0102. Оп. 14. Д. 9, папка 75.


[Закрыть]. Примечательно, что советский дипломат тогда не согласился с Ким То-маном и отметил, что такие партии необходимы, в том числе и для проведения «правильной политики» по отношению к Югу.

7 ноября 1958 г. на приеме в советском посольстве все тот же Ким То-ман рассказал, что только что был раскрыт «реакционный заговор» в Демократической партии и в партии Чхондогё-чхонъ-удан. 10 ноября советское посольство получило официальный документ, кратко информировавший об этом «заговоре». Главные обвинения были направлены против председателей обеих непролетарских партий. Ким Таль-хён (партия Чхондогё-чхонъудан) и Хон Ки-хван (Демократическая партия) объявлялись «попутчиками», которые пошли на сотрудничество с коммунистами только ради достижения безопасности и привилегий. Это было, в общем-то, чистой правдой. Однако дальше в документах звучали уже совсем неправдоподобные обвинения. Ким Таль-хён, верой и правдой служивший режиму на протяжении более десяти лет, объявлялся «наемником японского империализма», который якобы тайно сотрудничал с Ли Сын-ёпом и Пак Хон-ёном и, конечно же, был связан с Чхве Чхан-иком и другими «фракционерами». Стиль документа живо напоминал обвинения времен «московских процессов» 1937–1938 гг. (которым он во многом и подражал): «Ким Дар Хен и Ким Бен Де, сговорившись со шпионской бандой Ли Сын Еба, в период нашего временного отступления, приняли решение в так называемом "комитете по проведению чрезвычайных мер" убивать членов Трудовой партии и их семьи; в этих целях они засылали в различные районы своих агентов для организации восстания и организовывали убийства отдельных членов Трудовой партии, их семей, а также патриотов. Реакционная группировка верхушки партии Ченудан в сговоре с антипартийным элементом, контрреволюционером Цой Чан Иком организовала заговор для осуществления антиправительственного переворота» [424]424
  Материалы о разоблачении реакционного заговора в партии Ченудан, Демократической партии и в Комитете по ускорению мирного объединения страны в составе южнокорейских деятелей. АВП РФ. Ф. 0102. Оп. 14. Д. 9, папка 75.
  Стоит отметить, что деятельность обвиняемых по-прежнему оценивалась и как антикоммунистическая, икак антисоветская, несмотря на все попытки ограничить советское влияние, традиционные формулировки все еще сохранялись!


[Закрыть].

Когда авторы пытались конкретизировать обвинения, они давали полную волю своей фантазии. Пожалуй, здесь следует привести пространную цитату, которая дает ясное представление о стиле северокорейских документов той эпохи: «Переехав на север, Ким Бен Де установил связи с Ли Сын Ебом и продолжал выполнять шпионские задания (Ли Сын-ёп – один из руководителей Компартии Южной Кореи, расстрелян как «шпион и вредитель» в 1953 г. – А. Л.).Осенью 1948 г., получив от Ли Сын Еба задание организовать шпионскую сеть в партии Ченудан, он вместе с Ким Дар Хеном выполнил задание по ее организации. После этого он передал Ли Сын Ебу список шпионской сети. В феврале 1949 г. Ким Бен Де, получив от Ли Сын Еба указание подготовить и организовать восстание, провел вместе с Ким Дар Хеном подготовку к восстанию и доложил Ли Сын Ебу о состоянии дел. Ли Сын Еб, заявив, что больших врагов (руководящие кадры ТПК и Кабинета Министров) он (Ли Сын Еб) берет на себя, дал Ким Бен Де задание поднять силами партии Ченудан восстание на местах и захватить в свои руки местные органы власти. 26 июня 1950 г. Ли Сын Еб дал Ким Бен Де указание организовать восстание к тому моменту, когда Народная Армия будет отступать (согласно официальной версии считалось, что война была начата США и Южной Кореей, так что злодеи должны были помочь коварно напавшим империалистам. – А. Л.)» [425]425
  Там же. В цитате убрано дробление на абзацы.


[Закрыть].Следует также напомнить, что несколькими месяцами ранее Ким То-ман ни о каком террористическо-шпионском центре не говорил, а объяснял запланированные аресты чисто прагматическими соображениями.

В Демократической партии главной жертвой репрессивной кампании стал председатель партии Хон Ки-хван. Его обвиняли в шпионаже и «контактах с американскими империалистами», а также – разумеется! – связях с фракционной группой Чхве Чхан-ика [426]426
  Там же.


[Закрыть].

Атака на некоммунистические партии была только частью более широкой кампании по ликвидации организаций, более или менее обеспечивавших режиму либеральный фасад, чтобы сохранялась видимость коалиции «Объединенного фронта». В новых условиях эти остатки внутреннего единого фронта можно было с легкостью отбросить, и это было сделано в типично сталинистской манере. В конце 1958 г. пхеньянские власти объявили о раскрытии заговора в так называемом «Комитете содействия мирному объединению». Этот комитет (кор. Пхйбнъхва тхонъиль чхокчжин хйОпхве) состоял главным образом из тех южнокорейских политиков, которые в начале Корейской войны не успели выехать из Сеула, были там захвачены северокорейской армией и в итоге согласились сотрудничать с Пхеньяном. В основном это сотрудничество сводилось к тому, что плененные сановники подписывали разного рода пропагандистские заявления, в обмен на что им сохраняли жизнь и даже предоставляли некоторые привилегии. Комитет был официально основан в начале 1956 г., но просуществовал совсем недолго. В 1958 г. многие из его видных членов (Чо Со-ан, Ким Як-су и другие) были обвинены в шпионаже и подрывной деятельности. Официальное обвинение гласило, что «по указке американцев» они совместно с некоторыми лидерами Демократической партии и партии Чхондогё-чхонъудан «пытались организовать реакционную группу, направленную против Трудовой партии [Кореи]» [427]427
  Там же.


[Закрыть].

После таких обвинений Ким Таль-хён, Хон Ки-хван и другие лидеры некоммунистических партий были обречены. В феврале 1959 г. их дела все еще находились в стадии расследования, однако они уже признали себя виновными [428]428
  Запись беседы А. М. Юдина (первый секретарь посольства) с Ким До Маном (зав. отделом пропаганды и агитации ЦК). 11 февраля 1959 г. АВП РФ.Ф. 102. Оп. 15. Д. 8, папка 81.


[Закрыть]. 16 февраля 15 депутатов Верховного Народного Собрания, обвиненных в подготовке заговора, специальным постановлением Президиума ВНС были лишены иммунитета и депутатских привилегий [429]429
  Запись беседы Е. Л. Титоренко (второй секретарь посольства) с Цой Хак Реном (зав. юридическим отделом Президиума ВНС КНДР). 16 марта 1959 г-. АВП РФ. Ф. 0541. Оп. 15. Д. 8, папка 81.


[Закрыть]. Естественно, арестов было гораздо больше, поскольку далеко не все жертвы новой кампании входили в северокорейский «парламент». Доступные на настоящий момент источники не позволяют проследить дальнейшую судьбу заключенных. Показательные суды над ними не проводились, и все они исчезли без лишнего шума.

В феврале 1959 г. Ким То-ман признал, что и Демократическая партия, и партия Чхонъудан практически прекратили свое существование, их местные ячейки были уничтожены, сохранились только центральные органы (существующие и по сей день, главным образом, в целях зарубежной пропаганды и «политики объединенного фронта» в отношении Южной Кореи) [430]430
  Запись беседы А. М. Iulin (первый секретарь посольства) с Ким ДоМаном (зав. отделом пропаганды и агитации ЦК). 11 февраля 1959 г.


[Закрыть]. В то же время были сохранены, по крайней мере, на бумаге, Центральные комитеты обеих партий, игравшие теперь роль пропагандистской приманки. В августе 1959 г. глава организационного отдела ЦК ТПК сказал, что в новых условиях уже не было необходимости сохранять «непролетарские» партии. По его словам: «Наличие хотя и малочисленных партий Ченудан и Демократической партии не способствовало достижению единения всех слоев населения вокруг ТПК». Тот же чиновник с редкостной прямотой объяснял советскому дипломату, какова была ситуация с этими партиями и почему их вывески все-таки по-прежнему представляли некоторую ценность: «Демократическая партия и партия Ченудан существуют только номинально. Каких-либо организаций этих партий на местах, в уездах и провинциях нет, т. е. фактически нет рядовых членов партии, имеются только центральные комитеты, находящиеся в Пхеньяне. […] Центральные комитеты этих партий в Пхеньяне […] сохранены в расчете привлечения на сторону демократических сил определенных слоев населения Юга страны. В составе этих центральных комитетов в настоящее время находятся люди, преданные ТПК и правительству Республики, их деятельность проводится в расчете главным образом на определенные слои населения Южной Кореи» [431]431
  Запись беседы А. М. Юдина (первый секретарь посольства) с Ким Ен Дю (зав. орготделом ЦК ТПК). 7 августа 1959 г. АВП РФ. Ф. 0541. Оп. 10. Д. 9, папка 81.


[Закрыть]. Этого откровенного чиновника звали Ким Ён-чжу (Ким Ен Дю в принятой тогда транскрипции), и, будучи младшим братом Ким Ир Сена, он был более чем в курсе текущих планов северокорейского руководства.

Другой комплекс реформ, вызвавший неодобрение Советского Союза и его официальных представителей в КНДР, был связан с быстрым возрождением культа личности Ким Ир Сена. Сам по себе культ личности не был чем-то новым для Северной Кореи. Более того, с самого начала формирования северокорейского государства, с 1945–1948 гг. культ Вождя являлся важной составной частью политической жизни страны. В этом не было ничего необычного. Классический сталинизм, помимо установления одного «главного культа» всемогущего и всеведущего «главного вождя» (в случае с СССР – Сталина), предполагал также и создание второстепенных «малых культов», хотя, очевидно, и подчиненных главному. Не составлял исключения и СССР, где руководители республик или даже крупных министерств получали в те времена свою долю обязательного восхваления. Разумеется, объектами обязательного поклонения становились и «маленькие Сталины», лидеры режимов «народной демократии». Уже с конца 1940-х гг. в северокорейской прессе имя £им Ир Сена часто сопровождалось титулом «сурёнъ» (вождь). Однако в 1956–1957 гг. поток славословий существенно сократился. Кроме того, слово «сурёнъ» тогда стало появляться значительно реже (если появлялось вообще) [432]432
  Со Тон-ман отмечает, что с конца февраля 1957 г. термин «сурёнъ» на некоторое время полностью исчез со страниц «Нодон синмун». См.: SOlong-man. Puk ChosOn sahoejuui ch'eje sOnglipsa [История становления социалистической системы в Северной Корее]. С. 532.


[Закрыть], вместо него обычно использовали менее эмоционально нагруженный титул «сусанъ» («премьер-министр», официальная должность Ким Ир Сена на тот момент). В 1958 г. культ Ким Ир Сена был восстановлен и очень быстро достиг того уровня, на котором находился накануне 1956 г. Впоследствии он непрерывно усиливался, и к началу 1970-х гг. дошел до высшей точки своего развития, временами приобретая совершенно гротескные формы, которые и поныне хорошо памятны бывшим читателям журнала «Корея». Верность вождю объявлялась высшей патриотической добродетелью. Летом 1957 г. Хван Чан-ёп, недавний выпускник Московского университета, ставший впоследствии главным пхеньянским идеологом, написал в подготовленной им брошюре: «Всем известно, что фракционеры демагогически называют „культом личности“ ту любовь и уважение, которое массы испытывают по отношению к лидерам нашей партии, и, поступая таким образом, пытаются разделить массы и вождей, уничтожить уважение и доверие масс к нашей партии и ее лидерам» [433]433
  Hwang Chang-y5p. YOksa paljOn-esOinmin taejungyOkhal-gwakaein-йо yOkhal [Роль личности и народных масс в историческом процессе]. Pyongyang: CthosOn Nodongdang Ch'ulp'ansa, 1957. С. 35.


[Закрыть].

Судя по публикациям в «Нодон синмун», возрождение культа Ким Ир Сена стало особо заметным в последние месяцы 1958 г. Начиная с ноября – декабря его имя стало все чаще появляться на страницах этой газеты, порой в сопровождении восторженных панегириков, адресованных «вождю корейского народа». Развитию этого процесса способствовал и официальный визит Ким Ир Сена в Китай и Северный Вьетнам (с 21 ноября по 10 декабря 1958 г.). В этот период северокорейскую печать наводнили статьи, прославлявшие величие и мудрость Ким Ир Сена. Большинство из них были взяты из китайских средств массовой информации, которые награждали Кима щедрыми эпитетами, обычно предназначавшимися одному лишь председателю Мао. За переводными славословиями вскоре последовали и корейские. Как отметила Ким Сок-хян, на всем протяжении истории КНДР изменения в способах представления вождя в пропаганде часто связывалось с заявлениями иностранных средств массовой информации или зарубежных поклонников Ким Ир Сена. Только после того, как иностранцы делали несколько заявлений в «новом стиле», к ним присоединялись северокорейские издания [434]434
  Kim Sbk-hyang. Pukhan – uimyOngjOl-gwaknyOmil [Праздники Северной Кореи]. Рукопись, часть книги Ким Сок-хян, будет опубликована в ближайшее время. Автор выражает благодарность Ким Сок-хян за предоставление этого интересного материала.


[Закрыть]. Влияние этого визита на развитие культа личности могло проявляться и другим образом. Не исключено, что Ким Ир Сен и его окружение попытались перенести на корейскую почву культ Мао, который при непосредственном знакомстве вполне мог произвести на них немалое впечатление. В любом случае уже в январе 1959 г. посол А. М. Пузанов, с неодобрением отмечая в своем официальном дневнике резкое усиление культа личности, связал это обстоятельство именно с недавней поездкой Ким Ир Сена в Китай [435]435
  Официальный дневник А. М. Пузанова (посла СССР в КНДР). Запись от 9 января 1959 г. АВП РФ. Ф. 0102. Оп. 15. Д. 7, папка 81.


[Закрыть].

На возрождение культа личности указывали не только все более частые упоминания имени Ким Ир Сена в официальной печати. На публичных мероприятиях снова появились его портреты, а в газетах гораздо подробнее стала освещаться его официальная деятельность, разнообразные поездки по стране и встречи с «массами» [436]436
  Так, первый корейский грузовик, изготовленный в ноябре 1958 г., покинул заводские ворота, будучи украшен огромным портретом Ким Ир Сен4а3 7(фотография в «Нодон синмун» за 19 ноября 1958 г.).


[Закрыть]. С конца 1958 г. по всей Северной Корее в массовом порядке появляются «кабинеты изучения революционной деятельности Маршала Ким Ир Сена» (кор. ким иль сонъ вонсу хёкмёнъ хваль-дон ёнгусиль). Позже официальная историография заявляла по этому поводу: «За короткий период в конце 1958 г. и первой половине 1959 г. „кабинеты изучения революционной деятельности Маршала Ким Ир Сена“ были организованы почти во всех правительственных учреждениях, на заводах, в сельскохозяйственных кооперативах и школах нашей страны» [437]437
  ChosOn chOnsa [Полная история Кореи]. Т. 29. С. 171.


[Закрыть]. В декабре 1958 г. в одной только провинции Сев. Пхёнъан действовали 863 таких «кабинета» [438]438
  Нодон синмун. 13 декабря 1958 г. Эти данные были приведены в большой статье Чу Кван-ока (Chu Kwan-ok), заместителя председателя провинциального комитета ТПК провинции Сев. Пхёнан. Это самое раннее из обнаруженных нами в северокорейской печати упоминаний «кабинетов для изучения революционной деятельности Маршала Ким Ир Сена» (возможно, что существуют и более ранние упоминания этого своеобразного института).


[Закрыть]. Размах и согласованность этого движения говорит о том, что оно возникло не спонтанно, усилиями особо усердных местных чиновников, а было организовано из центра.