Текст книги "Если раскопать холм…"

Автор книги: Анатолий Варшавский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 15 страниц)

26

Как возникли цивилизации?

Где впервые принялись люди приручать животных? Выращивать урожай?

В долинах великих рек, отвечали еще недавно. В долинах Тигра и Евфрата, Нила, Инда. Разве не в Междуречье Тигра и Евфрата возникла Месопотамия, страна шумеров? Разве не «Отец всемогущий Нил», берущий начало в глубинах Африки и оставляющий во время разлива на прибрежной полосе знаменитый плодородный ил, создал Египет? Разве не в долине Инда сыскались следы древнейшей цивилизации Индостана?

И все-таки – где и как все это началось?

27

Ученый, объехавший едва ли не весь земной шар, изучая, описывая, исследуя культурные растения, однажды написал: «Вдумываясь в процесс развития земледельческой культуры, мы неизбежно должны признать, что периоду великих культур предшествовал, естественно, период обособленной жизни племен и небольших групп населения в замкнутых районах, и для этой цели горные районы могли служить прекрасными убежищами… Всего вероятнее поэтому, что так же, как центром сортового разнообразия, очагами первоначальной земледельческой культуры были горные районы».

Звали ученого Николай Иванович Вавилов.

Шел 1926 год.

28

Когда Сергей Аристархович Семенов, ныне доктор исторических наук, старший научный сотрудник Института археологии Академии наук СССР, впервые занялся историей древних орудий, его вело вперед чувство неудовлетворенности.

Нельзя сказать, чтобы ученые уделяли им мало внимания. Отнюдь! Много было сделано описаний внешнего вида орудий. Достаточно предпринималось и попыток систематизаций. Пытались изготовлять собственными руками из кремня и других материалов. Пробовали – и вовсе не всегда безуспешно – проверить их эффективность, стойкость в работе, назначение. Кое-что удалось определить, кое-что удалось доказать.

Но отсутствовало главное – достаточно обоснованный научный метод. Все сводилось в основном к исследованию внешней формы и видимых следов работы.

А между тем разобраться в назначении орудий и в том, как их делали, – это было вопросом первостепенной важности.

В свое время Маркс писал: «Технология вскрывает активное отношение человека к природе, непосредственный процесс производства его жизни, а вместе с тем и его общественных условий жизни и проистекающих из них духовных представлений».

И он же подчеркивал: «Такую же важность, какую строение останков костей имеет для изучения организации исчезнувших животных видов, останки средств труда имеют для изучения исчезнувших общественно-экономических формаций» (выделено мною. – А. В.).

29

Конечно, сама по себе мысль, что любое орудие, новейшее или древнее, помимо хорошо заметных, видимых следов работы, обязательно хранит мельчайшие царапины, завихрения, риски, все то, что ученые обозначают мудреным термином «микропризнаки», была не очень нова (в отличие от хорошо заметных общих следов обработки и работы эти следы чрезвычайно малы, их почти не видно. Естественно, что их прежде даже не замечали). Новым было другое: уверенность в том, что в наш научно-технический век их можно рассмотреть попристальнее.

30

Ну что тут особенного, скажете вы, что тут сложного – взять каменное орудие, скребло, например, или топор, и рассмотреть его под оптическим микроскопом? Это действительно не сложно. Но увидеть то, что скрыто от глаз при обычных условиях, еще не значит понять и осмыслить увиденное.

Не так-то просто было разобраться в тайнописи мельчайших рисок, царапин, выщербинок, понять их особенности, отделить существенное от случайного. Здесь был целый мир еще неизученных закономерностей. Прежде всего следовало, если так можно выразиться, понять «алфавит», твердо уяснить себе, какой след остается на скребке, когда его используют для очистки шкуры, а какой при затесывании рукоятки топора. Или чем, допустим, отличаются следы, оставляемые при использовании орудий в качестве стамески или рубанка.

Была и другая сторона. Любое орудие отлично, как выяснилось, сохраняет и следы собственного производства. И эти следы, нередко перекрещивающиеся со следами работы, тоже полезно было научиться разбирать и оценивать.

И без того нелегкая задача осложнялась всякими привходящими обстоятельствами. Взять хоть бы тот же оптический микроскоп. Как приспособить его к работе? Ведь большинство древних орудий сделано из кремня, горного хрусталя, агата, а это все материалы стекловидные, некристаллические, светонепроницаемые. И это свойство делало невозможным изучение их поверхностей при больших увеличениях и в отраженном свете.

Но без микроскопа как без рук!

И если магниевое опыление и металлизация исследуемых объектов были давно известными способами, то применение красителей – нанесение тонкого слоя разведенной туши и окрашивание метилвиолетом – родилось в процессе исследования.

Стереоскопические изображения показали, что сработанные участки чаще всего перечерчены рисками, царапинами в одном определенном направлении и что на многих орудиях есть целая система завихрений, или, как их назвали ученые, кометообразных фигур, которые, словно стрелки, показывают направление движений орудия в процессе работы.

Оптический микроскоп, фотографии, просвечивание в инфракрасных лучах позволили установить: следы эти образуются по определенным законам. Пойми по каким – и сумеешь определить, что и как делали тем или иным орудием и как его сделали. Будешь знать: вот это резец, а это – долото, здесь – пест, а там – молоток, и отличаются они от отбойника или ретушера такими-то и такими конкретными признаками.

Теперь достаточно посмотреть: если следы располагаются, допустим, перпендикулярно оси и по окружности – значит, сверло. На шильях следы параллельны оси и располагаются прямолинейно. На строгальных ножах – перпендикулярно лезвию и односторонне.

Вне зависимости от формы: форма орудий может быть разной.

Вот один только пример, относящийся, правда, уже к эпохе, более близкой к нам.

Железная мотыга древнеегипетского земледельца похожа на тесло – у нее лезвие расположено перпендикулярно топорищу. Эскимосская мотыга сделана из бивня моржа и похожа на рог.

Тем не менее обе они мотыги.

В результате очень важных работ С. А. Семенова и сотрудников руководимой им лаборатории сейчас твердо установлено: все основные трудовые процессы, будь то прокалывание, сверление, резание, рубка, скобление, имеют свою опознавательную систему. Они находят отражение в следах изнашивания.

Следы эти зафиксированы.

И тем самым был сделан существенный шаг для облегчения идентификации древних орудий.

31

Уж коль у нас зашла речь о работах С. А. Семенова – а за них он удостоен Государственной премии в 1974 году, – следует сказать и о том, что ему удалось сделать еще одно интереснейшее открытие.

Ученого заинтересовало: действительно ли так отчаянно непроизводительны были древние орудия, как это еще совсем недавно считалось? Верно ли, что первобытному человеку нужны были месяцы, а иногда и годы, чтобы построить хижину, изготовить орудие или утварь.

Итак, 1956 год. Сергей Аристархович, сумевший восстановить уже немало секретов древней археологии, вместе со своими помощниками едет под Каунас. Здесь, на берегу Немана, было вдоволь камней, воды, речного песка, а рядом – отличный сосновый бор.

Добрых два месяца исследователи занимались тем, что изготовляли каменные и костяные топоры, тесла, ножи из тех самых материалов и по той самой (теперь в основном она не составляла секрета) технологии, которой пользовались наши предки.

И вот что выяснилось.

На изготовление шлифованного топора из сланца (а шлифованный топор – работа высокой квалификации, и появился он сравнительно поздно, в конце палеолита) нужно затратить всего два – два с половиной часа. Топор из гранита или диорита можно отшлифовать за двенадцать – пятнадцать часов, кремневый топор при неполном шлифовании – а именно так и сделаны многие найденные в земле древние топоры – за двадцать пять – тридцать часов.

В 1960, 1965, 1968 годах С. А. Семенов и его сотрудники снова и снова на Урале, в Сибири, на Кавказе проверяют свои выводы.

Результаты те же.

В своей докторской диссертации, опираясь на многолетние исследования, С. А. Семенов напишет: «Труд в первобытном обществе вовсе не был так чудовищно непроизводителен, как принято думать».

Это – одно из самых важных за последние годы открытий в области первобытной истории и техники.

Не следует забывать: именно в ту эпоху были заложены основы всех дальнейших завоеваний материальной и духовной культуры.

В том числе материальной и духовной культуры нашего с вами времени.

32

Сейчас уже стало ясно, что именно в конце палеолита, с той поры, как гомо сапиенс заселил более или менее обширные уголки нашей земли, началась и своеобразная революция в технике. Увеличение скорости движения, нововведения, уменьшающие сопротивление материалов, более рациональное использование вещественной энергии – все это в немалой степени содействовало развитию палеолитического производства.

Чтобы не быть голословным: вот, скажем, силовой эффект. Очень долго человек пытался его усилить за счет увеличения веса ручных рубил. И без особых успехов – ведь возможности человеческой руки ограничены. Кремневый топор – камень, который нашли у нас в СССР в Новгород-Северске, весивший восемь килограммов, не очень-то удержишь в руке во время работы. И потому в древнем палеолите ручные рубила делали в основном – это было рационально и практично – весом в четыреста – девятьсот граммов.

Выход был найден лишь к концу палеолита. Ударные орудия: топоры, мотыгу, оснастили рукоятками. И не только ударные, режущие тоже. Это увеличило приложение полезной энергии в два-три раза.

Изобретение копьеметалки позволило метать дротики на восемьдесят – сто метров. И копье летело быстрее, чем брошенное рукой.

Еще один пример: двуручное сверло. Его изобрели в конце палеолита и скорость его была по меньшей мере в десять раз больше, чем более раннего одноручного сверла.

33

Уже в мустьерскую эпоху человек располагал, помимо рубил, палиц и рогатин, скреблами, скоблами, ножами и наконечниками копий, каменными и костяными ретушерами. Теперь орудия становятся разнообразнее. Они приспособлены для исполнения не менее тридцати – сорока функций. И дело не только в количественных изменениях, не только в том, что происходит совершенствование и обособление различных технических отраслей (обработка дерева – это одно, камня – другое, притом камни тоже, как известно, бывают разные, и соответственно нужен был различный подход и в технике оббивки, и в скалывании, и в расщеплении), появляются и коренные принципиальные изменения. В частности, овладение приемом работы с посредником, которому суждено было стать главным при обработке камня. И даже такие изобретения, что опережают свое время.

Взять хотя бы возникновение техники шлифования камня. Или изобретение керамического производства. Абразивная обработка камня, обжигание глиняных изделий характерны для неолитической эпохи и, как справедливо подчеркивает С. А. Семенов, связаны с общим хозяйственно-техническим прогрессом: усиленной обработкой дерева, строительством лодок, земледелием, оседлым образом жизни. А ведь изобретено и то и другое было, как теперь выяснилось, за пятнадцать – двадцать тысяч лет до неолита.

Убыстряются физическое, интеллектуальное, социальное развитие, хозяйственный и культурный прогресс.

Человечество – на одном из крутых поворотов своей истории.

…Темп «обживания» все увеличивается. Ритм жизни, в том числе и духовной жизни, ускоряется. Расширяются, в особенности с того времени как уйдут вспять ледники, площади расселения.

34

1952 год. Американский ученый Роберт Брейдвуд начинает раскопки раннеземледельческого поселения в Джармо, на севере Месопотамии. Исследования показывают: более восьми тысяч лет назад возделывали в этом уголке Северного Ирака пшеницу двух сортов, ячмень, разводили коз, овец, а позднее и свиней. Это по меньшей мере на тысячелетие раньше, чем в Тель-Хассуне. На целое тысячелетие!

Итак, примерно 6750 год до н. э.

То, что это отнюдь не предел, археологи убедятся весьма скоро.

35

Суровы горы Курдистана. Куда ни глянь, везде вздымаются покрытые выжженной травой, а местами и голые вершины. Загросский хребет. Ущелья, долины, на склонах гор – пастбища.

Здесь, на самом севере Ирака живут курды.

Как и в любом горном районе, здесь много пещер.

Об одной из них, пещере Шанидар, стоит сказать особо. Точный адрес пещеры: гора Барадост, между городом Мосулом и озером Урмия. Семьсот пятьдесят метров над уровнем моря.

Высота пещеры – четырнадцать метров. Площадь – около тысячи квадратных метров.

В ней четыре слоя жизни.

Первый – от наших дней и до времен новокаменной эпохи.

Второй относится к двенадцатому тысячелетию до н. э.

Третий древностью от двадцати девяти тысяч лет до тридцати четырех.

Четвертый – сорок пять – семьдесят тысяч лет.

Но нас в данном случае интересует первый слой: он относится к так называемым мезолитическим временам десятого—девятого тысячелетия до н. э. К тем же временам относятся и найденные археологами рядом с пещерой остатки поселения – стоянки Зави Чеми Шанидар.

Вероятнее всего, здесь ученым посчастливилось разыскать остатки сезонных стойбищ.

Открытого – летнего, и в пещере – зимнего.

36

Археологи исследуют эти давние стоянки и, к своему удивлению, находят зерна ячменя и зерна пшеницы. Они находят ступки, песты, терки. Они находят жатвенные ножи.

Можно не сомневаться: уже в те отдаленные времена здесь, на севере Месопотамии, занимались (может быть, вернее будет сказать, начали заниматься) земледелием.

Зернотерки и серпы все тот же Брейдвуд находит и в гроте Палегавра.

И он собирает множество костей козлов, баранов, быков, оленей, лошадей.

Приручали ли уже и в Зави Чеми Шанидаре животных?

Это вовсе не так просто выяснить, кому принадлежат кости – домашним животным или диким?

Но вот цифры. Если в нижнепалеолитических слоях пещеры Шанидар процентное соотношение найденных костей баранов и козлов составляет двадцать к восьмидесяти, то в Зави Чеми Шанидаре, наоборот, восемьдесят процентов составляют кости баранов, а козлов – всего лишь двадцать процентов.

Учтите, вообще-то в диком состоянии в Курдистане козлов больше, чем баранов, раза в четыре. И, следовательно, соотношение найденных костей, характерное для времен палеолита, в том числе и позднего, примерно соответствовало положению дел в природе. И не логично ли предположить, что потому и изменилось соотношение между костями баранов и козлов, найденных в Зави Чеми Шанидаре, что человеку уже в большинстве случаев не надо было искать баранов в горах: к его услугам собственное стадо, благо бараны и приручаются довольно легко, во всяком случае значительно легче, чем козлы.

Но это еще не все. Вот такой факт: по меньшей мере половина костей в Зави Чеми Шанидаре принадлежала молодняку, животным моложе года. И самок было больше, чем самцов, хотя в живущем в диком состоянии стаде их, в общем, насчитывается поровну.

Еще доказательства? Тогда возьмите в расчет то обстоятельство, что в Зави Чеми Шанидаре в большинстве случаев скелеты животных были целехонькими – все кости на месте. А в Шанидаре, в палеолитических слоях, наоборот, не сыскать мало-мальски целого скелета. Разнесли те, кто ел? Растаскали животные? Да нет, похоже, что дело не в том, а просто не так-то легко было порой человеку унести на себе из гор тушу барана или козла. Легче было разделать ее на месте, часть съесть. Вероятно, потому и не хватает костей скелета животных в поселениях палеолита. А в Зави Чеми Шанидаре животное было «свое», все кости оставались.

…Нет, как хотите, а очень похоже было, что население здешних мест, помимо земледелия, занималось скотоводством.

И что вообще скотоводство, впрочем, как и земледелие, родилось в горных долинах.

Там, где росли в диком состоянии злаки и паслись стада диких баранов, козлов, кабанов, быков.

…Десятое – девятое тысячелетие до н. э.

37

Выясняется, что не только в горах Загросса, не только в Анатолии, но и в горных районах нынешней Сирии, Ливана, Палестины находились центры древнего земледелия и скотоводства. К восьмому – седьмому тысячелетию до н. э. относилось найденное археологами в Палестине поселение Иерихон. Оно было окружено мощной стеной из бутового кирпича. В Иерихоне была уже домашняя коза, домашними были собака и кошка.

Впрочем, первые поселения возникли здесь еще ранее – примерно в десятом – девятом тысячелетиях до н. э.

Следы древних земледельцев археологи находят в поселениях Буз-Мордех (семь тысяч пятьсот – шесть тысяч семьсот пятьдесят лет до н. э.) и Али-Кош (шесть тысяч семьсот пятьдесят – шесть тысяч лет до н. э.) в Юго-Западном Иране.

Их находят и в Советском Союзе.

В тридцати километрах от Ашхабада В. М. Массон, ныне доктор исторических наук, заведующий сектором Азии Института археологии Академии наук СССР, раскапывает неолитическое поселение шестого тысячелетия до н. э. Джейтун – один из центров древнейшей в нашей стране раннеземледельческой культуры.

…Пустыня была недалеко. Но тут, в горах Копет-Дага росли и прекрасно росли дикие злаки. И паслись стада безоаровых козлов и горных баранов. Этих животных и стали приручать жители Джейтуна. А дикие злаки послужили основой для выведения тех, которым было суждено осуществить великий переворот в экономике людей новокаменного века: и двурядный ячмень, и мягкая карликовая пшеница были хорошо известны жителям Джейтуна. Судя по остаткам трапез, джейтунцы не отказывали себе и в мясе. Горные бараны, дикие кабаны бродили неподалеку, и охота на них продолжалась.

Поселения джейтунцев напоминали Чатал-Гуюк. Прочные глинобитные дома. Внутри дома массивный очаг, на противоположной стороне выступ с небольшой нишей. Пол окрашен в черный и красный цвет. Рядом с домами – небольшие дворики и глинобитные хозяйственные строения.

Употребляли жители глиняную посуду: они украшали ее несложными узорами, нанесенными красной краской; делали из глины статуэтки людей и животных. Из кости, камня и раковин (иногда привезенных с берегов Индийского океана!) изготавливали бусы. А вот выточенные из камня фигурки животных носили в качестве подвесок – амулетов.

Но главным все-таки было земледелие. Недаром на одном из полностью раскопанных поселений Джейтуна археологи нашли 1054 кремневых серпа.

Насколько можно судить, для земледелия использовались паводковые воды сбегавших с Копет-Дага ручьев.

На одном и том же месте на протяжении многих веков обитали джейтунские племена. И есть прямые свидетельства тому, что они поддерживали тесные и многообразные связи с соседями.

Чего стоит одна только расписная джейтунская керамика, имеющая немало общего с глиняной посудой жителей иранских поселений тех времен: Тепе-Сиалки, Тепе-Гурана.

38

Сейчас как будто все согласились, что о земледелии на Ближнем Востоке можно говорить, уже начиная примерно с половины десятого тысячелетия до н. э.

Не позднее восьмого – шестого тысячелетий были приручены многие верные человеку и ныне животные.

Вот даты. Их, основываясь на новейших находках археологов, привел в своей статье «О времени и центрах происхождения домашних животных в свете данных современной археологии» советский зоолог В. И. Цалкин, известнейший специалист по этим вопросам.

Итак, домашняя овца: самая древняя находка из поселения Буз-Мордех (семь тысяч пятьсот – шесть тысяч семьсот пятьдесят до н. э.), Юго-Западный Иран. Домашняя коза: найдена в поселении Эс Савван в Ираке. Время примерно то же. Домашняя свинья: седьмое-шестое тысячелетие до н. э., Северный Ирак. Крупный рогатый скот: шестое-пятое тысячелетие до н. э., Палестина, неолитическое поселение близ озера Туле, а также Юго-Западный Иран.

Эти цифры – не догмы. Фронт археологических работ все ширится и возможны, конечно, уточнения.

Впрочем, археологических не совсем точно. Проблемы комплексны. Комплексными становятся теперь и экспедиции. Вместе с географами, ботаниками, зоологами, геологами и представителями других естественных дисциплин работают археологи.

Только так приходят успех и научная достоверность.

39

Значит, благоприятные природные условия, и вот, пожалуйста, человек начинает выращивать злаки, приручать животных?

Что ж, особенности внешней среды, конечно, со счета не сбросишь – и климат, и рельеф, и растительность, и животный мир. Еще Энгельс писал о том, что «в понятие экономических отношений включается… и географическая основа, на которой эти отношения развиваются… а также, конечно, внешняя среда, окружающая эту общественную форму». Но дело, само собой понятно, отнюдь не только в географии.

Хотя начать-то придется именно с нее.