Текст книги "Политология"

Автор книги: Анатолий Горелов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 28 страниц) [доступный отрывок для чтения: 11 страниц]

Проблема демократического режима

Модное слово «демократия» используется ныне в самых разнообразных контекстах. Но о политических процессах и их результатах нельзя судить по тому хорошему названию (или самоназванию) или по тому плохому ярлыку, которым их наделяют участники событий. Одно и то же слово может иметь несколько значений.

Широко распространенное в нашей стране, как и на Западе, понятие демократии в отношении к существующему политическому строю применялось и в советское время. Тогда тоже строй назывался демократическим. Речь велась о социалистической демократии, имея в виду такие социальные блага, как право на труд и отдых, бесплатное медицинское обслуживание и образование и т. п., т. е. понимая демократию в смысле социального равенства людей. Такое толкование имеет право на существование, как и нынешнее, когда подразумевается совсем иное: всеобщее избирательное право и допущение оппозиции и свободы печати. Именно это объявляется сейчас демократией. Западные политологи уточняют порой, что имеется в виду, говоря о плюралистической демократии (допущение оппозиции), рыночной демократии (соревновательность политических партий в борьбе за голоса избирателей) и т. п. Эти уточнения преследуют цель сохранить слово «демократия» и гордое самоназвание политиков – «демократ». Здесь демократия понимается в смысле политической свободы, которая по большому счету столь же демократична, как и демократия в смысле экономического равенства. Льстящее угнетенному большинству слово эксплуатируется, как это, скажем, делается в отношении понятия «наука». С претензией на «научность», как и с претензией на «демократичность», выступают разные общественные силы, и во всем этом нелегко разобраться.

Из концепции представительной демократии, говорящей, что интересы народа представляют те, кому он отдает свой голос, следует, что формальный носитель власти не совпадает с реальным обладателем ее. Существуют различные варианты представительства, но нигде оно не бывает полным. Концепции плюралистической, рыночной или элитарной демократии ближе к действительности, но дальше от демократии в ее исконном древнегреческом смысле, а концепции плебисцитарной и партисипаторной демократии представляют собой скорее пожелание, чем реальность.

Некоторые западные политологи соглашаются с тем, что демократией можно назвать идеал, а не реальное политическое устройство. Это не аутсайдеры или анархисты, а многолетний президент Американской ассоциации политической науки Р. Даль, который предлагает различать демократию как идеал и полиархию как реальность. Буквально в переводе с греческого этот неологизм означает «власть многих». Но имеют ли «многие» реальную власть? Можно также предложить понятие «плюралистического элитаризма», отражающее и то, что власть находится в руках меньшинства (элиты), и то, что многие более или менее открыто борются за нее (плюрализм). Г. Алмонд утверждает, что для нормального функционирования политической системы западного типа не только массы, но и лица, принимающие решения, должны верить в демократический миф (Антология мировой политической мысли. Т. II. М., 1997, с. 609). Существование такого мифа влечет за собой важные последствия – «в него верят».

Важно различать исторические формы и видеть разницу между ними и идеалом, который тоже по-разному понимался в истории социально-политических учений. Соглашаясь с Р. Далем, что понятие демократии не отражает реального способа функционирования современной западной системы власти и не принимая полностью предложенное им понятие полиархии, будем использовать традиционный термин демократия, имея в виду, что современный западный режим власти отличается от тоталитарного и авторитарного по тем особенностям, которые рассмотрены выше при характеристике тоталитаризма и авторитаризма: форме идеологичности, количеству партий и степени политического участия.

Что касается применения идеологии, то оно здесь не меньше, чем в тоталитарном государстве, но не бросается в глаза и распространяется тихой сапой. В этом смысле на Западе преобладает хитрость, в то время как на Востоке – сила. Западный режим многопартиен, хотя наличие большого количества партий уживается с идеологическим единством. Каким образом, станет ясно из главы, посвященной партийным системам.

Что касается воздействия на население, то оно столь же большое по результатам, но более скрытое, чем в тоталитарном государстве. Существующее государственное регулирование экономической деятельности не силовое, а по преимуществу финансовое, благодаря регулированию денежных потоков. В «демократическом» государстве существует, как пишет А.А. Зиновьев «денежный тоталитаризм». Цензура отсутствует, но воздействие на население через СМИ не силовое и откровенное, как в тоталитарных странах, а психологическое. Желаемый же результат – манипулирование общественным мнением – пожалуй, даже сильнее. Западные государства используют силу не менее, чем авторитарные и тоталитарные, и наперегонки с ними участвуют в гонке вооружений, и различие здесь не в степени применения силы, а в формах и эффективности внутренней и внешней политики.

Результаты сопоставления трех режимов могут быть суммированы в следующей таблице.

При тоталитаризме» люди обязаны иметь чужое мнение, при авторитаризме не должны иметь свое мнение, при плюрализме могут иметь свое мнение. В тоталитарном обществе в политике участвуют по принуждению, в демократическом – по доброй воле.

Какие черты характерны для современного западного режима? Это относительная независимость ветвей власти, независимые источники информации, соревновательность, свободное голосование, наличие политических свобод, развитие гражданского общества. Данные признаки присущи различным странам в разной степени, по их распространению можно вычислить «индекс демократии». В него включают следующие пункты:

1. Честные и свободные выборы.

2. Система избрания законодательной власти.

3. Система избрания исполнительной власти.

4. Свобода СМИ.

5. Свобода деятельности оппозиционных организаций.

6. Правовые санкции.

Наличие данных признаков не дает оснований считать режим демократическим, поскольку отсутствует то, что в буквальном смысле означает демократию – народовластие. Прямая демократия в современных государствах, в отличие от Древней Греции невозможна, как и представительность в полном смысле этого слова (см. главу 3). Речь может идти об относительной представительности в том случае, когда имеет место не только выборное, но и контролирующее начало, действующее не постфактум, когда срок исполнения данной должности закончился (тогда нет гарантии, что представительность вообще будет осуществлена), а во время исполнения представительских функций.

Большие размеры государства и численности населения увеличивают возможности манипулирования массой со стороны элиты. То, что невозможно скрыть в малой группе, успешно камуфлируется в современном государстве, и этим объясняется широкое распространение выгодных элите мифов, в том числе мифа представительства, которые не принимались бы всерьез, если бы государство ограничивалось размерами древнегреческого полиса.

Р. Даль рассматривает вопрос о политическом равенстве и решает его положительно, тогда как этого нет нигде. В политической сфере это так же невозможно, как в экономической. Наличие у каждого гражданина одного голоса свидетельствует о политическом минимуме, но не о политическом равенстве людей, р. Даль задает вопрос, на который не находит ответа: если рыночная экономика не демократична и усугубляет политическое неравенство, то как она может соответствовать демократической системе, моральный фундамент которой – политическое равенство. Все дело в том, что современная представительная демократия не основана на политическом равенстве и не обеспечивает его. Можно говорить только о правовом равенстве, как равенстве всех перед законом, и о политической пропорциональности. Если взять критерием степень пропорциональности, то можно выделить тоталитарные, авторитарные и демократические режимы. Пропорциональность уменьшается, но никогда не доходит до нуля: «ни в одном государстве никогда не было формы правления, которая в полной мере отвечала бы критериям, определяющим демократический процесс. Не было и нет» (Даль Р. О демократии… с. 45).

Рост влияния масс настолько важен в развитии демократии, что представляются справедливыми слова французского драматурга Р. де Флера: «демократия – это имя, которое дают народу, когда нуждаются в нем», а действенность этому приему придают слова другого француза – поэта А. Ламартина: «народы так же падки на лесть, как и тираны». Рассуждения о демократическом мифе напоминают следующий афоризм: «На свете существуют две истины, которые следует помнить нераздельно. Первая: источник верховной власти – народ; вторая; он не должен ее осуществлять».

«В буквальном смысле демократия означает «власть народа», но в крупных и сложных обществах правление всего народа невозможно» (Смелзер Н. Социология. М., 1998, с. 532). Принцип выборности и смены правителей с запретом занимать одному человеку должность больше, скажем, двух сроков есть норма, ориентированная на демократию, но если замена осуществляется в пределах одного класса, то данная форма правления остается элитократией.

Реальная и идеальная демократия

Теории демократии и противостоящая им теория элит свидетельствуют, что проблема демократии относится как к практике, так и к теории. «В каждой демократической стране наблюдается значительный разрыв между демократией реальной и демократией идеальной» (Даль Р. О демократии… с. 34). Различение идеальной и реальной демократии вполне уместно, но оно подрывает справедливость использования в этом случае слова «демократия», что приводит к предложению заменить его словом «полиархия». Это почти калька со слова «демократия», ограниченная демократия, в которой правят не все, но многие. Данное слово подходит для обозначения режимов в Древней Греции, если учесть, что там правили граждане, но не рабы, чужестранцы и женщины, ко не подходит к современному государству, поскольку «поли» в нем не принимают политических решений. Плюрализм означает наличие многих точек зрения, но не то, что каждый может ее иметь и осуществить. Наличие плюрализма и выборности создает иллюзию демократии.

Каковы характеристики реальной демократии?

1. У власти стоит активное меньшинство, получившее большинство голосов на выборах (принцип элитарности).

2. Большинство населения не обладает властью, но имеет возможность открыто высказывать свои политические взгляды и участвовать в борьбе за власть (принцип плюрализма).

3. Граждане имеют определенные политические свободы: слова, печати, собраний, организаций, забастовок, избирать и быть избранным на основе всеобщего прямого тайного голосования (принцип представительства).

♦ Принцип элитарности определяет количество лиц, принимающих решения: 1) автократизм (диктатура, культ личности) – > 2) элита – > 3) прямая демократия (самоуправление на местном уровне, в маленьких государствах). Стрелка демонстрирует количественное движение от единицы до бесконечности.

♦ Принцип плюрализма определяет количество функционирующих политических взглядов: 1) монополизм – > 2) плюрализм-> 3) единство. Стрелка демонстрирует количественное изменение от единицы через множество к единице.

♦ Принцип представительства определяет количество участвующих в выборах: 1) фиктивное, фальсифицированное голосование – > 2) голосование с большей или меньшей отчетностью и контролем-> 3) плебисцитарность (референдумы). Стрелка демонстрирует количественное изменение от нуля до бесконечности.

Режим может быть более или менее элитарным, плюралистическим и представительным. Реальная демократия относительна, поскольку различные политические взгляды обладают не одинаковыми силовыми, финансовыми, экономическими и информационными возможностями, и по соотношению этих условий можно судить о демократичности данного общества. Превышение определенного порога позволяет назвать данное общество относительно демократичным и назвать режим реальной демократией. Он включает в себя также защиту прав меньшинств, и это не форма политической благотворительности, а важный атрибут функционирования данного типа общества. Т. Джефферсон говорил о выборном деспотизме, т. е. деспотизме тех, кого выбирают. О необходимости зашиты прав личности писал Дж. Милль: «Все, что уничтожает индивидуальность, есть деспотизм» (Милль Дж. С. Утилитаризм. О свободе. СПб., 1982, с. 153). Отсюда предложения К. Поппера: 1) мы должны стремиться не к демократии, а к борьбе с тиранией; 2) «было бы безумием основывать все наши политические действия на слабой надежде, что мы сможем найти превосходных или хотя бы компетентных правителей» (Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. М., 1992, с. 163); 3) «в качестве принципа демократической политики можно назвать создание, развитие и охрану политических институтов, позволяющих избежать тирании» (там же, с. 165). Демократия, таким образом, означает не только борьбу за власть большинства, но и борьбу за демократические институты. Опасностями, подстерегающими демократию, является фальсификация волеизъявления и манипуляция общественным мнением.

Наличие «индекса демократии» показывает, в каком направлении должно двигаться общество, если действительно хочет прийти к демократии. Власть не может не быть олигархической (Р. Арон), но существуют различия в гарантиях для управляемых, привилегиях для элиты и ее открытости, степени честности выборов, независимости прессы, уважения к закону и правам меньшинств. Реальные демократии отличаются по тому, допускаются или нет к участию в политической жизни не стоящие у власти группы, т. е. существует ли открытая политическая конкуренция и свобода оппозиции. Степень демократичности определяется доступностью СМИ, отсутствием фальсификации на выборах, преследования оппозиции карательными органами. Другим важным показателем демократичности является фактическая степень участия граждан в политической жизни и развитие гражданского общества (пока даже в наиболее развитых странах Запада в заинтересованные группы входит не более одной трети населения). Важно не только наличие демократических институтов, обеспечивающих участие граждан в принятии решений, но и реальное их участие.

Какими свойствами должна обладать демократия как идеал? Быть:

1. По возможности прямой (референдумы по важнейшим вопросам общественной жизни, широкое самоуправление, федерализм).

2. Не бюрократической (политические лидеры избираются всем населением и не зависят от государственной бюрократии и частных корпораций).

3. Не коррумпированной.

4. Уважающей права меньшинств (иначе деспотизм большинства).

5. Не агрессивной, исповедующей принцип ненасилия.

6. Контролируемой электоратом.

В таком обществе должны быть обеспечены подлинные политические свободы, соблюдение законов всеми, независимость СМИ, отсутствие денежного тоталитаризма, исполнение многих государственных функций гражданским обществом.

Шагами демократического ограничения власти были установление пределов власти и контроль за ней: «Великая хартия вольностей» (1215), «Хабеас корпус акт» (1679 г.) в Англии; принцип разделения властей; «Декларация независимости» и Конституция США, «Декларация прав человека и гражданина» Великой французской революции; введение местного самоуправления и судебная реформа (например, в России при Александре II). Демократия благоприятна там и настолько, где и насколько народ поднялся на достаточно высокий моральный и рациональный уровень. В противном случае она не приживается или принимает извращенные формы.

Вопросы для повторения

1. что такое политический режим?

2. В чем трудности классификации политических режимов?

3. Какие свойства присущи тоталитарным режимам?

4. Что такое государство-партия в отличие от государства-полиса и государства-нации?

5. Какие свойства присущи авторитарному режиму?

6. Что писал Л.Н. Толстой о политическом режиме в России?

7. Чем отличается демократический режим от тоталитарного и авторитарного?

8. Что такое реальная и идеальная демократия?

9. Что такое «индекс демократии»?

10. Как по нему можно определить степень демократичности данного общества?

Литература

Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

Толстой Л.Н. Так что же нам делать? // Собр. соч.: В 22 т. Т. 16. М., 1983.

Барт Р. Избранные работы. М., 1994.

Даль Р. О демократии. М., 2000.

Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.

Глава 6
Политические процессы: уровни и детерминанты

Уровни политических процессов

Политический процесс – это одно из самых широких понятий в политологии, под которое подводятся все разнообразные политические события. Одно из основных делений политики – на внешнюю, международную (межгосударственную)и внутреннюю, национальную (внутригосударственную). Соответственно можно выделить два основных уровня политических процессов и высший, международный, подразделить на глобальный – уровень земного шара и региональный – уровень отдельных регионов, континентов и их частей, больших по масштабу, чем отдельное государство.

Это деление будет взято за основу, но следует иметь в виду, что существуют другие классификации политических процессов. Предлагается, например, деление на такие уровни;

1) персоналии;

2) официальные структуры;

3) политические элиты;

4) регионы;

5) массовое сознание.

Здесь признаком выделения является степень приближенности к принятию решений в основном на государственном уровне. В свою очередь, решения на каждом из уровней можно разделить на явные (видимые всем), скрытые (не выходящие на первый план и имеющие не замечаемый многими смысл) и теневые (остающиеся незаметными большинству).

Международная политика: глобальный уровень

Причинами рассмотрения политических процессов на глобальном уровне и постоянно растущей его важности служит тенденция глобализации современной жизни, проявляющаяся в различных сферах действительности.

1. Политической – постепенное превращение государств в единую мировую политическую систему путем создания глобальных политических органов, служащих взаимосогласованию политических решений представителями различных стран. Пример – ООН, созданная странами-победителями во 2-й мировой войне – СССР, США, Великобританией и Францией – после ее окончания. Предшественницей ООН в 20–30 гг. была Лига Наций. Помимо ООН существуют другие всемирные организации, координирующие политику государств в разных сферах жизни: ЮНЕСКО – всемирная организация, решающая на глобальном уровне проблемы развития и сохранения культуры, Всемирная продовольственная организация, Всемирный банк реконструкции и развития, Всемирная организация здравоохранения и т. п.

2. Экономической – появление транснациональных корпораций, которые охватывают, словно щупальцами, весь земной шар («Сони», «Филипс», «Самсунг» и т. д.). Вы покупаете цветной телевизор «Сони», но оказывается, что изготовлен он, предположим, в Венгрии. Появляются и глобальные финансовые организации типа МВФ и т. п.

3. Информационной – появление глобальных систем передачи информации типа Интернета, что создает вокруг Земли информационные пояса и служит подтверждением концепции ноосферы.

4. Транспортной – появление новых транспортных средств (самолет, а в недалеком будущем и космических), позволяющих быстро добраться до любой точки земного шара.

5. Экологической – обнаружение ограниченности земных ресурсов и обострение борьбы за них, увеличение воздействия на природу в целом и отрицательные экологические последствия такого воздействия.

6. Демографической – резкое увеличение общей численности населения планеты, превысившей в 1999 г. 6 млрд., и растущие диспропорции распределения населения по поверхности Земли, увеличившие давление человека на биосферу и обострившие общую ситуацию на земном шаре.

7. Военной – создание средств массового уничтожения (атомное оружие), которые способны многократно уничтожить не только человечество, но почти все живое на планете.

О глобальных проблемах заговорили в полный голос в XX веке, и они прошли три этапа: 1) классический колониализм XIX – начала XX вв, приведший к закабалению развитыми странами Европы большей части других народов; 2) борьба за передел колоний в начале XX века; 3) крушение колониализма и создание двухполюсного мира после окончания 2-й мировой войны, одним из полюсов которого был западный мир во главе с США, а другим – социалистический лагерь во главе с СССР.

После распада СССР мир внезапно стал однополюсным с растущими точками влияния: Китай, Япония, Индия, Латинская Америка, исламский мир. Это можно представить в следующей схеме.

Из схемы видно, что Россия, перестав быть одним из полюсов мира, по своему географическому положению продолжает находиться в центре мировой истории. Дело не только в том, что Россия – самое крупное государство и к тому же обладает примерно 30 % всех запасов полезных ископаемых на Земле. Само ее положение в мире является центральным с точки зрения геополитики. О том, что такое геополитика, речь пойдет ниже. Здесь отметим еще один интересный вывод из приведенной схемы. На ней, по существу, обозначены не государства, а цивилизации. Выдающийся английский историк XX века А. Тойнби считал, что единицы истории не государства, а цивилизации, которых на земном шаре порядка 20. В развитие данной точки зрения С. Хантингтон говорит о современном этапе человечества как о столкновении цивилизаций. Цивилизационный подход более адекватен современной исторической ситуации. А теперь обратимся к геополитике.