Текст книги "Друзья и враги за Кавказским хребтом"

Автор книги: Алексей Чичкин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 16 страниц)

ПРИЛОЖЕНИЕ.
Советское измерение Закавказья

ПОЧЕМУ СТРАНЫ РЕГИОНА ВЫНУЖДЕНЫ СНОВА ВОЗВРАЩАТЬСЯ К СОТРУДНИЧЕСТВУ С РОССИЕЙ?

Следует отмстить, что к моменту разрушения Союза социально-экономическое положение в большинстве союзных и даже автономных республик было намного более благоприятным, чем в РСФСР. И этот фактор поныне оказывает влияние как на ситуацию в самой России, так и на ее отношения с постсоветскими странами-соседями. Попытаемся разобраться (оперируя известными и малоизвестными фактами), что же оказало наибольшее влияние на до– и постперестроечные процессы в южном регионе бывшего Союза.

В канун небезызвестных Беловежских соглашений во всех республиках этого региона уровень зарплат и соцпособий был, самое меньшее, на треть больше, чем в РСФСР, Белоруссии, Украине.

Дело в том, что с середины 1950-х проводилась линия на всевозможное «подкармливание» большинства нацреспублик, причем, в основном, за счет России. Это, естественно, породило и подпитывало некие претензии на роль «титульных» наций и соответствующее отношении к русским и России в период распада СССР да и в последующие годы.

В то же время поэтапное ослабление, а затем и вовсе ликвидация контрольно-регулирующих функций союзных, то есть центральных властных структур, привели к всплеску национал-шовинизма. А за этим последовала реанимация стародавних попыток решать не только межнациональные, но и социально-экономические проблемы с помощью давления на якобы «некоренные» народы.

Проще говоря, национал-шовинизм, выйдя из подполья, трансформировался в главное содержание пропаганды, а также внутренней и внешней политики. Отсюда – грузино-абхазская, грузино-южноосетинская войны; события в Нагорном Карабахе, «взаимные» акции террора против армян и азербайджанцев и насильственное изменение границ между соответствующими республиками. Добавим к этому сотни тысяч беженцев разных национальностей, пребывающих в том же качестве по сей день.

Нелишне напомнить, что еще в 1922—1923 гг., когда в высшем руководстве СССР обсуждалось территориально-административное устройство закавказских союзных республик, по настоянию И.В. Сталина было решено создать в тех республиках автономные нацреспублики, области и округа. По его мнению, шовинистические устремления в Грузии (идея «Великой Грузии»), Армении («От моря до моря») и Азербайджане были там весьма популярны не только в период их независимости (1918—1921 гг.), но и в советский период. А устремления эти были косвенно направлены прежде всего против других народов, проживающих в этих союзных республиках. Поэтому Сталин и решил географически, юридически и административно закрепить там права малочисленных народов, чтобы сдерживать шовинистические тенденции в политике и пропаганде центральных республиканских властей.

В рамках этой концепции, во-первых, было решено всячески помогать созданным в Закавказье еще во второй половине XIX в. многочисленным общинам русских духоборов, молокан, старообрядцев и протестантов. В частности, их не затронула даже коллективизация. Только в конце 90-х в Грузии местные шовинисты добились-таки выселения этих общин в Россию.

Во-вторых, были созданы, причем в ранге автономных республик, Абхазская, Аджарская АССР (в составе Грузии); Нахичеванская АССР, Нагорно-Карабахская автономная область и Курдский национально-автономный округ (в составе Азербайджана). Кстати, общая территория нацавтономий в Грузии составляла – до распада СССР – почти треть ее общей территории.

Между тем после ликвидации Карачаево-Черкесской автономной области (в составе Ставропольского края) весной 1944 года почти 90% ее территории было передано Грузинской ССР. Причем это были «обычные» районы Грузии, а не, скажем автономная область. Примечательно и то, что, не желая усиливать позиции Абхазской ЛССР, эти районы не были включены в ее состав, хотя они граничат исключительно с Абхазией.

Однако в конце 1955 года те же районы были переданы в восстанавливаемую Карачаево-Черкесскую АО в составе Ставрополья. Что усилило «антимосковские» настроения в Грузии, а это, в свою очередь, внесло свою лепту в демонстрации в Тбилиси и в Гори весной 1956 года против «антисталинских» решений XX съезда КПСС. Как известно, эти демонстрации были подавлены войсками, направленными, в основном, из РСФСР, а общее число погибших и пропавших без вести, в том числе военных, в ходе тех событий превысило, по имеющимся оценкам, 80 человек.

Впрочем, в советский период предпринимались попытки, иногда небезуспешные, ликвидировать «внутренние» автономии в Закавказье.

Так, в 1945-м, 1952-м и в конце 1970-х руководство Грузии предлагало если не упразднить, то по крайней мере понизить статус нацавтономий. Но эти попытки оказались тщетными. Руководству же Азербайджана удалось «продавить» упразднение в 1931 году Курдского автономного округа (расположенного между Нагорным Карабахом и Армянской ССР). А руководство Армении в 1945—1947 гг., в середине 1950-х и в конце 1970-х предлагало либо «повысить» Нагорный Карабах до автономной республики, либо перевести эту автономную область, как и Нахичеванскую АССР Азербайджана, под совместную юрисдикцию Армении и Азербайджана. Но тоже тщетно. Однако подобная «несговорчивость» союзного Центра подогревала «титульный» шовинизм, что способствовало его значительному распространению в республиках Закавказья еще в преддверии официального объявления о ликвидации СССР.

Впрочем, на растущей востребованности национализма в политике еще Советской Армении, не говоря уже о постсоветской, сказалась «избирательная» политика Москвы в отношении союзных республик Закавказья и их руководства. Стремление руководства Армянской ССР к «восстановлению исторической справедливости» относительно Нагорного Карабаха вольно или невольно провоцировала политика высшего руководства СССР, в том числе экономическая, проводимая после 1953 г.

Дело не только в том, что Армения была одной из наименьших по территории и населению республик СССР. А прежде всего в том, что многие решения Москвы прямо или косвенно ухудшали ситуацию в Армении, в том числе ограничивали ее внешнеэкономические возможности.

Так, только одна железная дорога связывала Армению с Грузией и РСФСР – через Тбилиси. Лишь в конце 1970-х в Армению провели дополнительную ветку, но из северо-западного Азербайджана. Неоднократные проекты создания новой железной дороги от Ленинакана (ныне г. Гюмри) до порта Батуми, то есть дополнительной железной дороги Грузия – Армения, Москвой отвергались. Что касается общеармянской железнодорожной сети, то сообщение Еревана и Северной Армении с Центральной и Южной, а также с соседним Ираном было возможно только через Нахичеванскую автономию Азербайджана.

Опять-таки неоднократные проекты «трансармянской» железной дороги в самой Армянской ССР (Алаверди – Ленинакан – Ереван – Зангезур – Горис – Кафан – Мегри), «выходящей» на Иран, тоже были отвергнуты высшим руководством СССР в 1960—1980-х гг. Отвергала Москва и предложения Еревана о создании нефтепроводного ответвления с юго-запада Грузии в Армению – от нефтепровода Баку – Тбилиси – Батуми.

Да и администрация Закавказской железной дороги находилась в Тбилиси, а не в Ереване, зато в Баку была отдельная администрация Азербайджанской железной дороги. Считаное же количество армянских стальных магистралей управлялось из Тбилиси отделением Закавказской железной дороги.

Однако не только это «обижало» Ереван.

Дело в том, что руководители ЦК компартии Армении не были даже кандидатами в члены Политбюро ЦК КПСС, хотя руководители Азербайджана и Грузии постоянно участвовали в том Политбюро.

И первые лица государства почти не посещали Армению – последним был визит Хрущева в 1962 г. А Л.И. Брежнев, например, демонстративно «игнорируя» Ереван, часто посещал Баку и Тбилиси, что всегда проходило с большой помпой. Изредка Ереван посещал А.Н. Косыгин, тщетно поддерживавший упомянутые транспортные проекты и выступавший за участие руководителей компартии Армении в Политбюро ЦК КПСС хотя бы в качестве кандидатов. Уже только эти факты психологически и политически ущемляли Армению, что, естественно, усиливало антисоветские настроения не только в республике, но и в ее руководстве.

Для смягчения ситуации руководство СССР на рубеже 1960—1970-х гг. стало чаще «вспоминать» о трагедии армян в Турции в начале XX в. и даже позволило в начале 1980-х построить Мемориал памяти в Сардарапате (вблизи Еревана).

Но эти меры едва ли смягчали «оппозиционность» Еревана в отношении Москвы. А вот теракты в Москве в 1977 г., совершенные ереванцами Багдасаряном, Степаняном и Затикяном, которых следствие квалифицировало как «армянских шовинистов-антисоветчиков», лишь усилили негативное восприятие Армении в руководящей элите СССР. Тогдашние руководители Армении сетовали, в частности, что это преступление создаст негативный образ армянской нации в СССР.

Ситуацию ухудшил отказ Москвы в первой половине 1970-х от прохождения ирано-советского газопровода через Армению и Нахичеванскую АССР Азербайджана (что предлагали Тегеран и особенно Ереван), этот трубопровод решено было вести сугубо по территории Азербайджанской ССР. Тогда же приграничный с Азербайджаном южноармянский г. Кафан, один из центров цветной металлургии Закавказья, по приказу из Москвы соединили железной дорогой не с остальной Арменией, а с Азербайджаном (Кафан – Минджсвань, 32 км).

Более того, даже участок железной дороги в 35 км на крайнем юге Армянской ССР Ордубад – Минджевань (вдоль приграничной с Ираном р. Араке) был причислен к Азербайджанской железной дороге (!).

И еще: Москва в 50-х, 60-х и 80-х гг., то есть трижды, отказывалась создать железную дорогу между Нагорным Карабахом и Арменией (Евлах – Степанакерт – Лачин – Горис – Мегри). Опасаясь усиления карабахского фактора в политике Армянской ССР, в Центре «согласились» только на автодорогу в этом направлении, построенную к середине 1970-х.

Все эти факторы, можно сказать, подтолкнули руководство Армении во второй половине 1980-х на разыгрывание националистической «карты» в отношении карабахских армян. Последнее руководство Армянской ССР небезосновательно заявляло, что Москва с 1953-го проводит линию на фактическое подчинение этой республики Азербайджану.

Впрочем, по некоторым документам и свидетельствам, армяне из Баку, Нагорно-Карабахской автономной области и Нахичеванской АССР подвергались в Советской Армении дискриминации: им нередко давали понять, что они – «армяне второго сорта». Такие тенденции были главной причиной того, что в советский период нагорно-карабахские армяне если и уезжали навсегда из НКАО, то, в основном, в Россию (РСФСР), Грузию и даже в Среднюю Азию, а не в Армению…

Словом, почва для армяно-азербайджанского конфликта в Закавказье была подготовлена заблаговременно. Но тогда возникает вопрос: готовилась такая почва Кремлем специально или всему виной некомпетентность партийных функционеров?

Что касается экономического аспекта, то практически все природные ресурсы закавказских республик в советский период были освоены, активно функционировали многочисленные перерабатывающие предприятия. Это, например, хромовые, марганцевые, угольные, нефтяные, гидроэнергетические, машиностроительные, целлюлозно-бумажные комплексы в Грузии; нефтегазохимические, металлургические, алюминиевые, текстильные, рыбоперерабатывающие комплексы в Азербайджане; цветная металлургия, станко– и энергомашиностроение, многие химические и текстильные отрасли в Армении. Отметим также многоотраслевой характер сельского хозяйства и пищевой промышленности всего Закавказья, развитую там транспортную (особенно железнодорожную и трубопроводную) сеть, мощные портовые комплексы, максимально развитую сеть курортов. Всего этого, заметим, не было в РСФСР…

Поэтому легализованный национал-шовинизм «титульных» властей опирался на весьма развитую экономическую базу тех же республик.

Но спустя какое-то время после 1991-го в Тбилиси, Ереване и Баку пришли, можно сказать, к окончательному пониманию, что почти все упомянутые отрасли и мощности могут работать только в рамках всего бывшего СССР.

К тому же и продукция их пользовалась спросом только на территории бывшего Союза.

Попытки же реанимировать эти отрасли и предприятия в расчете на спрос со стороны Запада, соседних Турции и Ирана ни к чему не привели. Поэтому с конца 1990-х постепенно восстанавливается кооперация экономики Азербайджана и Армении с Россией, Белоруссией, Украиной, Молдавией, странами Балтии; развивается российско-грузинская торговля; создаются азербайджано-грузинские, грузинско-армянские, российско-грузинско-армянские производственные, энергетические, перевозочные мощности.

Неудивительно поэтому и то, что, например, даже при российской поддержке независимости Абхазии и Южной Осетии быстро растет с 2010 г. российско-грузинская торговля. Кроме того, Россия вместе с Грузией (Арменией, Азербайджаном) участвует в общерегиональном экономическом блоке – Организации Черноморского экономического сотрудничества.

Похоже, сырьевая «подстройка» этих стран под интересы Запада и Турции не очень-то устраивает власти и бизнес Закавказья. Так что трудно не согласиться с мнением британского экономиста Джимми Мгелая: «Чтобы выжить и развиваться, странам Закавказья явно недостаточно эйфории от собственной независимости, посулов и кредитов от Запада. Им все в большей мере нужные долгосрочные рынки сбыта и получения оборудования. Иначе эти страны просто исчезнут с карты мира. География Южного Кавказа (т.е. Закавказья. – Примеч. авт.)экономически тоже не рассчитана на Запад. Потому они, оставляя в стороне политические претензии и акценты официальной пропаганды, прямо или косвенно развивают торговлю и другие экономические связи с остальными странами экс-СССР, в том числе с Россией».

ВЫ ПРОТИВ КОГО ДРУЖИТЕ?..

В начале декабря 1939 года советские войска начали военные действия против Финляндии. Кровопролитные бои, выявившие техническую и тактическую отсталость вооруженных сил СССР в европейском регионе Советского Союза, продолжались вплоть до начала марта 1940-го. Завершились они выполнением поставленных Москвой целей: граница от Ленинграда была отодвинута примерно на 40 км (до этой войны Ленинград отделяли от Финляндии 32 км). Вдобавок удалось на 20—25 км отодвинуть границу от Мурманска (его отделяли от Финляндии лишь 25 км до той войны) и еще получить, точнее, возвратить древнепоморский город-порт Печенга (в финский период – Петсамо) на Баренцевом море. Да еще обрести 70-километровое «приращение» в Центральной Карелии и важную военно-морскую базу на финском полуострове Ханко – на стыке Северной, Центральной и Восточной Балтики.

Тогдашнюю Финляндию Лондон, Париж и Берлин «коллективно» провоцировали на военное столкновение с СССР. Чтобы затем оба вроде бы враждующих друг с другом блока—англо-французский и германо-итальянский – вместе обрушились на СССР в январе—марте 1940-го. Да, СССР первым начал боевые действия. Потому что уже в ноябре был подготовлен британо-французский корпус для удара по СССР через Финляндию или Норвегию.

Из истории мы знаем о так называемой странной войне между германским и британским блоками. Ни одного наступательного движения, ни сколько-нибудь значительных артиллерийских или танковых «дуэлей» в Европе не было с октября 1939-го по март 1940 года включительно. Даже истекавшая кровью Польша, атакованная Германией 1 сентября 1939 г., так и не «удостоилась» мощного наступления со стороны союзных ей англо-французских войск…

Складывалось впечатление, что все эти и другие странности – неспроста. Обратимся в этой связи к некоторым документам и фактам.

На фоне быстрого ухудшения советско-финляндских отношений к концу октября 1939 года началась переброска дополнительных англо-французских войск в Восточное Средиземноморье, в том числе в тамошние колонии Лондона и Парижа. А 19 октября 1939-го был подписан договор о взаимной помощи между Англией, Францией и Турцией, причем эти страны не допустили СССР вопреки его просьбам к переговорам по такому договору. С того же времени активизировалось военное сотрудничество той «тройки», быстро увеличивались поставки Турции британского и французского оружия. Военные же инструкторы и спецы по диверсиям из Англии и Франции стали, в буквальном смысле, заполнять Турцию. Это – с одной стороны.

А с другой – начальник германского Генштаба генерал Гальдер, в мае и июле 1939-го посетив Финляндию, долгое время пребывал на финских военных укреплениях именно на финляндско-советской границе. Затем в августе 1939 г; Берлин и Хельсинки договорились об увеличении поставок германского оружия Финляндии. К концу ноября 1939 года количество финляндских войск именно на границе с СССР было доведено почти до 600 тыс. чел. – с 900 орудиями, 270 самолетами ВВС и 30 крупными единицами ВМФ. Почти 60% этого военно-технического арсенала было не только английского и французского, но и германского (и шведского) производства. Другие же границы Финляндии были оснащены куда слабее ^{10} .

Возможность сотрудничества «западных демократий» с Германией и Италией в предстоящей войне против СССР уже в 1939-м и даже в 1940-м существовала вполне реально. Достаточно обратиться в этой связи к уникальным исследованиям планов совместной германско-британской агрессии против СССР: Генри Эрнст. Гитлер против СССР. М: Издательство социально-экономической литературы, 1938 г.; Майкл Сейерс и Альберт Кан. Тайная война против Советской России. М.: Издательство иностранной литературы, 1947 г. Документы и другие материалы этих книг не были опровергнуты ни Великобританией, ни Германией!

С конца октября 1939-го начались, в том числе в Турции, Швеции и Ватикане, неофициальные переговоры эмиссаров Лондона и Парижа с представителями Берлина и Рима о возможности временного перемирия с целью совместного «наказания» СССР за его войну против Финляндии. А в начале декабря стороны неофициально договорились временно не вести друг с другом активных боевых действий в связи с готовящейся совместной военной операцией Англии, Франции, Турции и, вероятно, Ирана против СССР. Предусматривавшей, в частности, удары по СССР в районе Кольского полуострова, Архангельска, Кандалакши, в Закавказье и на Дальнем Востоке. И в самом деле, активных боевых действий с Германией «англо-французы» не вели вплоть до апреля 1940-го – до вторжения… германских войск одновременно в Данию и Норвегию.

Из документов британского правительства (ноябрь– декабрь 1939 г.) следовало, что 19 декабря британский посол в Анкаре X. Нэтчбулл-Хьюгессен сообщал не только о подробных переговорах английских, французских, турецких представителей об укреплении турецких войск у советских границ за счет англо-французских поставок. Но и о секретных британо-турецких мероприятиях по подготовке восстания в Закавказье, Крымско-Татарской АССР, на Северном Кавказе и в Средней Азии. Более того, французский Генштаб 30 декабря первым утвердил план нанесения первого удара «союзников» по Закавказью, прежде всего по Баку и нефтепроводу Баку—Тбилиси—Батуми. Причем в этих документах отмечалось, что Германия с Италией продолжат поставки оружия Турции, «обещают низкую военную активность» и не будут препятствовать транзиту «союзных» войск для удара по СССР, запланированного на январь—февраль 1940 г., если финские войска «удержат заполярный порт Петсамо (Печенгу) и линию Маннергейма».

Идем дальше: 11 января 1940 г. британское посольство в Москве сообщало в свой МИД, что «комплексная акция на Кавказе может поставить Россию на колени в кратчайшие сроки, причем разбомбление северо– и закавказских нефтепромыслов способно нанести СССР нокаутирующий удар…». И уже 15 января генсек французского МИДа Ф. Леже сообщил американскому послу во Франции У. Буллиту, что «премьер Э. Даладье намерен направить через Турцию, с ее согласия, в Черное море объединенную с британцами эскадру для блокады советских коммуникаций на Юге и бомбардировки Батуми, а также атаковать с воздуха нефтеразработки в Баку и Майкопе. Франция… уничтожит Советский Союз с помощью пушек…» А 24 января начальник Имперского Генштаба Англии генерал Э. Айронсайд представил меморандум «Главная стратегия войны»: «…Мы сможем оказывать эффективную помощь Финляндии лишь в том случае, если атакуем Россию с большего количества направлений и, что особенно важно, – если нанесем удар по Баку, в том числе через Иран и Турцию, – то есть по главному нефтяному району в СССР, чтобы вызвать там серьезный государственный кризис».

В свою очередь, «потенциальный» командующий этой группировкой войск французский генерал Вейган заявил 31 января, что, «овладев Баку и Батуми, мы сможем войти в Россию, как нож в сливочное масло». Уже 1 февраля к этим планам фактически присоединился военный министр пробританского в тот период Ирана А. Нахджаван. Такие акценты стали основой составленного к середине февраля 1940-го плана британско-франко-турецкой агрессии с возможным «использованием» Ирана против СССР: «Руссиа—Индустри—Фуел» («Россия—Индустрия—Горючее»). Характерно, что этот план в плане военной географии был схожим с военными действиями и планами англо-франко-турецкой коалиции в 1853—1855 годах против России…

Зато поставки оружия и боеприпасов из Германии и Италии в Финляндию, Турцию и Иран за тот же период увеличились в целом более чем наполовину. Так что «затяжка» войны с Финляндией наверняка привела бы не только к реализации плана «Россия—Индустрия—Горючее», но и к возможному участию в нем Германии и Италии. Ибо секретные переговоры по их соучастию в той агрессии Великобритания вела с Германией – в Мадриде и Скандинавии – и в июле—августе 1940 года, то есть после германского разгрома Франции, Бельгии, Голландии, Дании, Норвегии и Люксембурга. Об этих планах сообщала и тогдашний посол СССР в Швеции A.M. Коллонтай. Но Берлин решил-таки сыграть свою «игру»: уже летом был подготовлен план «Барбаросса», не предусматривавший британской помощи в агрессии против СССР!..

Словом, советско-финляндская война была «прологом» к коллективной агрессии против СССР. Но не случилось…