Текст книги "По воле твоей. Всеволод Большое Гнездо"

Автор книги: Александр Филимонов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 25 страниц)

В ответ директор в большинстве случаев говорит: закон не дает ему права вести расследование вне вверенного ему управления и, наоборот, однозначно запрещает исполнение любых функций службы безопасности. Но зато закон возлагает на директора ЦРУ обязанность обеспечивать безопасность своих собственных операций.

Со смешанным чувством сожаления и боли хотел бы добавить: за все время моей службы в управлении мне не удалось добиться большого прогресса в поисках рецепта, с помощью которого можно было бы плотно заделать швы и дыры в нашей правительственной машине и тем самым хотя бы снизить темпы утечки важной информации к потенциальному противнику.

И все же положение вещей можно улучшить. Я полагаю, что необходимо провести открытую и честную дискуссию по этой проблеме. Англичане, имея закон по охране государственных тайн, располагают в этой области гораздо лучшей, по сравнению с нами, законодательной системой. При этом они высоко ценят и защищают ее так же, как это делается у нас.

Я исходил из посылки, что против свободы печати не должно ничего предприниматься. Однако свобода не означает полнейшую вседозволенность и распущенность, особенно когда дело затрагивает нашу национальную безопасность. Первая поправка к конституции такого толкования ни в коем случае не предусматривает.

Не думаю, чтобы этот аспект проблемы обеспечения безопасности можно было бы решить законодательным путем, за исключением ужесточения некоторых наших законов о шпионаже. Ниже я поясню, что имею в виду. Будет лучше, если правительство наконец наведет порядок в собственном доме, согласовав свои действия с конгрессом. Когда это будет сделано, оно может позаботиться и о печати.

Вот, на мой взгляд, возможный порядок процедуры: 1) исполнительная власть, в особенности государственный департамент и министерство обороны, совместно с разведывательным сообществом должны сделать все возможное для предотвращения публикации информации, представляющей интерес для наших противников, и предпринять действенные меры против утечки сведений из правительственных органов; 2) в сотрудничестве с лидерами конгресса и заручившись их согласием необходимо предпринять шаги по сокращению публикаций протоколов заседаний сената и палаты представителей, на которых обсуждаются вопросы нашей национальной безопасности, особенно в военной области.

После достижения прогресса по пунктам 1 и 2 целесообразно провести спокойную дискуссию между представителями правительства и руководителями печатных органов и других средств массовой информации, таких как радио, телевидение, технические и специальные издания, чтобы достичь согласия и выработать механизм, обеспечивающий эти средства доверительными консультациями, когда и где именно следует обязательно соблюдать секретность, чтобы не нанести ущерб нашей национальной безопасности (особой осторожности требуют вопросы вооружения и проведения важных разведывательных операций).

Однако, прежде чем проделать это, было бы весьма полезным для заинтересованных членов правительства и представителей прессы рассмотреть, чего добилась Великобритания, введя свою систему уведомления «Д», на основе которой средства массовой информации добровольно сотрудничают с правительственными органами, чтобы исключить разглашение военных секретов.

Предлагая рассмотреть эту систему, я понимаю, что положение дел у нас резко отличается от ситуации на Британских островах, где большая часть газет, журналов и издательств сконцентрирована в Лондоне. В нашей стране нет такого центра, который можно было бы сравнить с английским. К тому же у нас значительно труднее создать относительно небольшую группу руководителей средств массовой информации, мнение и оценки которой безоговорочно принимались бы их коллегами во всех частях страны. Справедливости ради я должен также отметить, что сотрудничество английской печати с правительством не всегда добровольно: иногда к нему принуждают строгие параграфы закона об охране государственных тайн. Газеты часто консультируются с правительством, чтобы иметь уверенность: материал, который они собираются опубликовать, не нанесет ущерб безопасности страны.

Эта система существует в Великобритании более пятидесяти лет. Она введена в действие через год после вступления в силу закона об охране государственных тайн 1911 года (хотя законодательно ее никто не утверждал).

Деятельность английской системы направляется комитетом, состоящим из четырех представителей правительства – глав военного ведомства, адмиралтейства, министерства военно-воздушных сил и министерства гражданской авиации – и одиннадцати представителей различных средств массовой информации. Когда какой-либо важный для национальной безопасности вопрос рискует попасть на страницы печати, секретарь комитета собирает его членов на заседание, где данный вопрос обсуждается досконально. Если все они высказывают единодушно положительное мнение, сообщение направляется в печать. В безотлагательных случаях секретарь комитета уполномочен принять единоличное решение об уведомлении «Д» под свою личную ответственность, согласовав, однако, вопрос с не менее чем двумя членами от средств массовой информации. Если в дальнейшем другие представители печатных органов будут возражать против принятого решения, его могут пересмотреть, хотя такая ситуация практически никогда не возникала. Предмет таких уведомлений «Д» – военные вопросы, публикация которых могла бы нанести ущерб национальным интересам. Да и пресса не настаивает на точном толковании такой формулировки.

Последний доклад комиссии, возглавляемой лордом Редклиффом, в котором дается критический обзор английских проблем безопасности, содержит вывод об эффективности системы уведомления «Д». В нем, в частности, отмечается: «Хотя и были случаи несоблюдения установленных правил – больше всего непреднамеренные, нежели умышленные, – издатели после разбора конкретных фактов секретарем комитета никогда не настаивали на своей правоте». Далее подчеркивается, что английское правительство, благодаря этой системе, смогло «из года в год снимать из газет, радио– и телепередач значительное количество материалов, содержание которых оказалось бы весьма полезным для других держав в случае их опубликования». В докладе затем констатируется: «процедура уведомления «Д» удовлетворяет обе стороны… и ни та ни другая не высказала пожелания изменить существующую систему». В заключение рекомендуется продолжить использование системы в том виде, как она сложилась к настоящему времени.

Смысл детального изучения английской системы состоит в том, чтобы посмотреть, нельзя ли использовать ее положительные стороны для решения нашей собственной проблемы безопасности. Я бы добавил, что эта процедура не имеет ничего общего с историей двух английских репортеров из «Дейли мейл» и «Дейли скетч», попавших на несколько месяцев за решетку, поскольку они отказались назвать источники информации, использованной ими в своих статьях, трибуналу, созданному парламентом для расследования дела Джона Вассала. Был еще и третий репортер, избежавший тюремного заключения, так как его источник – широко известный в стране человек – добровольно заявил на судебном процессе, что он – один из тех, кто сообщил автору сведения. Предполагают, что первые два журналиста, осужденные к тюремному заключению, все равно не избежали бы уголовного наказания, если бы решили сознаться, ибо та версия, которую они изложили в своих статьях, была, весьма вероятно, плодом их собственного воображения. Короче говоря, они обманули публику, умышленно помешали следствию, а ведь это наказуемо по закону.

Следующий пункт программы улучшения нашей безопасности – это предложение о пересмотре и обновлении некоторой части федерального законодательства о шпионаже. С 1946 года по различным поводам и причинам исполнительные органы предпринимали попытки внести поправки в закон о шпионаже. Но все они оказались безуспешными. Трудность заключалась в том, что непросто было доказать: данное конкретное лицо намерено разгласить секретную информацию или даже передать ее представителям иностранной державы. А это может быть использовано в ущерб Соединенным Штатам и обращено на пользу иностранному правительству. Действительно, такое очень трудно доказать. К счастью, требование безупречных доказательств не предъявлялось в случаях, когда речь шла о секретных данных, связанных с законом об атомной энергии и проведением разведывательных операций в области средств связи (подслушивание, перехват, дешифровка сообщений). Если распространяется иной вид секретной и строго доверительной информации, то требование сохраняется.

Много секретной информации было разглашено без соответствующего разрешения властей и даже передано иностранным правительствам в случаях, когда обвиняемые строили свою защиту на утверждении: они, мол, пытались помочь правительству США оказать содействие нашему союзнику – Советскому Союзу, каковым он являлся после 1941 года.

Имеются и другие проблемы, связанные с безопасностью. Они возникают на основе существующего законодательства, когда необходимо доказать, что тот или иной случай имеет отношение к «национальной обороне и безопасности», как того требует действующий закон о шпионаже.

Если сравнить английское законодательство в этой области, то оно базируется на представлении, что вся официальная информация – это королевская собственность и что получившие ее чиновники не имеют права распространять какие-либо сведения без разрешения королевской власти. Эта идея, опирающаяся на привилегию правительства, видится мне просто великолепной. В нашей стране много случаев разглашения на судебных процессах секретной информации, и притом во всех деталях, которая была получена незаконно и передана врагу в ущерб национальным интересам. Бывали и такие случаи, когда судебное расследование не проводилось, чтобы не разгласить секретную информацию. Некоторые лица, виновные в серьезных нарушениях нашей безопасности, ни разу не привлекались к суду по тем или другим вышеназванным причинам. Зная, что наше правительство решится возбудить судебное преследование лишь в вопиющих случаях, некоторые люди уверены: они могут, мол, безнаказанно совершать небольшие нарушения закона о шпионаже. Об этом известно и Советам.

Если кто-то мчался в автомобиле по улицам, не соблюдая правил движения, в результате чего нанес ущерб здоровью людей или их имуществу, потерпевшие без всяких затруднений привлекут виновного к ответственности; однако если кто-то небрежно обошелся с самыми нашими сокровенными секретами, против него почти ничего предпринять нельзя.

И даже если бы нам удалось залатать все дыры в нашем законодательстве о шпионаже и безопасности и ограничить утечку важной информации к противнику, все равно всегда остается опасность предательства. Я имею в виду наших дезертиров, перебежавших к Советам, и всех, кто выдает секреты – наши собственные и наших союзников по НАТО – независимо от того, случилось ли это в результате угрозы противника или шантажа, из-за денег или по «идейным» мотивам, чтобы избавиться от скуки и пощекотать нервы или же удовлетворить собственное честолюбие.

В свободном обществе, как наше, недремлющее око закона не сможет обеспечить надлежащим образом выполнение защитных мер, не посягая, видимо, на права отдельных граждан. К сожалению, как у нас, так и за рубежом, бывают случаи, когда правительству явно не хватает бдительности. Слишком часто предателям удается действовать довольно продолжительное время, пока службы безопасности не раскроют и не обезвредят их.

Кроме известных случаев шпионажа до войны и в военное время, изменниками стали англичане Берджесс и Маклин, Хаутон, Вассал и Блейк и полковник Веннерстрём в Швеции. Мы были потрясены в 1960 году предательством двух сотрудников агентства национальной безопасности – Уильяма Мартина и Бернона Митчелла, действовавших как герои какого-нибудь дешевого бульварного романа, и Ирвина Скарбека – ничтожного слабака, оказавшегося полностью несостоятельным.

Затем последовал квартет Профьюмо – Уорд – Кристин Килер – Иванов. И если ущерб, нанесенный нашей безопасности в результате их деятельности, точно никогда и не установят, одно мы знаем твердо: офицер советской разведки Евгений Иванов принимал участие в подрыве английского правительства и компрометации ведущих министров. Тем самым своими действиями он нанес больше вреда свободному миру, безразлично, случайно или преднамеренно, чем мог бы добиться с помощью разведывательной информации, которую он, по всей видимости, старался получить.

Эти и другие описанные мною случаи доказывают: у нашего свободного общества есть немало слабостей в защите национальной безопасности. И хотя очень соблазнительно указать пальцем на контрразведку – как единственного виновника создавшегося положения, действительная причина слабостей лежит гораздо глубже.

Разведка и контрразведка в Англии, как, впрочем, и у нас, в общем мало занимаются вопросами безопасности и кадровой политики других важных правительственных ведомств. В деле Профьюмо, насколько я могу судить, разведслужба не имела никаких оснований для вмешательства, пока на сцене не появился советский агент Иванов. Начиная с этого момента, возможность нарушения безопасности приняла угрожающие размеры – и все стало ясно. Но представим себе: если бы до этого момента английская контрразведывательная служба активно занялась, как говорится, разработкой министра и даму поймали бы на месте преступления, то разразился бы страшный скандал. Ведь лондонские спецслужбы не имеют права вести слежку за британскими подданными.

В Англии министерство иностранных дел и ведомства, связанные с обороной страны, сами нанимают свой персонал, часто случается так, что, не успев быть принятыми на работу, эти сотрудники подвергают риску безопасность своих ведомств. Секретные службы не раз выявляли такие факты, но в большинстве случаев уже не смогли предотвратить связанные с этим потери. Ни Берджесс, ни Маклин никогда не получили бы доступа к секретным материалам, ибо даже поверхностная проверка их прошлой деятельности повлекла бы за собой увольнение из внешнеполитического ведомства, а Берджесса вообще не приняли бы туда на работу. В отношении Мартина и Митчелла, то, если бы кто-нибудь сообщил руководству об образе их жизни, обязательно последовало бы расследование, в чем я абсолютно убежден. И дело не дошло бы до предательства.

В нашей стране, как и в Англии, не принято длительное время тайно следить за правительственными служащими, да и вообще за любым гражданином, контролировать личную жизнь и частные дела. Нам не нужна тайная полиция типа гестапо. Дом человека – это его крепость, а его частная жизнь никого не касается, пока он честно трудится и не нарушает законы.

Может быть, англичане, а возможно и мы, тоже слишком либеральны в трактовке этого принципа. Правительственная служба, в конце концов, – привилегия, а не право. Чтобы сохранить свое официальное положение, человек должен выполнять определенные моральные требования, а они для чиновника выше, чем для рядового гражданина. Тот факт, что данное лицо принадлежит к порядочному обществу, сейчас мало что значит. В парламенте подчеркивалось: в деле Профьюмо речь шла не столько о морали, сколько о национальной безопасности. В политическом плане это, возможно, был хитрый ход. Английские газеты в передовых статьях высказывали мнение, что не следует бросать слишком большие камни в любителей любовных приключений. А одна из газет даже заявила: «Если следовать пуританским принципам, то Англия уже не раз оказывалась бы без высшего руководства». А другие печатные органы напоминали: Нельсон[152]152
  Нельсон Горацио (1758–1805) – английский флотоводец, вице-адмирал. Одержал ряд побед над французским флотом, в том числе при Абукире и Трафальгаре (в этом бою был смертельно ранен).


[Закрыть] в свое время открыто и бесстыдно нарушал супружескую верность. Приводился и такой случай. Некая Херриет Вильсон, которая, по описанию историков, может вполне считаться предшественницей Кристин Килер, потребовала у герцога Веллингтона[153]153
  Веллингтон Артур Уэлсли (1769–1852) – герцог, английский фельдмаршал. В 1827–1852 гг. – главком английской армии. В 1828–1830 гг. премьер-министр кабинета тори, в 1834–1835 гг. – министр иностранных дел, в 1841–1846 гг. – министр без портфеля.


[Закрыть] кругленькую сумму за то, что не упоминает в своих мемуарах об их близких отношениях. «Публикуй – и будь проклята», – отверг домогательства государственный муж. Короче говоря, английская печать не раз свидетельствовала: некоторые представители британского высшего света отнюдь не могли служить примером высокой морали.

Однако эти давние исторические примеры касаются людей мужественных, занимавших высокие государственные посты и отвечавших за свои поступки перед народом. Они жили во времена, когда не было ни Советов, ни проблем, связанных с излюбленной тактикой последних – шантажировать слабых и неустойчивых и принуждать их шпионить для Кремля. Нельзя стародавние обычаи и порядки брать за образец для сегодняшней кадровой политики, особенно если это касается режимных правительственных учреждений.

Я не понимаю, почему некто должен обязательно получить ответственную должность в государственном учреждении или же кого-то оставить на высоком посту, если получены убедительные доказательства, что у этого лица серьезные слабости характера или пороки, из-за которых он может стать объектом шантажа вражеской разведки.

Конечно, это страшно усложняет проверку благонадежности персонала, потому что вместо одноразового «просвечивания», которым удовлетворялись прежде, ныне контроль проводится несколько раз через определенные промежутки времени. У людей, биография и документы которых представлялись чистыми, как стеклышко, когда их принимали на службу, через несколько лет могут обнаружиться недостатки и слабости, сформировавшиеся за это время. Однако никто не может гарантировать, что они обязательно выявятся в ходе проверок. И нельзя быть полностью уверенным в том, что даже самая тщательная проверка обнаружит у контролируемого все имеющиеся у него недостатки.

Мне представляется, что для повышения качества проверки следует привлекать технические средства, такие, как полиграф, более известный под названием «детектора лжи». Исходя из собственного опыта считаю, что «детектор» – это один из важных инструментов исследований человека, чтобы составить о нем объективное мнение. Нередко это устройство используют с целью подтвердить или снять выдвинутое против конкретного лица обвинение. Были случаи, когда с помощью «детектора» вскрывались нарушения долга и присяги. Хвастать, конечно, не хорошо, но не могу удержаться, чтобы не сказать: проверки сотрудников ЦРУ на благонадежность дали отличные результаты. С самого начала я получил большую поддержку в этом вопросе со стороны своего предшественника генерала Уолтера Беделла Смита. Он был строгим, но вместе с тем чутким начальником. И именно он разработал основы строгих правил безопасности для ЦРУ, которыми мы пользуемся до сих пор. Бидл, как его иногда называли, шокировал американскую публику и прессу, заявив осенью 1952 года в период избирательной кампании: следует всегда иметь в виду возможность того, что в ЦРУ есть советский агент. И он был абсолютно прав, говоря о такой возможности, так как она постоянно существует, а если до сих пор шпиона не поймали, то вовсе не потому, что его нет, а просто из-за того, что пока еще мы не могли обнаружить преступника. У нас появился более оптимистический настрой, но все же мы с полной уверенностью не можем сказать, проник ли агент противника в управление или нет.

Положительная статистика, свидетельствующая, что в упрочении безопасности в ЦРУ нам удалось добиться успешных результатов, соответствует действительности. Мы абсолютно ничего не приукрашивали, что, по правде говоря, еще бывает кое-где в наших правительственных учреждениях. С самого начала позаботились о том, чтобы среди сотрудников управления не было места гомосексуалистам, лицам с неустойчивым или слабым характером, людям распущенным и с неурегулированными семейными проблемами, так как все это раньше или позже может поставить их в трудное положение, которым – вполне вероятно – воспользуется разведка противника.

В каждом нашем правительственном ведомстве, которое необходимо защищать от проникновения вражеской разведслужбы, есть подразделение службы безопасности. К проверке сотрудников других ведомств, где такие подразделения не предусмотрены, привлекаются Комиссия по гражданской службе и в случае необходимости – ФБР, Их задача обычно ограничивается проведением бесед с коллегами по работе, соседями по дому и другими лицами, которые могут охарактеризовать взятого на контроль. Они также проверяют документы, имеющиеся в его личном деле. Но Комиссия по гражданской службе и ФБР не принимают решения о зачислении кандидата на вакантную должность или об отказе. Это – дело руководства того учреждения, куда он поступает на работу.

Каждая служба безопасности – в госдепартаменте, министерстве обороны, министерствах армии, военно-морских и военно-воздушных сил, Совете национальной безопасности, комиссии по атомной энергии, а также в ЦРУ – стремится использовать опыт работы других аналогичных подразделений.

Поэтому между ними регулярно проводятся консультации и налажено систематическое сотрудничество. На практике испытываются и различные методы, чтобы свести к минимуму риск нарушения безопасности, а затем происходит обмен результатами этих экспериментов.

К сожалению, до последнего времени в некоторых ведомствах не уделяли должного внимания подбору опытных и высококвалифицированных кадров на должности руководителей отделов безопасности. Укоренилось опасное мнение: эту работу может, мол, выполнять любой политик и держать его нужно на этой должности год или два – не более. Такое заблуждение может привести к опасным последствиям. Руководить службой безопасности того или иного ведомства должен специально обученный чиновник, знаток своего дела, настоящий профессионал и как можно более длительный срок.

Добавлю несколько слов о вопросах безопасности в наших зарубежных структурах, выполняющих доверительные и секретные задачи. Это, главным образом, посольства, разбросанные по всему миру, а в отдельных странах – наши вооруженные силы, военные базы и другие объекты. По сравнению с Советами, мы выглядим здесь довольно легкомысленно. Они превратили свои зарубежные представительства, в особенности посольства, в настоящие крепости, надежно огороженные от окружающего мира. За исключением случаев, связанных с проведением представительских мероприятий – приемы, просмотры кинофильмов и тому подобное, – туда допускаются лишь немногие посторонние. В советских учреждениях имеется даже собственный персонал для эксплуатации служебных и жилых зданий и помещений и их ремонта – слесари-водопроводчики, сантехники, электромонтеры, уборщики, маляры, кровельщики и так далее. Местных рабочих в советские посольства, торгпредства и другие учреждения допускают очень неохотно.

Здание советского посольства в Тегеране с прилегающими постройками и земельным участком произвело на меня большое впечатление, когда я увидел его несколько лет тому назад. Оно занимало целый городской квартал и было обнесено высокой стеной с охраной во всех уязвимых местах. Короче говоря, это была настоящая крепость.

Я не буду перечислять все меры безопасности, предпринимаемые Советами в своих зарубежных учреждениях. Мы не собираемся следовать их примеру и превращать свои посольства в укрепленные пункты. Но во многих случаях в наших учреждениях за «железным занавесом» слишком много местных работников. Это подчеркивалось в докладе[154]154
  Оба доклада Редклиффа, упомянутые в этой главе, представляют интерес для тех, кто занимается вопросами безопасности. Первый, опубликованный в парламентском бюллетене в апреле 1962 г., посвящен шпионской сети Лонсдейла (англичане называют его «портлендским делом») и делу Блейка. В докладе предлагается некоторое упорядочение практики английской безопасности, а также рассматривается проблема безопасности в целом и связь со средствами массовой информации. Второй доклад опубликован там же в апреле 1963 г. Редклифф являлся председателем вначале комиссии, а затем трибунала. Доклад ограничивается судебным расследованием обстоятельств дела Вассала, это – интересный материал, но поскольку его фактически можно рассматривать как официальное заключение о правильности судебной процедуры, он, естественно, уделяет больше внимания рассмотрению вопроса о том, имели ли место или нет нарушения долга. Поэтому представляется нецелесообразной попытка определить, насколько мудрым было мнение о Вассале его руководства за несколько лет до ареста в свете нынешних знаний о зловещем характере технических приемов советской разведки и ее методах внедрения на объекты. (Примеч. автора.)


[Закрыть], представленном в 1963 году парламенту трибуналом, который был создан для рассмотрения дела Вассала. Он, этот трибунал, действовал на основании закона о расследованиях 1921 года. Его тоже возглавлял лорд Редклифф, о докладе которого по делу Лонсдейла я уже упоминал.

В английском посольстве в Москве, когда Вассал служил в аппарате военно-морского атташе, работал советский гражданин, некий Михайльский, о котором в докладе Редклиффа говорится как об «агенте русской секретной службы, с помощью которого ей удалось заполучить Вассала в свои руки». Михайльский, можно прочитать в докладе, был «помощником руководителя административного сектора посольства… и сумел завоевать доверие персонала посольства как переводчик и посредник при найме русской прислуги, организатор воскресных поездок сотрудников за город и тому подобное». Он оказался весьма нужным человеком, создавая комфорт и обеспечивая досуг персонала посольства, а также помогая сотрудникам преодолеть языковые трудности в общении с русскими.

В докладе Редклиффа признается, что такая практика создает «постоянный фактор риска для безопасности», что и подтвердило дело Вассала. А поскольку в докладе явно просматривается попытка смягчить вину сотрудников английского посольства в Москве, принявших на работу русского агента, рассуждениями о том, что это было сделано из желания создать максимальные удобства для посольского персонала, я должен сказать: по моему мнению, такая практика за «железным занавесом» исключительно опасна и от нее следует немедленно отказаться. Во всяком случае, безопасность для нас должна быть важнее, чем комфорт. К тому же будет куда лучше, если в американских дипломатических и военных представительствах в государствах советского блока все должности сверху донизу укомплектуют нашими гражданами.

Тот факт, что в последнее время в западном мире значительно увеличилось число раскрытых советских шпионских операций, вовсе не должен привести нас к выводу, что наши контрразведка и другие службы безопасности будто бы до того действовали неэффективно. Как раз наоборот – это доказательство силы наших органов контршпионажа. Ведь именно благодаря их активным действиям мы напали на след тайных советских агентов, которые долгие годы действовали в подполье. Хотя нам и пришлось пережить несколько затруднительных моментов, Советы получили удар такой страшной силы, что были вынуждены, насколько можно судить, реорганизовать всю систему своего шпионажа.

В то же время это, пусть даже несколько запоздалое, разоблачение советских агентов, живших среди нас, должно послужить предупреждением, каких крупных масштабов достиг шпионаж Кремля в нашей стране, насколько коварны и изощренны его методы. Поэтому все мы должны понять жизненную необходимость усиления наших мер по укреплению безопасности и совершенствованию контрразведки, чтобы эффективно препятствовать проникновению советской агентуры в Соединенные Штаты.