Текст книги "Революционная Россия и военный вопрос: от Севастополя до Цусимы"

Автор книги: Александр Романика

Соавторы: Игорь Гребенкин
сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 13 страниц)

Поражения России в Крымской кампании и ожидания преобразований в военной сфере сделали актуальными идеи А.И. Герцена и Н.П. Огарева об армейском порядке, соответствующем новому общественному строю. В своем «плане действий» Н.П. Огарев останавливался на мерах по реформированию отечественной военной системы, которые отвечали надеждам прогрессивной общественности – отмене рекрутских наборов, введении всеобщей воинской повинности и сокращении срока постоянной службы. По мысли Н.П. Огарева, «определенное число здоровых людей от 20 – до 30-летнего возраста, без различия сословий, поступало бы в войско сроком на шесть месяцев», после чего «возвращалось домой к обычным занятиям». «Это приучило бы все народонаселение к военному ремеслу и никого не стеснило бы». Особо Н.П. Огарев делал акцент на необходимости отмены телесных наказаний и снижения значения парадной стороны службы, что звучало особенно злободневно, учитывая порядки в армии при Николае I [120]120
  Огарев Н.П. На новый год 1861 год. С. 391.


[Закрыть].

В письме Н.В. Шелгунову А.И. Герцен более детально изложил свой подход к организации вооруженных сил будущей России: «Я рассчитываю так, что каждый холостой с 17 лет должен выучиться военному ремеслу в продолжение 6 месяцев без всякой особой солдатской одежды, кроме дружинных значков; таким образом, он будет одет на свой счет, а содержан на счет волости, где его maestro будет обучать строю и стрельбе в цель. Оружье от государства. А постоянная регулярная армия, 1000 человек на мильон душ, сведет число постоянного войска на 50 или 60 тысяч, откуда будут взяты учители для дружин и артиллерия; это войско наемное из охотников. Рассчитав, сколько это даст военной силы вообще и как мало будет стоить, очевидно будет превосходство и народность такого устройства против существующего»[121]121
  Герцен А.И.Н.В. Шелгунову // Там же. Т. XXVII. М., 1963. С. 164.


[Закрыть].

Основную задачу армии А.И. Герцен и Н.П. Огарев видели в защите населения от внешней угрозы, не считая допустимым участия профессиональных военных в подавлении народных протестов. Реализация подобных преобразований, по мнению вольнодумцев, служила бы разрешению неизбежных противоречий общественных и личных интересов – армия охраняла бы всеобщую безопасность и способствовала всестороннему развитию служащих. Положительным примером устройства вооруженных сил для мыслителей являлось казачество. «История их блистательна», – заявлял А.И. Герцен. Отмечая заслуги казаков в защите рубежей страны, он противопоставлял демократическое начало казачьей жизни «русскому военному уставу» и военным поселениям[122]122
  Герцен А.И. Русское крепостничество // Там же. Т. XII. М., 1957. С. 46-47.


[Закрыть]. Позже данную точку зрения приняли революционные народники, рассматривая казачество в качестве перспективных участников борьбы против царизма.

В идейном и творческом наследии А.И. Герцена и Н.П. Огарева важное место занимали размышления о проблемах войны и мира, армии и общества, однако их не удается представить как единую концепцию. Взгляды демократических мыслителей по военному вопросу скорее составляют спектр положений, не избежавших крайностей и противоречий. В своих трудах А.И. Герцен неоднократно заявлял о своем неприятии насилия[123]123
  См.: ГерценА.И. Выстрелы, раны, убийства // Там же. Т. XVII. М., 1956. С. 207.


[Закрыть], вместе с тем скептически относился к возможности скорого отказа от войн как средства решения международных проблем: «Верные нашему реализму, мы принимаем войну за факт и нисколько не намерены терять время чувствительно и бесполезно, разглагольствуя о всеобщем мире, тоскуя о вселенском братстве»[124]124
  Герцен А.И. Война // Там же. Т. XIV. М., 1958. С. 99.


[Закрыть]. Содержание войска он называл «печальной необходимостью»[125]125
  Герцен А.И. Письмо к императрице Марии Александровне // Там же. Т. XIII. М., 1958. С. 358.


[Закрыть]. Н.П. Огарев писал: «Мы считаем войну и кровопролитие безумием». Но одновременно утверждал: «Можно ли обойтись без войны пока нет равного понимания. Без борьбы, когда нет надежды договориться, это мудрено решить»[126]126
  РГВИА. Ф. 801. Оп. 88. Д. 11. Л. 9.


[Закрыть].

Григорий Николаевич Вырубов

Михаил Александрович Бакунин

Важной страницей, раскрывающей позиции российских демократов по международным проблемам, в частности по вопросу об отношении к войнам, стало их участие в конгрессе Лиги мира и свободы 1867 г. Лига должна была содействовать, как считал основателем организации известный французский экономист Ф. Пасси, распространению на европейском континенте идей пацифизма. Ее состав был крайне разнообразен – от революционеров во главе с Дж. Гарибальди и либералов до представителей религиозных антивоенных движений. На конгрессе присутствовали и выступали видные представители российской демократической мысли – Н.П Огарев, М.А. Бакунин и Г.Н. Вырубов. Их привлекали гуманистический пафос собрания, дискуссия на актуальные политические темы, возможность пропаганды своих идей с международной трибуны. На повестку дня был вынесен вопрос о создании единого европейского пространства, что должно было привести к установлению мира на континенте, в частности предотвращению назревающего вооруженного столкновения Франции и Пруссии. В качестве источника агрессии расценивалась и царская Россия, основанием этому служили Крымская война и подавление национально-освободительного движения в Польше. Подобные настроения, широко распространенные в европейском общественном мнении, стали причиной отказа от участия в конгрессе А.И. Герцена. Приглашения ему направили председатель учредительной комиссии конгресса Ж. Барни и видный французский революционер Э. Аколла, которые высоко ценили А.И. Герцена как мыслителя и общественного деятеля. Французский ученый и активный участник революционного движения А. Наке написал для А.И. Герцена приглашение, в котором назвал его «представителем... партии мира, основанного на свободе»[127]127
  Цит. по Анциферов Н.И. Герцен и женевский конгресс Лиги мира и свободы // Вестник АН СССР. 1945. № 1. С. 25-26.


[Закрыть].

Мнения российских революционных демократов в отношении национальных проблем на конгрессе были далеки от единства. М.А. Бакунин и Г.Н. Вырубов допускали, что европейская война против царской России или ее международная изоляция будут способствовать реформам или революции[128]128
  Пирумова Н.М. Александр Герцен – революционер, мыслитель, человек. М., 1989. С. 206.


[Закрыть]. М.А. Бакунин заявил, что желает «всех унижений, всех пора-жений»[129]129
  Бакунин М.А. Речь на конгрессе Лиги мира и свободы в 1867 г. // Избранные сочинения. Т. III. М., 1920. С. 103.


[Закрыть] империи Александра II. По его мнению, только полное разрушение царского режима приведет к созданию «свободной федерации провинций и народов»[130]130
  БакунинМ.А. Речь на конгрессе Лиги мира и свободы в 1867 г. ... С. 104.


[Закрыть]. А.И. Герцен критиковал данную точку зрения за однобокую антироссийскую риторику[131]131
  Герцен А.И. Письмо Н.П. Огареву от 16 сентября 1867 г. // Там же. Т. XXIX. М., 1956. С. 201.


[Закрыть]. Итоги конгресса он оценивал весьма скромно: «Женевский конгресс, кажется, лопнул без пользы»[132]132
  Герцен А.И. ПисьмоА.А. Герцену от 14 сентября 1867 г. ... С. 199.


[Закрыть]. В свою очередь М.А. Бакунин и Г.Н. Вырубов оказались недовольны подобной его позицией. Г.Н. Вырубов в воспоминаниях охарактеризовал линию А.И. Герцена «сентиментальным увлечением», а не продуманной политической тактикой[133]133
  Анциферов Н.И. Указ. соч. С. 27.


[Закрыть]. Особую активность развивала группа польских эмигрантов во главе с Ю. Клячко, призывавших к жестким антироссийским мерам вплоть до превентивной войны со стороны Австрии и Турции. Противником предвзятой антироссийской позиции выступил Н.П. Огарев с речью, подготовленной совместно с А.И. Герценом.

Итогом конгресса остались общие декларации о недопустимости войн и призывов к отказу от милитаристской политики. Неслучайно Н.П. Огарев в одном из своих писем признавал, что «конгресс все-таки не удался, были речи очень хорошие, но до дела не доходящие»[134]134
  Огарев Н.П. Письмо А.И. Герцену от 12 сентября 1867 года // Герцен и Огарев. Литературное наследство. М., 1953. С. 368.


[Закрыть]. Условную победу на конгрессе одержали либералы, и Лига стала инструментом пропаганды их идей. Поэтому в дальнейшем российские революционные демократы не принимали активного участия в ее работе. Важным представляется подчеркнуть то общее и особенное, прозвучавшее в позициях и высказываниях противников самодержавия на женевском конгрессе 1867 г. Их выступления продемонстрировали широкий спектр взглядов российских демократов на проблемы войны и мира и методы борьбы в зависимости от степени их радикализма. М.А. Бакунин и его окружение открыто называли «русскую армию основанием императорской власти» и желали, чтобы «она во всякой войне, которую предпримет империя, терпела одни поражения»[135]135
  БакунинМ.А. Речь на конгрессе Лиги мира и свободы в 1867 г. ... С. 104.


[Закрыть]. Н.П. Огарев и А.И. Герцен были более осторожны и не считали иностранное вторжение в Россию и ее военное поражение приемлемой ценой внутренних преобразований. Вместе с этим Лига мира и свободы в целом показала антивоенную направленность российской революционно-демократической мысли. Одним из ее идеалов и образов справедливого уклада будущего являлся мир без войн. Российские революционные демократы были последовательны в убеждении, что только обновление общественно-политического порядка приведет к отказу от войн как средства решения международных проблем.

Тридцать лет борьбы за общественные идеалы наложили большой отпечаток на взгляды А.И. Герцена и Н.П. Огарева о значении военного вопроса для социального прогресса. В их представлениях армия и военнослужащие постепенно превратились из статичного инструмента в руках властей или элит в активных участников преобразовательного процесса. А.И. Герцен и Н.П. Огарев не имели возможности увидеть реформированную армию, построенную на основе всеобщей воинской повинности, но во многом предвосхитили направленность и противоречивый характер перемен. Вооруженные силы, армейское сообщество постепенно становились ареной внутреннего противостояния, наполненного новым социальным содержанием.

Глава II
«...Войско должно быть не царское».
Военная проблематика в общественно-политическом наследии Н.Г. Чернышевского

Согласно принятой в отечественной историографии точке зрения, в середине XIX столетия в России и эмиграции возникли и развивались два центра социалистической мысли. Российский центр формировался вокруг журнала «Современник» и непосредственно был связан с деятельностью Н.Г. Чернышевского, одного из ярчайших представителей отечественной общественной мысли. Наряду с А.И. Герценом и Н.П. Огаревым, в 1850-х гг. он выступал горячим сторонником концепции общинного социализма и уникального пути развития России, доминировавшей в последующие десятилетия среди революционеров.

Оформление общественно-политических представлений Н.Г. Чернышевского в то время проходило на фоне событий Крымской войны 1853-1856 гг., оказавших заметное влияние на систему его взглядов. Как и современники-демократы, Н.Г. Чернышевский относился к Крымской войне как к явлению, противоречащему подлинным интересам народов России и европейских стран. Важнейшими причинами конфликта он считал экспансионистскую политику правящих кругов, их стремление отвлечь внимание населения от внутренних проблем нагнетанием агрессивных, националистических настроений. Большое внимание проблемам войны и мира Н.Г. Чернышевский уделил в трудах, посвященных истории и политической жизни современных европейских государств. В работе «Франция при Людовике Наполеоне» Н.Г. Чернышевский отмечает, что источниками агрессивной внешней политики Франции являлись бедственное положение французской экономики в 1850-е гг. и рост общественного недовольства[136]136
  Чернышевский Н.Г. Франция при Людовике Наполеоне // Собрание сочинений в тридцати томах. Т. V. М., 1950. С. 431.


[Закрыть]. О причинах Крымской войны он размышляет, анализируя книгу британского государственного деятеля и историка А. Кинглека «Вторжение в Крым» (“The Invasion of the Crimea”). По его мнению, военное столкновение 1853-1856 гг. обусловлено в первую очередь внутренним состоянием французского общества, где были сильны националистические и шовинистические тенденции. Н.Г. Чернышевский характеризует отмеченный этап французской истории временем, когда нация «отказалась на время от заботы о внутреннем своем развитии и отдалась под власть бесцветного, грубого насилия»[137]137
  Чернышевский Н.Г. Рассказ о Крымской войне (по Кинглеку) // Там же. Т.Х.М., 1951. С. 194.


[Закрыть]. Чтобы подавить рост общественного движения за реформы, французские власти вмешались в войну на Востоке. Внимание общества было приковано к успехам французской армии, а не внутренним проблемам. Но эффект от подобных мер всегда кратковременный, поэтому по окончании военных действий «общественное мнение заговорило сильнее прежнего»[138]138
  Чернышевский Н.Г. Политика. Из «Современника». № 2 – февраль 1859 года // Там же. Т. VI. М., 1949. С. 61.


[Закрыть]. В дальнейшем отвлечь внимание общества от внутренних проблем власти Франции стремились, развязав войны с Австрией и Пруссией.

Николай Гаврилович Чернышевский. 1850-е гг.

Основную причину, по которой в войну была вовлечена Турция, Н.Г. Чернышевский видел в ее политической и экономической слабости. Поэтому Крымская война велась Турцией «против собственной воли, по приказанию своих союзников, которые из союзников сделались властелинами слабой державы»[139]139
  Чернышевский Н.Г. Восточная война, ее причины и последствия // Там же. Т. II. М., 1949. С. 729.


[Закрыть]. Таким образом, крупнейший военный конфликт середины XIX столетия с его неоднозначными последствиями, по мнению Н.Г. Чернышевского, являлся следствием неравной степени развития и международного влияния стран-участниц.

С тревогой относился Н.Г. Чернышевский к росту милитаристских и шовинистических настроений среди населения воюющих стран. Характеризуя реакцию британского общества середины XIX в., Н.Г. Чернышевский с горечью отмечал, что «общий крик» об энергичном продолжении войны «заглушал все другие речи, подавлял все другие чувства. Страшно было противоречить безграничному увлечению; замолчали почти все не одобрявшие войну»[140]140
  Чернышевский Н.Г. Политика. Из «Современника». № 1 – январь 1859 года... С. 34.


[Закрыть]. Критически относился Н.Г. Чернышевский и к патриотической риторике времен Крымской войны в России. Примером служит его разбор агитационной брошюры «Рассказ солдата Сидорова при бомбардировании Севастополя англо-французами». Ее Н.Г. Чернышевский называет «одной из многочисленных спекуляций, рассчитывающих на патриотизм простонародья», дешевой не только по форме, но и по содержанию[141]141
  Чернышевский Н.Г. Рассказ солдата Сидорова при бомбардировании Севастополя англо-французами // Там же. Т. II. М., 1949. С. 741.


[Закрыть].

В своих публицистических сочинениях Н.Г. Чернышевский постоянно выступал в защиту противников войны. В работе «“Русская беседа” и славянофильство»[142]142
  Чернышевский Н.Г. «Русская беседа» и славянофильство // Сочинения в двух томах. Т. I. М., 1986. С. 397.


[Закрыть], вышедшей в разгар кампании, он с сожалением отмечал разгул милитаризма и непопулярность мирных настроений во всех воюющих странах. В «Современнике» Н.Г. Чернышевский поместил обширный материал в поддержку британского государственного деятеля Дж. Брайта, высоко оценивая его антивоенные взгляды. Н.Г. Чернышевского привлекала мысль, высказанная англичанином: «Могущество России не до такой степени безмерно, чтобы цивилизованным странам Западной Европы можно было серьезно страшиться его. Россия едва ли хотела и едва ли могла овладеть Константинополем, если бы даже западные державы и не подавали помощи Турции»[143]143
  Чернышевский Н.Г. Политика. Из «Современника». № 1 – январь 1859 года... C. 35.


[Закрыть]. И Чернышевский и Брайт осуждали конфликт 1853-1856 гг. также с экономической точки зрения, подчеркивая разорительность войны для народного хозяйства. Мнение Дж. Брайта позволило Н.Г. Чернышевскому утверждать, что российскому правительству необходимо «обратить свои силы вместо завоеваний на развитие истинных источников могущества, на заботу о своей промышленности, своем просвещении, о благосостоянии своих простолюдинов»[144]144
  Там же. С. 35.


[Закрыть].

Важно подчеркнуть, что Н.Г. Чернышевский сравнительно мало обращался к роли Николая I в развязывании Крымской войны. Как подцензурный писатель он больше уделял внимание критике антироссийских настроений в Европе, а не разбору действий царского правительства накануне войны. В комментариях к переводу книги А. Кинглека о крымском конфликте Н.Г. Чернышевский и вовсе часто оправдывает действия Николая I. Он отмечает традиционное миролюбие российского народа, неприятие им любой войны и утверждает, что «в чувствах, с которыми смотрел на войну, народ был согласен с правительством»[145]145
  Чернышевский Н.Г. Рассказ о Крымской войне (по Кинглеку). С. 337.


[Закрыть]. Подобные суждения Н.Г. Чернышевского можно объяснить стремлением ввести в заблуждение цензуру, но важно подчеркнуть, что он ни в коем виде не желал военного поражения России, не допускал никаких перемен, достигнутых подобной ценой.

Окончание войны и ее безрадостные итоги стали поводом, чтобы заявить о необходимости реформ в России. Свои надежды Н.Г. Чернышевский связывал с мирным периодом развития страны, который откроет возможность для преобразований. Подобно А.И. Герцену и Н.П. Огареву, которые стремились найти общее в периодах после Отечественной и Крымской войн, Н.Г. Чернышевский верил в оживление общественного движения за просвещение и гражданские свободы, отмечал рост числа обеспокоенных отсталостью российских порядков и хозяйства в связи с несчастным исходом Крымской войны: «... это и дало возможность развитым людям заговорить громко о надобности преобразований, издавна составлявших предмет их затаенных желаний»[146]146
  Чернышевский Н.Г. Заметки о Некрасове // Там же. Т. I. М., 1939. С. 383.


[Закрыть].

Надежды на просвещение народа были непосредственно связаны с главной целью демократически настроенной части общества – отменой крепостного права. С окончанием войны тезис об экономической отсталости страны, противоречии между крепостным положением крестьян и идеалами гуманизма господствовал в общественной риторике. По мнению Н.Г. Чернышевского и его единомышленников, неудача в войне должна была радикально переменить отношение к проблеме крепостного права среди различных слоев общества. Эта идея стала, в частности, одной из ведущих для «Писем без адреса» Н.Г. Чернышевского. Таким образом, российское демократическое движение на фоне поражений Крымской войны заняло довольно близкую к западничеству позицию в вопросе насущных преобразований в России. Кровопролитная и безуспешная война стала дополнительным аргументом в обличении монархического строя, послужила основанием для построения новых общественных моделей, неотъемлемым условием которых было мирное сосуществование народов. Высшей ценностью окончательно представала внутренняя свобода человека, которая своим продолжением должна иметь освобождение социальное.

Наряду с А.И. Герценом и Н.П. Огаревым, Н.Г. Чернышевский пытался теоретически и практически развивать тезис о войне как факторе обострения общественной ситуации в стране, подъема движения за политическую свободу, понимания значения и ценностей просвещения. В сфере внимания Н.Г. Чернышевского после Крымской кампании находятся и проблемы роли армии в борьбе против самодержавия, социально-политических настроений российских солдат и офицеров. Многие наблюдения и убеждения мыслителя нашли отражение в одной из самых известных прокламаций XIX в. «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон», авторство которой приписывают Н.Г. Чернышевскому. В воззвании отмечается бедственное социальное положение крестьян и солдат, единство целей в борьбе за освобождение: «Проклятое нонче у нас житье солдатам»; «Когда воля мужикам будет, каждому солдату тоже воля объявится: служи солдатом, кто хочет, а кто не хочет, отставку чистую получай»[147]147
  Чернышевский Н.Г. Барским крестьянам от их доброжелателей поклон // Там же. Т. VII. М., 1950. С. 521.


[Закрыть]. Произвол начальства и тяжелые условия солдатского быта должны были способствовать росту протестных настроений в военной среде. По мысли автора, во главе боевого союза крестьян и солдат станут демократически настроенные офицеры, которые «за народ стоять будут»[148]148
  Там же. С. 522.


[Закрыть]. Им предстояло организовать политическую агитацию в армии, а в решающий момент восстания повести за собой солдат «добывать волю» народу.

Таким образом, Н.Г. Чернышевский, как и идеологи эмигрантского крыла русской демократической мысли А.И. Герцен и Н.П. Огарев, отводил военным заметную роль в движении за общественное обновление. Идея Н.Г. Чернышевского о создании боевого союза армии и народа для борьбы против царизма перекликается с мыслью Н.П. Огарева, прозвучавшей в прокламации «Что нужно народу?»: «Пуще всего надо народу сближаться с войском»[149]149
  Огарев Н.П. Что нужно народу? // Избранные социально-политические и философские произведения. Т. I. М., 1956. С. 529.


[Закрыть]. Преемственность воззвания Н.Г. Чернышевского и статей в журнале «Колокол» также прослеживается в общих по смыслу призывах к солдатам уклоняться от подавления народных протестов и участия в захватнических войнах.

В отечественной историографии принято рассматривать воззвания «Барским крестьянам...», «К молодому поколению» Н.В. Шелгунова и М.Л. Михайлова, «Русским солдатам от их доброжелателей поклон» Н.В. Шелгунова как часть единого «прокламационного плана» революционных сил начала 1860-х годов[150]150
  Нечкина М.В.Н.Г. Чернышевский в годы революционной ситуации // Исторические записки. Т. 10. М., 1941. С. 29.


[Закрыть]. В связи с этим А.М. Гаркави отмечал, что «все три прокламации вышли из кружка единомышленников»[151]151
  Гаркави А.М. О достоверности свидетельств и убедительности выводов // Н.Г. Чернышевский. Статьи, исследования, материалы. Т. VI. Саратов, 1971. С. 200.


[Закрыть]. По словам участника «Земли и воли» А.А. Слепцова, воззвания были между собой связаны: «.План был составлен очень удачно, имелось в виду обратиться последовательно, но в сравнительно короткое время, ко всем тем группам, которые

Михаил Ларионович Михайлов

должны были реагировать на обманувшую народ реформу 19 февраля»[152]152
  Цит. по Гаркави А.М. О достоверности свидетельств и убедительности выводов... C. 201.


[Закрыть].

Авторы прокламации «К молодому поколению» обратились к проблеме реформирования отечественной военной системы. Они были убеждены, что солдатская служба убивает в человеке «все гражданские способности»[153]153
  Шелгунов Н.В. Михайлов М.Л. К молодому поколению // Народническая экономическая литература. М., 1958. С. 92, 114.


[Закрыть], поэтому призывали к «сокращению расходов на бесполезно громадную армию» и ее замене народным ополчением. К проблеме вооруженной силы государства в теоретических и агитационных трудах также нередко обращались А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский, приходя к схожим выводам о практической и экономической невыгоде «громадной армии». В дальнейшем идея создания народного ополчения взамен регулярного войска всегда привлекала российских социалистов и к началу XX в. превратилась в одно из программных положений.

Воззвание «Русским солдатам от их доброжелателей поклон» было адресовано исключительно военной аудитории. Известны две версии этого документа. Первая была напечатана после доноса на Н.В. Шелгунова, а впервые опубликована известным специалистом по революционному движению М.К. Лемке. Второй, полный вариант, был обнаружен и издан Б.П. Козьминым в 1923 г.

Прокламация призывает военных перейти на сторону противников самодержавия, тесно взаимодействовать с крестьянством в освободительной борьбе. Одна из основных тем воззвания – разъяснение солдатам, что подавление народных протестов не имеет ничего общего с интересами России: «Вас посылают, как палачей, убивать людей невинных»[154]154
  Цит. по Козьмин Б. Прокламация Н.В. Шелгунова «Русским солдатам от их доброжелателей поклон» // Красный архив. 1923, № 3. С. 230.


[Закрыть]. Н.В. Шелгунов сравнивает борьбу русского войска против собственного народа с историей Авеля и Каина, подавление российской армией восстаний в Польше и Венгрии – с действиями английских и французских войск во время Крымской кампании. По его мнению, общим итогом стало разорение крестьянских хозяйств, многочисленные жертвы, обогащение привилегированных сословий.

Подоплеку и историю создания этой прокламации раскрывал близкий к революционно-демократическим кругам литератор В.Д. Костомаров. «Призывая крестьян к бунту, составители манифеста естественно должны были позаботиться о том, что противопоставить тем мерам, которые правительство примет для подавления бунта. Ясно, что самое естественное, самое близкое и самое верное орудие правительства есть солдат»[155]155
  Допрос В. Костомарова от 13 марта // Дело Чернышевского – сборник документов. Саратов, 1968. С. 316.


[Закрыть]. Первоначальный вариант был подготовлен Н.В. Шелгуновым, но, по общему мнению, был признан неудачным. Поэтому В.Д. Костомаров и М.Л. Михайлов создали свои версии, однако и они вышли малоубедительными. В итоге «за неимением лучшего, поневоле приходилось удовольствоваться произведением Шелгунова»[156]156
  КостомаровВ.Д. Письмо Соколову от 5 марта 1863 г. // Там же. С. 358.


[Закрыть]. После М.Л. Михайлов вносил некоторые стилистические поправки, которые при исследовании подлинника воззвания обнаружил Б.П. Козьмин[157]157
  Козьмин Б.П. Прокламация Н.В. Шелгунова... C. 229.


[Закрыть]. По данным М.К. Лемке, прокламация была напечатана небольшим тиражом, распространялась в центральной части России и на западных окраинах[158]158
  Лемке М.К. Политические процессы в России 1860-х гг. (по архивным документам). М., 1923. С. 338.


[Закрыть].

В.Д. Костомаров сообщал о распространении прокламации Н.В. Шелгуновым в казармах[159]159
  Костомаров В.Д. Письмо Соколову от 5 марта 1863 г.. С. 358.


[Закрыть], однако на допросе не смог указать, где и когда это произошло[160]160
  Допрос В. Костомарова от 13 марта. С. 317.


[Закрыть]. Третье отделение докладывало, что Н.В. Шелгунов «читал возмутительное воззвание некоторым из нижних чинов»[161]161
  Государственный архив Российской Федерации (далее – ГАРФ). Ф. 95. Оп. 1. Д. 77. Л. 10.


[Закрыть]. Сам же Шелгунов во время следствия отрицал показания В.Д. Костомарова[162]162
  Лемке М.К. Политические процессы в России 1860-х гг. (по архивным документам). С. 338.


[Закрыть], но в мемуарах подтвердил свое авторство: «В ту же зиму, то есть в 1861 году, я написал прокламацию “К солдатам”, а Чернышевский прокламацию “К народу” и вручил их для печатания Костомарову»[163]163
  Цит. по Азанов В.И. К вопросу об авторе прокламации «Барским крестьянам» // Н.Г. Чернышевский. Статьи, исследования, материалы. Т. VI. Саратов, 1971. С. 197.


[Закрыть]. В итоге написание «Русским солдатам от их доброжелателей поклон» стало одним из пунктов обвинения Н.В. Шелгунова и М.Л. Михайлова. В.Д. Костомаров в ходе следствия признал свою вину и дал показания на остальных. В ходе суда над М.Л. Михайловым среди «особенно дерзких и важных злоумышлений» называлось «наставление, как обольщать народ и войско объяснением им, что русская императорская власть происходит не от бога, а от духа тьмы» и «что войско должно быть не царское»[164]164
  Цит. по Лемке М.К. Дело М.Л. Михайлова 1861 года // Былое. 1906. № 1. С. 119.


[Закрыть].

Таким образом, Н.Г. Чернышевский и его сподвижники рассматривали военных как значительную социальную силу, выступая за сближение широких слоев гражданского населения и армии в противостоянии с правительством. Физическая сила, храбрость, доступ к оружию делали ценными участниками освободительного движения. Социально-культурная близость солдат и крестьян позволила вольнодумцам теоретически обосновать решающее значение массового начала в революции, приоритет вооруженной борьбы среди средств достижения политических целей.

Обращаясь в публицистике к военной проблематике в социально-политическом контексте, Н.Г. Чернышевский часто освещал актуальные события и процессы в зарубежных странах. Так, большое влияние на формирование системы взглядов российской демократической общественности о роли и месте армии в революционном движении оказала борьба за национальный суверенитет Италии. Н.Г. Чернышевский публикует в журнале «Современник» ряд статей о деятельности Дж. Гарибальди и его сторонников, где затрагивал различные аспекты вооруженной борьбы и военного противоборства в ходе освободительной войны.

В качестве материала для своих статей об итальянском национально-освободительном движении Н.Г. Чернышевский неоднократно использовал материалы британской печати от источника, находившегося при штабе Гарибальди. Так, в статье «Палермская корреспонденция “Times’a”» разбирается декрет Гарибальди о реорганизации военных отрядов инсургентов. В частности, Н.Г. Чернышевский соглашается с мнением английского корреспондента, что устройство отрядов восставших «решительно несовместно с правильной военной организацией»[165]165
  Чернышевский Н.Г. Палермская корреспонденция «Times’a» // Там же.
  Т. VIII. М., 1950. С. 223.


[Закрыть] на первых этапах развития движения. Отряды инсургентов возникали и действовали стихийно, без общего руководства, что становилось причиной крайне слабой дисциплины, массовых грабежей и разорения захваченных территорий и, как следствие, неприязни между повстанцами и населением.

Схожие оценки даются и неаполитанским правительственным войскам образца 1860 г. Британский журналист отмечает в первую очередь недостатки управления неаполитанской армией и низкий уровень дисциплины. «Сами неаполитанские генералы начали над своим войском то дело, которое Гарибальди только довершил»[166]166
  Там же. С. 221.


[Закрыть]. Участие в войне против собственного народа становилось фактором разложения вооруженных сил государства. В сентябрьском номере «Современника» за 1860 г. Н.Г. Чернышевский детально и ярко описывает случай жестокой расправы неаполитанских солдат над своим же генералом Бриганти. Этот факт, по мнению автора, дает основания к самым пессимистическим выводам о перспективах неаполитанского войска в борьбе с инсургентами[167]167
  Чернышевский Н.Г. Политика. Из «Современника». № 7 – сентябрь 1860 года // Там же. С. 265.


[Закрыть].

Внимание Н.Г. Чернышевского привлекает разбор политических пристрастий неаполитанских офицеров, сделанный английским корреспондентом. Он утверждает, что характерной чертой командного состава неаполитанской армии 1860-х гг. стал низкий уровень образования. Правительство стремилось иметь верную армию, в которой были бы сильны консервативные взгляды, поэтому во главе войска стояли люди, далекие от передовых философских или политических идей. По этой причине среди прогрессивно мыслящих неаполитанцев авторитет армии был весьма низок. Неаполитанские офицеры были пригодны лишь для пышных парадов и казарменного быта, а не военных действий[168]168
  Чернышевский Н.Г. Палермская корреспонденция «Times’a»... С. 221.


[Закрыть]. Подобные представления были близки Н.Г. Чернышевскому. Во-первых, он решительно выступал против использования армии для подавления народных протестов. Во-вторых, консерватизм офицерства Н.Г. Чернышевский полагал прямым следствием низкого уровня образования. Неслучайно в период деятельности в качестве редактора журнала «Военный сборник» в 1858 г. он видел своей целью работу для «умножения числа образованных офицеров», что послужило бы в свою очередь распространению в обществе демократических идей. Наконец, Н.Г. Чернышевский отрицательно относился к парадной составляющей военной службы, считая ее излишней.

Положительную оценку давал Н.Г. Чернышевский мерам, предпринятым Гарибальди по реорганизации отрядов повстанческой армии. Создавались команды (повстанцев; вставьте) возрастом от 17 до 30 лет для ведения основных военных действий и возрастом от 30 до 40 лет, призванные «защищать каждый свою провинцию в случае нападения на нее»[169]169
  Там же. С. 222.


[Закрыть]. Принцип набора был добровольческий. Отряды отличались дисциплиной и согласованностью действий. Особо подчеркивал Н.Г. Чернышевский значение поддержки и помощи повстанческому движению со стороны мирного населения как важнейшего условия успешной революционной борьбы. В итоге «каждый сицилиец знал, когда Гарибальди придет в Мисильмери; все говорили об этом, а между тем неаполитанцы не знали ничего»[170]170
  Там же.


[Закрыть].

Важной чертой итальянского национально-освободительного движения Н.Г. Чернышевский считал его массовый, народный характер. Разнородный состав борцов за независимость Италии, объединенных одной целью, он противопоставлял «плац-парадной формалистике неаполитанского войска»[171]171
  Чернышевский Н.Г. Политика. Из «Современника». № 12 – декабрь 1859 года... C. 462.


[Закрыть]. При этом он отмечал и слабые стороны итальянского освободительного движения, которые видел в недостатке военной подготовки и неопытности повстанцев[172]172
  Чернышевский Н.Г. Политика. Из «Современника». № 8 – август 1859 года. C. 370.


[Закрыть], поэтому высока была вероятность тактических ошибок. Решающая роль отводилась малой группе опытных военных. Ограниченность политической программы Гарибальди, которая привела к свертыванию движения, также была предметом критики Н.Г. Чернышевского. По этой причине образ Гарибальди и его сподвижников к середине 1860-х гг. в российской революционно-демократической среде уже не вызывал такого энтузиазма, как ранее.

Внимание Н.Г. Чернышевского к развитию освободительной борьбы в Италии способствовало росту интереса российской общественности к этим событиям. В 1860 г. было распространено 6600 экземпляров журнала «Современник», что составляло выдающийся результат[173]173
  Чернышевский Н.Г. Сведения о числе подписчиков на «Современник» // Там же. Т. VII. М., 1950. С. 899.


[Закрыть]. Для российских революционно-демократических кругов итальянские повстанческие отряды частично стали прообразом боевого союза восставшего народа и армии для совместной борьбы против самодержавия. Опыт военной деятельности итальянских революционеров во многом повлиял на направления активности общества «Земля и воля». Его участники в своей конспиративной деятельности стремились заручиться поддержкой в военных кругах.

Весьма интересовала Н.Г. Чернышевского общественно-политическая жизнь во Франции до и после революции 1848 г. В частности, взгляды мыслителя на проблемы армии, общества и политической борьбы раскрываются им при анализе деятельности французских национальных мастерских. Он с сожалением отмечал их военизированную основу, вследствие чего они стали «армией против социалистов»[174]174
  Чернышевский Н.Г. Кавеньяк // Там же. Т. V. М., 1950. С. 30.


[Закрыть]. Ячейками были взвод и бригада во главе с капралом и поручиком соответственно. Неотъемлемой составляющей их порядка являлись церемониальные марши и знамена. По мнению Н.Г. Чернышевского, данное устройство противоречило первоначально поставленной цели «прокормления людей, не находящих себе работы»[175]175
  Там же.


[Закрыть]. В итоге национальные мастерские стали орудием для подавления протестных настроений в обществе – «этому назначению совершенно соответствовала их военная организация»[176]176
  Там же. С. 32.


[Закрыть]. Однако, поскольку их содержание для правительства было затруднительным, национальные мастерские вскоре были закрыты. Начался мятеж уволенных работников, подавленный силами армии. Н.Г. Чернышевский описывает это как противоборство «отчаянных юношей парижской бездомной жизни» и «страшной артиллерии тяжелого калибра»[177]177
  Там же. С. 33.


[Закрыть]. На примере этого события российские демократы должны были оценить опасность усиления милитаристских тенденций в обществе, а также бесперспективность восстания, которому противостоит профессиональная армия.